Реброва Алла Сергеевна

Судья Печурин И.О. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Ляхович М.Б., Воронцовой Е.В.,

при помощнике судьи Магомедове М.М.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

осужденной Ребровой А.С. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Привалихина К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В., апелляционную жалобу осужденной Ребровой А.С. и дополнения к ней, апелляционную жалобу адвоката Мокеевой Е.С. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Реброва А. С., родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая:

- <данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, на основании постановления от <данные изъяты> освобожденная <данные изъяты> условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней,

осуждена:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Одинцовского городского суда <данные изъ...

...яты> от <данные изъяты>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Ребровой А.С.:

под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

под домашним арестом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б.,

объяснения осужденной Ребровой А.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, просившей об отмене приговора в части сбыта наркотических средств и направлении дела на новое судебное разбирательство; возражавшей удовлетворению апелляционного представления,

выступление адвоката Привалихина К.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и возражавшего удовлетворению апелляционного представления,

мнение прокурора Сердюка Н.С. об удовлетворении доводов апелляционного представления, и отклонении доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Реброва А.С. признана виновной в совершении <данные изъяты> незаконного сбыта наркотических средств <данные изъяты> а также <данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Реброва А.С. полностью признала свою вину в совершении кражи и не признала вину в незаконном сбыте наркотических средств.

В апелляционном представлении первый заместитель <данные изъяты> городского прокурора Логинова Е.В. указывает о неправильном применении судом положений уголовного закона при решении вопросов о назначении наказания.

Так, признав в действиях Ребровой А.С. рецидив преступлений, суд назначил ей по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, в то время как при наличии рецидива преступлений минимальное наказание осужденной могло быть назначено в размере 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Полагает, что в силу разъяснений абз.1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> в действиях Ребровой А.С. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку она указала место сокрытия похищенного имущества – велосипеда, которое сотрудникам правоохранительных органов известно не было. После чего велосипед был изъят и возвращен потерпевшему.

Просит приговор суда изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ребровой А.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, розыску имущества, добытого преступным путем, и назначить ей наказание за данное преступление с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Мокеева Е.С. считает приговор суда незаконным, необоснованны, подлежащим изменению в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются представленными доказательствами, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Реброва А.С., вину в совершении сбыта наркотических средств не признавала, давала правдивые последовательные показания по произошедшим событиям, заявляла о провокации со стороны сотрудников полиции, оказании ими давления на свидетеля Замятину Л.П. о фальсификации доказательств в отношении Ребровой А.С.

Свидетель Замятина Л.П. является наркозависимым лицом, ранее неоднократно предлагала Ребровой А.С. употребить наркотические средства, была задержана с наркотическим средством, находясь в отделении полиции, написала заявление о согласии на проведение «проверочной закупки», при этом она не могла добровольно его покинуть, поскольку в отношении нее было возбуждено уголовное дело. На Замятину Л.П. было оказано давление сотрудниками полиции и ее показания являются попыткой уйти от ответственности.

Ссылаясь на ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» полагает о наличии в данном случае провокации совершения преступления. Подтверждая свою версию тем, что при проведении ОРМ аудио и видео запись не велись, телефонные переговоры не фиксировались; в квартире Ребровой А.С. обыск не проводился; деньги, полученные от Замятиной Л.П. были возвратом долга.

Считает, что приговор постановлен на основании противоречивых доказательств, содержащих неустранимые противоречия. При этом показания осужденной Ребровой А.С. оценены критически, однако мотивы принятого решения судом в приговоре не приведены, а показаниям свидетеля Усачева В.Г. суд оценки не дал.

Обращает внимание на то, что при проведении ОРМ Замятина Л.П. находилась с дочерью, что подтверждается показаниями свидетеля Ритенко И.В., однако дочь никто не осматривал на предмет отсутствия при ней запрещенных веществ.

Просит приговор суда изменить, оправдать ее по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ и производство по делу прекратить, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденная Реброва А.С., не соглашаясь с приговором суда, указывает о несостоятельности показаний оперативных сотрудников сообщивших, что Замятина А.С. за неделю до проведения ОРМ обратилась к ним с соответствующим заявлением, поскольку они опровергаются очными ставками и показаниями Замятиной в суде о задержании ее <данные изъяты> и наличии при ней ее маленькой дочери.

Указывает о лживости показаний Замятиной Л.П., которая воспользовалась имеющимся долгом в <данные изъяты> рублей, в обмен на освобождение, будучи спровоцированной сотрудниками полиции, обвинила осужденную в сбыте наркотиков. При этом сама Замятина Л.П. угощала ее наркотиками (л.д. <данные изъяты>), а <данные изъяты> звонила в течение 6 часов под надуманными предлогами.

Ссылаясь на имеющуюся в деле ВотсАпп переписку, указывает о незаинтересованности свидетеля Усачева в исходе дела, и о наличии доказательств их совместного употребления наркотиков, того, что она употребляет наркотики, а не сбывает их.

Считает, что в данном случае в нарушение ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» имела место провокация преступления.

Полагает, что для доказательства ее вины в сбыте наркотиков, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ, должны быть представлены смс- сообщения о местах закладок, сами закладки, нарезанные бумажки, весы и т.д., однако указанных данных в уголовном деле нет.

Приводит показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания, указывая те обстоятельства, которые по ее мнению эти свидетели подтверждают.

Оценивая показания свидетелей Усачева, суд счел его заинтересованным в исходе дела, однако не указал, в чем именно выразилась эта заинтересованность. При этом оставил без внимания версии о провокации и оговоре осужденной свидетелем Замятиной Л.П., которая желая избежать ответственности за совершенное ей преступление, оговорила Реброву А.С.

Оспаривает правдивость показаний свидетеля Терешкиной М.С., указывая о её наркозависимости и не сообщении свидетелем в суде данных о распространении наркотиков Ребровой А.С., а наличии сведений о приобретении наркотиков осужденной именно у данного свидетеля (л.д. 144 переписка) Не соглашается с оценкой суда, данной показаниям свидетеля Терешкиной М.С.

В первоначальной апелляционной жалобе осужденная просила приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе, однако в дополнении к апелляционной жалобе просит приговор суда отменить в связи с ее непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимой, свидетелей, заключения экспертов, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Ребровой А.С. в совершении незаконного сбыта наркотических средств и тайного хищения чужого имущества.

Фактическая сторона преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, виновность Ребровой А.С. и допустимость доказательств в данной части, сторонами не оспаривается.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотического средства и обоснованно постановил обвинительный приговор, положив в основу приговора такие доказательства как:

- показания свидетелей Старикова А.Е., Ретенко И.В., Семина Д.А., Замятиной Л.П., Сливкина А.О., Самойлова Н.Н., Сергеева С.А., Карпушкиной М.В., содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Сведения, сообщенные свидетелями, подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, перечисленными в приговоре суда, а именно документами о проведении ОРМ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств и показаний свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены с соблюдением требований законодательства, без признаков какой-либо провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, а полученные в ходе их проведения результаты постановлениями руководителя органа, осуществляющего ОРД, представлены следователю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <данные изъяты> "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкцией от <данные изъяты> "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", в дальнейшем эти результаты правильно процессуально закреплены в материалах уголовного дела, в связи с чем оснований сомневаться в их относимости, допустимости и доказательственном значении для дела не имеется.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, судом первой инстанции на основании всей совокупности непосредственно исследованных с участием сторон доказательств правильно установлено, что Реброва А.С. совершила незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Вопреки мнению адвоката и осужденной, все версии стороны защиты, в том числе и указанная в апелляционных жалобах версия о непричастности Ребровой А.С. к сбыту наркотических средств, были известны суду первой инстанции, тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. В связи с чем признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре суда.

Так, отклоняя версию Ребровой А.С. о фальсификации доказательств, суд исходил из того, что до начала проверочных мероприятий Замятина Л.П. запрещенных веществ и денежных средств не имела. Выданные ей денежные средства она внесла на счет банковской карты Ребровой А.С., добровольно выдав чек и сверток с наркотическим средством, приобретенным у осужденной.

Версия о возврате долга признана несостоятельной поскольку она появилась в ходе производства по делу, и первоначально Реброва А.С. не сообщала о наличии у Замятиной Л.П. долга в размере <данные изъяты> рублей. Такие сведения не были известны и оперативным сотрудникам.

Объективных сведений о том, что Замятина Л.П. сообщила правоохранительным органам информацию о распространении Ребровой А.С. наркотических средств недобровольно либо под давлением кого-либо, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что показания свидетеля Усачева не получили оценку суда. Так, действительно в приговоре указано, что суд не дает оценки показаниям данного свидетеля, в том же время приведенные судом мотивы свидетельствуют от обратном, поскольку фактически суд оценил показания свидетеля Усачева как не относимые к рассматриваемому уголовному делу, не касающиеся инкриминируемых преступлений, в связи с чем, суд обоснованно не положил указанные показания в основу приговора суда.

Действиям осужденной дана верная квалификация. Оснований для иной квалификации действий Ребровой А.С., несмотря на позицию стороны защиты, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности осужденной (судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, возраст, трудоспособность, семейное положение, состояние здоровья как самой подсудимой, так и ее родственников.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд указал признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении бабушки-инвалида.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, учитывая судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Одинцовского городского суда от <данные изъяты>.

Вместе с тем суд не принял во внимание тот факт, что местонахождение похищенного имущества – велосипеда, не было известно правоохранительным органам и было указано осужденной, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о наличии в действиях Ребровой А.С. обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и розыску имущества, добытого преступным путем.

Оснований для изменения наказания, назначенного Ребровой А.С. за совершение кражи, как в сторону его усиления, так и в сторону смягчения, судебная коллегия не усматривает.

По делу отсутствуют основания для удовлетворения апелляционного представления о необходимости применения правил ч.2 ст. 68 УК РФ и увеличения срока наказания за данное преступление в размере свыше одной трети максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Ребровой А.С., а также из отсутствия в апелляционном представлении прокурора доводов о необходимости увеличения окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений и приговоров.

Учитывая, что назначенное наказание является справедливым, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления Ребровой А.С. и предупреждения совершения ей новых преступлений, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ фактически назначено судом с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционного представления о необходимости применения правил ч.2 ст. 68 УК РФ и увеличения срока наказания за данное преступление

Вопреки доводам апелляционных жалоб все данные о личности осужденной были известны суду первой инстанции и в должной мере учтены при вынесении приговора, как и все иные существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Ребровой А.С. на основании ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями инкриминируемых ей статей. Таких оснований не представлено и судебной коллегии.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу не допущено.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд указал об исчислении срока отбывания Ребровой А.С. наказания с <данные изъяты>, то есть с даты постановления приговора суда, что не соответствует требованиям ст. 72 УК РФ, устанавливающей, что срок отбывания наказания начинается с даты вступления приговора в законную силу. Указанные обстоятельства подлежат исправлению судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ребровой А. С. изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Ребровой А.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, розыску имущества, добытого преступным путем;

считать, что наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 года лишения свободы назначено Ребровой А.С. с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания с <данные изъяты>,

срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи М.Б. Ляхович

Е.В. Воронцова

Судья Немцева Е.Н. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В.,

осужденной Ребровой А.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Ротанова Т.Т., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Егоровой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ребровой А.С. на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

осужденной Ребровой А. С. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с изменениями, внесенными в приговоры от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также об исключении эпизода преступления от <данные изъяты> в связи с декриминализацией и снижении размера наказания.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступления осужденной Ребровой А.С. и ее защитника адвоката Ротанова Т.Т. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайченко В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Реброва А.С. осуждена на ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправител...

...ьной колонии общего режима.

Осужденная Реброва А.С., отбывающая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по МО обратилась в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с ходатайством, в котором просила привести в соответствие с действующим законодательством приговоры; во вводной части приговора от <данные изъяты> изменить указание на оставшийся неотбытый срок наказания по приговору от <данные изъяты>; исключить эпизод преступления от <данные изъяты> как декриминализированный и снизить размер назначенного наказания; привести в соответствие приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с изменениями, внесенными в предыдущие приговоры от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ходатайство мотивировано тем, что постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приговор от <данные изъяты> приведен в соответствие, наказание снижено до 2 лет 11 месяцев, освобождена <данные изъяты> на неотбытый срок 8 месяцев 8 дней с заменой наказания на 1 год исправительных работ. Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> приговор от <данные изъяты> изменен, наказание снижено до 4 лет 8 месяцев лишения свободы. Время содержания под стражей засчитывается 1 день за полтора дня в исправительной колонии общего режима. Указывает, что хищение имущества на сумму менее 2500 рублей отнесено к административному правонарушению. Данные положения улучшают ее положение по указанным приговорам, влияет на вид рецидива, установленный приговором от <данные изъяты>, по которому она отбывает наказание.

Постановлением суда осужденной Ребровой А.С. в принятии к производству суда вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Реброва А.С. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив материал на новое рассмотрение. Указывает, что при приведении ее приговоров в соответствие изменится срок отбытия наказания, что влечет погашение судимостей на момент совершения преступления по приговору от <данные изъяты>, изменится рецидив преступлений, что даст возможность для снижения наказания.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы освобождения от наказания и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Изучив ходатайство Ребровой А.С. о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленного в отношении него приговора Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с изменениями, внесенными в предыдущие приговоры от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия данного ходатайства к рассмотрению и обосновано отказал в его принятии к производству суда.

Принимая такое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> каких-либо сомнений и неясностей не содержит, наказания по предыдущим приговорам не присоединялись и отбыты.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменений, улучшающих положение осужденной Ребровой А.С., после постановления в отношении нее приговора Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в Уголовный Кодекс РФ внесено не было, а приведенные осужденной Ребровой А.С. доводы в обоснование поданного ходатайства сводятся к несогласию с постановленным в отношении нее приговорами и не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия к производству суда и рассмотрения ходатайства осужденной Ребровой А.С. по существу, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной Ребровой А. С. о приведении приговоров в соответствие - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ребровой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Алябушева М.В.

Судья Немцева Е.Н. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Бельдий Е.И.,

адвоката Ледвиной А.В. в защиту осужденной Ребровой А.С., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Егоровой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ребровой А.С. на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

осужденной Ребровой А. С. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступления адвоката Ледвиной А.В. в защиту осужденной Ребровой А.С. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Реброва А.С., отбывающая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по МО обратилась в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с ходатайством, в котором просила зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> по приговору от <данные изъяты>. Ходатайство мотивировано тем, что в приговоре указано, что она содержится под стражей с <данные изъяты> по другому уголовному делу. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>, она продолжала содержаться под стражей по другому уголовному делу. <данные изъяты> приговором суда она взята под стражу, а приговор от <...

...данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно. Считает, что время содержания под стражей с <данные изъяты> не вошло в срок отбытия наказания в виде условного осуждения.

Постановлением суда осужденной Ребровой А.С. в принятии к производству суда вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Реброва А.С. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что она не подавала ходатайства о зачете времени содержания под стражей по приговору от <данные изъяты>, она подавала ходатайство о приведении приговоров Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствие с действующим законодательством. И именно в рамках данного ходатайства она просила зачесть время содержания под стражей с <данные изъяты>. указывает, что соответствующие копии приговоров были приложены ею в рамках иного ходатайства по материалу <данные изъяты>. Считает, что суд необоснованно рассмотрел ее ходатайства в разных производствах.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. При необходимости суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены при истребовании осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Изучив ходатайство Ребровой А.С., суд первой инстанции обосновано отказал в его принятии к рассмотрению, исходя из того, что к ходатайству о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденной Ребровой А.С. не приложено копии приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия к производству суда и рассмотрения ходатайства осужденной Ребровой А.С., вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При этом, судом разъяснено право осужденной Ребровой А.С. вновь обратиться в суд с ходатайством после устранения недостатков.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной Ребровой А. С. о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ребровой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Алябушева М.В.

Дело № 2-8431/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре судебного заседания Самохиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,

установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, в обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. Истец является единственным наследником по завещанию к имуществу умершей. В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. После смерти бабушки в течение шести месяцев истец обратилась к нотариусу ФИО4, где было открыто наследственное дело №. Однако в выдаче свидетельство о праве на наследство по завещанию было отказано, ввиду того, что при жизни наследодатель не оформила надлежащим образом право собственности на вышеуказанную квартиру, сведений в ЕГРН о собственнике не имеется, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседании не явилась, направила своего представителя, которая представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала иск и просила его удовлетворить.

Ответчик - Администрация Одинцовского городского округа АДРЕС, о времени и месте судебного заседания и...

...звещен, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по АДРЕС извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьёй 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как следует из ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершённое завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с действующим законодательством для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется двумя способами: путём фактического вступления во владение наследственным имуществом (фактическое принятие наследства ) или в заявительном порядке (юридическое принятие наследства ) – путём подачи по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному лицу заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена в собственность квартира, расположенная по адресу: АДРЕС

Право собственности было зарегистрировано Одинцовским межрайонным бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и записано в реестровую книгу под №, на основании постановления Главы администрации АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ за № было выдано регистрационное удостоверение №.

При жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было совершено завещание по распоряжению имуществом, в соответствии с которым всё своё имущество, в том числе спорную квартиру, она завещала своей внучке ФИО2

Завещание подписано завещателем собственноручно, удостоверено нотариусом Одинцовского нотариального округа АДРЕС ФИО4 Указанное завещание ФИО1 не отменялось, не изменялось, нового не составлялось.

Согласно ответу на судебный запрос нотариусу Одинцовского нотариального округа АДРЕС ФИО4, к имуществу умершей ФИО1 было заведено наследственное дело №, истец единственный наследник который обратился с заявлением о принятии наследства. Другие наследники, которые имели бы право на обязательную долю в наследственном имуществе, отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРН на спорную квартиру с кадастровым номером №, в графе собственник сведения о правообладателе отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС кадастровым номером №, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№ 2А-9232/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

с участием прокурора Самойленко Д.А.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МУ МВД России «Одинцовское» к Ребровой Аллы Сергеевны об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «Одинцовское» рассмотрев материалы в отношении Ребровой Аллы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС просит установить административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а именно до 05.02.2027 года, с одновременным установлением в отношении нее ограничений в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административный иск в полном объеме.

Административный ответчик Реброва А.С. явилась, в судебном заседании согласилась с административным иском.

Прокурор посчитала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно обосновано.

Выслушав сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Реброва А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждена 31 января 2017 г. Одинцовским городским судо...

...м Московской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

Срок наказания по приговору Одинцовского городского суда от 31 января 2017 г. за совершение преступления при опасном рецидиве Реброва А.С. отбывала в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области, откуда освободилась условно-досрочно 05 февраля 2017 г. на не отбытый срок 07 месяцев 20 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Поскольку Реброва А.С. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, в силу приведенных правовых норм в отношении нее подлежит установлению административный надзор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

установить Ребровой Алле Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а именно до 05 февраля 2027 г., с одновременным установлением в отношении нее административных ограничений в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовского городской суд Московской области в течение десяти дней.

Судья:

г. Одинцово 31 января 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В.

с участием государственного обвинителя Пряхина И.А.,

подсудимой Ребровой А.С.

защитника- адвоката Мирончик Е.В.

при секретаре Логинове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ребровой А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки АДРЕС, гражданки ....., зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, "семейное положение", имеющей на иждивении ....., со "образование", "место работы", ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа; ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 159 к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ - к 9 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности пре-ступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и условно-досрочное освобождение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ так же отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединен 1 год лишения свободы по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и 1 месяц лишения свободы по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием нак...

...азания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления президиума Московского областного суда приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен на срок до 4 лет 8 месяцев лишения свободы;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Реброва А.С. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, с целью личного употребления, в крупном размере, незаконно хранила при себе, а именно в бюстгалтере, надетом на ней, бумажный сверток с веществом, массой 0,82 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство – метадон, а также в сумке, находящейся при ней, сверток из полимерного материала с веществом, массой 3,87 грамм, которое содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), что соответствует крупному размеру. Вышеуказанные: бумажный сверток с веществом внутри, массой 0,82 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство – метадон, а также сверток из полимерного материала с веществом, массой 3,87 грамм, содержащим в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), являющимся крупным размером, Реброва А.С. незаконно хранила при себе, без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 30 минут в служебном кабинете № ..... ОП МУ МВД России «Одинцовское», расположенного по адресу: АДРЕС. Она же, имея умысел, на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, с целью личного употребления, в крупном размере незаконно хранила по месту своего жительства, свертки с веществом, массами: 1,71 грамм, 0,55 грамма, 0,48 грамм, 0,64 грамма, 0,65 грамм, 0,58 грамм, общей массой 4,61 грамм, которое содержит в своем составе наркотическое средство – героин(диацетилморфин) в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 05 минут до 16 часа 30 минут по адресу: АДРЕС, в ходе проведенного сотрудниками полиции обыска, вышеуказанные свертки с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – героин(диацетилморфин) были изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимая Реброва А.С. полностью признала себя виновной в хранении наркотических средств, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОБНОН ФИО3 ему, поступило указание выехать по адресу: АДРЕС для проведения обыска. В ходе обыска в одной из комнат: при входе справа стоял шкаф у стены большой, на шкафу открытые угловые полки, на одной из которых лежала металлическая крышка, от жестяной банки в которой обнаружены 6 свертков с веществом внутри каждого. Все обнаруженное было упаковано в конверты, скрепленные подписями присутствующих и на которые нанесены были пояснительные надписи.

- показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило указание выехать по адресу: АДРЕС, при этом он им пояснил, что по указанному адресу проживает гражданка, которая по оперативным данным может быть причастна к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Ему позвонил ФИО3 и сказал, что девушка задержана и им необходимо подняться на 5 этаж, для проведения обыска в квартире. Когда они поднялись на этаж, увидели ФИО11, ФИО12, ФИО3 и ФИО6, а также девушку Реброву. Реброву в это увезли в ..... ОП. В ходе обыска обнаружены свертки с порошкообразным веществом. По факту проведенного обыска им был составлен протокол обыска, правильность заполнения которого все удостоверили своими подписями.

- показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило указание выехать по адресу: АДРЕС, при этом он им пояснил, что по указанному адресу проживает гражданка, которая по оперативным данным занимается незаконным оборотом наркотических средств. Спустя некоторое время позвонил ФИО3 и сказал, что девушка задержана и ФИО4 необходимо подняться на 5 этаж, для проведения обыска в квартире. Он в это время на улице нашел двоих понятых, после чего поднялся на 5 этаж и они все вместе зашли в квартиру. Далее в ходе обыска в комнате: при входе справа стоял шкаф у стены большой, с левой стороны шкафа открытые угловые полки, на одной из которых лежала металлическая крышка, от жестяной банки в которой обнаружены 6 свертков с веществом. По факту проведенного обыска ФИО4 был составлен протокол обыска, правильность заполнения которого все удостоверили своими подписями.

- показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, сотрудниками ..... ОП МУ МВД России «.....» в рамках проведения операции «Анаконда» был задержан гражданин – ФИО1 по факту незаконного хранения наркотических средств, по данному факту СУ МУ МВД России «.....» было возбуждено уголовное дело. В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1, с учетом показаний последнего в качестве подозреваемого и обвиняемого, следователем было получено постановление на проведение обыска в жилище по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ к подъезду подошла девушка и зашла в подъезд. О чем ФИО3 сообщил ФИО11, находящемуся с ФИО12 в подъезде. Спустя некоторое время ФИО11 перезвонил и сказал, что девушка задержана. После чего, он и ФИО3 поднялись на 5 этаже подъезда дома и увидели ФИО11, ФИО12 и задержанную девушку.

- показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, сотрудниками ..... ОП проводились оперативно - розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ на территории Одинцовского района Московской области. Тогда же, к нему обратился заместитель начальника ..... ОП и пояснил, что у него имеется постановление суда на проведение обыска по месту регистрации гражданки Ребровой А.С., а именно по адресу: АДРЕС.

- показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и предложили поучаствовать в качестве понятого при обыске. Он располагал свободным временем и согласился. Совместно с ним была приглашена ранее неизвестная ему девушка, также в качестве понятой. Он совместно с сотрудником полиции проследовал в квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол обыска, правильность заполнения которого, все присутствующие удостоверили своими подписями.

- показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и предложили поучаствовать в качестве понятой при обыске. Она совместно с сотрудником полиции проследовал в квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол обыска, правильность заполнения которого, все присутствующие удостоверили своими подписями.

- показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что ее дочь более 10 лет употребляет наркотические средства. Она неоднократно судима, в том числе и за преступления связанные с наркотиками. Она нигде не работает, поскольку болеет.

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: АДРЕС были обнаружены и изъяты 6 свертков внутри каждого порошкообразное вещество.

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен: бумажного конверта, внутри которого согласно пояснительной надписи находятся: крышка от жестяной банки, пять свертков из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри каждого, сверток из бумаги с порошкообразным веществом, таблетка, 2 сим-карты «Билайн», сим-карта «МТС», карта «MICRO».

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, внутри конверта находятся: крышка от жестяной банки внутри которой находятся 5 свертков из полимерного материала красного цвета, края которых запаяны, внутри каждого из которых находится сверток из бумаги с порошкообразным веществом, а также сверток из бумаги с порошкообразным веществом внутри массами: 1,71 грамм, 0,55 грамма, 0,48 грамм, 0,64 грамма, 0,65 грамм, 0,58 грамм, общей массой 4,61 грамм, которое содержит в своем составе наркотическое средство – героин(диацетилморфин).

- показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, а именно в ..... ОП, расположенном по адресу: АДРЕС. Около 16 часов сотрудники ОУР доставили в дежурную часть девушку по подозрению в хранении наркотических средств. В период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 30 минут в служебном кабинете №, она в присутствии двух приглашенных понятых-женщин, произвела личный досмотр задержанной, которая представилась Ребровой А.С.. Перед началом проведения личного досмотра всем присутствующим были разъяснены права и обязанности. После чего, ею гражданке Ребровой А.С. был задан вопрос имеются ли при ней предметы, вещества и денежные средства, запрещенные гражданским оборотом на территории РФ или нажитые преступным путем. На, что она ответила что таковых при ней не имеется. После чего, в ходе проведения личного досмотра в бюстгалтере, надетом на ней, был обнаружен сверток из полимерного материала, внутри которого находится бумажный сверток с веществом внутри, также из сумки, находящейся при ней был обнаружен еще один сверток из полимерного материала с веществом внутри, а также в указанной выше сумке были обнаружены два мобильных телефона, один марки «HTC», второй марки «Нокиа». По факту обнаруженного Реброва А.С. пояснила, что два свертка принадлежат ей, в одном свертке находится наркотическое средство героин, во втором наркотическое средство метадон, которые она хранила при себе для личного употребления, два мобильных телефона принадлежат ей. По данному факту ею был составлен протокол личного досмотра, правильность заполнения которого понятые удостоверили своими подписями.

- показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 5 этаже подъезда № АДРЕС ими была остановлена девушка, по оперативным данным у которой при себе находится наркотическое средство. Девушка предъявила паспорт на имя Ребровой А.С.. При разговоре девушка заметно нервничала, в связи с чем, ими было принято решение доставить ее в ..... ОП МУ МВД России «.....». Реброву А.С. они препроводили в служебный кабинет № отдела полиции.

- показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что им совместно с сотрудниками ..... ОП проводились оперативно - розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств на территории Одинцовского района Московской области. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 5 этаже подъезда № АДРЕС ими была остановлена девушка, по оперативным данным у которой при себе находится наркотическое средство. Девушка предъявила паспорт на имя Ребровой А.С.. При разговоре девушка заметно нервничала, речь ее была невнятная, по внешним признакам ее состояние напоминало состояние опьянение, однако запаха алкоголя не ощущалось, в связи с чем, ими было принято решение доставить ее в ..... ОП МУ МВД России «.....».

- показаниями свидетеля ФИО13, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она находилась неподалеку от ..... ОП МУ МВД России «.....» по личным делам. В это время к ней подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции и попросили поучаствовать в качестве понятой при личном досмотре девушки. Она согласилась и проследовала вместе с сотрудником полиции в служебный кабинет отделения полиции. Вместе с ней в отделение полиции была приглашена еще одна девушка, также в качестве понятой. В кабинете находилась ранее незнакомая ей девушка, которая представилась Ребровой А.. Далее сотрудник полиции – женщина начала проводить личный досмотр вышеуказанной гражданки. Сотрудником полиции, женщиной, производившей личный досмотр, был составлен соответствующий протокол, правильность заполнения которого все присутствующие удостоверили своими подписями.

- показаниями свидетеля ФИО14, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она находилась неподалеку от ..... ОП МУ МВД России «.....» по личным делам. В это время к ней подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции и попросили поучаствовать в качестве понятой при личном досмотре девушки. Она согласилась и проследовала вместе с сотрудником полиции в служебный кабинет отделения полиции. В кабинете находилась ранее незнакомая ей девушка, которая представилась Ребровой А.. Далее сотрудник полиции – женщина начала проводить личный досмотр. Сотрудником полиции, женщиной, производившей личный досмотр, был составлен соответствующий протокол, правильность заполнения которого все присутствующие удостоверили своими подписями.

- протоколом личного досмотра Ребровой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у нее в бюстгальтере, надетом на ней, был обнаружен сверток из полимерного материала, внутри которого находится бумажный сверток с веществом внутри, также из сумки, находящейся при ней был обнаружен еще один сверток из полимерного материала с веществом внутри, а также в указанной выше сумке были обнаружены два мобильных телефона.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, в ходе которой она добровольно выдала бумажный конверт №, внутри которого находится сверток из полимерного материала, внутри которого находится бумажный сверток с веществом внутри; бумажный конверт №, внутри которого находится сверток из полимерного материала с веществом внутри; бумажный конверт №, внутри которого находится мобильный телефон марки «Нокиа», мобильный телефон марки «HTC» обнаруженные и изъятые при проведении личного досмотра Ребровой А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен: бумажный конверт №, внутри которого находится один бумажный сверток, внутри которого находится сверток из полимерного материала с веществом внутри, бумажный конверт №, внутри которого находятся один сверток из полимерного материала с веществом внутри, бумажный конверт №, внутри которого находится мобильный телефон марки «Нокиа», мобильный телефон марки «HTC», обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Ребровой А.С.

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой представлено два бумажных конверта: внутри бумажного конверта № находится бумажный сверток, внутри которого находится запаянный сверток из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков, массой 0,80 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство – метадон; внутри бумажного конверта № находится сверток из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков, массой 3,85 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство – героин(диацетилморфин). В процессе исследования израсходовано по 0,02 грамма каждого вещества. После исследования вещества помещены в поступившие конверты.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место задержания Ребровой А.С., а именно лестничная площадка, расположенная на 5 этаже 4 подъезда многоэтажного панельного АДРЕС.

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому она подлежит ответственности за содеянное.

Органами предварительного следствия действия Ребровой по данному преступлению были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере (в части наркотических средств обнаруженных в ходе личного досмотра Ребровой) и по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ как покушение на преступление, - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (в части наркотических средств обнаруженных в ходе обыска по адресу: АДРЕС)

В ходе прений сторон государственный обвинитель просил квалифицировать действия Ребровой по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере (в части наркотических средств обнаруженных в ходе личного досмотра Ребровой) и по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере (в части наркотических средств обнаруженных в ходе обыска по адресу: АДРЕС).

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку государственный обвинитель, в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ ходатайствовал об изменении обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, суд рассматривает данное дело в рамках указанного обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

?????????????????

В связи с изложенным, давая юридическую оценку действиям подсудимой суд квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Органами предварительного следствия Реброва А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, совершенном по версии следствия при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Так Реброва А.С., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 00 минут, находясь по месту своего проживания, а именно в АДРЕС, незаконно сбыла ФИО1, путем скидывания с окна своей квартиры, два бумажных свертка с веществом, массами: 2,22 грамма, 1,02 грамма, общей массой 3,24 грамма, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – героин(диацетилморфин) (внесенный в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список I), утвержденный постановлением Правительства от 30 июня 1998 г. №681), что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» соответствует крупному размеру, за которые последний ранее перечислил ей денежные средства в сумме 1500 рублей. ФИО1, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 00 минут, находясь под окном квартиры Ребровой А.С., а именно в 5 метрах от 4-го подъезда АДРЕС забрал скинутые ей два вышеуказанных свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – героин(диацетилморфин), которые в последующем были обнаружены и изъяты у ФИО1 в ходе проведении личного досмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 25 минут в служебном кабинете № ..... ОП МУ МВД России «.....», расположенного по адресу: АДРЕС.

По данному обвинению, поддержанному государственным обвинителем, судом фактически установлены следующие обстоятельства.

Подсудимая Реброва А.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления инкриминированного ей органами следствия не признала полностью и пояснила, что не имеет отношения к сбыту наркотиков ФИО1.

В обоснование предъявленного Ребровой А.С. обвинения, суду представлены показания свидетелей и письменные материалы уголовного.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей.

- Свидетель ФИО1, который показал, что наркотическое средство героин он употреблял на протяжении 15 лет с перерывами. Героин приобретал у разных лиц в Одинцовском районе Московской области. Примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ он начал приобретать героин у женщины по имени А., которая проживает по адресу: АДРЕС, номер квартиры не знает. Известно только, что живет она в четвертом подъезде на пятом этаже. Приобретал героин у нее следующим способом: предварительно звонил ей по мобильному номеру №, говорил, сколько граммов хочет приобрести. После чего она просит его перевести денежные средства на номер телефон. После того, как деньги поступали на счет, А. говорила, где забрать «закладку» с наркотическим средством. В основном свертки с героином она скидывала со своего окна, расположенного по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время он со своего абонентского номера № позвонил А. на № и сказал, что хочет приобрести героин на 1500 рублей. А. сказала, что ему необходимо перевести 1500 рублей на номер телефона. Он направился в салон связи «Связной», расположенный по адресу: АДРЕС, где перевел 1500 рублей. Чек выкинул. После чего он позвонил А. и спросил, поступили ли ей деньги на счет, на что А. ответила, что деньги ей поступили и сказала, чтобы он подходил под ее окно, и она скинет ему героин. Примерно в 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к окну А. и она скинула с окна в целлофановом пакете два свертка с героином. Он вынул свертки из пакета и положил их в левый карман джинс. Пакет выкинул. Далее, он хотел пойти в подъезд с обратной стороны дома, чтобы употребить героин. Когда он проходил мимо входа в юридический центр, расположенный по адресу: АДРЕС к нему подошли трое мужчин и представили сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения. После чего попросили его предъявить документ удостоверяющий личность. Он представился сотрудникам полиции и предъявил паспорт на свое имя. Так как у него при себе было наркотическое средство, он стал нервничать. Далее, сотрудники полиции предложили ему проехать с ними в ..... ОП. В одном из кабинетов ..... ОП в присутствии понятых был произведен его личный досмотр. Перед началом личного досмотра ему и понятым были разъяснены права и обязанности. Также ему был задан вопрос: «имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ». На что он пояснил, что у него при себе имеются свертки с героином. В ходе личного досмотра у него в левом переднем наружном кармане джинс были обнаружены и изъяты два свертка с героином. Он пояснил, что данные свертки принадлежат ему и в них находится героин, который он хранил с целью личного употребления. Данные свертки были упакованы в конверт, конверт опечатан и скреплен его подписью, подписями понятых и сотрудника полиции в левом боковом наружном кармане был обнаружен паспорт на его имя, который не изымался. По факту личного досмотра был составлен протокол, ознакомившись с которым все участвующие поставили свои подписи. А. опознать он не сможет, так как ее ни когда не видел. От очных ставок с ней отказывается. \л.д.188-193 т.1 \

- протокол допроса свидетеля ФИО12, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, в ходе проведения операции «Анаконда», а также профилактических мероприятий, направленных на выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков на территории оперативного обслуживания МУ МВД России «.....» в 5 метрах от входной двери в юридический центр, расположенный по адресу: АДРЕС, был остановлен молодой человек, который в данном месте вел себя неадекватно, имел шаткую походку. Подойдя к нему, они представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его предъявить документ удостоверяющий личность. Данный молодой человек, представившийся ФИО1, предъявил им паспорт на свое имя. В ходе проверки документов ФИО1 заметно нервничал, невнятно отвечал на вопросы, в связи было принято решение о доставлении его в ..... ОП МУ МВД России «.....» для проведения личного досмотра. Позже от сотрудника полиции ФИО15 ему стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО1 в левом переднем наружном кармане джинс, надетых не нем, были обнаружены и изъяты два свертка с веществом. По факту изъятия ФИО1 пояснил, что в изъятых у него свертках находится наркотическое средство героин. /л.д.122 т.1 /

Помимо этого, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что представленные на исследования вещества, «… изъятое у ФИО1….», содержат в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин). Масса веществ: 2,20 г., 1,00 г. Героин (диацетилморфин) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ.

/л.д. 145-146 т.1/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО15 добровольно выдал конверт, внутри которого находятся два свертка с веществом внутри каждого, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1

/л.д.132-133 т.1 /

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен бумажный конверт внутри которого находятся два свертка с веществом, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1

/л.д. 134-135 т.1/

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - вещество, массами: 2,22 г. и 1,02 г., которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), упакованное в конверт – признано в качестве вещественных доказательств; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин(диацетилморфин), с учетом израсходованного при проведении исследования № г. от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом израсходованного при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, массами: 2,18г. и 0,98 г., упакованное в конверт – приобщено в качестве вещественных доказательств.

\л.д. 151 т.1\

- вещественные доказательства вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин(диацетилморфин), с учетом израсходованного при проведении исследования № от 16.04.2016г. и с учетом израсходованного при проведении экспертизы № от 29.04.2016г., массами 2,18 г. и 0,98 г. приобщено к материалам уголовного дела №.

/л.д. 151 т.1 /

- рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, в котором о/у УР ..... ОП МУ МВД России «.....» ст.лейтенант полиции ФИО15 докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в 5 метрах от входной двери в юридический центр по адресу: АДРЕС задержан гражданин ФИО1, у которого в ходе личного досмотра состоявшегося в ..... ОП МУ МВД России «.....», было обнаружено и изъято два бумажных свертка с порошкообразным веществом.

/л.д. 101 т.1/

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО1 в левом переднем наружном кармане джинс надетых на нем, обнаружены и изъяты два бумажных свертка с порошкообразным веществом. Данные свертки упакованы в конверт, конверт опечатан, на конверт нанесена пояснительная надпись и удостоверен подписями понятых, ФИО1 и сотрудника полиции.

/л.д.102-103 т.1 /

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрена информация о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, которыми пользовались свидетель ФИО1, обвиняемая Реброва А.С.

/л.д.250-251 т.1 /

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого: списки входящих и исходящих соединений (детализации оказанных услуг) - признаны и приобщены вещественными доказательствами по уголовному делу.

\л.д. 252-253 т.1\

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место приобретения ФИО1 наркотического средства, а именно участок местности, расположенный в 5 метрах от 4-го подъезда АДРЕС. Осматриваемый участок расположен справа от подъезда.

Проанализировав и оценив указанные выше доказательства исследованные в судебном заседании, суд полагает, что вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления не нашла своего подтверждения.

Так, подсудимая никогда не признавал своей вины в причастности к незаконному обороту наркотиков, последовательно утверждая, что обнаруженные у ФИО1 наркотики она ему не продавала.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным, учитывая, что изложенные в обвинении обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд полагает, что стороной обвинения не доказан факт незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере именно Ребровой, в связи с чем подсудимая Реброва подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Реброва А.С. преступления, относящегося к категории тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, данные о ее личности, а именно, что она на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ...... Обстоятельством отягчающим наказание является наличие в действиях Ребровой опасного рецидива преступлений.

С учетом характера преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает, что Ребровой А.С. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не предусмотрен соответствующей статьей УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее возраст, состояние здоровья, трудоспособность, семейное положение.

Оснований для применения к ней требований ст. 64, 73 УК РФ не усматривается. Суд также не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, к изменению категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ Ребровой А.С. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать Реброву А.С. в части совершения преступления, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с ее непричастностью к совершению данного преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, признав за ней право на реабилитацию.

Признать Реброву А.С. виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ребровой А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Ребровой А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства оставить в местах их хранения до рассмотрения по существу уголовных дел в отношении неустановленных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ :

Дело №1-930/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Печурина И.Ю., с участием

государственного обвинителя Пряхина И.А.,

подсудимой Ребровой А.С.,

защитника - адвоката Мокеевой Е.С,

при помощнике судьи Малышеве К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ребровой Аллы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, гражданки ....., зарегистрированной по адресу: АДРЕС, АДРЕС, "место работы"», "семейное положение" судимой,

31.01.2017 Одинцовским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима

освободившейся условно-досрочно 05.02.2019 на 7 месяцев 20 дней,

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.3 ст.2281, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Реброва А.С. совершила:

- незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Реброва А.С., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, 05.06.2019 в 22 часа 50 минут, находясь в 4 метрах от 4 подъезда д.№ по АДРЕС, и в 35 метрах от АДРЕС, незаконно сбыла за 3 000 рублей ФИО1., участвующей в проведении ОРМ «проверочная закупка», сверток из полимерного материала с веществом, массой 0.67г, содержащим в своём составе наркотическое средство - метадон (долофин, фенадон), что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002, соответствует значительному размеру, которое АДРЕС. 06.06.2019 в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 мин...

...ут в каб.16 Успенского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, расположенного по адресу: АДРЕС добровольно выдала сотрудникам полиции, в результате чего данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Она же, Реброва А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного не законного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, 25.09.2019, находясь в помещении коридора 5 этажа 4 подъезда №, расположенного по адресу: АДРЕС, убедившись, что поблизости никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитила велосипед «Stern» модель «Dynamic 2.0» черно-оранжевого цвета стоимостью 12 016 рублей, с установленными на нем аксессуарами: держателем для воды стоимостью 199 рублей, набором велосипедных крыльев стоимостью 347 рублей, звонком стоимостью 197 рублей, защитой заднего переключателя стоимостью 199 рублей, подножкой для велосипеда стоимостью 396 рублей, замком с ключом стоимостью 594 рубля, общей стоимостью 13 948 рублей, принадлежащий "потерпевший"., после чего с похищенным имуществом, Реброва А.С., с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими противоправными действиями потерпевшему "потерпевший" значительный ущерб в размере 13 948 рублей.

Реброва А.С. полностью признала себя виновной в совершении кражи, виновной в совершении сбыта наркотического средства не признала, суду пояснила, произвела кражу велосипеда на 5 этаже 4 подъезда по месту своего проживания у человека, который снимал комнату в ее квартире. Украденный велосипед продала за 1 000 рублей.

Также пояснила, что с ФИО1 они знакомы давно. Освободилась Реброва после отбытия наказания 05.02.2019. К ней в гости пришла ФИО1, однако Реброва с ней общаться не стала. Через некоторое время Реброва устроилась на работу, иногда употребляла метадон. Периодически к ней заходила ФИО1 со своим гражданским мужем, после чего последняя уезжала за наркотиками, а затем они все вместе употребляли наркотическое вещество. Наркотики приобретали на совместные денежные средства. 05.06.2019, когда Реброва находилась на работе, ей позвонила ФИО1 и сказала, что переведет ей деньги в сумме 3 000 рублей за вещи, которые ранее Реброва ей отдавала. Перевела деньги около 14-15 часов, когда Реброва находилась на работе. Спустя час после перевода ФИО1 начала осуществлять ей телефонные звонки. После этого ФИО1 ей долго названивала и хотела встретиться, что Ребровой показалось подозрительным. Около 23-24 часов Реброва пошла домой и увидела стоящую около подъезда ФИО1 с дочкой. Последняя попросила, чтобы дочь сходила в туалет, Реброва согласилась и они поднялись к ней. На этаже Реброва была задержана сотрудниками полиции и доставлена у Успенский ОП. Сотрудник ФИО2 предложил Ребровой отказаться от освидетельствования, чтобы ее быстрее отпустили. Реброва поверила и отказалась, однако, на следующее утро ее отвезли к мировому судье, где назначили наказание 5 суток ареста. Когда Реброву отпустили, ее снова встретил ФИО2 и они вместе поехали в ОП. Около 16-17 часов ее доставили в ОП, где следователь ФИО3 предъявила обвинение по ч.3 ст.228.1 УК РФ. Поступившие от ФИО1 денежные средства Реброва перевела цыганке для приобретения наркотического средства для личного употребления.

В судебном заседании в соответствии с ходатайством государственного обвинителя и на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, то есть ввиду наличия существенных противоречий с показаниями, данными в суде, были оглашены показания Ребровой А.С.

Допрошенная 15 июня 2019 г. в качестве подозреваемой Реброва А.С., вину не признала, и показала, что 05.06.2019 примерно в 23 ч. 00 мин. она пришла домой из магазина «Дикси» расположенного неподалеку от ее дома, где около подъезда встретила свою знакомую по имени ФИО1. После этого они проследовали в подъезд, где Реброва А.С была задержана сотрудниками полиции, после чего ее доставили в Успенский отдел полиции. Затем в ходе проведения личного досмотра в находящейся при ней сумке были обнаружены принадлежащий ей мобильный телефон Самсунг и банковская карта ПАО «Тинькоф банк». Протокол личного досмотра составлен верно. Хочет пояснить, что на момент задержания в Успенском ОП она не понимала, по какому поводу была доставлена в ОП. Позже она узнала, что подозревается в сбыте наркотического средства. Она никогда сбытом наркотиков не занималась, в том числе своей знакомой ФИО1 она наркотическое средство не передавала, то есть они просто зашли в подъезд вместе, и сразу же она была задержана сотрудниками (том 1, л.д.58-60).

Допрошенная 16 июля 2019 г. в качестве обвиняемой Реброва А.С. вину не признала и показала, что среди ее знакомых есть ФИО1, с которой они знакомы достаточно давно, около 5 лет, но тесно они с ней ни когда не общались. Они с ней отбывали наказание в одной колонии. После освобождения они с ней долго не общались. 05 февраля она освободилась с колонии, и приехала домой около 19 часов. Около 19-20 часов, точное время не помнит, ей позвонили в дверь, о том, что она освободилась из колонии ни кто не знал. Открыв дверь увидела ФИО1. Общаться с ней не захотела, телефонами не обменивались. Спустя некоторое время, примерно в марте ФИО1 и ФИО1 зашли к ней, она ФИО1 предложила свои вещи, так как та была очень плохо одета, она ей отдала часть своих старых вещей, на что она ей сказала, что она потом отдаст за это деньги (о конкретной сумме речь не шла). Потом они снова долгое время не виделись. 05.06.2019 во второй половине дня, около 18-19 часов ФИО1 перевела ей 3 000 рублей за те вещи, которые она отдала ей ранее. В этот же день, ФИО1 ей постоянно звонила, спрашивала какую-то ерунду. До этого дня она ей практически ни когда не звонила, поэтому ей было странно почему она ей названивала. Около 23 часов Реброва вернулась домой с улицы из магазина «Дикси», расположенного неподалеку от ее дома. Подойдя к подъезду, встретила ФИО1 с дочерью. После этого они проследовали в подъезд, на 5 этаж. ФИО1 шла за ней. Когда Реброва открыла первую дверь в общий коридор, оттуда вылетели сотрудники полиции, она была задержана и доставлена в Успенский отдел полиции, где был произведен ее личный досмотр. По окончании личного досмотра Реброва спросила, когда ее отпустят домой, на что сотрудник полиции попросил отказаться от освидетельствования, чтобы не тратить время, на что она согласилась. Далее, утром мировой суд поместил ее на 5 суток в АДРЕС После освобождения была задержана сотрудниками и доставлена в Успенский ОП. Сбытом наркотиков она не занималась, своей знакомой ФИО1 она наркотическое средство не передавала, то есть они просто зашли в подъезд вместе, и сразу же Реброва была задержана сотрудниками полиции (том 1, л.д.86-89).

Вина Ребровой А.С. в совершении инкриминируемых деяний, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4. показал, что является заместителем начальника Успенского ОП и его подразделением, в связи с поступившей от ФИО1 информацией о сбыте Ребровой наркотических средств, проводилось ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой ФИО1 были выданы денежные средства. Затем она созвонилась с Ребровой, последняя пояснила, что деньги нужно перевести на счет карты. После осуществления перевода была осуществлена ее встреча с Ребровой, в ходе которой была поризведена передача наркотических средств. Далее Реброва была задержана, доставлена в ОП, где, в ходе личного досмотра, у нее были обнаружены телефон и банковская карта. Закупщица добровольно выдала наркотическое средство. Информацию о сбыте Ребровой наркотических средств, Замятина предоставляла после ее задержания за хранение наркотиков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ретенко И.В. показал, что является оперуполномоченным Успенского ОП. К ним от Замятиной поступила информация о том, что Реброва занимается сбытом наркотических средств. Для проведения проверки Замятиной были вручены денежные средства, она созвонилась с Ребровой, договорились о встрече, деньги через терминал были внесены на счет карты. Далее выдвинулись к дому Замятиной, забрали ее ребенка и поехали на АДРЕС, где проживала Реброва. Находясь в подъезде, получили информацию о сбыте наркотического средства, после чего Реброва была задержана и доставлена в ОП. В дальнейшем, Ретенко стало известно, что в ходе личного досмотра у Ребровой были изъяты телефон и банковская карта. Никакого давления на Замятину никем из сотрудников полиции не осуществлялось. В момент встречи между Ребровой и ФИО1 последняя находилась с ребенком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2. показал, что является оперуполномоченным Успенского ОП. Доставленная в начале июня 2019 в отдел полиции Замятина, которая была задержана за хранение наркотиков, сообщила, что приобретает наркотические средства у Ребровой и согласна принять участие в проведении проверочной закупки. Для этого были подготовлены необходимые документы, после чего ФИО1 созвонилась с Ребровой, перевела через терминал денежные средства на карту, после чего договорились о встрече. Далее, они заехали за ребенком ФИО1, и поехали на встречу с Ребровой. Когда поступила информация о передаче наркотического средства, Реброва была задержана и доставлена в ОП, где в ходе досмотра у нее был обнаружен телефон и банковская карта. В дальнейшем, Реброва отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем за неисполнения требования сотрудника полиции была арестована на 5 суток. ФИО1 добровольно выдала закупленное наркотическое средство.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является оперуполномоченным Успенского ОП. 05.06.2019 проводили ОРМ, для проведения «проверочной закупки» была приглашена Замятина, которая пояснила, что Реброва путем перевода денежных средств на карту, распространяет наркотическое средство – метадон. Был произведен личный досмотр ФИО1, последней вручены денежные средства в размере 3 000 рублей. Затем она созвонилась с Ребровой, договорились о встрече. Денежные средства ФИО1 положила на карту и они выдвинулись по месту жительства Ребровой. При передаче наркотического средства Реброва была задержана и доставлена в ОП. Замятина передала ребенка матери, после чего они также направились в ОП. В ходе личного досмотра у Ребровой были обнаружены банковская карта и телефон. Также ему известно, что ФИО1 добровольно выдала чек и наркотическое средство. Никаких причин оговаривать Реброву у ФИО5 не имеется. Замятину и Реброву в тот день ФИО5 выдел в первый раз.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что Реброву знает с 2010 года, вместе отбывали наказание. В июне 2019 года ФИО1 была задержана сотрудниками полиции за хранение наркотиков. В Успенском ОП она сообщила, что покупала наркотические средства у Ребровой и согласилась на проведение проверочной закупки, для чего созвонилась с Ребровой и договорилась о покупке. Далее перевела 3 000 рублей, После этого, Реброва пояснила, что нужно подъехать на АДРЕС, где Реброва передала наркотики. После чего, последняя пригласила ФИО1 к себе, чтобы вместе употребить наркотическое средство, на что ФИО1 согласилась. Когда они зашли в подъезд, то были задержаны сотрудниками полиции. Никакого давления на нее никто из сотрудников полиции не оказывал, заявление ей было написано добровольно. В отделе полиции она выдала чек и наркотическое средство. На протяжении всего следствия со стороны Ребровой на ФИО1 оказывается давление, в вечернее время к ней приходят знакомые Ребровой, которые требуют изменить показания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что около года назад принимала участие в качестве понятой в Успенском ОП. В ее присутствии была досмотрена женщина, у которой запрещенных веществ не обнаружено. В дальнейшем данную женщину досматривали еще один раз, после нее производили досмотр другой женщины.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7. показала, что в начале июня 2019 года принимала участие в качестве понятой в Успенском ОП при досмотре женщины, у которой были обнаружены телефон и банковская карта.

В судебном разбирательстве, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 ранее данные ей при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что 05.06.2019 в Успенском ОП МУ МВД России «Одинцовское» она участвовала в качестве понятой при личном досмотре женщины по имени ФИО1, у которой ничего запрещенного обнаружено не было. Далее сотрудником полиции были осмотрены денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые были вручены ФИО1 Спустя некоторое время, там же участвовали в ходе личного досмотра другой гражданки, у которой была обнаружена банковская карта и мобильный телефон. Далее, в другом кабинете, где ранее известная ей ФИО1 добровольно выдала «кулек» с чем то, а также бумажный чек. Никакого морального или физического воздействия со стороны сотрудников полиции ни на одну ни на вторую гражданку не оказывалось (том 2, л.д.7-11).

После оглашения показаний ФИО7. подтвердила их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8. показал, что является знакомым Ребровой, они вместе покупали наркотики у цыганки, деньги которой отправляли на карту, забирали «закладки» в Переделкино. О сбыте Ребровой наркотических средств иным лицам ему ничего не известно. ФИО1 ему также известна, с ней они вместе покупали наркотики, также ему известно, что Реброва приобретала наркотики совместно с ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9. показала, что ранее употребляла наркотические средства. Реброву знает со школы, летом 2019 года просила у Ребровой наркотики, последняя с ней поделилась. С ФИО1 также знакомы, вместе отбывали наказание.

В судебном разбирательстве, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что она 05 июня 2019 г. около 17 часов проводила личный досмотр ФИО1 при этом сотрудники ОУР ей пояснили, что данная гражданка будет участвовать при проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщицы. В ходе проведения личного досмотра, у нее ни чего запрещенного обнаружено не было. 06.06.2019 в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 45 минут она проводила личный досмотр Ребровой А.С., у которой в находящейся при ней сумке были обнаружены мобильный телефон «Самсунг» и пластиковая карта банка ПАО «Тинькоф Банк» на имя Ребровой. Далее, как позже стало известно ФИО10, в период с 01 часа до 01 часа 20 минут Замятина Л.П. добровольно выдала соторудину ФИО2. сверток из полимерного материала с веществом внутри и кассовый чек о переводе денежных средств. После этого, в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 50 минут ФИО10, провела личный досмотр ФИО1., в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было (том 1, л.д.69-71).

Из оглашенных показаний потерпевшего "потерпевший". следует, что снимал комнату по адресу: АДРЕС, где в коридоре лестничной площадки 5 этажа в 4 подъезде оставлял имевшийся у него велосипед «Stem Dynamic 2.0» с навесным оборудованием. 25.09.2019, вернувшись в 22 часа 00 минут обнаружил пропажу велосипеда. 26.09.2019 он обратился в 1 ОП по г.Одинцово с заявлением. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 13 948 рублей и является для него значительной (том 1, л.д.237-238).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что 26.09.2019 в дежурную часть 1 ОП по г.Одинцово обратился молодой человек "потерпевший" с заявлением о хищении принадлежащего велосипеда «Stern Dynamic 2.0». В ходе проведенной проверки было установлено, что хищение велосипеда совершила Реброва которая пояснила, что похищенный велосипед по своему паспорту она сдала в скупку, расположенную в ТЦ «Одинцовский Арбат», расположенный по АДРЕС за 1 000 рублей. В дальнейшем указанный велосипед 27.09.2019 в 12 часов 30 минут в помещении 1 ОП по г.Одинцово, продавец ФИО12 выдал сотрудникам полиции (том 1, л.д.241-243).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12. следует, что он работает в должности продавца - консультанта в магазине ООО «Путиловец», расположенном по адресу: АДРЕС 25.09.2019 в магазин зашла девушка, которая, предъявив паспорт на имя Ребровой А.С., и предложила приобрести у нее велосипед «Stern», за который он дал Ребровой 1 000 рублей. На следующий день в магазин приехали сотрудники полиции и пояснили, что данный велосипед был похищен. 27.09.2019 он добровольно выдал сотруднику указанный велосипед (том 2, л.д.23-26).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО13. и ФИО14. следует, что 27.09.2019 в 1 ОП по г.Одинцово они принимали участие в качестве понятых при добровольной выдаче ФИО12. велосипеда «Stern», который он приобрел у Ребровой Аллы в магазине «Скупка», расположенном по адресуАДРЕС (том 1, л.д.13-17).

Вина Ребровой А.С. в совершении вышеописанных преступлений также подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела:

постановлением о проведении проверочной закупки наркотического средства, в котором начальник МУ МВД России «Одинцовское» санкционирует проведение проверочной закупки наркотического средства (том 1, л.д.8);

протоколом личного досмотра Замятиной Л.П., согласно которому запрещенных веществ и предметов при ней обнаружено не было (том 1, л.д.12-13);

актом осмотра и передачи денежных средств, предназначенных для проведения проверочной закупки, переданных ФИО1. (том 1, л.д.14, 16);

-копиями денежных купюр, используемых при проведении проверочной закупки (том 1, л.д.15);

актом добровольной выдачи ФИО1 согласно которому последняя добровольно выдала сверток с веществом, приобретенным в ходе проверочной закупки у Ребровой А.С., а также кассовый чек о внесении 3 000 рублей (том 1, л.д.19);

протоколом личного досмотра от 06.06.2019 согласно которому у Ребровой А.С. в находящейся при ней сумке, обнаружены и изъяты мобильный телефон и банковская карта (том 1, л.д.17-18);

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 05.06.2019 в 23 часа 05 минут на лестничной площадке первого этажа 4 подъезда д.№ по адресу: АДРЕС, за сбыт наркотического средства - метадон задержана Реброва А.С. (том 1, л.д.9);

справкой об исследовании №327 от 06.06.2019, согласно которой, представленное вещество, массой 0,67г, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон. В процессе исследования израсходовано 0,02г вещества (том 1, л.д.38-39);\

заключением эксперта №1068 от 10.07.2019 согласно которому, представленное вещество, массой 0,65г, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон. В процессе исследования израсходовано 0,02г вещества (том 1, л.д.80-82);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место сбыта Ребровой А.С. наркотического средства, а именно участок местности, расположенный в 4 метрах от 4 подъезда д№, расположенного по адресу: АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС (том 1, л.д.41-44);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена информация о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, которыми пользовались ФИО1 и Реброва А.С. (том 1, л.д.182-183);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: списков входящих и исходящих соединений (детализации оказанных услуг) (том 1, л.д.184);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена документация о движении денежных средств за период с 03.06.19 по 05.06.19, полученная из АО «Тинькофф Банк» (том 1, л.д.162-163);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: документации о движении денежных средств за период с 03.06.19 по 05.06.19, полученной из АО «Тинькофф Банк» (том 1, л.д.164);

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, взаимоподтверждающими друг друга, сомнений в их объективности у суда не возникает, в связи с чем суд считает полностью доказанной вину подсудимой Ребровой А.С. в совершении вышеописанных преступлений.

Свой вывод суд основывает на признательных показаниях Ребровой А.С. по факту кражи, показаниях потерпевшего "потерпевший" свидетелей ФИО11., ФИО12 ФИО13., ФИО14, ФИО4 ФИО15., ФИО2, ФИО5 ФИО1., ФИО6., ФИО7., которые считает последовательными, логичными, согласующимися между собой и с другими материалами дела, а также письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Суд не дает оценки показаниям свидетеля ФИО8Г. и ФИО9С., поскольку они не были участниками указанных событий и не смогли ни подтвердить, ни опровергнуть причастность Ребровой А.С. к данному преступлению. Кроме того, свидетель ФИО8 является знакомым Ребровой А.С. и может быль заинтересован в исходе дела.

Доводы Ребровой А.С. о том, что материалы уголовного дела, касающиеся сбыта ею наркотического вещества сфальсифицированы и в действительности данное наркотическое средство она не сбывала, о проведении в отношении нее незаконных мероприятий, судом проверялись, объективного подтверждения не нашли.

Не соответствует действительности и довод Ребровой А.С. о том, что сбыт наркотического средства никакими материалами уголовного дела не подтвержден.

Так, перед началом проверочной закупки у ФИО1. не было обнаружено запрещенных к гражданскому обороту веществ и денежных средств (том 1, л.д.12-13). Денежные средства в сумме 3 000 рублей, выданные ФИО1П. для проведения закупки наркотического вещества, были внесены на счет банковской карты Ребровой А.С., что подтверждается чеком (том1, л.д.32, а также выпиской из банка (том 1, л.д.107). 06.06.2019 ФИО1. добровольно выдала сверток с наркотическим веществом, который приобрела у Ребровой А.С. (том 1, л.д.19).

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и Ретенко И.В. информацию о том, что Реброва А.С. занимается сбытом наркотических средств, ФИО1. действительно предоставила после ее задержания, однако данная информация была изложена ей добровольно, без какого-либо на нее воздействия, что также в ходе своего допроса подтвердила и сама ФИО1

Доводы Ребровой А.С. о ее невиновности в связи с тем, что уголовное дело по п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ было возбуждено только 11.06.2019, а не в момент сбыта ею наркотического средства 05.06.2019 суд находит необоснованными, поскольку согласно постановлению мирового судьи от 06.06.2019 Реброва А.С. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток. При этом Реброва А.С. факт потребления наркотических средств признала (том 1, л.д.49-50).

Также суд критически относится к показаниям Ребровой А.С. о том, что указанные денежные средства в сумме 3 000 рублей Замятина перевела ей за ранее отданные вещи, поскольку данная версия возникла у Ребровой только в ходе второго допроса, проведенного 16.07.2019 и на допросе 15.06.2019 ею не сообщалась, в связи с чем, данную версию подсудимой суд считает надуманной.

Кроме того, вопрос о якобы имеющемся у ФИО1 долге перед Ребровой не был заранее известен сотрудникам полиции, что исключает возможность внесения ФИО1 денег на счет Ребровой, используемых для проведения проверочной закупки, в счет указанного долга.

Вышеизложенное в совокупности дает основание суду не только не доверять показаниям подсудимой о ее непричастности к сбыту наркотического средства, но и расценить их как способ защиты, избранный подсудимой с целью избежания ответственности за совершенное преступление.

Действия Ребровой А.С. суд квалифицирует по:

п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, ....., ....., ....., ....., ......

Реброва А.С. судима, ....., ....., на ......

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд принимает признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ....., ......

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает опасным, принимая во внимание судимость за совершение тяжкого преступления, по приговору Одинцовского городского суда от 31.01.2017.

Исходя из общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, суд находит, что исправление Ребровой А.С. невозможно без изоляции от общества и считает, что за совершенные преступления ей должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с тем, что данное преступление совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 31.01.2017, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает окончательное наказание Ребровой А.С. в соответствии со ст.70 УК РФ.

Дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом личности подсудимой, суд считает возможным не применять.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Реброву Аллу Сергеевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.2281, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ребровой Алле Сергеевне наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 31.01.2017 отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 31.01.2017 и назначить окончательное наказание Ребровой Алле Сергеевне в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ребровой А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 31 августа 2020 г.

Зачесть Ребровой А.С. в срок отбытия наказания ее нахождение под стражей в период с 11.06.2019 по 13.06.2019 и с 11.11.2019 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Ребровой А.С. в срок отбытия наказания ее нахождение под домашним арестом в период с 16.07.2019 по 10.11.2019, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Одинцовскому г.о., после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- кассовый чек и детализацию – хранить в материалах уголовного дела.

- мобильный телефон и банковскую карту - вернуть Ребровой А.С. по принадлежности

- велосипед - вернуть "потерпевший". по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю.Печурин