Ребяков Михаил Геннадьевич

<***>

Дело № 11-318/2020 (№ 2-1345/2020)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В. при секретаре Безносовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребякова М.Г., Ребяковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Ивест» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 17.08.2020 о возвращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Ребрякова О. В., Ребряков М. Г. обратились к мировому судье с исковым заявлением к ООО УЖК «Радомир-Инвест» о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры № 13 в многоквартирном доме № 25 по ул. Сыромолотова в г. Екатеринбурге, каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности. *** в результате протекания водных масс с кровли жилого дома произошло затопление данного жилого помещения, в результате чего были повреждены: комната S = 10 кв. м, потолок (водоэмульсионное окрашивание, на потолке желтые пятна на S - 0,5 кв. м), стены (обои виниловые, отслоение от стен на S - 1,25 кв. м, расхождение полос - 0,5м), осыпание штукатурного слоя S - 0,25 кв. м + 0,15 кв. м =0,4 кв. м. Причиной затопления квартиры явилась течь с кр...

...овли. ООО УЖК «Радомир- Инвест» является управляющей компанией в данном многоквартирном доме. Стоимость восстановительных работ составляет 25 903 руб.

Данная сумма ответчиком в добровольном порядке не возмещена, в связи с чем, истцы просят взыскать с ООО УЖК «Радомир-Инвест» в пользу Ребяковой О.В. ущерб, причиненный жилому помещению в результате залива, в размере 12951 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя, в пользу в пользу Ребякова М.Г. ущерб, причиненный жилому помещению в результате залива, в размере 12951 руб. 50 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30.06.2020 исковые требования были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО УЖК «Радомир-Инвест» в пользу Ребяковой О. В. ущерб, причиненный в результате заливов *** многоквартирном ***, имевших место ***, в размер 12 951 руб. 50 коп., расходы им проведение оценки в размере 3 500 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. 88 коп., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя в размере 6 475 руб. 75 коп., всего на общую сумму 31 328 руб. 13 коп.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» в пользу Ребякова М. Г. ущерб, причиненный в результате заливов *** многоквартирном ***, имевших место ***, в размере 12 951 руб. 50 коп.

*** от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением мирового судьи от *** апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду не предоставления доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес Ребякова М. Г., предоставлен срок для устранения недостатков до ***.

*** от представителя ответчика поступило заявление об устранении недостатков с приложением чека, подтверждающего факт отправки копии апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от *** апелляционная жалобы была возвращена в связи с не устранением недостатков.

Не согласившись с определением мирового судьи от ***, представитель ответчика Денисова М. В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству. В обоснование жалобы указано, что доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, при этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требование о направлении корреспонденции ценным письмом с описью вложения. Таким образом, ответчик еще при первоначальной подаче апелляционной жалобы приложил надлежащее доказательство, подтверждающее факт отправки копии апелляционной жалобы в адрес истца - квитанцию.

В судебном заседании истцы Ребякова О. В., Ребяков М. Г., представитель истцов по устному ходатайству Подкина Т. Е., возражали против доводов частной жалобы, указали, что истцы действительно являются супругами, однако, зарегистрированы по разным адресам. Стороной ответчика допущен факт нарушения норм процессуального права, выразившийся в не направлении копий частной жалобы в адрес каждого из истцов по месту их регистрации, в связи с чем, апелляционная жалобы была возвращена мировым судьей на законных основаниях.

Представитель ответчика Денисова М. В., действующая на основании доверенности от ***, поддержала доводы частной жалобы. Указала, что требование о предоставлении описи вложения являются незаконным, при этом частная жалоба в адрес истцов была направлена одним конвертом, поскольку они являются супругами и проживают совместно.

Заслушав пояснения истцов и их представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без изменения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение (определение) суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками *** многоквартирном ***, каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности. 07 и *** в результате протекания водных масс с кровли жилого дома произошло затопление данного жилого помещения, в результате чего были повреждены: комната S = 10 кв. м, потолок (водоэмульсионное окрашивание, на потолке желтые пятна на S - 0,5 кв. м), стены (обои виниловые, отслоение от стен на S - 1,25 кв. м, расхождение полос - 0,5м), осыпание штукатурного слоя S - 0,25 кв. м + 0,15 кв. м =0,4 кв. м. Причиной затопления квартиры явилась течь с кровли. ООО УЖК «Радомир- Инвест» является управляющей компанией в данном многоквартирном доме. Стоимость восстановительных работ составляет 25 903 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** исковые требования были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО УЖК «Радомир-Инвест» в пользу Ребяковой О. В. ущерб, причиненный в результате заливов *** многоквартирном ***, имевших место ***, в размер 12 951 руб. 50 коп., расходы им проведение оценки в размере 3 500 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. 88 коп., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя в размере 6 475 руб. 75 коп., всего на общую сумму 31 328 руб. 13 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» в пользу Ребякова М. Г. ущерб, причиненный в результате заливов *** многоквартирном ***, имевших место ***, в размере 12 951 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дел *** от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

В качестве доказательств направления апелляционной жалобы в адрес истцов к жалобе приложена квитанция от *** о направлении почтового отправления в адрес Ребяковой О. В.

Определением от *** апелляционная жалобы на основании положения ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была оставлена без движения ввиду не предоставления ответчиком доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес Ребякова М. Г., предоставлен срок для устранения недостатков до ***.

В материалах дела имеется заявление представителя ответчика от *** об устранении недостатков с приложением аналогичной приложенной к апелляционной жалобе квитанции от *** в которой получателем указана Ребякова О. В.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 17.08.2020 апелляционная жалобы была возвращена в связи с не устранением недостатков.

Оценивая доводы, указанные мировым судьей в определении от ***, доводы частной жалобы представителя ответчика, суд второй инстанции приходит к выводу о правильности позиции мирового судьи, изложенной в определении суда.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, на лице, подающем апелляционную жалобу, лежит обязанность по направлению ее копий в адрес иных лиц, участвующих в деле. Данная обязанность стороной ответчика исполнена не было, поскольку в материалах дела отсутствует квитанция, подтверждающая факт направления копии в адрес истца Ребякова М. Г.

Тот факт, что истцы являются супругами и проживают совместно, не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности. Доказательств того что Ребякова О. В. имеет статус представителя и уполномочена на представление интересов Ребякова М. Г. в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о необоснованности требований мирового судьи о предоставлении описи вложения в почтовое отправление полностью противоречат обжалуемому судебному акту, поскольку такие требования в определении мирового судьи от *** отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 17.08.2020 о возвращении апелляционной жалобы ответчика является законным и обоснованным.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 17.08.2020 о возвращении апелляционной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>