Речапов Алмаз Митхатович

Дело № 33-3609/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 17 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлёвой Г.М.,

судей: Плосковой И.В., Чесноковой А.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Речапов А.М. на определение судьи Тюменского областного суда от <.......> об отказе в принятии заявления, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Речапова А.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Речапов А.М. обратился в Тюменский областной суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового центра, равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на <.......> в размере <.......> рубля; земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <.......> земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-оздорови...

...тельного центра, равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на <.......> в размере <.......> рублей.

Требования мотивирует тем, что его права на изменение размера арендной платы, нарушенные внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Судьей Тюменского областного суда постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель.

В частной жалобе просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.

Считает, ошибочными выводы суда, о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и не соответствующими обстоятельствам дела.

В жалобе ссылается на ст.ст. 2, 3 ГПК РФ, абз. 2 ст. 24.18 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ст.ст. 65, 66 ЗК РФ.

По мнению заявителя, его права как арендатора земельных участков затронуты, поскольку от кадастровой стоимости зависит размер обязательств по оплате арендных платежей.

Ссылается в жалобе на практику других судов по аналогичным делам.

Полагает, что суд первой инстанции неверно применил положения ст. 20 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Считает, что в результате сложившейся ситуации он лишен судом первой инстанции права на обращение в суд за реализацией своих прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Отказывая в принятии искового заявления на основании статьи 134 ГПК Российской Федерации, суд исходил из того, что заявитель не относится к лицам, которые вправе обратиться с заявлением об определении кадастровой стоимости земельного участка.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства не подлежит рассмотрению заявление при отсутствии у заявителя права на обращение в суд.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец не относится к лицам, перечисленным в ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которые вправе заявлять требования об учете изменений сведений в отношении спорных объектов недвижимости, поскольку данный земельный участок предоставлен в аренду истцу на срок 4 года 11 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Таким образом, законодателем определен перечень лиц, являющихся заинтересованными в вопросе об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, и данный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что договор аренды спорного земельного участка заключен сроком на <.......> года <.......> месяцев, Речапов А.М. не является лицом, обладающим правом обращения с заявлением об учете изменений данных земельных участков.

Следовательно, право на обращение в суд с иском об установлении кадастровой стоимости равной рыночной у него отсутствует.

Довод частной жалобы заявителя о том, что нарушено его право на судебную защиту является ошибочным и не может повлечь отмену определения суда.

Ссылка заявителя на ст. 24.18. Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также на то, что несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости напрямую затрагивает права заявителя, так как от этого зависит определение арендной платы за землю, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 24.18. Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Однако, как правильно указал суд, положения ст. 24.18 Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» подлежат применению в нормативно-правовом единстве с ч. 3 ст. 20 Федерального закона РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и не предоставляют Речапову А.М., как арендатору земельных участков со сроком договора аренды пять лет, какое-либо самостоятельное право, наряду с собственником земельного участка, предъявлять требования по установлению кадастровой стоимости земельного участка и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель имеет право на оспаривание кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве аренды земельных участков, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылки жалобы на неправомерность применения судом ст. 20 Закона о государственном кадастре, не опровергают выводов суда об отказе в принятии заявления.

При таких обстоятельствах, определение является законным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тюменского областного суда от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Речапова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

№ 2-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 27 февраля 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Калганиной И.И.,

представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному Булушева О.Н., Булушевой М.А. - Глебова А.В., действующего на основании письменной нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Тобольска к Булушеву Олегу Наильевичу, Булушевой Марии Александровне о признании возведенного объекта самовольной постройкой, приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по встречному иску Булушева Олега Наильевича, Булушевой Марии Александровне к администрации г. Тобольска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Тобольска в лице представителя Свечниковой Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с требованиями к ответчикам о признании возведенного объекта – жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, площадью 626+/-5,38 кв.м самовольной постройкой; обязать ответчиков Булушева О.Н. и Булушеву М.А. привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией г. Тобольска был установлен факт самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, площадью 626+/-5,38 кв.м, с видом разрешенного использования «под индивидуальный жилой дом», право собственности на возведенный объект не зарегистрировано. Земельный участок, на котором расположен объект, находится в собственности ответчиков. В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, данный земельный участок расположен в зоне (ЖЗ 104) – «Зона индивидуальной жилой застройки». ДД.ММ.ГГГГ ответчик Булушев О.Н. обратился к истцу с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – жилого дома. В результате рассмотрения поступившего заявления, ответчику было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен также градостроительный план земельного участка №-№, разработанный в соответствии с указанными Правилами. Согласно чертежа земельного участка и раздела 8 пункта 2.3 градостроительного плана земельного участка, отступ от границы земельного участка со стороны улицы, при отсутствии красной линии должен составлять не менее 5 метров. Отступ от границы земельного участка со стороны проезда – 3 метра. Отступ от трех остальных границ земельного участка – не менее 3 метров. Минимальный отступ от красной линии на магистральной улице – 6 метров. Минимальный отступ от границ земельного участка до хозяйственных построек со стороны улицы – 15 метров, за исключением гаражей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчиков поступило уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра построенного объекта капитального строительства, истцом была осуществлена проверка соответствия объекта требованиям, указанным в р...

...азрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. В результате рассмотрения документов и осмотра объекта капитального строительства истцом было подготовлено и направлено в адрес ответчика уведомление о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в связи с несоблюдением ответчиками при строительстве жилого дома отступов от границы земельного участка со стороны улицы и со стороны смежных земельных участков, предусмотренных Правилами землепользования и застройки <адрес>. Ответчиками уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось. Сведения о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства отсутствуют. В связи с тем, что при строительстве жилого дома на земельном участке по вышеуказанному адресу, ответчиками не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка со стороны улицы и со стороны смежных земельных участков, истец полагает, что данный объект в соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ следует считать самовольным строением. Кроме того, несоблюдение ответчиками при строительстве жилого дома минимальных отступов от границ земельного участка влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности смежных землепользователей, помимо этого несоблюдение отступов от границ земельного участка влечет за собой вероятность изменения условий освещенности земельных участков собственников смежных участков, препятствий владельцами соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, препятствий проходу к тротуару, создание опасности возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по этой улице, а также противопожарных и санитарных разрывов.

Не согласившись с требованиями Администрации г. Тобольска ДД.ММ.ГГГГ Булушевым О.Н., Булушевой М.А. был подан встречный иск к администрации г. Тобольска с требованиями о признании за ними право собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, по № доли в праве за каждым. Встречные требования истцы обуславливают тем, что жилой дом, общей площадью 182 кв.м., был возведен ими в границах принадлежащего им на праве долевой собственности земельного участка. Указывают, что имеющиеся отступление от разрешения на строительство в части нарушение отступов от границ земельного участка не является существенным нарушением, так как иных нарушений, не имеется. Требования основывали на положениях ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 153-154).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены - Речапов А.М., Ильясова И.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ильясова Ч.А., Ильясовой Э.А.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Администрации г. Тобольска в судебное заседание, не явился, при надлежащем извещении. Варчук О.П., действующий на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, направил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Булушев О.Н., Булушева М.А., при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин отсутствия, не предоставили, ходатайств не заявили, равно как и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Речапов А.М., Ильясова И.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ильясова Ч.А., Ильясовой Э.А.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному - Булушева О.Н., Булушевой М.А. - Глебов А.В., действующий как выше отмечено на основании письменной нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на удовлетворении требований о признании за Булушевым О.Н., Булушевой М.А. права собственности на самовольную постройку, с исковыми требованиями администрации г. Тобольска согласия не выразил, поддержав доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 76).

При изложенном, в соответствии с правилами, установленными ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствии представителя истца по первоначальному иску, ответчиков по первоначальному иску, третьих лиц.

Суд, изучив доводы иска и возражений, выслушав объяснения представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Приказом Комитета градостроительной политики №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, земельному участку с адресным описанием <адрес>, <адрес> присвоен адрес: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 10-11).

В судебном заседании установлено, что земельный участок общей площадью 626 кв.м., категории: земли населённых пунктов, разрешенное использование – под жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежит Булушеву О.Н. и Булушевой М.А. на праве общей долевой собственности на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 25-39).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу указанной нормы права и статьи 3 Федерального закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

На основании части 3 статьи 48, пункта 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

В связи с обращением ответчиков к истцу с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – жилого дома, ответчикам было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также градостроительный план земельного участка (т. 1 л.д. 13-15, 16-23, 41,43-45). ДД.ММ.ГГГГ жилому дом был присвоен адрес с последующим его изменением: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д.46-47, 48).

ДД.ММ.ГГГГ после получения от ответчиков уведомления об окончании строительства жилого дома (т. 1 л.д. 49-55), истец направил в адрес ответчиков уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности (т. 1 л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением строительства была проведена внеплановая, выездная проверка, в ходе которой, согласно акта проверки № было выявлено что при строительстве спорного объекта недвижимости не был соблюден 3-метровый минимальный отступ от границ земельного участка (т. 1 л.д.58 -59). В связи с установленным ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением строительства <адрес> было составлено уведомление о выявлении самовольной постройки (т. 1 л.д. 60).

Факт несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства индивидуального жилого дома, установленными правилами землепользования и застройки <адрес>, в части несоблюдения отступов от границ земельного участка со стороны улицы и со стороны смежного земельного участка, не оспорен ответчиками Булушевым О.Н., Булушевой М.А. при разрешении настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения закреплены в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (статья 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров по самовольным постройкам, является установление допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, их устранимость, существенность, равно как и то обстоятельство учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу с целью установления юридически-значимых обстоятельств приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, относительно спорного объекта недвижимого имущества была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение Союз 2торгово-промышленная палата Тюменской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, эксперт пришел к выводу, что размещение объекта недвижимости, жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям Правил, СП 30-102-99 в части минимального отступа от границ смежного земельного участка. Эксперт указывает, что при установленном минимуме 3 метра, фактически жилой дом расположен на расстоянии от 0,3 м. до 2,7м. от границ соседних земельных участков, и, при установленном минимуме 6 метров, на расстоянии 3,76 метров от красной линии. Установив приведённые нарушения при строительстве жилого дома, эксперт в то же время, не дает ответа на поставленный перед ним вопрос какие меры необходимо предпринять для устранения данных нарушений.

В то же время эксперт указывает на отсутствие нарушений противопожарных норм при возведении жилого дома, в связи с соблюдением минимальных противопожарных расстояний от хозяйственных построек, расположенных на одном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков.

Отвечая на третий из поставленных вопросов, эксперт пришел к выводам, что жилой дом не имеет видимых дефектов и перекосов, и согласно СП 13-102-2003 имеет исправное состояние (т. 1 л.д. 123-174).

По ходатайству истца по основному иску - Администрации г. Тобольска (т. 1 л.д. 151-152), определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дополнительное экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-56), в котором эксперт пришел к выводам, что размещение объекта недвижимости – жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям Правил, СП 30-102-99 в части минимального отступа от границ смежного земельного участка, а именно фактическое расстояние от жилого дома до границ соседних участков составляет от 0,3 метра до 2,7 метра; от жилого дома до границы участка со стороны улицы – 3, 76 метра; от забора до границ участка превышает от 1,5 метра до 12,5 метра. При этом эксперт указывает на отсутствие нарушений требований СП 4.13130.2013., требований санитарно-эпидемиологических требований при возведении жилого дома, отражает, что жилой дом не имеет видимых дефектов и перекосов, и согласно СП 13-102-2003 имеет исправное состояние. Жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не создает угрозу для жизни и здоровью жильцов дома, так как противопожарные разрывы между жилыми домами составляют 10, 8 м. и соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013, и обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Представленное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как его выводы являются мотивированными и обоснованными, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, осуществлен непосредственный выезд эксперта на местность и произведены соответствующее замеры, которые отражены в заключении, в заключении приведён соответствующий анализ. Кроме того, эксперт имеет высшее образование, многолетний стаж экспертной работы, с правами и обязанностями эксперта, согласно ст. 85 ГПК РФ, ознакомлен, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден, а поэтому каких-либо оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется.

Сторонами экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств опровергающих выводы эксперта, не представлены.

В постановлении Конституционного суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 7-П указано, что предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации одновременно обязывает его соблюдать помимо градостроительных и строительных норм и правил требования пункта 2 статьи 260 данного Кодекса об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Булушевым О.Н., Булушевой М.А. было подано заявление на предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров, что свидетельствует о предпринятых ответчиками мерах по приведению постройки в соответствие с требованиями.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Булушеву О.Н., Булушевой М.А. было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании части 6.1. статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 197).

На основании ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при возведении ответчиками по первоначальному иску и истцами по встречному индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц постройка не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, создан в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО11 и ФИО12 на праве собственности,

Допущенные ответчиками при возведении постройки нарушения в части минимального отступа от границ смежного земельного участка, который при установленном минимуме 3 метра, фактически расположен на расстоянии от 0,3 м. до 2,7м. от границ соседних земельных участков, и, при установленном минимуме 6 метров, на расстоянии 3,76 метров от красной линии, нельзя признать существенными.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, жилой дом построен ответчиками по первоначальному иску на земельном участке, предназначенном для строительства жилого дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что имеющиеся нарушения при строительстве повлекли нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом объема представленных и исследованных судом доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить встречный иск Булушева О.Н. и Булушевой М.А. о признании за ними права собственности на самовольную постройку, оснований для удовлетворения требований Администрации <адрес> к Булушеву Н.Н., Булушевой М.А. о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, суд не усматривает, отмечая, при этом что данным истцом в том числе не отражен способ которым самовольная постройка подлежит приведению ответчиками в соответствие с установленными требованиями, в то время как ответчиками был предпринят ряд мер в том числе и по внесудебному урегулированию спора. При разрешении настоящего дела суд счел возможным сохранение самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Администрации г. Тобольска к Булушеву Олегу Наильевичу, Булушевой Марии Александровне о возложении обязанности по приведению самовольной постройки - жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый номер №, площадью 626+/-5,38 кв.м., в соответствии с установленными требованиями, отказать.

Требования Булушева Олега Наильевича, Булушевой Марии Александровны к Администрации <адрес> о признании права собственности, удовлетворить. Признать за Булушевым Олегом Наильевичем, Булушевой Марией Александровной право собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, на праве общей долевой собственности, по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Груздева

72RS0019-01-2019-003787-44

Дело № 2-2531/2019

2-51/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пановой М.Д.,

с участием представителя истца Кобяконой Н.Ю., ответчика Речапова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Тобольска к Речапову Алмазу Митхатовичу об изъятии объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,

установил:

Администрация г. Тобольска обратилась в суд с иском к Речапову Алмазу Митхатовичу об изъятии объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Кобякина Н.Ю. просила об утверждении мирового соглашения.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство, просил об утверждении мирового соглашения.

Из мирового соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о том, что в срок до 10 апреля 2020 года Речапов А.М. введет в эксплуатацию объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Тюменская область, микрорайон Строитель, участок № путем получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а администрация отказывается от заявленных требований.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон должно быть выражено в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения оп...

...ределяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение представлено в письменном виде, подписано сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В мировом соглашении указано, что сторонам известны правовые последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство представитель и ответчик подтвердили в судебном заседании.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не имеется.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между администрацией г. Тобольска и Речаповым Алмазом Митхатовичем по гражданскому делу № 2-51/2020 по иску об изъятии объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, на условиях, изложенных в мировом соглашении сторон, а именно:

Речапов А.М. обязуется ввести в эксплуатацию объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Тюменская область, микрорайон Строитель, участок №5 и №6 путем получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в срок до 10 апреля 2020 года, а администрация отказывается от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

В случае неисполнения мирового соглашения, определение суда является основанием для выдачи исполнительного документа с формулировкой «Изъять у Речапова Алмаза Митхатовича объекты незавершенного строительства по адресу: Тюменская область, <адрес> с кадастровыми номерами № и № путем продажи с публичных торгов».

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд Тюменской области через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А.Гаврикова

Дело 2а-578/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 04 марта 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

председательствующего Ярославцевой М.В.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

с участием

административного истца Речапова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Речапова Алмаза Митхатовича к департаменту градостроительства и землепользования администрации города Тобольска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

у с т а н о в и л:

Речапов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений департамента градостроительства и землепользования администрации г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ:

№ об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Строительство сауны в г. Тобольске, мкр. Строитель, участок №», имеющему адресное описание: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ <адрес>, <адрес>, микрорайон Строитель, <адрес>;

№ об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Строительство сауны в г. Тобольске, мкр. Строитель, участок №», имеющему адресное описание: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ <адрес>, <адрес>, микрорайон Строитель, <адрес>,

возложении обязанности выдать разрешения на ввод в эксплуатацию объектов: «Строительство сауны в г. Тобольске, мкр. Строитель, участок №», имеющему адресное описание: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, микрорайон Строитель, <адрес>; «Строительство сауны в г. Тобольске, мкр. Строитель, уча...

...сток №», имеющему адресное описание: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, микрорайон Строитель, <адрес>.

Требование мотивирует тем, что с администрацией города Тобольска ДД.ММ.ГГГГ заключено два договора аренды земельных участков: №, по которому в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Тобольск, микрорайон Строитель, участок № с кадастровым номером № для завершения строительства объекта социального и коммунально - бытового назначения; №, по которому в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Тобольск, микрорайон Строитель, участок № с кадастровым номером № для завершения строительства объекта социального и коммунально - бытового назначения. Срок действия договоров был установлен на три года, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выданы разрешения на строительство объекта капитального строительства: № «Строительство сауны в городе Тобольске, мкр. Строитель, участок №»; № «Строительство сауны в Тобольске, мкр. Строитель, участок №». Указанные разрешения продлены приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, № «О внесении изменений в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные разрешения должен окончить строительство объектов до ДД.ММ.ГГГГ. Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию г. Тобольска о вводе объектов в эксплуатацию с приложением всех необходимых документов, получены ответы. В отказах в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию по заявлениям, среди оснований для отказа, не содержалось отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки в связи с истечением срока действия договоров аренды. Все основания, указанные в отказах были устранены. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлениями о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ года Департамент градостроительства и землепользования Администрации г. Тобольска отказал в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию по основанию: в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок (срок действия договоров аренды земельных участков истёк). Истечение срока действия договора аренды земельного участка (правоустанавливающего документа) не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Строительство вводимых объектов осуществлялось на основании договоров аренды земельного участка, на основании разрешений на строительство, проектных документаций, градостроительного плана земельного участка и в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков. На арендованных земельных участках, расположены объекты незавершенного строительства, на которые в Росреестре зарегистрировано право собственности и присвоены кадастровые номера № и №. Объекты закончены строительством в период действия разрешений на строительство, до истечения срока действия договоров аренды. На объекты подготовлены технические планы здания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение с Администрацией города Тобольска, по которому Администрация города Тобольска отказывается от требований об изъятии объектов незавершенного строительства, а он обязуется ввести в эксплуатацию объекты незавершенного строительства путем получения разрешения на ввод объектов до ДД.ММ.ГГГГ. Отказы от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нарушают право на свободное использование имущества.

Административный истец Речапов А.М. в суде на требованиях настаивает.

Представитель административного ответчика департамента градостроительства и землепользования администрации города Тобольска в суд не явился, извещен, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив доводы административного искового заявления, заслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из представленных материалов, Речапову А.М. на основании договора аренды земельного участка земельного участка: № в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Тобольск, микрорайон Строитель, участок № с кадастровым номером № для завершения строительства объекта социального и коммунально - бытового назначения; № в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Тобольск, микрорайон Строитель, участок № с кадастровым номером № для завершения строительства объекта социального и коммунально - бытового назначения. Срок действия договоров был установлен на три года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.132-148).

ДД.ММ.ГГГГ выданы разрешения на строительство объекта капитального строительства: № «Строительство сауны в городе Тобольске, мкр. Строитель, участок №»; № «Строительство сауны в Тобольске, мкр. Строитель, участок №» (л.д.87).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ» продлено разрешение до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ» продлено разрешение до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ Речапов А.М. обращался в администрацию г. Тобольска о вводе объектов в эксплуатацию с приложением всех необходимых документов (л.д.18-22, 23-27).

ДД.ММ.ГГГГ на заявления Департамент градостроительства и землепользования Администрации г. Тобольска отказал в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на основании: п.1 ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок (срок действия договоров аренды земельных участков истёк) (л.д.28,29).

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключённое между администрацией г. Тобольска и Речаповым А.М. по исковому заявлению администрации г. Тобольска к Речапову Алмазу Митхатовичу об изъятии объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, согласно которого Речапов А.М. обязуется ввести в эксплуатацию объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, микрорайон Строитель, участок № и № путем получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а администрация отказывается от заявленных требований (л.д.124).

Объекты закончены строительством в период действия разрешений на строительство, до истечения срока действия договоров аренды, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, актами, подтверждающими соответствие параметров построенного объекта проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, актами о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, актами о технологическом присоединении объекта от ДД.ММ.ГГГГ, техническими планами здания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42-57, 58-74,91-110)

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Истечение срока действия договора аренды земельного участка, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

По выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество права Речапова А.М. на аренду земельных участков по адресу: г. Тобольск, микрорайон Строитель, участок №, участок № с кадастровыми номерами № и № зарегистрированы (л.д.134-148).

Как установлено в судебном заседании, каких-либо иных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не имелось.

Таким образом, указанное в решениях от ДД.ММ.ГГГГ № и № основание для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов противоречит нормативным правовым документам, действующим на момент обращения административного истца с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Решения администрации г.Тобольска об отказе в выдаче Речапову А.М. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует требованиям закона, нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения его заявлений о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 62, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконными решения департамента градостроительства и землепользования администрации г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Строительство сауны в г. Тобольске, мкр. Строитель, участок №», имеющему адресное описание: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, микрорайон Строитель, <адрес>;

от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Строительство сауны в г. Тобольске, мкр. Строитель, участок №», имеющему адресное описание: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, микрорайон Строитель, <адрес>,

Возложить обязанность на департамент градостроительства и землепользования администрации города Тобольска устранить нарушение прав и законных интересов Речапова Алмаза Митхатовича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года.

Судья М.В.Ярославцева