Речкин Александр Владимирович

55RS0003-01-2021-010475-06

дело №5-818/2022 (5-3975/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Речкин А.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Речкин А.В. в нарушение п.п. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО1 <адрес>» (далее ФИО1), находился на остановке общественного транспорта «Кинотеатр Мир» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), нарушая правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Речкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Речкин А.В.

Вина Речкин А.В. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского батальона № полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Речкин А.В. находился на остановке общественного транспорта «Кинотеатр «Мир» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты орг...

...анов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие);

- объяснением Речкин А.В., из которого следует, что он находился на остановке общественного транспорта «Кинотеатр «Мир» без маски.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина Речкин А.В. доказана, его действия подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в список особо опасных инфекций.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций,

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с п. 1 ФИО1 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принятого в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 3.2 статьи 6 Закона ФИО1 <адрес> "О защите населения и территорий ФИО1 <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", на территории ФИО1 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО1 <адрес> (далее - территориальная подсистема).

Согласно п. 2 ФИО1 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ ФИО1 <адрес>.

В соответствии с п.п. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на дату ДД.ММ.ГГГГ граждане обязаны при нахождении на остановках общественного транспорта использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Речкин А.В., как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут находился на остановке общественного транспорта «Кинотеатр «Мир» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, и полагает назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Речкин А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Усенко

24RS0024-01-2021-000824-06

Дело № 5-725/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2021 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Аксютенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Речкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут Речкин А.В., достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, в нарушение п.п.«б» п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 №73-уг, п.п.«а,д» п.3, п.п.«а,в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, в период действия на территории Красноярского края режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020г. №152-пс, находился на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>, не используя при этом средство индивидуальной защиты органов дыхания (лицевую маску одноразового использования, медицинскую маску, ватно-марлевую маску, респиратор или их заменяющие текстильное изделие), тем самым не минимизировал риск распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье граждан и свое собственное.

В судебное заседание Речкин А.В. не явился, уведомлен о времен...

...и и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам: в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020г. №152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» в редакции от 22.09.2020, на территории Красноярского края с 16.03.2020г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В соответствии с п.«б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» №73-уг от 31 марта 2020 года, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с пп. «а,в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут Речкин А.В., достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, находился на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>, возле <адрес>, не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Речкина А.В. в совершении правонарушения подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объяснением Речкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он не оспаривал факт совершения правонарушения, рапортом инспектора ОР ППСП МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Речкина А.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного Речкиным А.В. административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить Речкину А.В. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Речкина А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Аксютенко

№ 5-1079/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2021 года г. Кингисепп

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Осипов Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Речкина А.В.,

рассмотрев поступившие из ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в отношении:

Речкина Александра Владимировича, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Начальник полиции ОМВД РФ по Кингисеппскому району Ленинградской области обратился в суд с протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Речкина Александра Владимировича.

Согласно вышеуказанному протоколу № 029556 от 26.05.2021 установлено, что 26.05.2021 в 16 часов 40 минут Речкин А.В., находясь в помещении холла дежурной части ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, расположенного по адресу: Ленинградская область г. Кингисепп пр. Карла Маркса д. 28/2, куда был доставлен за нахождение у д. 19 по Октябрьская в г. Кингисепп Ленинградской области с признаками опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность (при ходьбе шатался, резкий запах алкоголя изо рта, несвязная речь), в нарушение ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции», оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись от прохождения медицинского освидетельс...

...твования на состояние опьянения, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Речкин А.В., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, отводов не заявил, пояснил, что права ему понятны, в услугах защитника не нуждается, вину в совершении правонарушения признает в полном объеме.

Судья, выслушав позицию Речкина А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Речкина А.В. объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 029556 от 26.05.2021, составленным надлежащим должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, в котором подробно изложено существо административного правонарушения <данные изъяты>; рапортами сотрудников полиции <данные изъяты>; протоколом № 112 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.03.2021, где указано, что Речкин А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование <данные изъяты>; протоколами об административном задержании и о доставлении от 26.05.2021 <данные изъяты>.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями административно-процессуальных норм. Изложенные в рапортах сотрудников полиции обстоятельства совершения Речкиным А.В. административного правонарушения непротиворечивы.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.

На основании исследованных доказательств прихожу к убеждению, что действия сотрудников полиции были связаны с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка, не противоречили ст. 13, 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 27.2 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что в действиях Речкина А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного Речкина А.В., его материальное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, к обстоятельству, смягчающему административную ответственность, отношу раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, полагаю возможным назначить Речкину А.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

П о с т а н о в и л:

Признать Речкина Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа: Отделение Ленинградское Банка РОССИИ//УФК по Ленинградской области г. Санкт-Петербург Получатель: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Налоговый орган: ИНН 7830002600 КПП, 784201001, ОКТМО 41621101.

Номер счета получателя платежа: 03100643000000014500.

Наименование банка: Отделение по ЛО Северо-Западного банка РФ (отделение Ленинградское) БИК 044106001

Наименование платежа: адм. Штраф

Номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета

(кор. счет): 40102810745370000006.

Код бюджетной классификации: 188 1 16 01191 01 9000 140.

Идентификатор 188 804 47210570295564.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья: Осипов Н.В.

47RS0007-01-2021-001875-89

Дело № 2-244/2023

УИД № 45RS0002-01-2023-000213-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Белозерское 16 мая 2023 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речкина Александра Владимировича к Борисовой Ольге Андреевне о взыскании денежных средств, возложении обязанности производить выплаты по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Речкин А.В. обратился в Белозерский районный суд Курганской области с иском к Борисовой О.А. о взыскании денежных средств, возложении обязанности производить выплаты по кредиту.

В обоснование иска указано, что 23 октября 2020 г. Борисова О.А. без согласия истца оформила кредитный договор в ПАО Сбербанк на сумму 120 000 рублей. На претензию истца Борисова О.А. пообещала выплатить кредит и написала расписку. Однако ответчик от погашения кредита уклоняется, платежи в счет погашения долга не производит, на телефонные звонки не отвечает. По состоянию на 25 апреля 2022 г. задолженность по кредиту составляет 123 844 рубля 56 копеек. Речкин А.В. обращался в полицию с заявлением о привлечении Борисовой О.А. к уголовной ответственности за мошеннические действия в связи оформлением и получением кредита на его имя, но постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Варгашинский» от 3 ноября 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Борисовой О.А. было отказано. Истцом в счет погашения задолженности по кредиту выплачено 22 000 рублей. Просит суд взыскать с Борисовой О.А. в его пользу денежные средства в сумме 22 000 рублей, обяз...

...ать Борисову О.А. производить ежемесячные выплаты по кредитному договору от 23 октября 2020 г. ежемесячно до полного погашения долга.

В судебное заседание истец Речкин А.В. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Речкина А.В. по доверенности Речкина С.Г., настаивая на удовлетворении исковых требований, возражений по вопросу о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика не высказала.

Ответчик Борисова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в телефонограмме указала, что проживает в г. Кургане по месту регистрации, по указанному истцом адресу никогда не проживала, возражений по вопросу о передаче гражданского дела по подсудности по месту ее жительства не имеет.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на доступ к правосудию является составной частью права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46).

В статье 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из положений ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Для определения подсудности дела, приведенные выше нормы имеют указание на место жительства, а не на место пребывания гражданина, в связи с чем юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о подсудности дела, является установление места жительства ответчика на момент обращения с иском в суд, а если таковое отсутствует, то применяются нормы ст. 29 ГПК РФ, при этом последнее место жительства ответчика на момент обращения в суд также должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал место жительства ответчика Борисовой О.А. по адресу: Курганская область, Белозерский район, с. Белозерское, пер. Первомайский, д. 5.

В то же время из адресной справки ОАСР УВМ УМВД России по Курганской области следует, что Борисова О.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Дзержинского, д. 31, кв. 334, с 27 июня 2022 г., где и проживает, о чем подтвердила в телефонограмме.

Данный адрес ответчик указывала местом своего проживания и в октябре 2022 г. при ее допросе следователем СО МО МВД России «Варгашинский».

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, достоверно установив факт регистрации и проживания ответчика по вышеуказанному адресу, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, поскольку место жительства и регистрации ответчика на день его принятия к производству суда не относилось к территориальной подсудности Белозерского районного суда Курганской области.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что указанное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Речкина Александра Владимировича к Борисовой Ольге Андреевне о взыскании денежных средств, возложении обязанности производить выплаты по кредиту передать для рассмотрения по существу по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

Судья Нестерова А.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-8822-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.,

Судей: Зуевой С.М., Выскубовой И.А.,

При секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Либерти Страхование (АО) на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (акционерного общества) в пользу Речкина А. В. страховое возмещение в размере 111500,00 руб., штраф в размере 55750,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оценку в размере 2400,00 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., всего взыскать 261650,00 руб. (Двести шестьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (акционерного общества) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5130,00 руб. (Пять тысяч сто тридцать рублей).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Речкина А.В. – Лемешева П.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Речкин А. В. обратился в суд с иском к Либерти Страхование (АО) о взыскании страховой выплаты, неустойки и ко...

...мпенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Субару Легаси», регистрационный знак № автомобиля «Мазда MPV» регистрационный знак №, под управлением Мешина Д.В., автомобиля «БМВ Х5», регистрационный знак №, под управлением Путренко Э.С., который признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

На момент происшествия гражданская ответственность Путренко Э.С. была застрахована в Либерти Страхование (АО).

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, автомобиль для осмотра, была проведена экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к страховщику, однако на день подачи иска страховое возмещение выплачено не было.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, имеются основания для взыскания неустойки.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение – 111 500 руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 075 руб.,

- компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,

- расходы по оплате экспертизы - 2 400 руб., по оплате копии экспертного заключения – 2 000 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен ответчик Либерти Страхование (АО) и в апелляционной жалобе его представитель Москвичева А.С. просит решение суда отменить; назначить повторную экспертизу в связи с наличием недостатков в судебной экспертизе, выполненной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», и их неустранением путём допроса эксперта;

В противном случае принять новое решение, отказав в иске в полном объёме в связи с не отнесением судебным экспертом заявленных истцом повреждений автомобиля к рассматриваемому делу (том 2 л.д.1).

В обоснование доводов жалобы указывает, что не все повреждения, заявленные истцом на основании заключения ООО «Эксперт плюс» были получены в результате данного ДТП.

Назначив судебную экспертизу в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд первой инстанции выполнил обязанность истца по доказыванию заявленных им исковых требований. При производстве судебной экспертизы лишь часть из повреждений на автомобиле истца эксперт Дугушкин О.В. отнёс к рассматриваемому столкновению.

Между тем, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта Дугушкина О.В. по причине истечения сроков рассмотрения дела.

При этом, не учитывалось позднее уведомление сторон о назначении даты судебного заседания после проведения судебной экспертизы, непредставление возможности оперативно ознакомиться с судебной экспертизой и времени для её изучения для формирования правовой позиции.

Ходатайство о вызове эксперта было мотивировано тем, что отсутствовал прямой ответ в заключении на вопрос: «Соответствуют ли повреждения автомобиля «Субару Легаси», р.з. К751ТК 74 заявленным обстоятельствам ДТП, и все ли выявленные повреждения являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?».

На вторую часть вопроса ответ был дан, однако, на первую часть вопроса о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам был экспертом упущен.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси», регистрационный знак №, под управлением Речкина А.В., автомобиля «Мазда МРУ» регистрационный знак №, под управлением Мешина Д.В., автомобиля «БМВ Х5», регистрационный знак №, под управлением Путренко Э. С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников получили механические повреждения.

Виновником происшествия признан водитель Путренко Э.С., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, в действиях водителей Речкина А. В., Мешина Д. В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Автогражданская ответственность Путренко Э.С. на момент происшествия была застрахована в Либерти Страхование (АО) (полис XXX №).

Либерти Страхование (АО) отказало истцу Речкину А.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность образования механических повреждений на автомобиле истца при данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 356742,00 руб., с учетом износа - 263362,00 руб., рыночная стоимость 237262,00 руб., стоимость годных остатков - 52562,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ленинского районного суда <адрес> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (том 1 л.д.174-175).

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы», содержащимся в заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. водитель Путренко Э.С., двигаясь на автомобиле «БМВ Х5», регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории у <адрес> на автодорогу создал помеху для движения автомобилю «Мазда МПВ», регистрационный знак №, двигавшемуся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, под управлением Мешина Д.В., в результате чего произошло взаимодействие передней (правой) части автомобиля «БМВ Х5», регистрационный знак №, с боковой левой частью автомобиля «Мазда МПВ», регистрационный знак KGF 1058. Как следствие данного взаимодействия, произошло отклонение направления движения автомобиля «Мазда МПВ», регистрационный знак №, вправо, контакт его передней (правой) части с передней правой частью припаркованного автомобиля «Субару Легаси», регистрационный знак № принадлежащего Речкину Д. В.

В момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в условиях изложенного механизма дорожно-транспортного происшествия могли образоваться следующие повреждения автомобиля «Субару Легаси», регистрационный знак К №:

капот - деформация, залом, нарушение лакокрасочного покрытия (деталь требовала ремонта и окраски на момент дорожно-транспортного происшествия); решетка радиатора - разлом;

крыло переднее правое - деформация, залом, нарушение лакокрасочного покрытия; бампер передний - излом, нарушение лакокрасочного покрытия (деталь требовала ремонта и окраски на момент дорожно-транспортного происшествия); фара передняя правая - разлом; фара противотуманная правая -разлом; облицовка фары противотуманной правой - разрушение;

поперечина рамки радиатора верхняя - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия;

щиток передний правый - деформация;

брызговик крыла переднего правого - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия;

фара передняя левая -разлом мест крепления;

усилитель бампера переднего - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия (деталь требовала замены и окраски на момент дорожно-транспортного происшествия); лонжерон передний правый - деформация.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 199590,00 руб., с учетом износа (с учетом округления) - 111500,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 241110,00 руб. Восстановительный ремонт экономически целесообразен, обоснования для расчета годных остатков нет (том 1 л.д.182-199).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, положив в основу решения заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы», иск удовлетворил частично, посчитав возможным взыскать с ответчика Либерти Страхование (акционерного общества) в пользу Речкина А.В. страховое возмещение в размере 111 500 руб., штраф в размере 55 750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал расходы на оценку в размере 2400 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего 261 650 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Либерти страхование (АО) о том, что назначив судебную экспертизу в ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», суд первой инстанции выполнил обязанность истца по доказыванию заявленных им исковых требований, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 57, 59, 60 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и, представление которых для стороны, является затруднительным, при том, что, в силу ст.79 ГПК РФ, назначение судебной экспертизы является правом суда. В данном случае, с соблюдением норм процессуального права, в связи с возникшими разногласиями сторон относительно имеющихся повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в ходе рассмотрения дела именно по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной экспертизы».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», судебная коллегия не усматривает, с учётом того, что оно мотивированно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Более того, судом учтено, что судебным экспертом исключены из определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства позиции по замене (окраске) усилителя бампера переднего, окраске переднего бампера, окраске капота автомобиля, поскольку указанные детали на момент дорожно-транспортного происшествия уже нуждались в соответствующих ремонтных воздействиях. Данные обстоятельства свидетельствуют об установлении и разграничении экспертом повреждений, которые могли быть причинены при указанном ДТП и доводы жалобы в данной части несостоятельны и не могут служить основаниями для назначения повторной экспертизы и вызова эксперта.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В части самого размера произведенных судом взысканий, решение суда не оспаривается, доказательств иного размера не представлено и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Либерти Страхование (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Нестерова А.В. Дело № 33-3256/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-4371/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Братчиковой Л.Г., Галаевой Л.Н.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО ЭРГО Луговских Я.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Речкина А.В. к САО ЭРГО о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Взысканы со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу Речкина А.В. страховое возмещение в размере 175 912,00 руб., штраф в размере 87 956,00 руб., неустойка за период с 19.03.2019 г. по 28.05.2019 г. в размере 90 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату оценки и трассологического исследования в размере 21 799,06 руб., всего взыскано 380 667,06 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана со Страхового акционерного общества ЭРГО в доход бюджета г. Новосибирска государственная пошлина в размере 6 508,10 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., возражения представителя истца Лемешева П.Н., судебная коллегия

установила:

Речкин А.В. обратился в суд с иском, где, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175 912,00 руб., неустойку за период с 17.03.2019 г. по 28.05.2019 г. в размере 128 415,76 руб., расходы по оплате оценки в разм...

...ере 7 000,00 руб., расходы по оплате трассологического исследования в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2019 г. у <адрес> в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Либерти», регистрационный знак №.

Требование истца о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

2

За проведение оценки истец уплатил 7 000,00 руб., за проведение трассологического исследования – 15 000,00 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе его представитель Луговских Я.А. просила решение суда изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В жалобе указала, что ответчик не согласен в части двойного взыскания выплаченного страхового возмещения, отказа в применении ст. 333 ГК РФ, при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта величина ущерба составила 175 912 руб., ответчик произвел истцу выплату в указанной сумме до вынесения судом решения, подтверждающие документы поступили в суд 25.12.2019 г.

Таким образом, с взысканием указанной суммы на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Судом не указано на неисполнение решения в данной части, в связи с добровольным исполнением его ответчиком до вынесения судом решения.

Также судом оставлены без внимания доводы ответчика о несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства, не применена ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии у страховой компании, перед истцом, обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 175 912 рублей.

При этом суд первой инстанции не учел, что из платежного поручения от 6 декабря 2019 года (л. д. 174) следует, что на счет Речкина А.В. перечислено страховое возмещение в сумме 175 912 рублей.

Установление судом факта, что в процессе рассмотрения дела, до вынесения судом решения, ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

3

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, что не было отражено в резолютивной части решения суда первой инстанции.

В связи с чем, резолютивная часть решения, в указанной выше части, подлежит дополнению данным указанием.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 п. 1 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как видно из решения суда ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, но учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не нашел, приведя соответствующие мотивы.

4

Исключительных обстоятельств, указанных выше, являющихся основанием для уменьшения судом неустойки, в апелляционной жалобе, также, не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда, в остальной части, является законным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2019 года дополнить указанием о не приведении к исполнению решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 175912 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО ЭРГО Луговских Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 172/2012 28 марта 2012 года

г. Кингисепп

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Колесниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Донских Марату Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - Страховое ОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Донских М.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, выплаченных по договору обязательного страхования гражданской ответственности в качестве страхового возмещения ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 131 км автодороги «Нарва» <адрес> по вине ответчика Донских М.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, г.н. №, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была ими застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ-<данные изъяты>, г.н.№, принадлежащему ФИО3, были причинены технические повреждения. ФИО3 обратился в Страховое ОАО «ВСК» с извещением о повреждении транспортного средства и проведением страховых выплат по возмещению ущерба. На основании представленных документов ДТП было признано Страховым ОАО «ВСК» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Указывают, что управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, г.н. №, Донских М.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому имеют пра...

...во предъявить к нему регрессное требование.. Просят иск удовлетворить, взыскать с Донских М.Е. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о дне и времени суда надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие (Л.д. 6,70).

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г.н. № Речкин А.В. (Л.д. 54).

Ответчик Донских М.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по исковым требованиям не имеет, просит рассмотреть дело в его отсутствие (Л.д. 68). Обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, свою вину в указанном происшествии и размер ущерба, который указал истец, не оспаривал.

Третье лицо Речкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении Донских М.Е., суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут Донских М.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Речкину А.В., двигался по автодороге «Нарва» на территории <адрес>, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся на встречу автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Донских М.Е., управлявшего автомашиной ВАЗ <данные изъяты>. Вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащей ФИО3 причинены механические повреждения, что повлекло для него причинение ущерба. Повреждение автомобиля потерпевшего находится в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьями 931 и 1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Речкину А.В., была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» на основании страхового полиса ААА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Речкину А.В. по его заявлению был выдан новый страховой полис ВВВ № в связи с изменением перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, куда был включен ответчик Донских М.Е. (л.д. 12-13, 14).

Таким образом, гражданская ответственность Донских М.Е. была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ №.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, обратился в ОАО «ВСК» с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (Л.д. 28).

Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано ОАО «ВСК» страховым случаем, размер страхового возмещения определен в размере <данные изъяты> (Л.д. 27).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСК» перечислило ФИО3 <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения (Л.д. 44).

Указанные суммы размера ущерба ответчиком не оспариваются и подтверждены платежными документами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из акта медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель Донских М.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения (Л.д. 25-26). Данное обстоятельство подтверждено материалами дела об административном правонарушении № в отношении Донских М.Е. по нарушению ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении № Донских М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (Л.д. 8-9 дела об административном правонарушении №). Постановление вступило в законную силу, Донских М.Е. не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Военно-страховая компания» переименовано в Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (л.д. 8-10)

В связи с тем, что страховой случай наступил в результате управления автотранспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения Страховое ОАО «ВСК» направило Донских М.Е. претензию с требованием выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 45).

Претензия осталась без ответа, до настоящего времени ущерб Донских М.Е. не возмещен.

Поскольку факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не оспаривается, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Страхового ОАО «ВСК» к Донских М.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены платежным поручением (л.д. 4) и также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079,1081 ГК РФ, 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Донских Марату Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Донских Марата Евгеньевича в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд <адрес>.

Судья:

Судья Демидович Г.Ф.

Докладчик Теплякова И.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Тепляковой И.М., Зуевой С.М.,

при секретаре Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Х на заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск Р к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Взысканы с ПАО «Росгострах» в пользу Р страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя истца Р – Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением К и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Р Виновником ДТП был призна...

...н водитель К, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., с чем не согласился истец, поскольку согласно проведенной оценке ущерба ИП П стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков транспортного средства - <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая не удовлетворена.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии, а также штраф за нарушение прав потребителей.

С постановленным решением суда не согласилась представитель ПАО СК «Росгосстрах» Х, подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новое решение.

Указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Отмечает, что сумма финансовой санкции взыскивается только от невыплаченной суммы страхового возмещения, а не от суммы страховой выплаты, в которую включено страховое возмещение и убытки, к которым относятся расходы на экспертизу, услуги эвакуатора.

Кроме того, судом некорректно указана общая сумма ко взысканию – <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты>

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пп. а п. 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из п. 1.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 6.1, 6.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением К и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением Р

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель К, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежит истцу.

Ответственность истца застрахована в Новосибирском филиале Росгосстрах по страховому полису <данные изъяты> №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., представив заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, до повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб., стоимость расходов по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость расходов по восстановительному ремонту без учета износа - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению правовыми нормами, исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают его рыночную стоимость, пришел к выводу о том, что невыплаченная ответчиком часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленный срок в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней) составляет <данные изъяты>

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав потребителей, вызванного несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует действующим нормам законов.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств и необходимости уменьшения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствие с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в сложившейся правоприменительной практике не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не был лишен возможности для предоставления доказательств в обоснование своего ходатайства о снижении неустойки.

Также судебная коллегия отклонят доводы жалобы о неверном расчете штрафа, поскольку определенная судом ко взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>. (50% от <данные изъяты> руб.) правильно рассчитана в соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, устанавливающим, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ссылка апеллянта на некорректное указание общей суммы взыскания <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб. учтена судом, определением суда от <данные изъяты>. описка устранена (л.д. 128).

По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-105

Постановление по делу

об административном правонарушении

25 февраля 2015 года г. Кингисепп

Судья Кингисеппского городского суда <адрес> Штурманова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Речкина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> Белохвостовым М.О.,

Речкин А.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в 03 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> по улице <адрес> в городе <адрес>, управлял автомашиной «Хундай Accent», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Своими действиями Речкин А.В. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Речкин А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от к...

...онкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда возвращено уведомление о вручении Речкину А.В. судебного извещения о дате и месте судебного разбирательства.

Заявлений или ходатайств об отложении судебного разбирательства, согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, от Речкина А.В. не поступало.

С учетом изложенного, нахожу возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Белохвостов М.О. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,

В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.12.2014)"О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе судебного заседания установлено, что Речкин А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в 03 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> по улице <адрес> в городе <адрес> управлял «Хундай Accent», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В связи с чем, Речкин А.В. отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое был согласен (л.д.4, 5).

ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с нормами ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как для принятия решения требуются дополнительные временные затраты, проведение химико-биологической экспертизы.

Административное расследование проведено с соблюдением сроков, установленных ч.5 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Речкин А.В. отстранен от управления транспортным средством.

В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> Белохвостов М.О. указал признаки опьянения, послужившие основанием для направления Речкина А.В. на медицинское освидетельствование – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Против направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Речкин А.В. не возражал.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут Речкин А.В. был освидетельствован на состояние опьянения врачом экстренной терапии ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» ФИО5 По результатам освидетельствования у Речкина А.В. было установлено состояние опьянения, что зафиксировано в акте № 101(л.д.7).

При химико-токсикологическом исследовании № государственным судебно-медицинским экспертом- химиком ГКУЗ <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО6 в биологическом объекте - моче Речкина А.В. этиловый спирт не обнаружен. В моче обнаружен амфетамин, метамфетамин (л.д.8).

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу ст.ст. 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акт медицинского освидетельствования исследуется и оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Считаю, что акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом экстренной терапии ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» ФИО5 соответствует требованиям административного закона, поскольку указанный документ составлен согласно приказу Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и не вызывает сомнений в его достоверности, а указанная в нем клиническая картина и вывод врача, не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 врачом ФИО5, составившим акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Нарушений порядка процедуры проведения медицинского освидетельствования не установлено.

В соответствии с копией справки государственного судебно-медицинского эксперта-химика ГКУЗ <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО6 о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта - моча, принадлежащего освидетельствуемому Речкину А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в моче Речкина А.В. этиловый спирт не обнаружен. В моче обнаружен амфетамин, метамфетамин.

Оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Речкина А.В. государственным судебно-медицинским экспертом- химиком ФИО6, проводившей исследование биологического объекта - моча, принадлежащего освидетельствуемому Речкину А.В. не установлено.

Согласно положению ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения в присутствии двух понятых.

Имеющиеся в деле протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, изъятия вещей и документов были составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения – инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Белохвостовым А.В., в присутствии двух понятых, с их подписями и данными о их личностях.

Сведений о несогласии Речкина А.В. с действиями должностного лица, понятых, либо их отсутствии, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортными средством, не имеется.

Таким образом, вина Речкина А.В. в невыполнении им предписанного правила о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения (наркотического) доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Речкина А.В. от управления транспортным средством;

- протоколом № о направлении Речкина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года;

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Речкина А.В. установлено состояние опьянения;

- копией справки о результатах химико-токсикологического исследования № от 17.12.2014, проведенного государственным судебно-медицинским экспертом- химиком ГКУЗ <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО6

Оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в действиях Речкина А.В. имеется состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное административное правонарушение имеется и полностью подтверждается исследованными доказательствами по делу, не доверять которым, оснований нет.

Назначая наказание, суд учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, потенциальную угрозу жизни и здоровья других участников дорожного движения, характер и высокую степень общественной опасности правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Речкина А.В., согласно положению ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

К обстоятельству, отягчающему ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с нормами п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношу наличие действующих правонарушения в области дорожного движения.

Учитывая личность Речкина А.В., обстоятельства совершения административного правонарушения, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в пределах минимальной санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Речкина Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с перечислением суммы штрафа на счет: УФК по <адрес> (ГУВД Санкт-Петербурга и <адрес>) ИНН 7830002600, КПП 781345001, ОКТМО 41621101, счет № БИК 044106001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, Санкт-Петербург, код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140, /УИН 18810447150540004688,

с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Речкин А.В., в течение трех суток с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, обязан сдать в органы ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, водительское удостоверение №.

Разъяснить Речкину А.В., что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.В. Штурманова

Дело № 2-2098/2016

Поступило в суд 23.08.2016 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речкина А. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № под управлением К. и автомобиля Мазда МР-V г/н № под управлением Речкина А.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель ВАЗ № К., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 135000 руб., с чем не согласился истец, поскольку согласно проведенной оценке ущерба Индивидуального предпринимателя П стоимость восстановительного ремонта составила 308668 руб., рыночная стоимость автомобиля Мазда ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 281041 руб., а стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования составляет 60885 руб. Таким образом, разница – сумма невыплаченного страхового возмещения составила 85156 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с мотивированной претензией о доплате страхового возмещения. В связи с чем просил вз...

...ыскать сумму недоплаченного страхового возмещения, а также неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52800 руб., неустойку в размере 70368 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии, а также штраф за нарушение прав потребителей. На иске настаивал просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласился, полагал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку недобросовестно пользуется ими. Полагал, что страховая компания вправе продлить срок рассмотрения заявления до предоставления на осмотр автомобиля. В результате осмотра автомобиля транспортное средство было признано не подлежащим ремонту, так как стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость пострадавшего автомобиля. В связи с чем страховщик произвел страховую выплату в размере 135000 руб. Если транспортное средство, возможно реализовать в сборе, то расчет стоимости в разборе не производился. Истец в досудебном порядке не представил документы, обосновывающие требования истца, что является основанием полагать, что истец злоупотребляет своими правами. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в финансовых санкциях в отношении страховщика, или применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая несоразмерным заявленный размер неустойки и штрафа, заявив о снижении неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, полагал расходы на представителя высокими, просил их снизить.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № г/н № под управлением К. и автомобиля Мазда №/н № под управлением Речкина А.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель ВАЗ № К который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6-8).

Автомобиль Мазда МР-V г/н № принадлежит истцу (л.д.10).

Ответственность истца застрахована в <адрес> Филиале Росгосстрах по страховому полису №, период страхования ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию – ответчик с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12).

Согласно акту ПАО СК «Росгосстрах» ДТП признано страховым случаем и назначена страховая выплата в размере 135000 руб. (л.д. 13).

Как следует из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений составляет 224138 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 281041 руб., стоимость годных остатков составляет 60885 руб.(л.д.14-34).

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 85156 руб. (л.д. 37).

В связи с наличием спора о размере страхового возмещения по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза (л.д. 55-57), производство которой было поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Носят ли полученные в результате ДТП,. происшедшем ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортного средства Мазда МР-V, г/н № повреждения характерполной гибели транспортного средства?

2.При установлении факта отсутствия указанных обстоятельств необходимо определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда МР-V, г/н № с учетом полученных повреждений в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ г/н № под управлением К и автомобиля Мазда МР-V г/н № под управлением Речкина А. В., с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

3. При установлении факта полной гибели транспортного средства следует определить с учетом положений разделов 5 и 6 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №) размер подлежащего выплате страхового возмещения, стоимости годных остатков транспортного средства, определить стоимость транспортного средства до повреждения, размер причиненного ущерба на дату наступления страхового случая?

Как следовало из заключения экспертизы, проведенной ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ (л.д.61-72): стоимость транспортного средства Мазда МР-V, г/н № до повреждения в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 246060 руб., стоимость расходов по восстановительному ремонту с учетом износа составила 208905 руб., стоимость расходов по восстановительному ремонту без учета износа составляет 278535 руб., стоимость годных остатков составила 58250 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств относимости установленных в пострадавшем автомобиле истца повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца. При этом исходит из следующего.

Как следует из п. 1.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 6.1., 6.2 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №П) предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

В соответствии с пп. а п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае нецелесообразности восстановительного ремонта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, составляющая разницу между рыночной стоимостью имущества истца в доаварийном состоянии и страховым возмещением, выплаченным истцу, уменьшенную на стоимость годных остатков транспортного средства истца.

С учетом установленных обстоятельств превышения затрат на восстановительный ремонт рыночной стоимости автомобиля Мазда МР-V, г/н №, суд приходит к выводу о необходимости определения размера невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 52800 = ( 246050 руб. (стоимость автомобиля)– 58250 руб. (стоимость годных остатков)–135000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленный срок в полном объеме, на сумму не выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

С учетом установленного срока выплаты страхового возмещения в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня получения заявления ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Следовательно, неустойка подлежит начислению ДД.ММ.ГГГГ., период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ дней, размер неустойки составляет 52800 х1%х 114= 60192 руб.

Поскольку стороной истца заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 70368 руб., то требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части 60192 руб.

Давая оценку доводам представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также о злоупотреблении истцом правами потребителя, суд признает их несостоятельными поскольку со своей стороны ответчик не принял меры, предусмотренные п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра организовать независимую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Ответчиком не представлены доказательства и доводы, согласно которым суд мог признать исключительными обстоятельствами несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав потребителей, вызванного несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком, обстоятельств выполнения истцом обязанностей, установленных в отношении потерпевшего положениями ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в части, размер которой определяется судом в сумме 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: 52800 руб. х 50 % = 26400 руб.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в сумме 3000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 17000 руб., суд приходит к выводу, что расходы по оценке ущерба являются необходимыми и подлежат возмещению с ответчика в сумме 6500 руб. Рассматривая требования о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги по делу, суд считает их необходимыми, подлежащими удовлетворению в части с учетом количества судебных заседаний по делу, сложности дела, и считает возможным удовлетворить в сумме 5000 руб. таким образом, судебные расходов. Подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в сумме 11500 руб.

Статьей 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителя истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, составляет 4441, 76 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск, – удовлетворить, в части.

Взыскать с ПАО «Росгострах» в пользу Речкина А. В. страховое возмещение в сумме 52800 руб., неустойку в сумме 60192 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 26400руб., а также судебные расходы в сумме 11500 руб., всего 1152892 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4441, 76 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Дело № 2-170/2021

Поступило в суд: 09.11.2020 г.

УИД 54RS0007-01-2020-001814-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Оглобиной Е.Д., представителя ответчика Речкина А.В. – Лемешева П.Н., ответчика Беззаботновой Г.В., представителя ответчика Лебедева Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к Речкину А. В., Беззаботновой Г. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску Беззаботновой Г. В. к ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор», Речкину А. В. о признании истца добросовестным приобретателем,

Установил:

Истец ООО МК «Ваш инвестор» обратилось с иском к Речкину А.В., Беззаботновой Г.В. с данным иском. В заявлении указали, что между истцом и Речкиным А.В. 05 февраля 2019 года был заключен договор займа №А000015689 с установкой спутникового мониторинга, в соответствии с которым истец передал ответчику 100 000 рублей в качестве займа, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 05 апреля 2019 года, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5,9% от суммы займа в месяц, что составляет 5 900 рублей. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами был заключен Договор залога №А000015689 от 05 февраля 2019 года с оставлением предмета залога у Залогодателя. Согласно п.1.1. Договора залога, ответчик передал истцу в залог транспортное средство: «Ниссан Либерти», VIN не установлен, тип: легковой универсал, категория В, 2002 года выпуска, номер дви...

...гателя №, кузов № серого цвета. Пунктом 1.2 Договора стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 120 000 рублей. Уведомление о возникновении залога движимого имущества №2019-0030075060-322 от 07 февраля 2019 года зарегистрировано истцом у нотариуса в установленном законом порядке.

В адрес истца по настоящему иску поступило исковое заявление Беззаботновой Г.В. (нового собственника залогового автомобиля) о снятии залога. В иске Беззаботнова Г.В. указала, что при продаже Речкиным А.В. автомобиля, ей был представлен ПТС, и приложила копию восстановленного ПТС. При этом, оригинал ПТС хранится у Залогодержателя. При таких обстоятельствах на основании п.2.1.14 Договора залога истец имеет право на взыскание с ответчика Речкина А.В. штрафа в размере 100 000 рублей.

Также между истцом и ответчиком был заключен Договор №А000015689 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 05 февраля 2019 года. Арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается 5-го числа каждого месяца. На дату составления расчета задолженность ответчика по аренде составила 2500 рублей.

Истец просит взыскать с Речкина А.В. сумму основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06 декабря 2019 года по дату вынесения решения суда в размере 28 359 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, задолженность по аренде спутникового мониторинга в размере 2500 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Обратить взыскание на автомобиль «Ниссан Либерти», VIN не установлен, тип: легковой универсал, категория В, 2002 года выпуска, номер двигателя 0R20 145673A, кузов 12027238RM, серого цвета, принадлежащий Беззаботновой Г.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 120 000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 519 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были увеличены исковые требования в части размера процентов за пользование займом. По состоянию на 05 апреля 2021 года размер процентов за пользование суммой займа составляет 100 300 рублей.

Ответчик Беззаботнова Г.В., будучи не согласной с исковыми требованиями, предъявила встречный иск к ООО МК «Ваш инвестор» и Речкину А.В. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога на спорный автомобиль.

В исковом заявлении указала, что 22 августа 2019 года между ней и ответчиком Речкиным А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Либерти», VIN не установлен, тип: легковой универсал, категория В, 2002 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, серого цвета. Договор заключен в простой письменной форме. Согласно условиям договора истец передала Речкину А.В. за автомобиль денежную сумму в размере 200 000 рублей, а Речкин А.В. передал истцу автомобиль, ключи и документы. Все условия договора были исполнены сторонами. 14 ноября 2019 года истец зарегистрировала транспортное средство в ГИБДД на свое имя, ей было выдано свидетельство о регистрации ТС. Также она зарегистрировала риск гражданской ответственности.

08 января 2020 года сотрудники ООО МК «Ваш инвестор» забрали автомобиль с парковки и поместили его на стоянку по <адрес>, где он находится в настоящее время. В апреле 2020 года истцом получена копия искового заявления ООО МК «Ваш инвестор» к Речкину А.В., Беззаботновой Г.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. При продаже автомобиля ее никто не уведомил о залоге, о чем свидетельствует п.3 договора купли-продажи. Никаких ограничений по автомобилю в органах ГИБДД не было. В соответствии с п.2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Автомобиль истец приобрела по возмездной сделке за 200 000 рублей, при постановке транспортного средства на регистрационный учет никаких препятствий в этом не было.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Оглобина Е.Д. по доверенности со всеми правами исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Просила проценты за пользование займом взыскать по состоянию на 05 апреля 2021 года, с учетом произведенных платежей, в размере 100 300 рублей, в соответствии с представленным расчетом (л.д.157). Считает встречное исковое заявление Беззаботновой Г.В. не подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснила, что подлинник ПТС на спорный автомобиль находится у истца. В январе 2020 года было установлено местонахождения автомобиля и 08 января 2020 года транспортное средство было помещено на стоянку истца. При заключении договора залога транспортного средства 07 февраля 2019 года истцом были внесены сведения о залоге в реестр залогового имущества. Данные сведения находятся в открытом доступе, в связи с чем, Беззаботнова Г.В., заключая договор купли продажи автомобиля, имела возможность и должна была проверить сведения о том, не находится ли приобретаемый автомобиль в залоге.

Ответчик Речкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судебное извещение, направленное по месту жительства, возвращено в связи с истечением срока хранения. Неполучение ответчиком судебного извещения расценено как отказ от получения (ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, с согласия лиц, участвующих в деле, гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Речкина А.В. – Лемешев П.Н., действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчик с исковыми требованиями согласен частично. Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности по договору займа, но не согласен с размером заявленных истцом процентов за пользование займом в размере 100 300 рублей, а также штрафа в размере 100 000 рублей, считая эти суммы чрезмерными, не отвечающими требованиям разумности. Также считает, что не подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на автомобиль, поскольку стоимость транспортного средства несоразмерна заявленным требованиям материального характера. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Встречные исковые требования Беззаботновой Г.В. считает не подлежащими удовлетворению, поскольку она не является добросовестным приобретателем. Ответчик Речкин А.В. не заключал с Беззаботновой Г.В. договор купли-продажи спорного автомобиля. В июле 2019 года автомобиль «Нисан Либерти» был передан Речкиным А.В. неустановленному лицу за аванс в размере 70 000 рублей. Потом это лицо попало в ДТП, и по его просьбе Речкин А.В. обратился в ГИБДД за дубликатом ПТС. Данные неустановленного лица ему неизвестны, расписка в получении денежных средств им утеряна.

Ответчик и истец по встречному иску Беззаботнова Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований ООО МК «Ваш Инвестор» в части обращения взыскания на автомобиль «Нисан Либерти», поддержав встречные исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога на спорный автомобиль.

Ее представитель Лебедев Н.П. в обоснование позиции своего доверителя пояснил, что 22 августа 2019 года Беззаботнова Г.В. заключила с Речкиным А.В. договор купли-продажи автомобиля, передав последнему денежные средства в размере 200 000 рублей. Доказательств, что ответчик Речкин А.В. не подписывал договор последним суду не представлено. Беззаботнова Г.В. не имеет юридического образования, и, заключая договор, не знала о наличии реестра залогового имущества. В ГИБДД на момент заключения договора сведения о наличии обременений в отношении транспортного средства отсутствовали.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

05 февраля 2019 года был заключен Договор займа №А000015689 с установкой спутникового мониторинга (л.д.11-14), по условиям которого займодавец ООО МК «Ваш Инвестор» передал в долг заемщику Речкину А.В. 100 000 руб.. Срок возврата – два календарных месяца – 05 апреля 2019 года (л.2, 6 договора). Пунктом 4 установлено, что заем является процентным, процентная ставка составляет 70,800% в год, или 5,9% в месяц (п.4.1). Гашение займа осуществляется согласно приложения №1 к договору (л.д.14). Из приложения к договору, подписанного заемщиком, следует, что заемщик оплачивает ежемесячно с марта по апрель 2019 г. 100 000 рублей долга, и проценты за пользование займом в размере 5900 рублей в месяц, двумя платежами 05 марта 2019 года и 05 апреля 20119 года.

Факт предоставления заемщику денежных средств в размере, предусмотренном договором, подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.23) от 05 февраля 2019 г., и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ).

По существу между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – Заем и кредит.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного истцом договора займа и приложения к нему следует, что ответчик должен был исполнить обязанность по возврату займа и уплате процентов не позднее 05 апреля 2019 г. Доказательств исполнения данной обязанности, как то предписано ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 рублей, и процентов за пользование займом по состоянию на 05 апреля 2021 года, с учетом произведенных ответчиком платежей, в размере 100 300 рублей (л.д.157) подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга (л.д.12). За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа истцом рассчитана неустойка за период с 06 декабря 2019 года по 30 марта 2020 года, которая составила 1000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства, принадлежащего заемщику (л.д.16-18). По условиям договора залога взыскание на имущество для требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по договору займа по обязательствам, за которые заемщик отвечает. Заключение договора залога и требование истца об обращении взыскания на предмет залога согласуются с положениями ст.ст. 334, 341, 348, 349 Гражданского кодекса РФ. Оценочная залоговая стоимость имущества составляет 120000 руб. (п.1.2 договора залога).

Залогодержатель требует обращения взыскания на заложенное движимое имущество и его реализации в соответствии с условиями указанного договора (ст.24.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге»). Соответственно, к рассматриваемому требованию применимы общие нормы законодательства, регулирующие данные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.28.1 Федерального закона, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как указано в статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество также являются законными и подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика Речкина А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости предмета залога, которое было удовлетворено судом (л.д.131-133).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный центр оценки» стоимость автомобиля «Нисан Либерти» составляет 253100 рублей (л.д.136-147).

При заключении Договоров займа и залога ответчику Речкину А.В. было передано по Договору аренды и установки от 05 февраля 2019 года оборудование спутникового мониторинга для определения точного места расположения Объекта движимого имущества (л.д.19-20).

Из условий Договора следует, что ответчик Речкин А.В. уплачивает арендную плату в размере 500 руб. в месяц за пользование установленным оборудованием (п.3.2 Договора), несет ответственность за сохранность оборудования (п.5.1 Договора) и обязуется вернуть его в исправном состоянии по истечении срока Договора (п.2.4 Договора). В случае утраты, невозврата оборудования арендатор обязан возместить стоимость оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30 000 руб. (п.5.2 Договора).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст.614 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст.622 ГК РФ).

В силу положений части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела, Арендодатель выполнил условия договора, передал во временное владение, пользование и установил оборудование, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.20). Договор, заключенный сроком на один месяц, автоматически пролонгировался, т.к. ни одна из сторон не заявляла о прекращении действия Договора. Из представленного расчета задолженности Истцом следует, что ответчик Речкин А.В. не осуществлял оплату аренды оборудования, о прекращении действия Договора не просил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Истца о возмещении арендной платы за 5 месяцев пользования в размере 2500 рублей также подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Речкина А.В. штрафа по договору залога от 05 февраля 2019 года в размере 100 000 рублей за восстановление Паспорта транспортного средства.

Так, в соответствии с п.2.1.14 Договора залога от 05 февраля 2019 года, залогодержатель вправе требовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 100 000 рубле – за каждый случай восстановления Паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога в период действия настоящего договора (л.д.16).

В судебном заседании установлено, что дубликат ПТС на спорный автомобиль был получен Речкиным А.В. 17 августа 2019 года, о чем имеются сведения в договоре купли-продажи от 14.11.2019 года (л.д.39), а 22 августа 2019 года он передал автомобиль по договору купли-продажи Беззаботновой Г.В. О получении дубликата ПТС Речкин А.В. не ставил в известность залогодержателя.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является законным и обоснованным.

Представителем ответчика Речкина А.В. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола № 7).

В судебном заседании представитель истца оставила данный вопрос о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа на усмотрение суда.

По мнению суда, в данном случае размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снижает его до 30 000 рублей.

Встречные исковые требования Беззаботновой Г.В. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2019 года между истцом Беззаботновой Г.В. и ответчиком Речкиным А.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля «Нисан Либерти» 2002 года выпуска, № кузова RM12027238, серого цвета, за 200 000 рублей (л.д. 72). Указанный автомобиль принадлежит продавцу Речкину А.В. на основании паспорта транспортного средства № № выданного МОТН и РАМТС 17 августа 2019 года (л.д. 72). При этом, ГУМВД России по Новосибирской области по запросу суда была представлена копия договора купли-продажи, послужившего основанием для регистрации права собственности на автомобиль за Беззаботновой Г.В. Представленный договор датирован 14 ноября 2019 года, стоимость автомобиля в договоре указана 100 000 рублей (л.д.39).

В судебном заседании Беззаботнова Г.В. не смогла ничего пояснить относительно представленного договора купли-продажи от 14 ноября 2019 года.

Возражая против удовлетворения требований ООО МК «Ваш инвестор» об обращении взыскания на автомобиль, истец по встречному иску Беззаботнова Г.В. ссылалась на то, что 22 августа 2019 года возмездно приобрела его по договору купли-продажи у Речкина А.В. Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора ей передан дубликат ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, сведений об обременении транспортного средства на сайте ГИБДД, что по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, не имелось.

Вместе с тем, из уведомления о возникновении залога движимого имущества № видно, что сведения о залоге автомобиля «Нисан Либерти» 2002 года выпуска, № кузова №, двигатель № рег.номер № внесены в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 07 февраля 2019 года (залогодатель – Речкин А.В., залогодержатель – ООО МК «Ваш инвестор»), то есть до заключения договора купли-продажи от 22 августа 2019 года между Беззаботновой Г.В. и Речкиным А.В.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные реестра уведомлений о залоге движимого имущества, Беззаботнова Г.В. имела возможность узнать о наличии или отсутствии правопритязаний на автомобиль, чего сделано не было.

С учетом изложенного, применительно к положениям пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оснований для признания прекращенным залога транспортного средства судом не установлено, изложенные Беззаботновой Г.В. доводы о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Речкина А.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5 519 руб., понесенные истцом в связи с предъявлением иска материального характера, а с ответчика Беззаботновой Г.В. – 6000 рублей по требованиям неимущественного характера.

При этом, при взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Речкина А.В., суд исходит из положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» удовлетворить частично.

Взыскать с Речкина А. В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» по договору займа №А000015689 от 05 февраля 2019 года суму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06 декабря 2019 года по 05 апреля 2021 года в размере 100 300 рублей, неустойку за период с 06 декабря 2019 года по 30 марта 2020 года в размере 1000 рублей, арендную плату за пользование оборудованием спутникового мониторинга в размере 2500 рублей, штраф за восстановлением ПТС в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5519 руб. 00 коп., а всего взыскать 239 319 (двести тридцать девять тысяч триста девятнадцать) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога №А000015689 от 05 февраля 2019 года – автомобиль «Нисан Либерти», VIN не установлен, тип: легковой универсал, категория В, 2002 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, серого цвета, принадлежащий Беззаботновой Г. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в размере 253 100 рублей.

Взыскать с Беззаботновой Г. В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Беззаботновой Г. В. к ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор», Речкину А. В. о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля «Нисан Либерти», VIN не установлен, тип: легковой универсал, категория В, 2002 года выпуска, номер двигателя №, кузов № серого цвета по договору купли-продажи от 22 августа 2019 года и прекращении залога автомобиля, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд принявший решение.

Судья (подпись) О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.