Речков Андрей Геннадьевич

УИД 42 RS 0032-01-2024-002512-33

Дело № 2-210/2025г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«27» февраля 2025 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речкова Андрея Геннадьевича к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», Обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик Плюс" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Речков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении вреда причиненного затоплением квартиры по адресу <...> в сумме 239 660,00 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 20 000,00 руб., возмещении морального вреда в размере 100 000,00 руб., а также с требованиями о взыскании штрафа ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., расходов по оплате за составление нотариальной доверенности.

Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГГГ. в его квартире произошло затопление атмосферными осадками с крыши, что подтверждает актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Организацией, обслуживающей многоквартирный <...>, является ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство». Причинителем вреда в данной ситуации, как считает истец, являе...

...тся ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство».

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления он обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно заключению <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры составляет 239 660 рублей.

Истец, ссылаясь на ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ООО «УК «ЖХ» ущерб причиненный затоплением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Кемеровской области", Общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик Плюс".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, без права заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец Речков А.Г. и его представитель Шашков А.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии, на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик ООО «УК «ЖХ» представителя в судебное заседание не направило, о дате извещено надлежаще, ранее направило отзыв, в котором просило в удовлетворении требований к ООО «УК «ЖХ» отказать.

Ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно надлежаще был извещен, сведений уважительности причин неявки либо отложении судебного заседания не предоставлено.

Ответчик ООО «Подрядчик Плюс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, неоднократно направлял ходатайства об отложении судебного заседания в целях урегулирования вопроса по возмещению ущерба истцу в досудебном порядке.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, сведений об уважительности причин неявки либо отложении судебного заседания не предоставлено.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, поступившие заявления и возражения по заявленным требованиям, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требования, изучив возражения не явившегося ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006г. <...> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что Речков Андрей Геннадьевич является собственником квартиры расположенной по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, расположенной по адресу: <...> произошло затопление атмосферными осадками с крыши.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Подрядчик плюс» ДД.ММ.ГГГГ. во время сильного дождевого ливня произошло вторичное затопление <...>. Протечки произошли в зале по натяжному потолку, в правом углу от входной двери идет капель с точечного светильника. Спальня: по натяжному потолку видны следы провиса от воды. Кладовка: течь воды по потолку в виде капель, потолок плитка ПВХ. Кухня: потолок фигурный из ГКЛ, посередине кухни мокрое пятно размером 50*50 см., на фигурном выступе из ГКЛ идет капель из точечного светильника. Коридор: потолок ГКЛ, видно следы намокания в виде пятен по швам ГКЛ листов размер общий 100*100 см.

Организацией, обслуживающей <...>, является ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство».

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления Речковым А.Г. получено в ООО «Сибирский Экспертный Центр» заключение <...>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры по адресу: <...> округленно составляет 239 660,00 рублей.

Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений, испытаний Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области - Кузбассе» в <...>, г. Прокопьевске и <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом и помещения по адресу: <...> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» направлена претензия.

Согласно представленному ответчиком ООО «УК «ЖХ» Акту передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ заказчик НО «Фонд капитального ремонта» сдает, а подрядчик ООО «Подрядчик плюс» принимает жилой дом по адресу: <...> для производства работ по капитальному ремонту крыши на основании договора заказчика и подрядчика <...> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно сметной документации, утвержденной собранием собственников МКД. Жилой дом по адресу: <...> подготовлен для производства в нем работ по капитальному ремонту.

НО «Фонд капитального ремонта» создана 14.11.2013г. в соответствии со ст. 178 Жилищного кодекса РФ, Законом Кемеровской области от 23.12.2013г. <...> «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» и приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 22.10.2013г. <...>, как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и осуществляющая деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кемеровской области-Кузбасса.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к капитальному ремонту объектов капитального строительства относятся:

замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций;

замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов;

- замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Как было определено судом ранее, функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В ч. 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО «Подрядчик плюс» работ по проведению капитального ремонта крыши, в результате чего истцу причинен ущерб. Таким образом, исходя из поученных судом доказательств относительно исполнения региональным оператором и подрядчиком, а также сведениями управляющей организации, договора по капитальному ремонту кровли по <...>, суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника этого жилого дома, должна быть возложена на регионального оператора, то есть на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры по адресу: <...> округленно составляет 239 660,00 рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.

Ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» своим правом оспорить размер, заявленного Речковым А.Г. ущерба не воспользовался, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. относительно дома по <...>, составляет 239 660,00 рублей.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца в полном размере.

Ответчик ООО «Подрядчик плюс» неоднократно ходатайствуя об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость урегулирования вопроса по возмещению ущерба Речкову А.Г. в досудебном порядке, поскольку со стороны ООО «Подрядчик плюс» ведутся переговоры с АО «АльфаСтрахование» о страховой выплате по договору<...> от ДД.ММ.ГГГГ. коллективного страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организации, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, по которому риск гражданской ответственности ООО «Подрядчик плюс» за причинение вреда имуществу третьих лиц при проведении строительных работ, застрахован, что также подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., <...> от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Данные доводы не влияют на существо заявленного спора, ООО «Подрядчик плюс» может компенсировать ущерб НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в процессе исполнения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. и штрафа. Данные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд определил в качестве надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям ущерб НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда, суммы штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что договорные правоотношения между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и Речковым А.Г. отсутствуют, оснований для применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлено.

По общим правилам указанные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в результате противоправного бездействия НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» были нарушены только имущественные права истца. Рассматриваемую ситуацию закон не относит к тем случаям, когда компенсация морального вреда допускается при нарушении имущественных прав физического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате юридических услуг с учетом сложности дела, принципа разумности в сумме 20 000,00 рублей, расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 20 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что истцом Речковым А.Г. за составление заключения о размере ущерба оплачено 20000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца Речкова А.Г.

Кроме того истец просит взыскать расход по оформлению нотариальной доверенности.

Представленной нотариальной доверенностью <...> от ДД.ММ.ГГГГ. заверенной нотариусом Прокопьевского нотариального округа подтверждается участие представителя в конкретном деле по вопросу затопления произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Стоимость удостоверения доверенности 1 850,00 руб., которые подлежат взысканию с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 189,8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Речкова Андрея Геннадьевича к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», Обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик Плюс" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН 4205997094, ОГРН 1134200001671) в пользу Речкова Андрея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ., в возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры 239 660,00 руб., стоимость проведения независимой экспертизы 20 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 850 руб., а всего 281 510,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Речкова Андрея Геннадьевича к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Речкова Андрея Геннадьевича к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», Обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик Плюс" о защите прав потребителя, - отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН 4205997094, ОГРН 1134200001671) в местный бюджет г. Прокопьевска госпошлину в размере 8 189,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения в Кемеровский областной суд подачей жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>