Ткаченок Арсений Ильич

УИД: 59RS0043-01-2022-000643-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе: председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В.,

с участием ответчиков Артемовой Ю.Ю., Артемова Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченок Ильи Валерьевича к Артемовой Юлии Юрьевне, Артемову Юрию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Ткаченок И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Артемовой Ю.Ю., Артемову Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 9 июля 2022 г. в 17:20 на 6 км автодороги Березники-Мостовой, переход через реку Кама, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ткаченок И.В., под управлением Ткаченок А.И., и автомобиля РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Артемову Ю.Е., под управлением Артемовой Ю.Ю. Автогражданская ответственность водителя автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 застрахована в АО «Согаз», автогражданская ответственность водителя автомобиля РЕНО САНДЕРО - в ПАО «Росгосстрах». Виновной в ДТП признана Артемова Ю.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. АО «Согаз» ему произведено страховое возмещение в размере 139 400 руб. 23 сентября 2022 г. проведена независимая экспертиза в ООО «Автоэкспертиза 96». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 338 900 руб., стоимость услуг эксп...

...ерта составила 8 000 руб. Просил взыскать с ответчиков пропорционально разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 127 600 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 8 000 руб., стоимость услуг дефектовки - 1 999, 50 руб., стоимость услуг представителя - 16 000 руб., стоимость услуг по направлению телеграмм - 1 131, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 952 руб.

Истец Ткаченок И.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Третье лицо Ткаченок А.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Согаз», ПАО «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимали, извещены.

От ПАО «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Ответчик Артемова Ю.Ю., Артемов Ю.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заваленных требований, ссылаясь на завышенность заявленных сумм, от проведения судебной независимой экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа отказались.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, КУСП №, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 г. N 1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 9 июля 2022 г. в 17:20 на 6 км автодороги Березники-Мостовой, переход через реку Кама, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ткаченок И.В., под управлением Ткаченок А.И., и автомобиля РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Артемову Ю.Е., под управлением Артемовой Ю.Ю., что следует из карточек происшествия № и №, схемы места ДТП, карточки сведений о водителях и транспортных средствах (л.д. 14).

Виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана Артемова Ю.Ю., что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Березниковскому городскому округу от 9 июля 2022 г.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 застрахована в АО «Согаз» на период с 20 января 2022 г. по 19 января 2023 г. (л.д. 47).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля РЕНО САНДЕРО застрахована в ПАО «Росгосстрах», что не отрицается ответчиками и подтверждено отзывом ПАО «Росгосстрах» от 28 ноября 2022 г.

Из экспертного заключения межрегионального экспертно-аналитического центра от 2 августа 2022 г., проведенного с учетом Единой методики, следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 без учета износа составит 223 517, 15 руб., с учетом износа - 139 400 руб.

Ткаченок И.В. обратился с заявлением от 11 июля 2022 г. в АО «Согаз» о прямом возмещении убытков.

11 июля 2022 г. выдано направление на осмотр транспортного средства в «Центр ТЭ» ООО.

22 июля 2022 г. АО «Согаз» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА «Автокит» ООО. На указанном направлении имеется виза менеджера от 3 августа 2022 г. о том, что запасные части не заказывали, ремонт не производили, счет не будет выставлен.

В письме от 25 июля 2022 г. АО Согаз» указывает на принятие решения о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт автомобиля.

1 августа 2022 г. выдано направление на осмотр в «Центр ТЭ» ООО.

Согласно ответу АО Согаз» от 8 августа 2022 г. на обращение Ткаченок И.В. от 3 августа 2022 г. стороны согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО пришли к согласию о размере страховой выплаты. К письму приложен страховой акт от 3 августа 2022 г. о выплате страхового возмещения в размере 139 400 руб.

АО «Согаз» произведено Ткаченок И.В. страховое возмещение в размере 139 400 руб. в связи с событием от 9 июля 2022 г. по договору ОСАГО от 19 января 2022 г., что следует из платежного поручения от 8 августа 2022 г. № 38079.

ПАО «Росгосстрах» 9 августа 2022 г. осуществило в пользу СПАО «Ингосстрах» выплату в сумме 139 400 руб.

23 сентября 2022 г. по заказу Ткаченок И.В. проведена независимая экспертиза в ООО «Автоэкспертиза 96». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 без учета износа составила 338 900 руб., с учетом износа - 211 300 руб.

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в п. 11, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд полагает возможным возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, на физическое лицо, управлявшее источником повышенной опасности на законных основаниях и нарушившее ПДД, в результате которого произошло ДТП и причинены механические повреждения транспортному средству истца. - на водителя Артемову Ю.Ю.

В материалах дела не имеется данных о том, что Артемова Ю.Ю. завладела автомобилем противоправно, помимо воли собственника.

Сведений об отмене постановления по делу об административном правонарушении в нарушение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не приведено.

Доказательств того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли Артемовой Ю.Ю. обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение гражданского процессуального законодательства также не представлено.

Учитывая, что ремонт автомобиля истца на СТОА Автокит» ООО не произведен, между АО «Согаз» и Ткаченок И.В. достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 139 400 руб. (пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), обращение истца в суд с иском к владельцам источника повышенной опасности о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа является правомерным, не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда источником повышенной опасности (статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, произведенный ООО «Автоэкспертиза 96». Квалификация экспертов ФИО8, ФИО10 у суда не вызывает сомнений, ФИО9 присвоена квалификация эксперта-техника, ФИО10 внесен в Государственный реестр экспертов-техников за № 2825; заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение не опровергнуто.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость заключения экспертов составила 8 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы транспортного средства № 140/22 от 14 сентября 2022 г. (л.д. 23) и квитанцией (л.д. 22).

Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ от 14 сентября 2022 г. (л.д. 44).

Суд признает данные расходы вынужденными и необходимыми для истца, поскольку они связаны с защитой нарушенного права, следовательно, с учетом взыскания ущерба, установленного на основании данной экспертизы, в полном объеме, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию также полностью в сумме 8 000 руб. с Артемовой Ю.Ю.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с требованиями имущественного характера Ткаченок И.В. оплатил государственную пошлину в размере 3 952 руб.

(л.д. 15), которая с учетом суммы удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в размере 3 752 руб.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства принятия судом решения в пользу истца, оказания ИП ФИО11 юридических услуг истцу Ткаченок И.В. на основании договора от 20 июля 2022 г. (л.д. 49), оплаты истцом услуг представителя в размере 16 000 руб. 20 июля 2022 г., отраженной в квитанции (л.д. 48).

Суд признает данные расходы вынужденными и необходимыми для истца, поскольку они связаны с защитой нарушенного права.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, суд учитывает объем проделанной работы (подтверждено направленным в суд исковым заявлением, актов о проделанной работе не представлено), также принимает во внимание сложность дела, требования разумности и справедливости, факт удовлетворения исковых требований истца частично.

Исходя из изложенного суд считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также суд признает вынужденными и необходимыми расходы по предоставлению услуг по проведению дефектовки - 1 999, 50 руб. (л.д. 44), расходы по направлению телеграмм - 1 131, 40 руб. (л.д. 18-21), несение которых подтверждено истцом соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ткаченок Ильи Валерьевича (паспорт серии №) к Артемовой Юлии Юрьевне (паспорт серии №), Артемову Юрию Евгеньевичу (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Артемовой Юлии Юрьевны в пользу Ткаченок Ильи Валерьевича разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 127 600 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 8 000 руб., стоимость услуг дефектовки - 1 999, 50 руб., стоимость услуг представителя - 5 000 руб., стоимость услуг по направлению телеграмм - 1 131, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 752 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий Н.Н. Хорошева

Мотивированное решение суда изготовлено 6 декабря 2022 г.