Речкунова Мария Алексеевна

Дело № 2-334/2022

УИД 74RS0038-01-2021-004122-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 22 марта 2022 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь,

при секретаре Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Речкуновой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «АвенюИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Речкунова М.А. обратилась в суд с иском к ООО Специализированному застройщику «АвенюИнвест», в котором просила взыскать в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире, расположенной по АДРЕС в сумме 203589 руб., неустойку в сумме 2035,89 руб., штраф в размере 101794,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг специалиста по подготовке заключения 18000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком (застройщиком данного дома) был заключен договор №Вишневая горка участия в долевом строительстве от ДАТА. Объектом участия в долевом строительстве являлась АДРЕС, расположенная в жилом АДРЕС по АДРЕС

В ходе эксплуатации квартиры истец выявил строительные недостатки, в связи с чем обратился к независимому эксперту Н.Г.В. для проведения независимой экспертизы. Согласно техническому заключению № от ДАТА стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 203589 руб., за услуги специалист...

...а оплачено 18000 руб.

На письменную претензию от ДАТА ответа не последовало.

После проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 115465 руб., штраф в размере 57732,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения прав потребителей за период с ДАТА по ДАТА в размере 115465 руб. (с учетом снижения размера неустойки по инициативе истца со 193981,20 руб. до 115465 руб.), а также в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 18000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика не явился, извещен, представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Стройком-Мет» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДАТА N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО Специализированный застройщик "АвенюИнвест" (ранее - ООО "АвенюИнвест") является застройщиком десятиэтажного многоквартирного жилого АДРЕС (стр.), расположенного на земельном участке по АДРЕС. Соответствующее разрешение на строительство выдано ООО "АвенюИнвест" администрацией Сосновского муниципального района АДРЕС, а ДАТА ООО "АвенюИнвест" тем же органом местного самоуправления выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Истцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве № Вишневая горка от ДАТА, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДАТА, передаточного акта № от ДАТА принадлежит квартира общей площадью 41,3 кв.м, расположенная по АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом согласно техническому заключению независимого эксперта Н.Г.В. стоимость работ и материалов по устранению недостатков в вышеуказанной квартире составляет 203589 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Т*» М.А.П. и Т.П.С. Обязанность по ее оплате в сумме 27000 руб. была возложена на ответчика.

Согласно заключению экспертов в квартире, расположенной по АДРЕС, имеются строительные недостатки, указанные в рамках исковых требований. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет: 73896 руб. (с учетом требований «СТО Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса») по состоянию на дату производства; 115465 руб. (без учета требований «СТО Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса»).

Также в заключении экспертов отмечено, что по данным технического заключения Н.Г.В. на устранение выявленных недостатков необходимо затратить 203589 руб. При этом разница с результатом, полученным судебными экспертами, составляет 43,29% и обусловлена разницей в составе и объеме работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонат, а также применяемых расценок. Так, в техническом заключении от ДАТА, выполненном Н.Г.В., имеется завышение стоимости за счет следующего: необоснованно учтены работы по демонтажу и повторному монтажу кухонного гарнитура с бытовой техникой, радиаторов системы отопления; необоснованно учтена укладка линолеума на клей с учетом стоимости нового линолеума, необоснованно учтено устройство выравнивающей стяжки до 3х см, завышены объемы работ по сплошному выравниванию поверхностей стен.

Экспертами также проведен анализ требований к выполнению отделочных работ, устанавливаемых СТО ООО «АвенюИнвест», и сделан вывод о том, что СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса противоречат требованиям СП 71.13330.2017 в части требований к оштукатуренным основаниям, к готовому покрытию пола (подробный анализ приведен в таблице на стр. 59-60 заключения эксперта). При этом согласно п. 4.7 СТО ООО «АвенюИнвест» принятие последнего исключает применение СП 71.13330.2017 и СП 29.13330.2011, что противоречит п. 2.1 того же СТО.

Заключение эксперта сторонами не опровергнуто, выполнено специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, истец уточнила исковые требования на основании заключения эксперта.

В связи с чем требования подлежат удовлетворению в размере 115465 руб. (без учета предъявления требований, содержащихся в стандарте организации СТО СМК «Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса»)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (с учетом уточнений) за период с ДАТА по день вынесения судебного решения суда (ДАТА) включительно, суд учитывает следующее.

Статьей 23 Закона РФ от ДАТА № «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, наличие которых подтверждено выводами судебной экспертизы, истец предъявила претензию, направленную почтой ДАТА и полученную ответчиком ДАТА, при этом требования не были удовлетворены в установленный срок, в то время как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-дневный срок.

Ввиду того, что ответчик в установленный Законом срок не выполнил законные требования потребителя, предъявление истцом требования о взыскании неустойки законно, просрочка началась со следующего после истечения 10-дневного срока со дня предъявления претензии дня - с ДАТА.

Неустойка за неисполнение требований истца за период с ДАТА по ДАТА (164 дня) составляет 189362,60 руб. (115465 руб. х 1% х 164 дня просрочки).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленной неустойки, штрафа, морального вреда.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Также следует взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства, начиная с ДАТА, по ставке 1% от непогашенной суммы расходов на устранение недостатков.

Данные требования подлежат удовлетворению в части суммы 148779,60 руб., поскольку в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 3000 руб. в пользу истца, с учетом размера расходов на устранение недостатков, отсутствия существенных недостатков в отделке квартиры, периода неисполнения ответчиком требования потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований размер штрафа составит (115465 руб. + 30000 руб. + 3000 руб.) /2 = 74232,50 руб.

Суд полагает необходимым снизить размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика, а также с учетом наличия между сторонами спора о размере ущерба, проведения по делу судебной экспертизы, отсутствия у истца убытков в связи с наличием недостатков в квартире, до суммы 30000 руб.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере 18000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принципа соразмерности удовлетворения заявленных требований, расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию в пользу истца с ответчика частично, в сумме 10208,65 руб. (115465/203589*18000), где 115465 руб. - сумма удовлетворенных требований по устранению недостатков, 203589 руб. - сумма расходов на устранение недостатков, указанная в заключении специалиста, 18000 руб. - сумма расходов истца на оплату (товарный чек от ДАТА).

В связи с тем, что истцы на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сосновского муниципального района необходимо взыскать государственную пошлину с учетом удовлетворенных требований, то есть в сумме 4409,30 руб.: 4109,30 руб. от размера удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке, в сумме 145465 руб. (115465 руб. + 30000 руб.) и 300 руб. ввиду удовлетворения требований неимущественного характера (взыскании компенсации морального вреда).

Кроме того, с ответчика, не оплатившего судебные расходы по производству судебной экспертизы, и не в чью пользу принято решение суда, подлежат взысканию названные расходы в сумме 27000 руб. в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Речкуновой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Речкуновой М.А. с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «АвенюИнвест» в счет соразмерного уменьшения цены договора №-Вишневая горка участия в долевом строительстве от ДАТА 115465 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 30000 руб., штраф в сумме 30000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 10208,65 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «АвенюИнвест» в пользу ООО «Т*» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 27000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «АвенюИнвест» в доход бюджета Сосновского муниципального района АДРЕС государственную пошлину в сумме 4409,30 (Четыре тысячи четыреста девять) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Боднарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.В. Боднарь