Редичкина Светлана Юрьевна

Дело № 1-А30/2024г.

(УИД 48RS0005-02-2024-000185-97)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Доброе 05 ноября 2024 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Чепцовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Добровского района Липецкой области Жихоревой Е.В.,

потерпевшего ФИО32

представителя потерпевшего – адвоката Копаева В.Н,

подсудимой Редичкиной С.Ю.,

защитников – адвокатов Фурсова А.В., Пишикина О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сдвижковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Редичкиной Светланы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. ФИО1 <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Редичкина С.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского с чета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) в крупном размере; а также совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены ей при следующих обстоятельствах.

Редичкина С.Ю., примерно в период времени с 16 января 2023 года по 18 часов 59 минут 29 марта 2023 года, более точное время в ходе следствия не установлено, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в общей сумм...

Показать ещё

...е 285 750 рублей 97 копеек с банковского счета открытого на имя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие его наследнику – Потерпевший №1

Редичкина С.Ю., в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, достоверно зная о наличии на банковском счете № ПАО «Сбербанк» банковской карты № открытом в Липецком отделении № 8593 ПАО «Сбербанк России» г. Липецк, на имя ФИО2, денежных средств на счете последнего, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, пользуясь тем, что у Редичкиной С.Ю. имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № банковский счет которой №, не представляющая для потерпевшего материальной ценности из корыстных побуждений, с целью личной наживы, неустановленным способом, с целью хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 в указанный период времени, осуществила операции по переводу денежных средств между счетами ФИО2 с банковского счета № ПАО «Сбербанк» банковской карты № открытого в Липецком отделении № 8593 ПАО «Сбербанк России» г. Липецк на банковский счет №, открытый в Дополнительном офисе Липецкого отделения № 8593/0411 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 в следующие даты и суммах: 16.01.2023 – 200 000 рублей, 19.01.2023 – 75 000 рублей, 26.01.2023 – 188 000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, Редичкина С.Ю. в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, достоверно зная о наличии на банковском счете №, открытом в Дополнительном офисе Липецкого отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> <адрес>, на имя ФИО2, денежных средств на счете последнего, достоверно зная, что 16.01.2023 ФИО2 умер, пользуясь тем, что у Редичкиной С.Ю. имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № банковский счет которой №, не представляющая для потерпевшего материальной ценности, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в указанный период времени сняла через банкоматы денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 465 750 рублей 97 копеек: АТМ 60024680 17 января 2023 года в 02 часа 10 минут – 150 000 рублей, АТМ 60024680 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут – 110 000 рублей, АТМ 60024680 29 января 2023 года в 18 часов 59 минут - 39 000 рублей, расположенных по адресу: <адрес>, ATM 60037807 24 января 2023 в 17 часов 45 минут – 5 000 рублей, расположенного по адресу: <адрес>, АТМ 60004271 27 января 2023 года в 17 часов 54 минуты -150 000 рублей, расположенного по адресу: <адрес>, влд. 51, а также путем осуществления операции по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров, прикладывая банковскую карту ПАО «Сбербанк» № банковский счет которой № открытый на имя ФИО2, к устройствам для безналичной оплаты в торговых точках, расположенных в <адрес>, а именно:

- на автомобильной заправке «RNAZK 88 LNP», расположенной по адресу: <адрес>, более точный адрес в ходе следствия не установлен, в 00 часов 00 минут 18 января 2023 года осуществила покупку на сумму 1 926 рублей 86 копеек;

- в магазине «KRASNOE BELOE», расположенном по адресу: <адрес>, в 10 часов 49 минут 18 января 2023 года осуществила покупку на сумму 2 948 рублей 94 копейки;

- в магазине «PYATEROCHKA 10192», расположенном по адресу: <адрес>, более точный адрес в ходе следствия не установлен, в 11 часов 12 минут 18 января 2023 года осуществила покупку на сумму 1 868 рублей 81 копейка;

- в магазине «MAGNIT MK GRIBNITSA», расположенном по адресу: <адрес>, более точный адрес в ходе следствия не установлен, в 15 часов 31 минуту 20 января 2023 года осуществила покупку на сумму 1 139 рублей 83 копейки;

- в магазине «APTEKA», расположенном по адресу: <адрес>, более точный адрес в ходе следствия не установлен, в 17 часов 06 минут 20 января 2023 года осуществила покупку на сумму 815 рублей 77 копеек;

- а также осуществила онлайн оплаты: 20 января 2023 года в 14 часов 51 минуту на сумму 170 рублей 59 копеек; 20 января 2023 года в 14 часов 52 минуты на сумму 859 рублей 12 копеек; 20 января 2023 года в 14 часов 53 минуты на сумму 1 236 рублей 97 копеек; 20 января 2023 года в 14 часов 55 минут на сумму 784 рубля 08 копеек.

При этом работники указанных торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, а сама Редичкина С.Ю. ложные сведения о принадлежности карты им не сообщала, и в заблуждение их не вводила.

При этом Редичикина С.Ю. из общей суммы денежных средств - 465 750 рублей 97 копеек, которыми она распорядилась, перевела на банковский счет потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 175 000 рублей, передала потерпевшему Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, остальные денежные средства в сумме 285 750 рублей 97 копеек похитила, распорядившись ими по своему усмотрению

Таким образом, Редичкина С.Ю. причинила Потерпевший №1, являющемуся наследником денежных средств на вкладах ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 285 750 рублей 97 копеек.

Она же, Редичкина С.Ю., имея во временном пользовании автомобиль «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № региона, который на праве собственности принадлежал ФИО2 с целью незаконного его обращения в свою собственность, в период времени не ранее 16 января 2023 года по 17 часов 00 минут 21 января 2023 года, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана приобрела право на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий наследнику имущества умершего 16 января 2023 года ФИО2 - Потерпевший №1, причинив последнему имущественный вред в крупном размере на сумму 803 273 рубля при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени не ранее 05 мая 2018 года по 16 января 2023 года, более точное время следствием не установлено, по неустановленному в ходе следствия месту между ФИО2 и Редичкиной Светланой Юрьевной имелась устная договоренность о временном пользовании Редичкиной С.Ю. транспортным средством – автомобилем марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № региона, который на праве собственности принадлежал ФИО2.

Редичкина С.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, а именно на незаконное приобретение права собственности на автомобиль марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в целях подготовки документов, необходимых для смены собственника указанного автомобиля в организации, осуществляющей государственную регистрацию транспортных средств якобы купленного ею у ФИО2 вышеуказанного автомобиля, который фактически ФИО2 ей не продавал, в период времени с 22 часов 46 минут по 22 часов 56 минут 20 января 2023 года Редичкина С.Ю., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, изготовила на компьютере договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал Редичкиной С.Ю. автомобиль марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак О 986 ВМ 48 регион, в котором подпись от имени ФИО2, выполнена неустановленным в ходе следствия лицом.

Далее, Редичкина С.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная о том, что не является собственником вышеуказанного автомобиля, так как ФИО2 не продавал ей автомобиль марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион, 21.01.2023 в течение рабочего времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут обратилась в отделение технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» Липецкой области по адресу: <адрес>, с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) якобы приобретенного ею у ФИО2 автомобиля марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион, который фактически ею не приобретался, чем ввела в заблуждение сотрудника указанного регистрирующего органа, относительно приобретения ею у ФИО2 вышеуказанного автомобиля.

На основании представленного Редичкиной С.Ю. договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в отделении технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» Липецкой области по адресу: <адрес>, внесены изменения в регистрационные данные на вышеуказанный автомобиль в связи с изменением собственника (владельца), то есть Редичкина С.Ю. стала собственником указанного автомобиля.

Таким образом Редичкина С.Ю. путем обмана, предоставив заведомо подложные документы, приобрела право на автомобиль марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион, стоимость которого составляет 803 273 рубля, причинив ущерб наследнику имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – Потерпевший №1 имущественный вред в крупном размере на сумму 803 273 рубля.

Подсудимая Редичкина С.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК не признала, суду показала, что у нее не было умысла на хищение денежных средств ФИО2, поскольку она полагала эти денежные средства совместнонажитыми с ФИО2, кроме того, денежными средствами ФИО2 она распорядилась с согласия Потерпевший №1, Свидетель №3 на похороны ФИО2, на оплату коммунальных услуг за дом ФИО2, содержание его имущества, покупку велосипеда сыну потерпевшего. Факт снятия денежных средств с банковского счета ФИО2 не оспаривала. Подсудимая Редичкина С.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК не признала, суду показала, что автомобиль Лада-Веста, г.р.з. № регион, был приобретен ФИО2 на их общие денежные средства, при жизни он был намерен переоформить данный автомобиль в ее собственность, в связи с чем изготовил договор-купли продажи автомобиля, хотя ФИО2 в ее присутствии данный договор не заполнял и не подписывал, передал ей уже подписанный им договор купли-продажи автомобиля, она данный договор также не изготавливали и не подписывала.

По факту хищения у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в размере 285 750 рублей 97 подсудимая Редичкина С.Ю. показала, что у нее не было умысла на похищение денежных средств ФИО2, поскольку, несмотря на то, что брак между ней и ФИО2 не был заключен, с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до его (ФИО2) смерти они проживали вместе, как супруги, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. Фактические брачные отношения подтверждаются, тем что ФИО2 зарегистрировал ее в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>. Во время совместного проживания и она и ФИО2 работали, наличные денежные средства хранили в тумбочке, откуда свободно каждый из них мог эти деньги брать. После того, как заработную плату им стали зачислять на банковские карты, ФИО2 давал ей свои банковские карты для оплаты совместных покупок, продуктов питания, ей были известны пин-коды от этих карт и телефона, ФИО2 также были известны пин-коды от ее банковских карт, при жизни ФИО2 она осуществляла переводы с его бизнес карты на его карту физического лица по средством программы «Сбербанк онлайн», вела бухгалтерию ИП ФИО2, оплачивала с его карты коммунальные услуги, совершала покупки продуктов питания и другие покупки, на собственные денежные средства приобретала предметы мебели и обстановки в дом ФИО2 ФИО2 длительное время не общался с Потерпевший №1 из-за конфликта по поводу того, что ФИО9 бросил учебу в ВУЗе без согласования с ним, при этом она общалась с ФИО9, уговаривала помириться с отцом. ФИО2 она также пыталась примирить с сыном, настаивала на отправке подарков детям ФИО9 на ФИО1 год, дни рождения, сама по поручению ФИО2 неоднократно через банк отправляла им деньги. Она также настояла, чтобы ФИО9 с семьей приехали к ним гости, гостили в период летних каникул, общались. После смерти матери в 2022 году ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками. В декабре 2022 года ФИО2 «запил», 06.01.2023 года Редичкина С.Ю. вернулась от матери, застала ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, позвонила Потерпевший №1, попросила его приехать, но он отказался, сославшись на болезнь детей. Состояние ФИО2 ухудшилось, 15.01.2023 года его положили в больницу, 16.01.2023 года он умер в больнице. Она позвонила Потерпевший №1, сообщила, что отец умер, что у нее нет денег на организацию похорон, поскольку у нее небольшая заработная плата, которая полностью уходила на продукты и на мелкие расходы, денежные средства есть только на банковской карте ФИО2, на что тот ответил, что у него также нет денег, что он ни на что не претендует, а также что на организацию похорон ей необходимо снять деньги с банковской карты покойного отца. Согласие на распоряжение денежными средствами ФИО2 и Свидетель №3 подтверждается скриншотами их переписки в мессенджере. Она при помощи мобильного приложения Сбербанк онлайн перевела с бизнес-карты ФИО2 на его другую банковскую карту несколькими переводами 75 000 рублей, 200 000 рублей, 188000 рублей. 17.01.2023 года она с разрешения ФИО15 сняла денежные средства с карты ФИО2 в сумме 200 000 рублей, оплатила расходы ритуальной службы на похороны, поминки в кафе, также покупала продукты в магазине для поминального обеда, оплачивала покупки ФИО9 и его жены Анжелы с данной карты, поскольку у них не было денег. Часть расходов оплатила Свидетель №2 При жизни ФИО2 он работал на автомобиле КАМАЗ на сахарном заводе, откуда ему должны были перечислить деньги. ФИО9 ждал перечисления этих денег и не уезжал в г. Москву, планировал на эти деньги отремонтировать КАМАЗ и продолжить на нем работать, а часть денег оставить ей для оплаты коммунальных услуг за дом ФИО2 и ведения домашнего хозяйства. ФИО15 по распоряжению Редичкиной С.Ю. взял из тумбочки 5000 рублей, открыл счет в банке, положив на него данные деньги, в дальнейшем на данный счет она планировала перевести деньги, поступившие с сахарного завода. В конце января 2024 года, после смерти ФИО2, она сняла с карты ФИО7 несколькими операциями 150 000 рублей, 110 000 рублей, 39 000 рублей, 150 000 рублей. Потратила данные денежные средства следующим образом:

5000 рублей - на открытие счета Потерпевший №1, 5000 рублей –на покупку билетов семье ФИО9, 175000 рублей перечислила на счет Потерпевший №1, 34615 рублей – оплата за кафе на похоронах ФИО2, 53200 рублей – оплата ритуальных услуг, 10000 рублей –вскрытие тела, 9600 рублей – покупка велосипеда сыну Потерпевший №1, около 50000 рублей - поминки на 40 дней смерти ФИО2, 5000 рублей – оплата монашкам и камня на могилу, 13000 рублей – оплата коммунальных услуг за дом ФИО2 за период январь-июнь 2023 года. После смерти ФИО2 она осталась жить в его доме, вела хозяйство, кормила кур, собак, посадила огород, что также требовало затрат.

По факту приобретения права на автомобиля марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № подсудимая Редичкина С.Ю. показала, что в апреле 2018 года ФИО2 приобрел автомобиль Лада-Веста, г.р.з. № регион в салоне на Лебедянском шоссе в г. Липецке за 700 000 рублей на общие денежные средства с Редичкиной С.Ю., при этом большая часть денег принадлежала ФИО2, денежные средства на которые был куплен автомобиль были совместнонажитыми. Автомобиль был необходим ей для поездок к родственникам и на работу, преимущественно находился в ее пользовании, она была вписана в страховой полис. ФИО2 после смерти матери в 2022 году стал злоупотреблять алкоголем, она просила его бросить пить, поскольку если с ним что-то случится, то ей негде и не на что будет жить. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ей договор купли-продажи автомобиля, пояснив, что на первое время денег ей хватит от продажи автомобиля. Договор был подписан, также рукописно была указана фамилия, имя и отчество ФИО2, ей достоверно не известно, кто подписал договор, ФИО2 в ее присутствии вышеуказанный договор не заполнял и не подписывал, она данную подпись от имени ФИО2 не делала, как и не изготавливала сам договор купли-продажи, так как в картридже принтера в доме ФИО2 не было чернил. Она поставила свою подпись в этих договорах и положили в стопку, где у них лежали все документы. Оформлять автомобиль она была намерена после новогодних праздников. Автомобиль ФИО2 передал ей по договору купли- продажи, а не по договору дарения, в связи с тем, что подарок облагается налогом. После похорон, она сказала Потерпевший №1, что автомобиль отец отписал ей, показала ему договор купли-продажи. ФИО9 ответил, что он не сомневался, что отец так поступит. ФИО9 сказал, что все, что они нажили с его отцом, принадлежит ей. Автомобиль был поставлен ей на учет в МРЭО ГИБДД в г. Лебедянь, где присутствовали Потерпевший №1 и его супруга Анжела. Она продолжала жить в доме ФИО2 В июле 2024 года у нее с Потерпевший №1, Свидетель №3 возник конфликт, так как ФИО9 и ФИО10 мыли машину, пошел дождь, они оставили машину с открытыми дверями на улице, в результате в салон протекла вода. ФИО30 сделала им замечание, в ответ ФИО9 вспылил, стал ругаться, в том числе нецензурно. Редичкина стала собирать свои вещи, намереваясь уехать. Потерпевший №1 сказал ей, что автомобиль она должна оставить. Она собрала свои личные вещи, уехала, затем обратилась в Добровский отдел полиции и поздно вечером в присутствии сотрудников полиции она забрала свой автомобиль «Лада Веста», а документы на автомобиль ей не вернули, в связи с чем в августе 2023 года ей сделали дубликат паспорта транспортного средства. Полагает, что Потерпевший №1 и его супруга имели доступ к компьютеру, могли исправить что-то во времени изготовления договора купли-продажи автомобиля.

Суд не принимает в качестве доказательств показания Редичкиной С.Ю., данные ей в суде, поскольку они противоречат другим, собранным по делу доказательствам, являются избранным ей способом защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Несмотря на избранную подсудимой позицию к предъявленному ей обвинению, виновность Редичкиной С.Ю. в совершении каждого из инкриминируемых ей преступлений, полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для вынесения обвинительного приговора.

По каждому из двух инкриминируемых Редичкиной С.Ю. преступлений ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что Редичкина С.Ю. была сожительницей его отца, ФИО2, вместе они прожили около 5 лет, брак отец не регистрировал, так как не хотел делить имущество. Бюджет у его отца и Редичкиной С.Ю. был раздельным, он самостоятельно оплачивал коммунальные услуги, покупал продукты, при жизни свою банковскую карту он никому не передавал, дарил подарки его детям, купил Редичкиной сотовый телефон, о своем намерении подарить или продать автомобиль Редичкиной отец не упоминал, но пользоваться автомобилем отец ей разрешал. Автомобиль «Лада Веста» был приобретен его отцом на деньги от продажи одного из КАМАЗов. 16.01.2023 года Редичкина сообщила ему, что умер его отец. Он в это время находился в рейсе в другом городе. Он спросил есть ли у нее деньги на похороны, она ответила, что у нее есть деньги на похороны. Похороны были организованы на денежные средства Редичкиной С.Ю. и Свидетель №2, в последующем он был намерен рассчитаться с ними, но не сделал этого. Он полагает, что Редичкиной затрачено на похороны около 100 000 рублей из ее личных сбережений, точнее ему не известно. Он приехал с женой на похороны, после похорон сообщил Редичкиной, что намерен переехать в с. Доброе и работать на оставшемся от отца КАМАЗе. После похорон Редичкина сообщила ему, что отец переоформил автомобиль «Лада Веста» на нее, он сначала не усомнился в этом, даже ездил с ней в ГИБДД в г. Лебедянь оформлять автомобиль на Редичкину. Редичкина жила в доме его отца, выгонять он ее не собирался, но летом 2023 года у них произошел скандал, после чего его жена нашла в компьютере, расположенном в доме ФИО2, договор купли-продажи автомобиля от 06.01.2023 года, изготовленный 20.01.2023 года, то есть уже после смерти его отца, в связи с чем он написал заявление в полицию. После истечения 6 месяцев со смерти отца он обратился к нотариусу для вступления в наследство, поскольку являлся единственным наследником. Он знал, что у отца на счетах должны были быть деньги, однако, денег на счетах не было, в связи с чем, он обратился с заявлением в полицию, после получения детализацию банковских счетов стало ясно, что деньги в сумме около 476 000 рублей с банковского счета отца сняли после его смерти: 16.01.2023 года, 19.01.2023 года, 27.01.2023 года следующими сумами 200 000 рублей, потом 75 000 рублей, потом 188 000 рублей. Редичкина дала ему 5000 рублей на открытие банковского счета, а также перевела на этот счет 175000 рублей, это был остаток заработной платы отца за работу на сахарном заводе.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 указывал, что файл с договором купли-продажи автомобиля в компьютере обнаружил он, в судебном заседании указывал, что договор обнаружила его супруга Свидетель №3, суд не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего, кроме того, кто именно обнаружил файл с договором купли-продажи не влияет на квалификацию действий Редичкиной С.Ю.

В ходе очной 11.12.2023 года Потерпевший №1 дал в целом аналогичные показания, что подтверждается протоколом очной ставки от 11.12.2023, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой Редичкиной С.Ю. (т.1 л.д. 221-223).

Согласно заявлению о привлечении к уголовной ответственности от 29.07.2023 Потерпевший №1 просит привлечь Редичкину С.Ю. к уголовной ответственности за хищение 16.01.2023 года денежных средств с банковского счета его умершего отца ФИО2, в крупном размере, мошенничество, то есть приобретение права на автомобиль «Лада Веста», совершенное в крупном размере.( т. 1 л.д. 46-47).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что у нее был брат ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Примерно с 2018 года ФИО2 сожительствовал с Редичкиной С.Ю. по своему адресу: <адрес>. Ее брат не хотел регистрировать отношения с Редичкиной, так как у нее есть дети, чтобы потом ничего не делить. У них были своеобразные отношения, постоянно они вместе не проживали, Редичкина часто уезжала к своим родственникам, бюджет у них был раздельный. Брат говорил, что если с ним что-то случиться, необходимо дать Редичкиной возможность найти жилье, не выгонять ее. 16.01.2023 года ей стало известно от племянника ФИО9, что ее брат ФИО7 умер. Организацией похорон занималась она и Редичкина С.Ю. Она оплачивала расходы в церкви, Редичкина оплачивала расходы в ритуальном сервисе и поминальный обед в кафе «Жемчужина», полагает, что Редичкина потратила на организацию похорон около 100 000 рублей. Летом 2023 года ей стало известно, что автомобиль брата «Лада Веста» принадлежит Редичкиной, при этом Потерпевший №1 еще не вступил в наследство. Обстоятельства заключения договора-купли продажи ей не известны. После ей также стало известно, что на банковских счетах брата не оказалось денежных средств. На этой почве у них дома между Редичкиной С.Ю. и Потерпевший №1 произошел конфликт. Свидетель приехала к ним домой, Редичкина собрала свои личные вещи, забрала также утюг, автоклав, после чего за ней приехала сестра, они уехали, взять автомобиль они Редичкиной не позволили. Ночью ей позвонил племянник ФИО9 и сообщил, что Редичкина вернулась с сотрудниками полиции и забрала автомобиль. Брат при жизни был не жадным, но прижимистым, хотел, чтобы Редичкина работала, но она всю свою зарплату тратила на помощь своим детям. У брата не было намерения переоформить автомобиль на Редичкину, иначе он сказал бы об этом ей и их матери. Незадолго до смерти он хотел восстановить отношения с бывшей женой. Отношения между братом и Редичкиной были натянутыми последний год. После смерти брата Редичкина сказала ей, что денег на похороны у нее нет, но у брата были как наличные деньги, так и деньги на банковской карте, так как он всегда работал и был экономным. Ей также известно, что Редичкина перечислила на банковский счет Потерпевший №1 175000 рублей, это плата ФИО7 за работу на сахарном заводе.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 является бывшей супругой потерпевшего Потерпевший №1, Редичкина С.Ю. являлась сожительницей ФИО2 У Потерпевший №1 с его отцом и Редичкиной С.Ю. был нормальные отношения, они гостили у них, регулярно созванивались. ФИО2 работал на своем КАМАЗе на сахарном заводе. Муж хотел работать вместе с отцом, но в связи с переездом в Москву, оставил свой КАМАЗ отцу. ФИО2 дарил детям на праздники подарки в виде денег, помог собрать внуков к школе, оплатил все покупки. 16.01.2023 года ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил о смерти его отца. Похороны ФИО2 организовывали и оплачивали Редичкина С.Ю. и Свидетель №2, супруг планировал рассчитаться сними позже, говорил, что должен Редичкиной С.Ю. за организацию похорон около 100000 рублей. Откуда у Редичкиной С.Ю. взялись деньги на похороны ей не известно. После похорон они с Потерпевший №1 уехали в Москву. Приезжали в с. Доброе на 40 дней со смерти ФИО2 На лето они приехал погостить в дом отца. При вступлении Потерпевший №1 в наследство выяснилось, что после его смерти с его банковской карты сняли все деньги, снятых сумм не помнит. В 2018 году ФИО2 продал КАМАЗ и на деньги от его продажи приобрел автомобиль «Лада Веста». При жизни ФИО2 говорил, что все имущество после его смерти достанется сыну. Ей показалось странным, что он решил переоформить автомобиль на Редичкину С.Ю. В 20-х числах января 2023 года она вместе с Потерпевший №1 и Редичкиной С.Ю. ездили ставить автомобиль на учет в ГИБДД в г. Лебедянь. Договор купли-продажи автомобиля она не читала, видела его из рук Редичкиной С.Ю. В компьютере, который стоял в доме ФИО2, в комнате, где они обычно останавливались, обнаружила договор купли-продажи автомобиля от 06.01.2023 года, который был составлен не в эту дату, а после смерти ФИО2 – 21.01.2023 года. В настоящее время не помнит вела ли она или Потерпевший №1 переписку в мессенджерах по поводу снятия денег со счетов ФИО2 после его смерти, переводила ли Редичкина С.Ю. деньги в сумме 175000 рублей на счет Потерпевший №1, а также кто оплачивал расходы на поминальный обед.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 давала в целом аналогичные, но более подробные показания, из которых в том числе следует, что ФИО2 является отцом ее супруга Потерпевший №1 ФИО2 проживал по адресу: <адрес>. С отцом у Потерпевший №1 всегда поддерживал отношения, общались по телефону, во время отпуска приезжали с семьей погостить. Примерно с лета 2018 года до января 2023 ФИО2 проживал с Редичкиной С.Ю. без регистрации брака. У ФИО2 и Редичкиной С.Ю. был раздельный бюджет. Она в августе 2022 года была свидетелем ссоры между ФИО2 и Редичкиной С.Ю. ФИО2 на свои денежные средства приобрел все необходимое для школы для ее сына, который шел в первый класс. Редичкина С.Ю. спрашивала, почему он не делает таких подарков ее внукам. Во время их проживания у отца, она видела, что все необходимое для дома ФИО2 покупал на свои деньги. Приготовлением пищи и уборкой дома занимались она. Редичкина иногда готовила пищу, в основном она готовила завтрак для себя, перед уходом на работу. Редичкина С.Ю. также иногда покупала продукты, но это было редко. При жизни ФИО2 помогал деньгами в основном на дни рождения детей, а также к праздникам. Во время нахождения в гостях у ФИО2, она видела, что у него в пользовании находилась банковская карта, которой он оплачивал покупки. В ее присутствии ФИО2 ни разу не передавал Редичкиной С.Ю. в пользование свою банковскую карту. Примерно в 2016-2017 году ФИО2 предложил ее супругу купить автомобиль «Камаз» и вместе с ним возить свеклу на сахарный завод, так как за это была высокая оплата. Ее супруг согласился, они переехали с семьей в с. Доброе. Ее супруг купил автомобиль КАМАЗ, начал работать, но ей не понравилось жить в с. Доброе и она с детьми вернулась в г. Москву. Ее супруг остался в с. Доброе, так как автомобиль КАМАЗ он брал в долг и ему нужно было заработать эти деньги и вернуть долг. Рассчитавшись за автомобиль КАМАЗ примерно в 2018 года, ее супруг вернулся в г. Москва, а купленный им автомобиль КАМАЗ он оставил отцу, так как он был более раннего года выпуска, чем автомобиль КАКМАЗ, находившийся в собственности ФИО2 ФИО2 деньги за КАКМАЗ не отдавал, а ее супруг и не спрашивал. Отец был обижен на ее супруга, из-за того, что он не стал с ним работать на сахарном заводе и уехал в г. Москву и они некоторое время с ним не общались. В каком году она не помнит, но они в летний период времени приехали в гости к бабушке ее супруга и когда приходили в гости к отцу, то видели у его дома автомобиль Лада Веста. ФИО2 рассказал, что продал свой автомобиль КАМАЗ и купил новый автомобиль Лада-Веста. О том, что часть денег ему давала Редичкина С.Ю. на приобретение автомобиля он не говорил, она думает, что такого быть не могло, так как он всегда все покупал на свои деньги и запас денег у него всегда имелся. В сезон работы ФИО2 с августа по январь практически работал без выходных и жил в автомобиле КАМАЗ, чтобы не тратить время и топливо на поездки до с. Доброе и обратно в г. Лебедянь. Домой он приезжал примерно через неделю, иногда через 2 недели. Данным автомобилем он пользовался для поездок по с. Доброе и в г. Липецк. Затем Редичкина С.Ю. с наступлением сезона перевозки свеклы снова стала работать на сахарном заводе. ФИО2 вначале не хотел давать ей машину, чтобы она ездила на ней из г. Лебедянь в с. Доброе, но потом он ему сказал, что разрешил ей ездить на машине, так как сам жил в КАМАЗе, а у него оставались куры и собака, которых нужно было кормить. О том, что ФИО2 подарил автомобиль Редичкиной С.Ю. он не говорил. Если бы это было, то он бы обязательно ему об этом рассказал. У них с ФИО2 были доверительные отношения. Он с ними всем делился. Также отец ему говорил, что Редичкина С.Ю. предлагала ему обвенчаться, но отец сказал, что в этом случае нужно регистрировать брак, а он не хочет делить с ней свой дом, также другое имущество, хочет, чтобы все досталось сыну и внукам. Примерно за два дня до наступления нового 2023 года ФИО2 стал выпивать спиртное. Как ему известно Редичкина С.Ю. от него в этот момент ушла. Ей известно, что Редичкина С.Ю. всегда так поступала, когда ФИО2 выпивал спиртное. Все новогодние праздники ее супруг ФИО9 постоянно созванивался с отцом ФИО2 Он почувствовал себя плохо, сам вызвал себе скорую помощь, его госпитализировали в больницу с. Доброе. Ее супруг звонил отцу, спрашивал не приехать ли ему к нему. ФИО2 говорил, что все нормально, сейчас его откапают и все будет хорошо. Еще до того как его отец лег в больницу, Редичкина С. звонила ему и говорила, что отец пьет и она от него уехала. 16.01.2023 от своего супруга она узнала, что ему позвонила Редичкина С.Ю. и сказала, что отец умер. Ее супруг в этот момент находился в рейсе в г. Казань. Ее супруг сказал, что попросил Редичкину С.Ю. заниматься организацией похорон, сказав, что потом все ей возместит. Редичкина С.Ю. сказала, что деньги на организацию похорон есть. Ее супруг спросил хватить ли денег, на что Редичкина С.Ю. ответила, что должно хватить. Про деньги оставшиеся на карте его отца речь не заходила. Про карту отца супруга речи не было. Поэтому ее супруг не разрешал Редичкиной С.Ю. снимать деньги с карты ФИО2 Она приехала в с. Доброе 17.01.2023 около 19 часов по месту жительства и регистрации отца по адресу: <адрес>, то на тот момент там находились Редичкина Светлана и две ее дочери, с которыми у них были нормальные отношения. 18.01.2023 года вечером ее супруг Потерпевший №1 приехал в с. Доброе. Принадлежности для похорон ФИО2 уже были приобретены. Кто их покупал она не спрашивала. Поминки были заказаны в кафе «Жемчужина» в с. Доброе. Алкоголь частично покупала Редичкина С.Ю., частично она покупала она на свои денежные средства. 19.01.2023 года состоялись похороны. 20.01.2023 она и ее супруг находились у его друзей примерно до 00 часов 00 минут 21.01.2023. Вернувшись домой Редичкина С.Ю. сказала, что отец наверное чувствовал, что умрет и перед смертью подарил ей автомобиль Лада Веста и показала им договор купли продажи автомобиля Лада Веста. В руки она им данный договор не давала. Она сказала Потерпевший №1, своему супругу, что все это выглядит странно, но он ответил: «Ну мало ли». Также она пригласила их съездить с ней в Лебедянь для перерегистрации автомобиля Лада Веста на свое имя, что они и сделали 21.01.2023 года. После того, как отца похоронили, она и ее супруг находились в доме отца до 25.01.2023. Потом она и ее супруг уехали домой. Речи о банковской карте ФИО2 не заходила. В конце мая 2023 года они всей семьей приехали в с. Доброе. Примерно 16 июня 2023 ее супруг обратился к нотариусу в с. Доброе, что бы открыть наследственное дело, так как он являлся единственным ребенком у своего отца, то других наследников у него нет. После этого в конце июля 2023 у них между Редичиной С.Ю. и ее семьей произошел конфликт на бытовой почве, по их просьбе к ним приехала сестра ФИО2 Свидетель №2. За Редичкиной С.Ю. приехала ее сестра и она уехала с вещами. После конфликта при получении нотариусом выписки из ПАО «Сбербанк России» было установлено, что у ФИО2 был счет в данном банке, с которого после смерти отца списывались денежные средства. Первое списание произошло 17.01.2023 года в размере 150 000 рублей. Так же со счета отца в другие дни снимались денежные средства и суммы там были не маленькие. Они поняли, что банковская карта с данным счетом находится у Редичкиной С.Ю. Тогда они поняли, что Светлана обманула ее супруга и присвоила полагающиеся ему после смерти отца деньги. С 13.01.2023 года ФИО2 находился на лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Добровская РБ» с панкреатитом, так как с праздника «Новый год» отец каждый день употреблял спиртное. Также следователем ей предъявлен снимок экрана телефона с перепиской с ней, где Редичкина пишет, что они могут взять деньги из тумбочки 5000 рублей. Эта переписка действительно была, они брали деньги из тумбочки на открытие банковского счета ФИО9. Откуда были эти денежные средства 5000 рублей ей неизвестно. У них были свои денежные средств в сумме 15 000 рублей перед отъездом. От ФИО9 ей было известно, что на Лебедянском сахарном заводе у его отца оставались какие-то 20 процентов денежных средств его отца и Редичкина может их оттуда получить. Какова была сумма денежных средств она не знает и оказались ли он потом у Потерпевший №1 ей неизвестно. Во время похорон ФИО2 она проживала в с. Доброе на свои денежные средства. Редичкина С.Ю. дала только 5000 рублей. Также она один раз попросила ее купить лекарства для ее сына, когда ее не было дома. Она купила в аптеке, то о чем она ее просила, после чего приехала и она отдала ей по чеку наличными денежными средствами. Чек Редичкина С.Ю. оставила себе. (т. 1 л.д. 149-153).

Показания, данные на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме, указав, что прошло много времени, раньше подробности помнила лучше.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО2 был ее соседом, у него в собственности был автомобиль «Камаз», на котором она неоднократно ездила с ним в г. Москву, где они торговали овощами. Деньги он всегда зарабатывал своим трудом. ФИО2 был женат дважды. Первая его супруга умерла. Затем он женился на Татьяне и они совместно проживали на протяжении нескольких лет. Затем через какое-то время ФИО2 брак с Татьяной расторг по каким причинам ей неизвестно. Затем ей стало известно, что он стал жить с женщиной по имени Светлана. Был ли у них заключен брак ей неизвестно. Летом 2022 года она находилась на рынке в с. Доброе и к ней подошел ФИО2 он рассказал ей, что Светлана ушла от него и он не хочет жить один. Он сказал, что сожалеет о том, что когда-то развелся с Татьяной, ему с ней хорошо жилось и сейчас он хочет пойти к ней посвататься. Она ему сказала, чтобы он попробовал это сделать. Затем они увиделись с ним через некоторое время и он ей рассказал, что купил букет цветов, пришел к Татьяне в магазин и предлагал снова жить вместе, но она ему отказала, она спросила: «Где ты был 14 лет?» Затем она узнала, что он снова стал жить с женщиной по имени Светлана. Ей было известно, что ФИО2 купил автомобиль Лада-Веста, когда это было она уже не помнит. За время их общения и совместной торговли могу сказать, что он вел учет денежных средств, которые они зарабатывали, был бережливым, свои денежные средства понапрасну не тратил. Стремился заработать, как можно больше денег. О своих отношениях со Светланой он подробно не рассказывал, на вопрос «как живешь», отвечал: «Пойдет.» Когда ФИО2 решил идти к своей прежней жене Татьяне, то она поняла, что у него не складывается жизнь со Светланой. О своих отношениях со Светланой он рассказывал, что она очень часто уезжала от него и ему это не нравилось. Кроме того в последнее время он работал на автомобиле «Камаз», возил свеклу, зерно и хорошо зарабатывал. ФИО2 был очень общительным, доброжелательным. (т. 1 л.д. 154-155).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он находился в дружеских отношениях с ФИО2, был знаком с ним более с Редичкиной С.Ю. был знаком, она являлась сожительницей ФИО2 Был ли у них зарегистрирован брак ему было неизвестно, вместе они проживали около 5 лет, ему не известно был ли у них общий бюджет. Он разговаривал по телефону с ФИО2 утром в январе 2023 года, последний жаловался на свое плохое самочувствие. На следующий день ему позвонила Редичкина и сообщила, что ФИО7 умер. На какие средства хоронили ФИО2 ему не известно, но он и другие знакомые покойного собрали деньги на похороны и он передал их Редичкиной. При жизни у ФИО2 был грузовой автомобиль КАМАЗ и легковой автомобиль «Лада Веста». Автомобилем «Лада Веста» пользовались как ФИО29, так Редичкина. Точно ему не известно кто был собственником данного автомобиля, но полагает, что ФИО29, так как он всегда работал, в том числе на сахарном завод, у него были деньги мна такую покупку.

Показания приведенных выше свидетелей, потерпевшего суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. Неприязни к подсудимой со стороны указанных свидетелей, потерпевшего нет и оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено.

Свидетель защиты Свидетель №6 в судебном заседании показала, что зарегистрирована по адресу: <адрес> с. <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, то есть являлась соседкой ФИО2, знаком с Редичкиной С.Ю. Между Редичкиной С.Ю. и ФИО2 были нормальные, доверительные отношения, Редичкина сажала огород, ухаживала за курами, собакой. Она приходила на похороны и поминки ФИО2, которые организовывали ФИО28 и Редичкина С. У ФИО2 был легковой автомобиль «Лада Веста», данным автомобилем пользовались и Светлана, и ФИО7. Ей не известно было ли у ФИО2 намерение подарить или продать автомобиль Редичкиной С.Ю., также не известно был ли у них общий или раздельный бюджет, но Светлана много готовила, часто пекла.

Свидетель защиты Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с Редичкиной С.Ю. знакома с 2014 года, они вместе работали на сахарном заводе, также знакома с ФИО2, Потерпевший №1 С января 2018 года Редичкина С.Ю. и ФИО2 стали проживать вместе, вели совместное хозяйство, покупали все вместе, советовались друг с другом по всем покупкам. Если Светлане было нужно что-то купить, то она брала банковскую карту ФИО7 и покупала все, что было нужно. На совместные деньги они купили телевизор, большой диван, швейную машинку, станок. ФИО7 был простой человек, он не скрывал, что они со Светой хотят купить что-либо. Он хотел купить крутой станок, по телефону Света говорила, что он хочет его купить. ФИО7 собирался оформить брак со Светланой, говорил, что они обязательно поженятся. Автомобиль «Лада Веста» приобретал ФИО7 после продажи грузового автомобиля КАМАЗ, на какие деньги и на кого был оформлен автомобиль ей не известно. В основном, автомобилем пользовалась Светлана, ФИО7 пил в последние годы, автомобилем практически не пользовался. В сезон – он не пил, так как работал на КАМАЗе. У него были проблемы с сосудами. Ей известно, что в 2016-2017 году ФИО7 с ФИО9 поругались из-за того, что сын бросил учебное заведение. Летом 2022 года она впервые увидела ФИО9 с женой и детьми, до этого к отцу они не приезжали. Похороны ФИО7 организовывала и оплачивала Светлана, свидетель перевела ей на похороны 1000 рублей.

Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1 не противоречат показаниям иных свидетелей и потерпевшего, согласуются с ним и с другими исследованными судом доказательствами.

Суд не принимает в качестве доказательства показания свидетелей Свидетель №1 о том, что Редичкина С.Ю. и ФИО2 вели совместное хозяйство, поскольку данные показания никак не опровергают и не подтверждают обстоятельства преступления или наличие (отсутствие) вины подсудимой.

Свидетель защиты ФИО33. суду показала, что является дочерью Редичкиной С.Ю., в 2017 году ее мать познакомилась с ФИО2, с 2018 года они стали проживать совместно. У ФИО2 был сын ФИО9, с которым они не общались. С 2022 года они снова стали общаться с ФИО9 и его женой Анжелой, позвали их в гости летом. ФИО2 Редичкина С.Ю. вели общее хозяйство, покупали продукты сообща, ее мать готовила, имели совместный бюджет, они подарили свидетелю кухонный гарнитур в квартиру, она оплачивала половину его стоимость банковской картой ФИО2 Автомобиль «Лада Веста» был куплен для ее матери, так как пользовалась им она, на кого он был оформлен ей не известно. Через несколько дней после похорон ФИО7 ее мать с ФИО9 ездили оформлять автомобиль на нее. 16.01.2023 года умер ФИО2 Похороны организовывала ее мать и сестра ФИО2 Мать сказала ей, что деньги на похороны сняла с карты ФИО7 с согласия ФИО9 и Анжелы. Также мать перевела ФИО2 на его карту деньги в сумме 175 000 рублей. После похорон ФИО9 и Анжела проживали в комнате, где стоит компьютер, они имели возможность внести изменения в договор купли-продажи. Мать к ним не заходила, компьютером не пользовалась. Мать посадила огород, хозяйство вела. ФИО9 и Анжела знали, что машина принадлежит ее матери, не претендовали на нее. В конце июля у ФИО9 с ее матерью произошел конфликт из-за того, что дождем машину затопило, так как он не закрыл двери в машине. После конфликта мать собирала вещи и уехала к своей матери. Потом вернулась с сотрудниками полиции и забрала свой автомобиль.

Суд не признает показания свидетеля Редичкиной А.С., данные ей в ходе судебного следствия, поскольку свидетель является дочерью подсудимой, дача вышеуказанных показания вызвана желанием свидетеля помочь подсудимой уйти от всей полноты уголовной ответственности.

Кроме того, вина подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами в их совокупности.

Вина подсудимой Редичкиной С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковских счетов, принадлежащих ФИО2, в крупном размере также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- Сведениями о банковских счетах наследодателя ФИО2 от 08.08.2023, согласно которым у ФИО2 имеется банковский счет № и после смерти последнего происходили выплаты с 17.01.2023 по 30.03.2023 в следующих суммах: 150 000 рублей, 1 868 рублей 81 копейка, 2 948 рублей 94 копейки, 1 926 рублей 86 копеек, 815 рублей 77 копеек, 1 139 рублей 83 копейки, 110 000 рублей, 1 236 рублей 97 копеек, 170 рублей 59 копеек, 784 рубля 08 копеек, 859 рублей 12 копеек, 5 000 рублей, 150 000 рублей, 39 000 рублей. (т. 1 л.д. 67-69).

- Информацией, предоставленная ПАО «Сбербанк», от 23.01.2024, согласно которой у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется 7 банковских счетов, среди которых имеются счета № Visa Classic и №. Кроме того, согласно выписки и отчету банковской карты банковского счета 40№, которая предоставлена в виде вышеуказанной информации, установлено следующее: через банкоматы сняты денежные средства: АТМ 60024680 17 января 2023 года в 02 часа 10 минут - 150 000 рублей, АТМ 60024680 20 января 2023 года в 14 часов 57 минут - 110000 рублей, АТМ 60024680 29 января 2023 года в 18 часов 59 минут - 39 000 рублей, АТМ 60037807 24 января 2023 в 17 часов 45 минут - 5 000 рублей, АТМ 60004271 27 января 2023 года в 17 часов 54 минуты - 150 000 рублей, а также путем осуществления операции по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров, прикладывая банковскую карту ПАО «Сбербанк» № банковский счет которой № открытый на имя ФИО2, к устройствам для без наличной оплаты в торговых точках, расположенных в <адрес>, а именно: - на автомобильной заправке «RNAZK 88 LNP», расположенной по адресу с. Доброе, в 00 часов 00 минут 18 января 2023 года осуществлена покупка на сумму 1 926 рублей 86 копеек; - в магазине «KRASNOE BELOE», расположенном по адресу: <адрес>, в 10 часов 49 минут 18 января 2023 года осуществила покупка на сумму 2 948 рублей 94 копейки; - в магазине «PYATEROCHKA 10192», расположенном по адресу: Липецкая область, Доброе в 11 часов 12 минут 18 января 2023 года осуществила покупка на сумму 1 868 рублей 81 копейка; - в магазине «MAGNIT МК GRIBNITSA», расположенном по адресу: с. Доброе, в 15 часов 31 минуту 20 января 2023 года осуществлена покупка на сумму 1 139 рублей 83 копейки;- в магазине «АРТЕКА», расположенном по адресу: c. Доброе, более точный адрес в ходе следствия не установлен, в 17 часов 06 минут 20 января 2023 года осуществлена покупка на сумму 815 рублей 77 копеек; а также осуществлены онлайн оплаты: 20 января 2023 в 14 часов 51 минуту на сумму 170 рублей 59 копеек; 20 января 2023 в 14 часов 52 минуты на сумму 859 рублей 12 копеек; 20 января 2023 года в 14 часов 53 минуты на сумму 1 236 рублей 97 копеек; 20 января 2023 года в 14 часов 55 минут на сумму 784 рубля 08 копеек. Кроме того, согласно выписки банковского счета № на вышеуказанный банковский счет в следующие даты поступили денежные средства в следующих суммах как заработная плата: 16.01.2023 – 200 000 рублей, 19.01.2023 – 75 000 рублей, 26.01.2023 – 188 000 рублей. (т. 1 л.д. 110-141).

-Протоколом осмотра предметов и документов от 28.02.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена информация предоставленная ПАО «Сбербанк» на диске от 23.01.2024, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 109-114,115-116).

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам вины Редичкиной С.Ю. в совершении ей преступления, предусмотренного п.п. «в» «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактических обстоятельств преступлений. Все доказательства по делу, которые приведены выше суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Подсудимая Редичкина С.Ю. в судебном заседании не оспаривала факт того, что перевела с одного счета ФИО2 на другой его счет денежные средства в сумме в общей сумме 463 000 рублей, а затем их обналичила путем снятия наличных денежных средств в сумме 454 000 рублей, а также путем оплаты товаров банковской картой ФИО2, к устройствам для безналичной оплаты в торговых точках, расположенных в с. Доброе Добровского района Липецкой области.

Показания подсудимой в данной части суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими вышеуказанными доказательствами по делу в их совокупности.

При этом, к показаниям подсудимой Редичкиной С.Ю. в части того, что она думала, что распоряжается денежными средствами с согласия Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку в указанной части они противоречат остальным доказательствам по делу в их совокупности, и расценивает показания Редичкиной С.Ю. в данной части как избранный способ защиты и попытку подсудимой смягчить свою ответственность за содеянное.

Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой и берутся судом за основу в приговоре.

Вина подсудимой также подтверждается другими доказательствами по уголовному делу, которые получены в соответствии с требованием закона.

Протоколы следственных действий оформлены надлежащим образом, являются обоснованными, достоверными, и в своей совокупности с показаниями допрошенных лиц подтверждают совершение Редичкиной С.Ю. инкриминируемых ей преступлений. Собранных по делу доказательств достаточно для вынесения по делу обвинительного приговора суда. Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимой полностью доказанной.

Вина подсудимой в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в крупном размере, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Показания данных лиц являются подробными, последовательными, согласуются друг с другом и доказательствами, собранными по делу.

Суд считает обоснованной квалификацию действий Редичкиной С.Ю. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в крупном размере, поскольку кража 285 750 рублей 97 копеек, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, Редичкина С.Ю. совершила кражу денежных средств с банковской карты ФИО2, путем снятия наличных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем снятия денежных средств через банкоматы, расположенные в с. Доброе, а также путем осуществления операции по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров, прикладывая банковскую карту ПАО «Сбербанк» № банковский счет которой № открытый на имя ФИО2, к устройствам для безналичной оплаты в торговых точках, расположенных в <адрес>.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, снижает сумму похищенных денежных средств с 465 750 рублей 97 копеек до 285 750 рублей 97 копеек, то есть причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, исходя из умысла подсудимой, поскольку как следует из установленных судом доказательств Редичкина С.Ю. имела умысел на завладение денежными средствами с сумме 285 750 рублей, денежные средства в сумме 180 000 рублей были переданы ей потерпевшему Потерпевший №1

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, размера причиненного потерпевшему ущерба (285 750 рублей 97 копеек), суд, также находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака «в крупном размере».

Действия подсудимой Редичкиной С.Ю. по данному преступлению суд квалифицирует по п.п. «в» «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в крупном размере.

К доводам Редичкиной С.Ю. и адвоката ФИО27 о том, что Редичкина С.Ю. снимала денежные средства с банковских счетов, полагая, что имеет на это право в связи с наличием согласия Потерпевший №1, Свидетель №3, израсходовала данные денежные средства на похороны ФИО2, оплату коммунальных услуг, содержание имущества ФИО2, суд относится критически и расценивает, как желание избежать уголовной ответственности, кроме того, Потерпевший №1 по состоянию на январь 2023 года не вступил в наследство после смерти ФИО2, а следовательно не мог распоряжаться его имуществом. Редичкина С.Ю. не лишена возможности обратиться в суд с гражданским иском к Потерпевший №1 за компенсацией понесенных ей расходов.

Кроме того, суд критически относится к доводам Редичкиной С.Ю. о том, что у них с ФИО2 был общий бюджет, поскольку неоспоримых доказательств этому не представлено. Данный довод суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности.

Вина подсудимой Редичкиной С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения права на имущество принадлежащее наследнику умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – Потерпевший №1 путем обмана, совершенное в крупном размере, также подтверждается следующими письменными доказательствами:

-Копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты - документы в качестве образцов почерка и подписи ФИО2 на 40 л.: договор на оказание транспортных услуг от 16.09.2012, где на четвертой странице подпись перед печатным текстом ФИО2; акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.18, где имеется подпись в графе «Заказчик»; договор электроснабжения №, где имеются подписи на последней странице на строке «Класс точности» и на строке «Потребитель»; акт сверки взаимных расчетов за период : Август2020 г- Декабрь 2020 г, где в правой нижней части документа подпись и рукописная запись «ФИО29»; договор об оказании услуг связи от 13.01.2012, где с 5-й по 11-ую по счету страницах в графах «От Абонента» подпись на строке подпись, на 12-й по счету странице подпись на строке под печатным текстом «ФИО2»; договоре перевозки сахарной свеклы от 08.09.2012 в нижней правой части листа подпись перед печатным текстом «ФИО2»; дополнительное соглашение от 29.10.2012 к договору на оказание транспортных услуг от 16.09.2012 подпись в левой нижней части документа перед печатным текстом «ФИО2»; договоре № об оказании услуг водоснабжения на оборотной стороне документа подпись в правой нижней части в графе «Потребитель»; кредитный договор от 08.06.2016 на 19 л., где подписи в правой нижней части листов с 1 по 19 под печатным текстом «Заемщик», на 17 листе подпись и рукописная запись « ФИО2» ниже текста «Заемщик ФИО2, ниже текста «Примечание: «Экземпляр данного договора получил» подпись и рукописная запись «ФИО2 8 июня», на 19 листе подпись и рукописный текст ФИО2 ниже печатного текста «Заемщик ФИО2», которые осмотрены признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 242-244,115-116).

- Карточкой учета транспортного средства от 28.11.2023, согласной которой автомобиль «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак О 986 ВМ 48 региона на праве собственности принадлежит Редичкиной Светлане Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности подтверждается договором, совершенным в простой письменной форме. (т. 1 л.д. 246,247).

- Карточкой учета транспортного средства от 20.12.2023, согласной которой автомобиль «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак О 986 ВМ 48 региона на праве собственности принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности подтверждается договором, совершенным в простой письменной форме. (т. 1 л.д. 249,250).

- Протоколом выемки от 10.01.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО19 изъято: договор купли-продажи автомобиля от 06.01.2023 на 1 л.; заявление № на 1 л.; заявление № на 1 л.; паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № региона, которые осмотрены признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 13-15,115-116).

- Протоколом выемки от 24.01.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъято: системный блок компьютера в верхней части корпуса которого имеется надпись «Cooler Master» и принтер «Samsung Xpress M» серийный номер №, которые осмотрены признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 22-24,115-116).

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.01.2024, согласно которому у Редичкиной С.Ю. изъято: экспериментальные образцы почерка на 5 листах формата А-4, экспериментальные образцы подписи Редичкиной С.Ю. на 3 листах формата А-4, экспериментальные образцы почерка и подписи Редичкиной С.Ю. выполненные с подражанием почерку и подписи ФИО2 на 3 листах формата А-4, экспериментальные образцы почерка Редичкиной С.Ю. в виде написания своего номера мобильного телефона на 1 листе формата А-4, экспериментальные образцы почерка Редичкиной С.Ю. в виде написания своего номера мобильного телефона ФИО2 на 1 листе формата А-4, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 33,115-116).

- Заключением эксперта № от 29.11.2023, согласно которому стоимость автомобиля марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № региона, 2018 года выпуска по состоянию на январь 2023 года составляет 803 273 рубля. (т. 2 л.д. 37-41).

- Заключением эксперта № от 05.02.2024, согласно которому рукописный текст «ФИО2», расположенный в договоре купли-продажи автомобиля от 06.01.2023 г. между ФИО2 и Редичкиной Светланой Юрьевной в графе «Продавец», выполнен не ФИО2, а другим лицом. Решить вопрос, кем, ФИО2 или другим лицом, выполнен рукописный текст «89205313309», расположенный в договоре купли-продажи автомобиля от 06,01.2023 г. между ФИО2 и Редичкиной Светланой Юрьевной в графе «Продавец», не представилось возможным из-за отсутствия образцов почерка ФИО2 в виде цифрового письма. Подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 06.01.2023 г. между ФИО2 и Редичкиной Светланой Юрьевной в графе «Продавец», выполнена не ФИО2, а другим лицом. Решить вопросы, кем, ФИО3 или другим лицом, выполнены:- рукописный текст «ФИО2», расположенный в договоре купли-продажи автомобиля от 06.01.2023 между ФИО2 и Редичкиной Светланой Юрьевной в графе «Продавец»; - подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 06.01.2023 между ФИО2 и Редичкиной Светланой Юрьевной в графе «Продавец» не представилось возможным. (т. 2 л.д. 49-52)

- Заключением эксперта № от 05.02.2024, согласно которому на копии НЖМД в явном (имеющимся) виде информация в виде файлов, имеющих наименование «Заполнить договор купли-продажи» не обнаружена. Однако на копии НЖМЖ в явном (имеющимся) виде имеются файлы имеющие наименования «Заполнить договор купли-продажи онлайн», «Заполнить договор купли-продажи» (1), «Заполнить договор купли-продажи онлайн (2)». Имеющие файлы записаны на оптический диск однократной CD-R «M4 Media», имеющего номер вокруг посадочного отверстия «№ в каталог с именем НЖМД» с сохранением структуры их размещения на копии НЖМД, созданные и измененные в период с 22:46:22 ДД.ММ.ГГГГ по 22:56:57 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 60-63).

Заключение эксперта № от 29.11.2023 года, заключение эксперта № от 05.02.2024 года, заключение эксперта № от 05.02.2024 получены в порядке норм УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; выводы экспертиз содержат ответы на все, поставленные вопросы, не содержат противоречий и неясностей, не доверять данным заключениям эксперта у суда оснований не имеется, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по делу, а в своей совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, которые были исследованы судом – достоверными доказательствами по делу.

Основания для назначения дополнительной почерковедческой судебной экспертизы, судом не установлено, поскольку согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена только в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, каковых имеющиеся в деле заключения экспертов не содержат.

- Протоколом выемки от 22.02.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому у Редичкиной С.Ю. изъято: автомобиль марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № региона, автомобильный ключ с сигнализацией от автомобиля марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № региона, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № региона, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.(т. 2 л.д. 95-98, 115-116).

- Протоколом выемки от 27.02.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому у Редичкиной С.Ю. изъято: сотовый телефон марки «Realme RMX3085 -IMEI 1 № и IMEI 2 №» с перепиской в приложении «WhatsApp» между подозреваемой Редичкиной С.Ю. и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой Редичкина С.Ю. сообщает, что сняла с банковской карты ФИО2 150 000 рублей. Сотовый телефон осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 100-102, 103-105,106).

-Протоколом осмотра предметов и документов от 28.02.2023 с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено: автомобиль марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № региона, информация предоставленная ПАО «Сбербанк» на материальном носителе – диске, автомобильный ключ с сигнализацией от автомобиля марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № региона, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак О 986 ВМ 48 региона, договор купли-продажи автомобиля от 06.01.2023 на 1 л., заявление № на 1 л., заявление № на 1 л., паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № региона, экспериментальные образцы почерка на 5 листах формата А-4, экспериментальные образцы подписей Редичкиной С.Ю. на 3 листах формата А-4, экспериментальные образцы почерка и подписи Редичкиной С.Ю. выполненные с подражанием почерку и подписи ФИО2 на 3 листах формата А-4, экспериментальные образцы почерка Редичкиной С.Ю. в виде написания своего номера мобильного телефона на 1 листе формата А-4, экспериментальные образцы почерка Редичкиной С.Ю. в виде написания номера мобильного телефона ФИО2 на 1 листе формата А-4, свободные образцы почерка и подписи ФИО2, системный блок компьютера в верхней части корпуса которого имеется надпись «Cooler Master» и принтер «Samsung Xpress M» серийный номер №, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 109-114,115-116, 117-121).

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам вины Редичкиной С.Ю. в совершении ей преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактических обстоятельств преступлений. Все доказательства по делу, которые приведены выше суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Подсудимая Редичкина С.Ю. в судебном заседании не оспаривала факт того, что сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что автомобиль передан ей ФИО2 по договору купли-продажи от 06.01.2024 года, обратилась в ГИБДД МОМВД России «Лебедянский» Липецкой области, где зарегистрировала право собственности на автомобиль марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион.

Показания подсудимой в данной части суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими вышеуказанными доказательствами по делу в их совокупности.

При этом, к показаниям подсудимой Редичкиной С.Ю. в части того, что договор купли-продажи автомобиля от 06.01.2024 года изготовлен не ей, данный договор был передан ей ФИО2 при жизни, подписан им же, суд относится критически, поскольку в указанной части они противоречат остальным доказательствам по делу в их совокупности, и расценивает показания Редичкиной С.Ю. в данной части как избранный способ защиты и попытку подсудимой смягчить свою ответственность за содеянное.

Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой и берутся судом за основу в приговоре.

Вина подсудимой также подтверждается другими доказательствами по уголовному делу, которые получены в соответствии с требованием закона.

Протоколы следственных действий оформлены надлежащим образом, являются обоснованными, достоверными, и в своей совокупности с показаниями допрошенных лиц подтверждают совершение Редичкиной С.Ю. инкриминируемых ей преступлений. Собранных по делу доказательств достаточно для вынесения по делу обвинительного приговора суда. Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимой полностью доказанной.

Вина подсудимой в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Показания данных лиц являются подробными, последовательными, согласуются друг с другом и доказательствами, собранными по делу.

В соответствии с пп. 2, 4, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

О наличии умысла у Редичкиной С.Ю. на совершение мошенничества, то есть приобретение права собственности на автомобиль ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № региона, 2018 года выпуска путем обмана, свидетельствуют последовательность действий подсудимой, которая сообщила потерпевшему, что при жизни владелец автомобиля ФИО2 передал ей право собственности на автомобиль «Лада Веста» путем заключения договора купли-продажи автомобиля от 06.01.2023 года, при этом данный договор фактически изготовлен Редичкиной С.Ю. 20.01.2023 года, то есть сообщила Потерпевший №1 ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у нее права собственности на автомобиль, то есть путем обмана приобрела права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, поскольку согласно заключению эксперта № от 29.11.2023 стоимость автомобиля марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № 2018 года выпуска по состоянию на январь 2023 года составляла 803 273 рубля.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, размера причиненного потерпевшему ущерба (803 273 рубля), суд, также находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака «в крупном размере».

Действия подсудимой Редичкиной С.Ю. по данному преступлению суд квалифицирует по по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что договор купли-продажи автомобиля изготовлен ФИО2 нелогичны, надуманы, противоречат всем доказательствам, имеющимся в деле, опровергаются заключением эксперта.

Доводы подсудимой в той части, что Потерпевший №1 либо Свидетель №3, имея доступ к компьютеру ФИО2, могли внести изменения в дату создания файла, содержащего договор купли-продажи автомобиля от 06.01.2023 года, не свидетельствуют о невиновности Редичкиной С.Ю. в совершении мошенничества. У Потерпевший №1, Свидетель №3 нет оснований оговаривать Редичкину С.Ю., до конфликта, произошедшего летом 203 года, у них были дружеские отношения, они не оспаривали данный договор купли-продажи до обнаружения компьютерного файла, каких-либо доказательств по делу, ставящих под сомнение виновность подсудимой в совершении данного преступления, не представлено. Кроме того, корыстный мотив имела лишь Редичкина С.Ю., так как она являлась выгодоприобретателем, Потерпевший №1 получил бы право собственности на данный автомобиль в порядке наследования, поскольку являлся единственным наследником ФИО2

Кроме того, суд критически относится к доводам подсудимой Редичкиной С.Ю. о том, что она также вносила часть денежных средств при покупке автомобиля, поскольку неоспоримых доказательств этому не представлено. Данный довод суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих тот факт, что Редичкиной С.Ю. были затрачены ее собственные средства при покупке автомобиля «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № региона не имеется.

Оснований для оправдания Редичкиной С.Ю. по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ не имеется, поскольку судом бесспорно установлено, что Редичкина С.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в крупном размере; мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания Редичкиной С.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ей преступлений, которые относятся к категории умышленных тяжких преступлений, при этом, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Редичкиной С.Ю., не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ;

Суд также учитывает данные о личности подсудимой Редичкиной С.Ю., которая не судима, к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 132-134), по месту работы в ООО «Лебедянский сахарный завод» характеризуется положительно, как ответственный, трудолюбивый, целеустремленный работник, обладающий высокими профессиональными и моральными качествами, не имеет вредных привычек, в отношениях с коллегами внимательна, тактична, отзывчива, за свою доброту и рациональный подход к делу пользуется в коллективе заслуженным уважением, конфликтов, нареканий, дисциплинарных взысканий не имела (т. 2 л.д. 136), согласно характеристике главы администрации сельского поселения Добровского сельсовета, жалоб со стороны жителей на нее не поступало ( т. 2 л.д. 140), согласно характеристике УУП ОП «Добровский» МО МВД России «Чаплыгинский» к уголовной и административной ответственности не привлекалась, жалоб со стороны соседей и других жителей обслуживаемой территории и сельской администрации не поступало, в связи с чем характеризуется положительно (т. 2 л.д. 142), на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра в ГУЗ «Добровская РБ» не состоит и не состояла (т. 2 л.д. 144); разведена, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, инвалидности не имеет, работает диспетчером в ОАО «Рождественский карьер», суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также состояние здоровья Редичкиной С.Ю., имеющей со слов ряд заболеваний.

К смягчающим Редичкиной С.Ю. наказание обстоятельствам суд относит положительные характеристики с места жительства и с мест работы, состояние здоровья подсудимой и ее возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому инкриминируемому преступлению, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств каждого из вмененных преступлений и степени их общественной опасности, личности виновной, принимая во внимание способ совершения данных преступлений, степень реализации преступных намерений виновной, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из вмененных преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из вмененного преступления совершенного Редичкиной С.Ю., дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, считает необходимым назначить Редичкиной С.Ю. наказание за совершенные ей преступления, в виде лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Редичкиной С.Ю. наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, с учетом данных о ее личности, возраста: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с порядком, установленным данным органом.

Контроль за поведением условно-осужденной суд возлагает на специализированный госорган.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее материального положения, состояния здоровья, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать Редичкиной С.Ю. по каждому из двух инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и п.п. «в», «г» ч.. 3 ст. 158УК РФ дополнительные наказания, предусмотренные санкцией указанных статей в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Данный вид и размер наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, может оказать эффективное воздействие на исправление виновной, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 ч.2 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом тяжести, количества и общественной опасности преступлений.

С учетом назначенного вида наказания, а также образа жизни, данных о личности подсудимой суд считает возможным до вступления приговора в законную силу Редичкиной С.Ю. оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу не имеется процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Редичкину Светлану Юрьевну, виновной в совершении преступлений предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Редичкиной Светлане Юрьевне наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Редичкину С.Ю. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с порядком, установленным данным органом.

Меру пресечения Редичкиной С.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:

-договор купли-продажи автомобиля от 06.01.2023 на 1 л., заявление № на 1 л., заявление № на 1 л. и паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № региона, хранящиеся в подшитом и пронумерованном виде в материалах настоящего уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- экспериментальные образцы почерка на 5 листах формата А-4, экспериментальные образцы подписи Редичкиной С.Ю. на 3 листах формата А-4, экспериментальные образцы почерка и подписи Редичкиной С.Ю., выполненные с подражанием почерку и подписи ФИО2 на 3 листах формата А-4, экспериментальные образцы почерка Редичкиной С.Ю. в виде написания своего номера мобильного телефона на 1 листе формата А-4, экспериментальные образцы почерка Редичкиной С.Ю. в виде написания своего номера мобильного телефона ФИО2 на 1 листе формата А-4, упакованные в полимерный пакет; свободные образцы почерка и подписи ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Добровского ОП МО МВД России «Чаплыгинский» - хранить в Добровском ОП МО МВД России «Чаплыгинский».

-автомобильный ключ с сигнализацией от автомобиля марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № региона, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № региона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Добровского ОП МО МВД России «Чаплыгинский» - после выступления приговора в законную силу передать потерпевшему Потерпевший №1

- автомобиль марки «ЛАДА GFL120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак № региона, ОП МО МВД России «Чаплыгинский хранящийся на территории Добровского ОП МО МВД России «Чаплыгинский» – передать после вступления приговора в законную силу потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ей необходимо указать в апелляционной жалобе, а также она вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, о чём ей также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья (подпись) Ю.С.Чепцова

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-А689/2023

УИД 48RS0005-02-2023-000624-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чепцовой Ю.С.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Добровского района Липецкой области Ягодзинского А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постникова Олега Игоревича к Редичкиной Светлане Юрьевне о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Постников О.И. обратился в суд с иском к Редичкиной С.Ю. о признании гражданина утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> В настоящее время в жилом помещении зарегистрирован, но не проживает ответчик, который добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, членом семьи истца не является. В связи с чем истец просит признать ответчика утратившей право пользование жилым помещением и снять ответчика с регистрационного учета.

Истец Постников О.И. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что Редичкина С.Ю. являлась сожительницей его отца, после смерти отца добровольно выехала по адресу: <адрес>

Ответчик Редичкина С.Ю., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть ...

Показать ещё

...дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Помощник прокурора Добровского района Липецкой области Ягодзинский А.П. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений, содержащихся в частях 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Постников И.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям УМВД России по Липецкой области от 02.10.2023 Редичкина С.Ю зарегистрирована по адресу: <адрес> с 05.02.2019 года по настоящее время.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Постникова О.И. к Редичкиной С.Ю. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, по решению суда в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Постникова Олега Игоревича к Редичкиной Светлане Юрьевне о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Редичкину Светлану Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Постникова Олега Игоревича к Редичкиной Светлане Юрьевне о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решение суда является основанием для снятия ответчика Редичкиной Светланы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Чепцова

Мотивированное решение изготовлено: 12.10.2023 года.

Свернуть