Курзина Валентина Николаевна

УИД № 76RS0009-01-2024-000180-26

Дело №2-136/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 г. п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачёвой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курзина Сергея Петровича к Государственному казенному учреждению Ярославской области «Единый центр социальных выплат Ярославской области», Отделу труда и социальной поддержки населения администрации Первомайского муниципального района Ярославской области о восстановлении мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Курзин С.П. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Ярославской области «Единый центр социальных выплат Ярославской области», Отделу труда и социальной поддержки населения администрации Первомайского муниципального района Ярославской области о восстановлении мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В обосновании исковых требований указала, что Курзин С.П. является педагогическим работником, пенсионером, работающим преподавателем в Государственном профессиональном образовательном учреждении, расположенном в сельской местности (рабочий поселок Пречистое) - в Первомайском филиале ГПОАУ ЯО «Любимский аграрно-политехнический колледж». В настоящее время продолжает трудовую деятельность в данном образовательном учреждении, проживает в сельской местности - в <адрес>. В течение нескольких лет Курзин С.П. являлся получателем мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. С 1 января 2019 года решением ответчика указанная мера социальной поддержки перестала распространяться на членов его семьи, при этом ответчик ссылается на внесение изменений в статью 72 Социального кодекса Ярославской области. С 01.01.2019 Курзин С.П. не получает указанную меру социальной поддержки в полном объеме, считает данное решение ответчика незаконным. До 31 декабря 2018 года включительно ответчик предоставлял указанную компенсацию в полном объеме, то есть с учетом членов семьи истца, круг которых определяется в соответствии с положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. С 1 января 2019 года ответчик прекратил предоставление компенсации с учетом...

... членов семьи, ссылаясь на изменение редакции части 6.2 статьи 72 Социального кодекса Ярославской области. Доводы ответчика о внесении изменений в статью 72 Социального кодекса Ярославской области с 1 января 2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку положения Социального кодекса Ярославской области не содержат норм об отмене либо ограничении прав педагогических работников, работавших и проживающих в сельской местности, на получение мер социальной поддержки с учетом членов их семей, начиная с 1 января 2019 года. Просит обязать ответчика с 1 января 2019 г. восстановить меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как педагогическому работнику, работающему и проживающему в сельской местности, с учетом проживающих совместно с ним членов семьи; произвести расчет и выплату компенсации в установленном законом порядке с 1 января 2019 года; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную истцом при подаче иска, а также судебные расходы в сумме 260 руб., понесенные истцом за пересылку документов в адрес ответчика.

В судебное заседание истец Курзин С.П. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ГКУ ЯО «Единый центр социальных выплат Ярославской области» (далее по тексту, - ГКУ ЯО «ЕЦСВ») в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, просили применить срок исковой давности, указав, что Курзин С.П. является получателем компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - компенсация) по категории «Педагогические работники МОУ» с 07.02.2012 по настоящее время. Назначение и выплата компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - компенсация) осуществляется в соответствии с Законом Ярославской области от 19.12.2008 года № 65-з «Социальный кодекс Ярославской области» (далее - Социальный кодекс), постановлением Правительства Ярославской области от 28.10.2009 № 1070-п «Об утверждении Порядка расчета и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на территории Ярославской области (далее - Порядок). Компенсация педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, и пенсионерам из их числа осуществляется: в размере 100 процентов платы за содержание жилого помещения; в размере 100 процентов платы за пользование жилым помещением (платы за наем); в размере 100 процентов взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в пределах общей площади жилья, исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного Правительством Ярославской области); в размере 100 процентов платы за электроснабжение (в части освещения) и отопление (централизованное теплоснабжение, газовое и электрическое теплоснабжение, а при наличии печного отопления - поставки твердого топлива). Соответственно только при соблюдении указанных требований компенсация выплачивается на членов семьи педагогического работника. Истец в исковом заявлении указывает, что ГКУ ЯО «ЕЦСВ» незаконно прекратил с 01.01.2019 выплату компенсации на членов семьи в соответствии с ч. 6.2 ст. 72 Социального кодекса. В соответствии с Законом Ярославской области от 24.12.2018 №92-з «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Ярославской области в части предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан» с 01.01.2019 выплата компенсации на членов семьи педагогических работников была прекращена. Решение о прекращении выплаты компенсации на членов семьи истца принималось отделом труда и социальной поддержки населения администрации Первомайского муниципального района Ярославской области. ГКУ ЯО «ЕЦСВ» не является правопреемником указанного учреждения, прекратившим выплату компенсации на членов семьи истца. Основными видами деятельности ГКУ ЯО «ЕЦСВ» являются: исполнение государственных функций для обеспечения реализации полномочий по предоставлению мер социальной поддержки в виде денежных выплат, пособий, компенсационных выплат, субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с действующим федеральным и региональным законодательством, их автоматизированный учет и перерасчет в связи с индексацией. Истец просит произвести перерасчет компенсации в установленном законом порядке с 01.01.2019 с учетом членов семьи. В соответствии с п. 2.3 Порядка организации жилищно-коммунального хозяйства, информационно-расчетные центры, ресурсоснабжающие организации, товарищества собственников жилья (далее - организации) ежемесячно производят расчет компенсации по оплате ЖКУ, исходя из начислений (объема потребления ЖКУ) за истекший месяц. Расчет сумм компенсации Курзину С.П. по услугам производят следующие организации: электроснабжение - ПАО «ТНС энерго Ярославль», сетевое газоснабжение - ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». ГКУ ЯО «ЕЦСВ» не производит расчет и перерасчет сумм компенсации, методикой расчета не владеет, а осуществляет только ее выплату на основании представленных сумм рассчитывающих организаций. В настоящее время перерасчет сумм компенсации с учетом членов семьи Курзину С.П. по услуге «электроснабжение» произвело ПАО «ТНС энерго Ярославль» за периоды 2019-2021 г.: в ноябре 2023 -1139,10 руб.; в марте 2024 г. – 4897,96 руб. Согласно п.3.6 Порядка организации, осуществляющие расчет сумм денежных эквивалентов МСП по оплате ЖКУ, несут ответственность за правильность расчета и своевременность предоставления сведений в ГКУ ЯО «ЕЦСВ» в соответствии с заключенным соглашением.

Представитель ответчика - отдела труда и социальной поддержки населения Администрации Первомайского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены должным образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по иску не представили.

Третьи лица – Курзина В.Н., Курзина Ю.С., Курзин Д.С., Курзина А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены должным образом, ходатайствовали о рассмотрение дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ПАО «ТНС Энерго Ярославль» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены должным образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены должным образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений не представили.

Представитель третьего лица АО «ЯрОбл ЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены должным образом, возражений не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Курзин Сергей Петрович является педагогическим работником, работающим и проживающим в сельской местности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2024, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 46,4 кв.м., находится в общей долевой собственности истца Курзина С.П. (1/4 доли в праве общей долевой собственности), третьих лиц – Курзиной В.Н. (1/4 доли в праве общей долевой собственности), Курзиной Ю.С. (1/4 доли в праве общей долевой собственности) и Курзина Д.С. (1/4 доли в праве общей долевой собственности).

В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: истец Курзин С.П. (с 18.11.1988 г. по настоящее время), третьи лица – Курзина В.П. (супруга истца, с 18.11.1988 г. по настоящее время), ФИО3 (дочь истца, с 18.11.1988 г. по настоящее время), Курзин Д.С. (сын истца, с 01.04.2000 г. по настоящее время), Курзина А.А. (сноха истца, дочь сына истца, с 11.03.2021 г.), ФИО6 (внучка истца, с 19.05.2015 г.), ФИО5 (внучка истца, с 30.01.2019 г.), ФИО8 (внук истца, с 25.12.2020 г.). Указанные сведения подтверждаются справками миграционного пункта Отд МВД России по Первомайскому району от 10.06.2024 и 19.06.2024.

Курзин С.П., в соответствии со сведениями личного дела получателя ежемесячной денежной компенсации №1602783, а также сведений ГКУ ЯО «ЕЦСВ», является получателем компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по категории «Педагогические работники МОУ» с 01.01.2012 г. по настоящее время. При этом, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг производится в отношении жилого помещения – дома по адресу: <адрес>.

До 01.01.2019 г. истец Курзин С.П. получал компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с частью 6.1 статьи 72 Социального кодекса Ярославской области, которая рассчитывалась с учетом проживающих совместно с ним членов семьи, что подтверждается личным делом получателя денежной выплаты. После 01.01.2019 г. расчет компенсации производится только на истца.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, - ЖК РФ), к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм жилищного законодательства, а также разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», супруга истца – третье лицо Курзина В.Н., дочь истца – третье лицо Курзина Ю.С., сын истца – третье лицо – Курзин Д.С., внуки истца – третьи лица Курзина Н.Д., Курзина А.Д. и Курзин Д.Д., а так же супруга сына истца Курзина Д.С. – Курзина А.А. являются членами семьи истца Курзина С.П., поскольку последние зарегистрированы и проживают совместно с истцом в жилом помещении, поэтому Отдел труда и социальной поддержки населения администрации Первомайского муниципального района Ярославской области необоснованно не начисляло с 01.01.2019 истцу компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом зарегистрированных и проживающих совместно членов семьи (с учетом даты регистрации указанных лиц в жилом помещении) педагогического работника, работающего и проживающего в сельской местности.

Согласно ст. 160 ЖК РФ, отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено право педагогических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.

Соответствующие положения, регулирующие предоставление данной меры социальной поддержки на территории субъекта, содержатся в Законе Ярославской области от 19.12.2008 № 65-з «Социальный кодекс Ярославской области».

Согласно ч. 3 ст. 43 Социального кодекса Ярославской области, работники государственных организаций и педагогические работники, работающие и проживающие в сельских населенных пунктах и рабочих поселках Ярославской области, имеют право на получение компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии со ст. 72 настоящего Кодекса.

Согласно ст.51 Социального кодекса Ярославской области, предоставление социальной поддержки в соответствии с настоящим Кодексом основывается на недопустимости снижения ранее достигнутого уровня социальной поддержки граждан.

Статьей 52 Социального кодекса Ярославской области закреплена недопустимость снижения ранее достигнутого уровня социальной поддержки граждан, выражающаяся в том, что снижение размеров установленных гражданам мер социальной поддержки не допускается. В случае замены ранее установленных гражданам мер социальной поддержки новыми мерами социальной поддержки, а также в случае изменения формы или порядка их оказания условия предоставления социальной поддержки не могут быть ухудшены.

Согласно ч. 6.1 ст. 72 Социального кодекса Ярославской области, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг работникам государственных организаций, работающим и проживающим в сельской местности, и пенсионерам из их числа осуществляется: 1) в размере 100 процентов платы за содержание жилого помещения; 2) в размере 100 процентов платы за пользование жилым помещением (платы за наем); 3) в размере 100 процентов взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в пределах общей площади жилья исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного Правительством Ярославской области); 4) в размере 100 процентов платы за электроснабжение (в части освещения) и отопление (централизованное теплоснабжение, газовое и электрическое теплоснабжение, а при наличии печного отопления - поставки твердого топлива).

В соответствии с ч. 6.2 ст.72 Социального кодекса Ярославской области (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) указывалось, что предусмотренные частью 6.1 настоящей статьи меры социальной поддержки распространяются на членов семей педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности (пенсионеров из числа указанных работников).

Законом Ярославской области от 24 декабря 2018 года № 92-з «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Ярославской области в части предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан» ч. 6.2 ст. 72 Социального кодекса Ярославской области изложена в новой редакции: предусмотренные частью 6.1 настоящей статьи меры социальной поддержки распространяются на членов семьи пенсионеров из числа педагогических работников, работавших и проживающих в сельской местности.

Данные изменения вступили в силу с 01.01.2019.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ответчик прекратил предоставление истцу компенсации с учетом членов семьи истца, ссылаясь на изменение редакции ч.6.2 ст.72 Социального кодекса Ярославской области.

Доводы ответчика о внесении изменений в статью 72 Социального кодекса Ярославской области с 01.01.2019 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку положения Социального кодекса Ярославской области не содержат норм об отмене либо ограничении прав педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности, на получение мер социальной поддержки с учетом членов их семей, начиная с 01.01.2019 г.

Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, изменение законодателем ранее установленных правил предоставления гражданам льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (например, Определение от 1 декабря 2005 года N 521-О).

С 01.04.2023 исполнение государственных функций для обеспечения реализации полномочий по предоставлению мер социальной поддержки осуществляет ГКУ ЯО «Единый центр социальных выплат Ярославской области».

В связи с принятием Закона Ярославской области от 20.12.2022 № 69-з «О внесении изменений в законодательные акты Ярославской области в сфере наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями» полномочия, переданные органам местного самоуправления Законом Ярославской области от 16.12.2009 № 70-з «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ярославской области», Законом Ярославской области от 24.11.2008 № 56-з «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Российской Федерации» в части предоставления мер социальной поддержки в виде денежных выплат, пособий, компенсационных выплат, субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг прекращены с 01.04.2023.

Постановлением Правительства Ярославской области от 28.11.2022 № 1062-п создано ГКУ Ярославской области «Единый центр социальных выплат Ярославской области, которое с 01.04.2023 осуществляет полномочия по предоставлению мер социальной поддержки в виде денежных выплат, пособий, компенсационных выплат, субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Основной целью деятельности ГКУ ЯО «Единый центр социальных выплат Ярославской области» является исполнение государственных функций по предоставлению мер социальной поддержки в виде денежных выплат, пособий, компенсационных выплат, субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с действующим федеральным региональным законодательством, их автоматизированный учет и перерасчет в связи с индексацией.

Надлежащий ответчик в данном случае ГКУ ЯО «Единый центр социальных выплат Ярославской области», поскольку полномочия по предоставлению мер социальной поддержки, в том числе лицам из числа педагогических работников, возложены на указанное учреждение.

В судебном заседании установлено и не оспорено истцом, что ресурсоснабжающая организация - ПАО «ТНС Энерго-Ярославль» произвела перерасчет компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг истцу Курзину С.П., как педагогическому работнику, работающему и проживающему в сельской местности, с учетом членов семьи, денежные средства начали поступать на расчетный счет истца, однако, ответчиком не восстановлена в полной мере выплата компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, как это предписывает действующее законодательство, а именно – не восстановлена выплата компенсации за услуги газоснабжения, в том числе отопления, с учетом всех членов семьи истца.

Истец просит обязать ответчика с 01.01.2019 восстановить меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, как педагогическому работнику, работающему и проживающему в сельской местности, с учетом проживающих совместно с ним членов семьи, и произвести расчет и выплату компенсации в установленном законом порядке с 01.01.2019, однако, в судебном заседании установлено, что члены семьи истца Курзина С.П. – третьи лица Курзина А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрирована в жилом помещении истца только с 11.03.2021 г., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с 30.01.2019 г., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., - с 25.12.2020 г.

Вместе с тем, ответчик ГКУ ЯО «ЕЦСВ» просили применить срок исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В данном случае истец знал об отмене выплаты компенсации в полном объеме с 01.01.2019 г., обратился в суд только 07.05.2024 г., следует применить исковую давность 3 года, т.е. с 07.05.2021 г. (в отношении всех членов семьи истца).

На основании вышеизложенного, требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Государственного казенного учреждения Ярославской области «Единый центр социальных выплат Ярославской области» в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 300 руб.

Истец Курзин С.П. в исковом заявлении также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с пересылкой документов в адрес ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Установлено, что истец Курзин С.П. понес почтовые расходы на отправку в адрес ответчика ГКУ ЯО «ЕЦСВ» почтовых отправлений на общую сумму 260 рублей, что подтверждается двумя кассовым чеками АО «Почта России» от 07.05.2024 г. на сумму 50 руб. и 210 руб., описью вложения, находящимися в материалах настоящего гражданского дела (листы дела № 7, 8 и 9). В данном случае, в связи с тем, что требования истца удовлетворены к ответчику ГКУ ЯО «ЕЦСВ», а почтовые расходы понесены в связи с отправкой искового заявления и приложений к нему в адрес данного ответчика, то суд считает требования истца Курзина С.П. в этой части обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ГКУ ЯО «ЕЦСВ» в пользу истца в сумме 260 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Курзина Сергея Петровича к Государственному казенному учреждению Ярославской области «Единый центр социальных выплат Ярославской области», Отделу труда и социальной поддержки населения администрации Первомайского муниципального района Ярославской области о восстановлении мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Обязать Государственное казенное учреждение Ярославской области «Единый центр социальных выплат Ярославской области» (ИНН 7606133587, ОГРН 1227600020614) с 07.05.2021 года восстановить Курзину Сергею Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, паспорт серии 7808 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Ярославской области в Первомайском районе, код подразделения 760-020, меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как педагогическому работнику, работающему и проживающему в сельской местности, с учетом проживающих в указанный период совместно с ним членов семьи: супруги Курзиной Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери Курзиной Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Курзина Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруги сына Курзиной Анастасии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внука ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведя расчет и выплату компенсации в установленном законом порядке с 07.05.2021 г.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ярославской области «Единый центр социальных выплат Ярославской области» (ИНН 7606133587, ОГРН 1227600020614) в пользу Курзина Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, паспорт серии 7808 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Ярославской области в Первомайском районе, код подразделения 760-020, почтовые расходы в сумме 260 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ярославской области «Единый центр социальных выплат Ярославской области» (ИНН 7606133587, ОГРН 1227600020614) в пользу Курзина Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, паспорт серии 7808 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Ярославской области в Первомайском районе, код подразделения 760-020, возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024.

Судья Грачёва Е.И.

Дело № 2-1077/2021

91RS0001-01-2021-002524-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2021 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республика Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощева Е.А.,

при помощнике судьи – Сенокосовой А.С.,

с участием истца прокурора – Кушнеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района города Симферополя в интересах муниципального образования городской округ Симферополь в лице Администрации города Симферополя к Муниципальному унитарному предприятию «Железнодорожный Жилсервис», Курзиной Валентине Николаевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя» о признании договора подряда на оказание услуг недействительным, -

у с т а н о в и л:

16 апреля 2021г., Прокурор Железнодорожного района г. Симферополя в интересах муниципального образования городской округ в лице Администрации г. Симферополя обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Железнодорожный Жилсервис», Курзиной В.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства Администрации города ФИО2», в котором просили признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ Б/Н, заключенный между МУП «Железнодорожный Жилсервис» и ФИО4 - недействительным. Признать акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между начальника отдела по работе с населением МУП «Же...

...лезнодорожный Жилсервис» ФИО7, заместителем начальника МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО8 и ФИО9 – недействительным.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также о противодействии коррупции, при использовании финансовых ресурсов МУП «Железнодорожный жилсервис». Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Железнодорожный Жилсервис» и ФИО4 заключен договор подряда на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Б/Н. Согласно п.1.1, 3.1 договора предметом договора является выполнение ФИО4 работы с обращениями граждан МУП «Железнодорожный Жилсервис». Стоимость работ составила № из них НДФЛ 13% оплачивает в бюджет заказчик.

Пунктом 6 вышеуказанного договора предусмотрены сроки начала и окончания работ, согласно которых Курзиной В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ приняты на себя обязательства по работе с обращениями граждан МУП «Железнодорожный Жилсервис».

Проверкой установлено, что итоговая величина годового объема закупок МУП «Железнодорожный Жилсервис» в 2018 году составила № которая фактически превысила годовой объем закупок у единственного поставщика, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Согласно актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведены работы по обработке и формированию поступивших обращений граждан, осуществление хранения дел по обращениям граждан, ксерокопирование документов, обращений граждан и передача их на исполнение, контроль за соблюдением сроков рассмотрения обращений, а также качественном и полном их исполнении и иные поручения руководства МУП «Железнодорожный Жилсервис».

СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту фиктивного оформления договоров подряда.

Допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу № ФИО4 пояснила, что начальник отдела по работе с населением ФИО7, которая является ее дочерью, в 2016 году предложила ей свою помощь в трудоустройстве в МУП «Железнодорожный Жилсервис», в связи с чем, она передала ей копию своего паспорта гражданки Российской Федерации. Вместе с этим, в дальнейшем по семейным обстоятельствам отказалась от выполнения работ, о чем сообщила ФИО7

Также Курзина В.Н. пояснила, что никогда работу с обращениями граждан в МУП «Железнодорожный Жилсервис» не выполняла, денежные средства не получала.

Таким образом, сделка, заключенная между МУП «Железнодорожный Жилсервис» и Курзиной В.Н. является совершенной под влиянием обмана.

Определением суда (протокольной формы) от 03.06.2021г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя».

Истец – помощник прокурора Кушнерова О.А., принимающая участие в деле, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения согласно, искового заявления.

Представитель истца Администрации города Симферополя Республкии Крым – Клеев И.С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с законодателствои Российской Федерации.

Представитель ответчика Муниципальному унитарному предприятию «Железнодорожный Жилсервис» - Давыдов В.А., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик Курзина В.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя» не явились, о дне месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, предоставленные сторонами, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что Прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также о противодействии коррупции, при использовании финансовых ресурсов МУП «Железнодорожный Жилсервис».

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Железнодорожный Жилсервис» и ФИО4 заключен договор подряда на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Б/Н. Согласно п.1.1, 3.1 договора предметом договора является выполнение ФИО4 работы с обращениями граждан МУП «Железнодорожный Жилсервис». Стоимость работ составила № из них НДФЛ 13% оплачивает в бюджет заказчик.

Согласно п.1.1, 3.1 договора предметом договора является выполнение ФИО4 работы с обращениями граждан МУП «Железнодорожный Жилсервис». Стоимость работ составила № из них НДФЛ 13% оплачивает в бюджет заказчик.

Пунктом 6 вышеуказанного договора предусмотрены сроки начала и окончания работ, согласно которых ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ приняты на себя обязательства по работе с обращениями граждан МУП «Железнодорожный Жилсервис».

Проверкой установлено, что итоговая величина годового объема закупок МУП «Железнодорожный Жилсервис» в 2018 году составила № которая фактически превысила годовой объем закупок у единственного поставщика, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Согласно актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Курзиной В.Н. произведены работы по обработке и формированию поступивших обращений граждан, осуществление хранения дел по обращениям граждан, ксерокопирование документов, обращений граждан и передача их на исполнение, контроль за соблюдением сроков рассмотрения обращений, а также качественном и полном их исполнении и иные поручения руководства МУП «Железнодорожный Жилсервис».

СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту фиктивного оформления договоров подряда.

Допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу № ФИО4 пояснила, что начальник отдела по работе с населением ФИО7, которая является ее дочерью, в 2016 году предложила ей свою помощь в трудоустройстве в МУП «Железнодорожный Жилсервис», в связи с чем, она передала ей копию своего паспорта гражданки Российской Федерации. Вместе с этим, в дальнейшем по семейным обстоятельствам отказалась от выполнения работ, о чем сообщила ФИО7

Также Курзина В.Н. пояснила, что никогда работу с обращениями граждан в МУП «Железнодорожный Жилсервис» не выполняла, денежные средства не получала.

Также установлено, что приказом директора МУП «Железнодорожный Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 назначена на должность начальника отдела по работе с населением МУП «Железнодорожный Жилсервис», которая в соответствии с должностной инструкцией руководила деятельностью отдела по работе с населением, а также действовала от имени предприятия во взаимодействии с другими организациями и органами государственной власти.

В ходе проверки опрошенная ФИО7 пояснила, что предложила своей матери найти ей работу в МУП «Железнодорожный Жилсервис», в связи чем, взяла паспорт последней и от ее имени составила договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Б/Н.

Вышеуказанный договор оказания услуг оформлен ФИО7, а подписан начальник МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО13

Согласно ст.24 Федерального закона от 05.03.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Кроме того, в соответствии со с ч.1 ст.16 вышеуказанного федерального закона планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Согласно п.4 ч.1 ст.93 вышеуказанного федерального закона определено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика исполнителя) товаров, работ и услуг осуществляется на сумму не превышавшую 300 тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Проверкой установлено, что итоговая величина годового объема закупок МУП «Железнодорожный Жилсервис» в 2018 году составила 2487312,85руб., которая фактически превысила годовой объем закупок у единственного поставщика, что является нарушением п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в соответствии с п. п.2, 8 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, а также создание дискриминационных условий.

Вместе с тем, при заключении вышеуказанного договора нормы вышеуказанного федерального законодательства в части обоснования невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также стоимости выполнения работ и оказания услуг предприятием не осуществлены.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений абз.2 п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных частях подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

Иск Прокурора Железнодорожного района города Симферополя в интересах муниципального образования городской округ Симферополь в лице Администрации города Симферополя - удовлетворить.

Признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ Б/Н, заключенный между МУП «Железнодорожный Жилсервис» и Курзиной Валентиной Николаевной - недействительным.

Признать Признать акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между начальника отдела по работе с населением МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО7, заместителем начальника МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО8 и ФИО9 – недействительным.

Взыскать с МУП «Железнодорожный Жилсервис» и Курзиной Валентины Николаевны в равных частях госпошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

В суде первой инстанции делу слушал судья Дубовицкая Е.В.

№ 33-6461/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кустовой С.В.

судей: Дорожко С.И., Флюг Т.В.

при секретаре Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2019 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Курзиной В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит», о расторжении договора оказания услуг и кредитного договора, возложении обязанности по возврату денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2019 года,

выслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курзина В.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Нептун-ДВ», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договора № на оказание услуг по абонементу, заключенного между ней и ООО «Нептун-ДВ» 17.12.2018 г., обязании ООО «Нептун-ДВ» перечислить на ее счет открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сумму в размере 155 351,67 руб. для полного погашения задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 3 000 руб., признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств, в размере 23 1...

...11 руб., выплаченных по договору.

В обоснование заявленных требований указав, что 17.12.2018 г. Курзина В.Н. под влиянием заблуждения заключила договор с ООО «Нептун-ДВ» на оказание медицинских услуг по абонементу на общую сумму 148 500 руб., подписав кредитный договор на невыгодных для неё условиях и оплатив абонемент за счет кредитных средств, предоставленных банком-партнером КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). На момент заключения договора с ООО «Нептун-ДВ» полная и достоверная информация о процедурах, квалификации сотрудников, о стоимости абонемента, позволяющая сделать правильный выбор, ей не представлена.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2019 года исковые требования Курзиной В.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу № от 17.12.2018 г., заключенный между ООО «Нептун-ДВ» и Курзиной Валентиной Николаевной.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.12.2018, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Курзиной В.Н.

Возложить на ООО «Нептун-ДВ» обязанность перечислить в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – 126 618,16 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17.12.2018 г., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Курзиной В.Н.

Взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в пользу Курзиной В.Н. убытки в размере 23 111 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 14 055,50 руб., судебные расходы 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в сумме 1 193 руб.

В апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с истца государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора, несогласие с выводом суда о возложении обязанности по возврату кредита на ООО «Нептун-ДВ», указал что банк не может нести ответственность за нарушение прав граждан своими партнерами.

В письменных возражениях Курзина В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2018 г. между ООО «Нептун-ДВ» и Курзиной В.Н. заключен договор на оказание услуг по абонементу №, по условиям которого ООО «Нептун-ДВ» приняло обязанности по оказанию платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи, прочим работам и услугам по профилю деятельности, а заказчик Курзина В.Н. обязалась оплатить эти услуги в размере 148 500 руб.

Приложением №1 и №2 к договору определен перечень и сроки процедур.

Согласно п. 3.2.3. договора оказания услуг по абонементу, заказчиком оплата по настоящему договору осуществляется в кредит.

Для произведения оплаты по договору оказания услуг по абонементу, между Курзиной В.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № от 17.12.2018 г. на сумму 148 500 руб., под 21,40 % годовых, сроком на 24 месяца. С суммой ежемесячного платежа – 7 660,49 руб., общая сумма платежей составляет 183 851,67 руб.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли (его товарной точки (магазина) и/или лица, уполномоченного предприятием торговли). Получатель ООО «Нептун-ДВ».

26.12.2018 г. Курзина В.Н. обратилась в ООО «Нептун-ДВ» с требованием о расторжении договора № на оказание услуг по абонементу (л.д.20).

Сторонами подписан акт о расторжении договора от 17.12.2018 г. с обязательством ООО «Нептун-ДВ» о перечислении денежных средств в размере 120 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта на расчетный счет КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 23)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 10, 420, 421, 450, 450.1, 451, 779, 782, 819 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. №1006, установив, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу Курзина В.Н. была лишена полной и достоверной информации об услугах, их свойствах, противопоказаниях, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, в связи с существенным нарушением договора со стороны ООО «Нептун». В связи с существенным изменением обстоятельств расторг кредитный договор, обязав ООО «Нептун-ДВ» вернуть КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства, перечисленные в счет оплаты по кредитному договору № от 17.12.2018 г. в сумме 126 618,16 руб., взыскав с ООО «Нептун-ДВ» в пользу Курзиной В.Н. в качестве убытков уплаченные ею по кредитному договору 23 111 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 14 055,50 руб. и судебные расходы 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствиями с разъяснениями, данными в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Таким образом, обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Ответчиком ООО «Нептун-ДВ» не доказано предоставление потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностях, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Отсутствие достоверной и доступной информации об услугах, их свойствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора оказания услуг по абонементу от 17.12.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и возложении обязанностей по возврату кредита на ООО «Нептун-ДВ», судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела усматривается, что договор потребительского кредита Курзиной В.Н. с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен в целях финансирования обязательств Курзиной В.Н., как потребителя по договору на оказание услуг ООО «Нептун-ДВ».

Целью заключения кредитного договора являлась оплата услуг по договору, заключенному с ООО «Нептун-ДВ» от 17.12.2018 г., расторжение договора оказания услуг в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что одновременное заключение кредитного договора с договором оказания услуг по абонементу, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуг потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

Привлечение ответчиками экономически слабой стороны – потребителя не должно нарушать права гражданина.

Доводы жалобы КБ «Ренессанс Кредит» о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку истец в 14.05.2019 г. (л.д.171,л.д. 173, стр.4 протокола) уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор, в связи с чем, суд рассмотрел дело исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных Курзиной В.Н. требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Дорожко

Т.В. Флюг