Степанов Андрей Егорович

ДЕЛО № 2-248/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

с участием прокурора Новиковой О.А.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ иску Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области о выселении Степанова Андрея Егоровича в связи с неисполнением обязанности по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг и систематическим нарушении законных интересов соседей,

установил:

Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, ссылаясь на ст. 91 ЖК РФ, обратилась в суд с иском о выселении Степанова Андрея Егоровича в связи с неисполнением обязанности по содержанию <адрес>, оплате коммунальных услуг и систематическим нарушении законных интересов соседей по адресу: <адрес>, указав в иске, что вручить предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения истцу не удалось.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд не явился, вернулся конверт с пометкой « истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Степанов А.Е. является нанимателем <адрес> по адресу: <адрес> на основании ордера о вселении от 02.11.1990, зарегистрирован в данной квартире. Кроме него в квартире зареги...

...стрированы, но не проживают: сестра ФИО5 и племянник ФИО6, 2007 года рождения.

Спорная квартира является муниципальной собственностью, внесена в реестр от 30.10.2018 № 162.

Согласно акту обследования от 08.12.2017 в квартире присутствовал наниматель, который был предупрежден о наведении порядка в квартире. Вода, свет и газ отключены за неуплату. В акте указано, что квартира непригодна для проживания, ответчик использует помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей, бесхозно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение и уничтожение, своими действиями превратил квартиру в мусорную свалку.

Но в то же время срок для устранения нарушений ответчику не предоставлялся.

Более того, больше актов обследования наймодатель не составлял, обратившись в суд о его выселении, указывая в иске о том, что вручить предупреждение и требование о добровольном выселении, оплате коммунальных услуг и приведении комнаты в нормальное состояние, не представляется возможным.

То есть иск содержит в себе явные противоречия, истец одновременно желает выселить ответчика и тут же желает предупредить о необходимости оплаты за коммунальные услуги и приведении жилого помещения в соответствие с санитарными нормами, забывая, что уже предупреждал ответчика о необходимости устранения нарушений.

На основании статьи 91 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.

Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений.

Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения ( Определение Верховного суда Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 18-КГ13-3).

Таким образом, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после предупреждения собственником жилого помещения о необходимости устранить нарушения продолжал совершать противоправные виновные действия, поскольку истец не предоставил суду ни одного акта после декабря 2017 года, следовательно, истец на место не выходил, квартиру не обследовал, полагаясь на жителей данного жилого дома, предоставив суду заявление от жильцов, что суд не может расценивать как исполнение истцом своих обязанностей по повторному обследованию жилого помещения.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что ч. 1 ст. 91 ЖК РФ установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ответчик, хотя и был предупрежден 08.12.2017 об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов истца, но срок для устранения ему не предоставлялся, больше актов обследования истцом не составлялось, никаких иных бесспорных доказательств истцом не предоставлено, то есть истцом нарушен порядок, предусмотренный ст. 91 ЖК РФ, следовательно, иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск о выселении Степанова Андрея Егоровича оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определением может быть обжаловано в 15-дневный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

№2-188/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 03 августа 2015 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Кругляковой М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова А.Е. к Степановой Д.В. об устранении нарушений права собственности на жилой дом

при участии:

истца Степанова А. Е.

представителя ответчика адвоката Пигуновой В. В.

у с т а н о в и л :

Степанова Д. В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, в жилом доме принадлежащим на праве собственности Степанову А. Е.

Дело инициировано иском Степанова А. Е., который просит признать Стапанову Д. В. прекратившей право пользования его жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование требований истец сослался на то, что ответчицу он зарегистрировал в доме в <дата> как супругу, но в <дата> их брак был расторгнут и ответчица перестала быть членом его семьи. В доме ответчица не проживает, вещей ее в доме нет, расходов по содержанию дома она не несет.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат Пигунова В. В. не возражала против иска, поскольку у ответчицы, как у бывшего члена семьи собственника, прекратилось право пользования жилым помещением истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> истец является собственником жил...

...ого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения.

Выписка из похозяйственной книги за <дата> и сведения из ТП в Ровеньском районе УФМС России по Белгородской области в г.Валуйки от <дата> подтверждают, что Степанова Д. Е. зарегистрирована в доме истца с <дата> до настоящего времени.

Истец пояснил, что ответчицу он зарегистрировал в доме как члена семьи, так она вступила с ним в брак, но в <дата> их брак был расторгнут. Еще до расторжения брака ответчица выехала на другое постоянное место жительства.

Из свидетельства о заключении брака от <дата> и свидетельства о расторжении брака от <дата> следует, что с <дата> по <дата> стороны состояли в браке.

Как пояснил истец, и что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг, расходов по содержанию жилого дома ответчица не несет.

В соответствии со ст.288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно жилищного законодательства право пользования жилым помещением принадлежит собственнику, нанимателю, а также членам семьи собственника или нанимателя.

Часть 4 ст.31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Расторжение брака истца с ответчицей привело к прекращению семейных отношений, поэтому у ответчицы прекратилось право пользования жилым помещением истца на основании положений ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Как пояснил истец, соглашения о том, что ответчица после расторжения брака будет проживать в его доме между сторонами не заключалось.

То обстоятельство, что ответчица длительное время не проживает в доме, указывает на наличие у нее иного жилого помещения для проживания.

Следовательно, оснований сохранять за ответчицей право пользования жилым помещением истца не имеется.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 7 Федерального закона от 25июня1993года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указывает на то, что основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства является, в том числе, признание его утратившим право пользования жилым помещением.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, а в совокупности подтверждают доводы истца, что у ответчицы прекратилось право пользования его домом.

Поэтому, исковые требования подлежат удовлетворению.

О взыскании судебных расходов истец не просил.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Степанова А.Е. к Степановой Д.В. об устранении нарушений права собственности на жилой дом признать обоснованными и удовлетворить.

Прекратить право пользования Степановой Д.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Прекращение у Степановой Д.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области

Председательствующий: Головчанов О. Н.