Редина Оксана Валериевна

Дело № 2-3784/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Назарчук Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Макаричева В,П, к Рединой О.В. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве,

у с т а н о в и л:

Макаричев В.П. обратился в суд с иском к Рединой О.В., в котором просит признать за ним право собственности на ...... долю двухкомнатной ......., общей площадью ........., жилой площадью ..........., в порядке наследования.

В адрес суда от истца Макаричева В.П. поступило заявление, согласно которого он отказывается от своего иска, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, в связи с отказом от иска ему известны.

Ответчик Редина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третьи лица Гайдукова В.П. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо нотариус г. Волгограда Бытко Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с занятостью, связанной с приемом граждан, письменно просит рассмотреть дело в её отсутствие, возражений относительно заявленных требований не имеет.Представитель третьего лица администрации Ворошиловского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежа...

...щим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу иску Макаричева В.П, к Рединой О.В. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.173, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Макаричева В.П, к Рединой О.В. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:

Дело № 2-345/2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2012 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Назарчук Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макаричева ВП к Рединой ОВ об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты содержания жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Макаричев В.П. обратился в суд с иском к Рединой О.В., в котором просит определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ему и ответчику на праве общей долевой собственности: в пользование истца выделить жилую комнату размером ... кв.м., ответчику жилую комнату размером ... кв.м., кухню, санузел: ванную и туалет, прихожую - оставить в общем пользовании. Также просит вселить его в жилое помещение по указанному адресу. В обоснование иска указал, что является собственником ... доли квартиры по указанному адресу, собственником ... долей является ответчик. Квартира общей площадью ... кв.м. состоит из двух изолированных жилых комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м., кухни, ванной, туалета, кладовой. Ответчик не пускает истца в квартиру, не передает ключи от нее. Указанные факты подтверждаются решениями Ворошиловского районного суда г. Волгограда. Соглашения о владении и пользовании квартирой между сторонами не достигнуто.

В ходе разбирательства по делу истец Макаричев В.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнил исковые требования, также просит разделить бремя содержания имущества – ..., принадлежащей ему и от...

...ветчику на праве собственности в соответствии с долями: возложить на Макаричева В.П. расходы по оплате в размере ... доли всех расходов по содержанию имущества, на Редину О.В. – ... доли.

В судебном заседании истец Макаричев В.П. пояснил, что на удовлетворении заявленных требований настаивает по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску основаниям, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчик Редина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой направленной в адрес ответчика, а также уведомлением о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, об уважительности причин неявки суд не уведомила, не просила об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «УК Ворошиловского района» в судебно заседание не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведений о причинах неявки. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ч. 1 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что истец Макаричев В.П. является собственником ... доли, а ответчик Редина О.В. собственником ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... Квартира общей площадью ... кв.м. состоит из двух изолированных жилых комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м., кухни, ванной, туалета, коридора, кладовой.

Изложенное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д. 6), техническим паспортом на квартиру по состоянию на ... (л.д. 29-33), свидетельством о праве на наследство по завещанию от ... (л.д. 52).

Как видно из копии справки о регистрации по месту жительства от ... (л.д. 28), в жилом помещении по указанному адресу никто не зарегистрирован.

Согласно разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца Макаричева В.П. следует, что соглашения между ним и ответчиком о пользовании спорным жилым помещением не достигнуто. Данное обстоятельство также подтверждается представленными стороной ответчика возражениями на исковое заявление (л.д. 48-50), из которых следует, что Редина О.В. полагает предложенный Макаричевым В.П. порядок пользования жилым помещением не соответствующим долям в праве собственности на квартиру и нарушающим ее права, не признает прав истца на долю жилого помещения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования Макаричева В.П. к Рединой О.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Таким образом, суд полагает необходимым определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ...: в пользование истца Макаричева В.П. следует выделить жилую комнату размером ... кв.м., ответчику Рединой О.В. жилую комнату размером ... кв.м., кухню, ванную, туалет, коридор, кладовую – оставить в общем пользовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований о вселении в квартиру по указанному адресу истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик не пускает его в спорную квартиру, не передает ключи от нее.

В возражение против удовлетворения требований в этой части Редина О.В. указывает, что Макаричев В.П. не обращался к ней с требованием передать ключи и обеспечить доступ в квартиру. Также ссылается на те обстоятельства, что истец не имеет интереса в использовании квартиры, у сторон сложились неприязненные отношения, что препятствует совместному использованию квартиры (л.д. 48-50).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования Макаричева В.П. о вселении в квартиру по адресу: ..., возложении на Редину О.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Как следует из копии лицевого счета № ... на квартиру по указанному адресу от ..., он оформлен на собственника Макаричеву Л.Ф.. (л.д. 60).

Судом установлено, что управляющей организацией по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в отношении дома ... является ООО «УК Ворошиловского района».

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый из них при отсутствии достигнутого соглашения, вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что стороны не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, том числе и не урегулирован вопрос о порядке оплаты коммунальных платежей, в связи с чем истец и ответчик должны нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в размерах соразмерно со своей долей общей долевой собственности квартиры.

Согласно п.2.1 Правил предоставления коммунальных услуг (в ред. Постановлений правительства РФ от 24 февраля 1995 года № 182, от 10 февраля 1997 года № 155, от 13 октября 1997 года № 1303), услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых домах государственного, муниципального или общественного фонда в соответствии с договором найма или аренды, гражданам, проживающим в коллективном и частном жилищном фонде, а также собственникам жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в соответствии с договором обслуживания.

Кроме того, суд учитывае положения ч. 3 ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения, ст. 154 ЖК РФ о структуре платы за жилое помещение, ст. 158 ЖК РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Поскольку в добровольном порядке между сторонами не достигнуто соглашения об оплате жилого помещения и коммунальных услуг по отдельным платежным документам, а в соответствии с вышеуказанными требованиями закона собственник вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, то суд считает, что заявленные требования с целью установления порядка оплаты жилищно - коммунальных услуг квартиры ..., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Определить порядок пользования жилым помещением в ..., закрепив за Макаричевым ВП комнату жилой площадью ... кв.м., за Рединой ОВ комнату жилой площадью ... кв.м.; места общего пользования – коридор, туалет, ванную, кухню, кладовую – оставить в общем пользовании.

Вселить Макаричева ВП в квартиру ....

Обязать Редину ОВ не чинить Макаричеву ВП препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ....

С целью установления порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг квартиры ..., определить долю в платежах Макаричева ВП в размере ... доли с начислением отдельных платежей на имя Макаричева ВП, определить долю в платежах Рединой ОВ в размере ... доли с начислением отдельных платежей, с заключением отдельных соглашений по оплате за жильё и коммунальные услуги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 22 марта 2012 года.

Председательствующий

Дело № 2-1188/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2012 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре: Костюченко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рединой О.В. к Макаричеву В.П. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Редина О.В. обратилась в суд с иском к Макаричеву В.П. в котором просит отказать ответчику в присуждении обязательной доли в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что истец Редина О.В. не просившая о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи неоднократно извещенной о слушании дела, не явилась в суд по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, доказательств подтверждающих уважительность неявки, или наличия препятствий к извещению суда о причине неявки в судебное заседание, не предоставлено.

Ответчик Макаричев В.П. в судебном заседании не возражал настаивал на рассмотрении исковых требований по существу.

В силу п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, з...

...аинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в отсутствие стороны истца, невозможно рассмотрение заявленных исковых требований, также явившаяся сторона ответчика не настаивает на рассмотрении требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Рединой О.В. к Макаричеву В.П. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании права собственности на квартиру - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истица вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения после устранения препятствий послуживших основанием для применения положений ст. 222 ГПК РФ.

При оставлении заявления без рассмотрения по основаниям предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 223 ГПК РФ).

Определение может быть отменено судом в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Председательствующий