Редькин Виталий Александрович

№

№ 2а-2122/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тобольск 06 августа 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шумиловой Н.А.

при ведении протокола секретарём с/з Ханбиковой Л.В.

с участием ст. помощника Тобольского межрайонного прокурора Матаевой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-2122/2024 по административному исковому заявлению врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» Ламбрянова Д.В. (далее по тексту, административный истец) к Редькину Виталию Александровичу (далее по тексту, административный ответчик) о продлении срока административного надзора,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с требованием к административному ответчику о продлении срока административного надзора на три месяца, в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, исчисляя с 25 декабря 2025 года. Требования основывает на том, что ответчик состоит на учёте в МО МВД России «Тобольский» с 26.12.2022 года, в период надзора им совершено два административных правонарушения, предусмотренных главой 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что он привлечен к административной ответственности (нарушения не погашены, постановления о наложении административных взысканий вступили в законную силу). На основании части 4 статьи 7, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об администра...

...тивном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» имеются основания для продления Редькину В.А. срока административного надзора.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены (л.д.л.д. 40-43).

Выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым заявленные требования удовлетворить, поскольку они законны и обоснованы, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона №64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более соответствующих административных правонарушений (часть 2 статьи 5, статья 7 Закона).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 01.09.2022 года, вступившим в законную силу 16.09.2022 года, Редькину В.А. установлен административный надзор на срок 3 (три) года, с ограничениями в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов, запрета выезда за пределы муниципального образования город Тобольск, являющегося местом жительства или пребывания, запрещения посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них (л.д.л.д. 15-16), с 26.12.2022 г. административный ответчик поставлен на учёт в МО МВД России «Тобольский» (л.д.18). При постановке на учет ему было разъяснено, что в случае совершения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность административный надзор может быть продлён судом, о чем вынесено письменное предупреждение (заключение - л.д.18, предупреждение-л.д.19).

Постановлениями №№ и №№ от 21.06.2024 г. вынесенных начальником Отделения по обслуживанию Тобольского района ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» Тимралеевой Г.К., Редькин В.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ - невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде штрафов по каждому правонарушению по 1000 рублей. Так, 08 и 15 июня 2024 года Редькин В.А., будучи обязанным являться на регистрацию в МО МВД России «Тобольский» в силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.09.2022 г., на регистрации без уважительных причин не явился. Постановления вступили в законную силу 02.07.2024 года (л.д.21, 22).

Согласно имеющейся характеристики (л.д.24), по прежнему месту жительства, Редькин В.А. характеризовался удовлетворительно, замечаний по поведению не имел, проживает с родителями и сестрами, не работает.

Таким образом, учитывая образ жизни и поведение административного ответчика, факты совершения им административных правонарушений, в частности, против порядка управления, непосредственно связанных с неисполнением ограничений установленных судом, суд находит заявленные требования законными, обоснованными, и с целью предупреждения совершения административным ответчиком в дальнейшем преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, считает необходимым требование административного истца, удовлетворить, срок административного надзора, продлить на срок указанный в требовании.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.09.2022 года начало срока административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Редькина В.А. на учёт, согласно заключения о заведении дела на поднадзорное лицо, на учёт он поставлен 26.12.2022 г. Исходя из чего, исчислять трехмесячный срок продления надзора надлежит с 27.12.2025 г., поскольку в силу закона, в случае продления, срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

Руководствуясь Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст.14, 62, 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

административное исковое заявление врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тобольский» Ламбрянова Д.В. к Редькину В.А., удовлетворить.

Продлить Редькину Виталию Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, срок административного надзора, установленный решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 01.09.2022 г. на 3 (три) месяца, исчисляя его с 27 декабря 2025 года, с сохранением ограничений установленных вышеуказанным решением.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста через Тобольский городской суд Тюменской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.08.2024 г.

Председательствующий судья Н.А. Шумилова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ПАСТУШКО К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-1643 по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Редькину В. А. о возмещении ущерба в размере 114.586 руб. 99 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество ««Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Редькину В.А. о возмещении ущерба в размере 114.586 руб. 99 коп..

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство АО «ГСК «Югория» о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Из искового заявления АО «ГСК «Югория» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Редькин В.А., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н г/н №, принадлежащий ФИО6. Виновным в данном ДТП является водитель а/м <данные изъяты> г/н № Редькин В.А., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД РФ, что подтверждается материалами, оформленными компетентными органами в связи с ДТП и приговором Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> г/н № застрахована в АО «ГСК «Югория», договор страхования №. Указанный договор был заключен в строгом соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) и на условиях, изложенных в Правилах обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила страхования), утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 431-П. Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгнодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безнал...

...ичный расчет) в случае причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевшей выбрал такую форму страхового возмещения. В соответствии с п. «д» ст.14 Закона об ОСАГО водитель Редькин В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании п.22 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик, возместивший вред, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Редькина В.А. была направлена претензия, однако урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказался. Таким образом, АО «ГСК Югория» имеет право регрессного требования к ФИО5 в размере произведенной страховой выплаты, а именно, в сумме 114.586 руб. 99 коп.. На основании изложенного, АО «ГСК Югория» просит взыскать в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» материальный ущерб с ответчика Редькина В.А. в размере 114.586 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.491 руб. 74 руб., а всего сумму в размере 118.078 руб. 73 коп..

Ответчик Редькин В.А. в судебное заседание не явился, хотя судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела. Повестка возвращена в суд почтовой службой за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу ст.165.1 ГК РФ ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с неявкой ответчика Редькина В.А. в судебное заседание, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, на что имеется согласие истца (в исковом заявлении).

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «ГСК Югория» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Редькин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 1.4, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО6.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО6 (л.д.42).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются Приговором Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-38), которым Редькин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором установлена вина Редькина В.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, суд считает, что в суде добыты доказательства того, что именно нарушение Редькиным В.А. Правил дорожного движение повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ФИО6 были причинены технические повреждения.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которой управлял Редькин В.А., была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Установлено, что в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший ФИО6 обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть в АО «ГСК «Югория» (л.д.18).

В силу части 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом «а» части 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Из пункта «а» части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно пункта 43 указанного выше Постановления в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» признало указанный случай страховым с полной гибелью автомобиля, что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО6 в размере 114.586 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

При этом указанная сумма была определена как стоимость автомобиля (при полной гибели автомобиля) в размере 139.650 руб. за минусом стоимости годных остатков автомобиля в размере 25.063 руб. 91 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО6 было заключено Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО в размере 114.586 руб. 99 коп. (л.д.57).

Из материалов дела следует, что Редькин В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приговором Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-38).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как уже было указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия, Редькин В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исковые требования истца Акционерного общества «ГСК «Югория» о взыскании с Редькина В.А. в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 114.586 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Редькина В.А. в пользу истца АО «Государственная страховая компания «Югория» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.491 руб. 74 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Редькина В. А. в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в порядке регресса в счет возмещения ущерба сумму в размере 114.586 руб. 99 коп..

Взыскать с Редькина В. А. в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.491 руб. 74 руб..

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2020 года.

председательствующий –

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 01 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего Т. А. Гусарковой

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Рамазановой А. Б.,

представителя исправительного учреждения по доверенности ФИО4

административного ответчика Редькина В.А.

при секретаре Працюк А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7699/2022 по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Редькина Виталия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Редькина В.А., который отбывает наказание в исправительном учреждении за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима. Конец срока – 25.12.2022 года. За период отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На основании ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит установить административный надзор в отношении осужденного на срок 3 года. Предлагает установить виды административных ограничений, предусмотренные законом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном зас...

...едании заявление поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Редькин В.А. в судебном заседании не возражал против требований.

Старший помощник прокурора Ленинского АО <адрес> Рамазанова А. Б. в судебном заседании требования поддержала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.3 Федерального закона РФ от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 указанного ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст. 4 указанного ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении: 1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом установлено, что Редькин В.А. осужден приговором Тобольского городского суда <адрес> 30.10.2019 года за совершение тяжкого преступления. Начало срока отбывания наказания 26.12.2018 года, конец срока – 25.12.2022 года. Приговором установлено, что преступления совершены при рецидиве преступлений.

Осужденный Редькин В.А. в настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. За нарушение установленного порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания имеет 99 взысканий, поощрений не имеет, проявить себя с положительной стороны не стремится. Не трудоустроен, участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает по личным убеждениям. К работам без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ привлекается, нуждается в контроле со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы делает не всегда. Постановлением от 26.01.2021 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания. С 27.12.2019 года по 22.01.2021 года состоял на профилактическом учете, как склонный к суициду и членовредительству.

Наложенные на осужденного взыскания, постановление от 26. 01. 2021 года не обжалованы в установленном законом порядке, что подтвердил Редькин В. А. в судебном заседании.

Таким образом, с учетом изложенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, в отношении Редькина В.А. следует установить административный надзор на срок 3 года.

В отношении Редькина В.А. следует установить следующие виды административных ограничений: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов; запретить выезд за пределы муниципального образования <адрес>, являющегося местом жительства или пребывания, запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

В судебном заседании Редькин В. А. пояснил, что намерен проживать после освобождения в городе Тобольск. Из приговора следует, что до осуждения Редькин В. А. имел место регистрации и проживания в городе Тобольск.

Срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить ответчику, что административный надзор может быть продлен, частично отменен либо дополнены ранее установленные административные ограничения по заявлению соответствующих государственных органов.

Руководствуясь Федеральным Законом от 06. 04. 2011 года № 64- ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Установить в отношении Редькина Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор по приговору Тобольского городского суда <адрес> от 30.10.2019 года сроком на 3 года.

Установить в отношении Редькина Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие виды административных ограничений: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов; запретить выезд за пределы муниципального образования <адрес>, являющегося местом жительства или пребывания, запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение суда по делу об административном надзоре может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено 01. 09. 2022 года.

Судья: Т. А. Гусаркова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского

межрайонного прокурора Исаевой Т.Г.,

подсудимого Редькина В.А.,

защитника – адвоката Лукьяновой О.А.,

при секретаре Бухряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-214/2022 в отношении:

Редькина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Редькин В.А. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Так, он по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кинельского районного суда Самарской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ считать основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства...

... без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться для регистрации в данный орган. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Редькин В. А., зная о том, что он считается лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, понимая, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а так же обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелал нарушить данные правила.

В указанный день, в вечернее время, но не позднее <данные изъяты> минут, более точное время и место не установлено, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток, а именно выпил 1,5 литра разливного пива, после чего ДД.ММ.ГГГГ, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на место водителя в салон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № региона, и запустив двигатель начал движение по улицам <адрес>. Управляя данным автомобилем и находясь на <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Кинельский». После чего, в этот же день примерно в <данные изъяты> минут в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения был отстранен от управления транспортным средством, и в <данные изъяты> минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Самарский областной клинический диспансер» г. Самара по адресу: <адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты Редькин В. А. был освидетельствован на состояние опьянения. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № у Редькина В.А., было «установлено состояние опьянения, наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,840 мг/л», после чего был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый Редькин В.А. с предъявленным обвинением полностью согласился, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании Редькин В.А. добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником.

С учетом позиции государственного обвинителя, обвинение, с которым согласился подсудимый Редькин В.А. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, при этом содеянное подсудимым Редькиным В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что подсудимый Редькин В.А. имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с женой ФИО1 и с детьми: <данные изъяты> Характеризуется по месту жительства посредственно. Он официально трудоустроен в АО «ВРК-1» Вагонное депо, работает в должности слесаря с ДД.ММ.ГГГГ года.

Военную службу в рядах армии он проходил во <адрес>, а также проходил службу по контракту. У врача нарколога на учете не состоит и не состоял, за помощью к данному врачу не обращался. Спиртные напитки употребляет только по праздникам, наркотические средства не пробовал, не употреблял и не употребляет. На учете у врача психиатра не состоит и не состоял, за помощью к данному врачу не обращался. Травм головы не было. У врачей: фтизиатра и инфекциониста не состоит. Хронических заболеваний не имеет, не подтверждается их наличие и материалами дела.

Подсудимым Редькиным В.А. совершенно преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание Редькина В.А. обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей(п.г ч.1 ст. 61 УК РФ), а в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве иных смягчающих обстоятельств наказание Редькина В.А., полное признание вины, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения.

Отягчающих наказание Редькина В.А. обстоятельств судом не установлено.

Непогашенная судимость по ч.2 ст. 264 УК РФ не образует рецидив преступлений исходя из положений пп. "а", "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, так как при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Редькина В.А. от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, считает необходимым с целью исправления подсудимого назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом судом принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ, отношение подсудимого Редькина В.А. к содеянному, его поведение после совершенного, не только раскаивание в содеянном, осознание совершенного подсудимым, полное признание вины, наличие на его иждивении жены и малолетнтх детей, трудовая занятость на постоянной основе, при том, что нарушений при отбытии условной меры наказания по приговору Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не допускал, суд считает возможным дать Редькину В.А. возможность доказать свое исправление без реального отбытия наказания, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Суд назначает Редькину В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, и оно послужит целям исправления осужденного.

При назначении наказания Редькину В.А. суд учитывает, что преступление совершенно в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, но вместе с с тем подсудимый снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поэтому у суда при назначении наказания нет оснований руководствуется положениями ст. 70 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Редькина В.А. от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. ст. 53.1УК РФ.

Суд при назначении наказания руководствуется положениями ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не усмотрено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 40 УПК РФ процессуальные издержки на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с Редькина В.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Редькина В. А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье уголовного закона в виде лишения свободы сроком в один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание Редькину В.А. считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными по графику, установленному указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Редькину В.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая хранится в материалах дела – оставить в материалах дела для архивного хранения; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранится у ФИО2, по адресу: <адрес> - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения через Кинельский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный Редькин В.А. вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Синеок А.В.,

подсудимого Редькина В. А.,

защитника - адвоката Голубцова В.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя потерпевшего Потерпевший № 1 - адвоката Радимова А.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-17/2020 (1-260/2019) в отношении

Редькина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживает: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Редькин В.А. совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Редькиным В.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осуществлял движение по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой проезжей части, участка <адрес>, шириной 6,8 м, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей две...

... полосы движения – по одной полосе движения в каждом направлении, при достаточной видимости, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Осуществляя движение на указанном участке автодороги по своей правой полосе движения, водитель Редькин В.А., в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), согласно которого водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного) ставящим под угрозу безопасность движения…, пункта 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 1.4 Правил, в соответствии с которым на автодорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также пункта 9.1 Правил, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой или знаками…, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), и п. 9.9 Правил, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств … по обочинам…, не выполнил данных требований Правил, вел транспортное средство будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением автомобиля, не учел дорожные условия, допустил неконтролируемый выезд на левую обочину по ходу своего движения, не принял своевременных мер к снижению скорости, допустил неконтролируемый выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего на полосе предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 211440 г/н №, принадлежащего Потерпевший №2, под управлением последнего, осуществлявшим движение по своей полосе движения во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки <данные изъяты> г/н № Потерпевший №2, а также пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> г/н № Потерпевший № 1, по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. У Потерпевший №2 устанавливаются повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

2. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, данные об образовании комплекса травмы в результате ДТП, целесообразно оценить вред здоровью по наиболее тяжкому повреждению - <данные изъяты>. Установленное повреждение опасным для жизни не являлось, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №2, на основании п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г № 194н.

Согласно заключению эксперта № К от ДД.ММ.ГГГГ:

1. У Потерпевший № 1 устанавливаются повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ.

4. <данные изъяты> опасными для жизни не являлись, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший № 1 на основании пп. 6.11.8, 6.11.6, 6.11.1, 6.114 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г № 194 н.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Редькиным В. А. пунктов 1.4, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Своими противоправными действиями Редькин В. А. совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Редькин В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, давать показания по предъявленному ему обвинению отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Редькина В.А. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что

он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, по указанному адресу он проживает совместно с женой Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и тремя несовершеннолетними детьми, а именно <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последнее место работы ООО «<данные изъяты>», где он работает в должности <данные изъяты>, его ежемесячный доход составлял <данные изъяты> рублей в месяц. У него в собственности имеется одно транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № регион, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. Данный автомобиль был в идеальном техническом состоянии. Рулевое управление и тормозная система находились в идеальном состоянии.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на <адрес> таковы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он находился дома, с ним находился его сын и жена, он в тот день находился на выходном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут его жене позвонили из школы и сообщили, что дочь заболела, и дочь необходимо забрать из школы, после чего его жена уехала в школу на такси. Через некоторое время его жена перезвонила ему и сообщила, что с дочерью уехала в больницу, а именно в <адрес>, в больницу «<данные изъяты>». Он позвонил на работу, и отпросился, чтобы ДД.ММ.ГГГГ он остался дома с младшим сыном. С работы его отпустили на один день. Так как ему ДД.ММ.ГГГГ не надо было ехать на работу, он решил выпить, у него была дома бутылка водки. В тот день он выпил половину бутылки водки объемом <данные изъяты> литра. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ему на его номер телефона позвонили с работы и сообщили ему, что заменить его некому, в связи, с чем ему было необходимо выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. Так как его жена уехала в больницу с дочерью, а ему некого попросить посидеть с ребенком, он решил, что отвезет ребенка к своим родителям, которые проживают в <адрес>. Он тем самым понимал, что не имеет права управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на тот момент он был в сознании и полностью отдавал отчет своим действиям, он также понадеялся, что его не остановят сотрудники ОГИБДД, но он решил ехать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, он, со своим сыном ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> г/н № выехал из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в направлении <адрес>, к своим родителям, которые прошивает в <адрес>, при этом он находился на водительском сиденье и управлял автомобилем, его сын ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье, на специализированном детском авто-кресле, он и его сын были пристегнуты ремнями безопасности. Проехав развязку автодороги «<данные изъяты>» и автодороги «<данные изъяты>», он свернул в направлении поселка <данные изъяты>, далее повернув на автодорогу «<данные изъяты>», на повороте он увидел женщину, которая голосовала у края проезжей части. Он остановил свой автомобиль и неизвестная ему женщина попросила подвезти его до <адрес>, на что он неизвестной женщине ответил согласием. Неизвестная ему женщина села на заднее пассажирское сиденье с правой стороны, пристегивалась ли ремнем безопасности неизвестная женщина он не обратил внимания. Погода ДД.ММ.ГГГГ была ясная, без осадков. Проехав населенный пункт «<данные изъяты>», <адрес>, его маршрут движения пролегал по автодороге «<данные изъяты>». Проезжая часть была сухая, асфальтированная, дефектов на проезжей части не было. Видимость дороги была более 100 метров и ничем не ограничивалась. На проезжей части разметка нанесена не была, но ориентировался по правому краю проезжей части по ходу его движения. Двигался он со скоростью примерно 100 км/ч, точно сейчас не помнит, но двигался он на пятой передаче. Дорога состоит из двух полос разнонаправленного движения, он двигался по правой полосе движения в направлении <адрес>, а другая полоса в направлении <адрес>, состояла из одной полосы движения. Как ему теперь стало известно на <адрес>, он двигался по его правой полосе движения, правые колеса его автомобиля находились ближе к центру проезжей части. На данном участке дороги был расположен правый опасный поворот, который был обозначен соответствующим знаком, он, проигнорировав данный знак, не сбавил скорость и продолжил двигаться в направлении опасного поворота. В тот момент, когда он стал входить в поворот, он потерял управление над автомобилем и автомобиль, стало выносить на левую обочину по ходу его движения. Обочина состояла из грунтового покрытия с мелким щебнем, была сухая, травы на обочине не было. Когда он выехал на обочину, уходя от столкновения, переднее левое колесо и правые колеса его автомобиля находились на краю дорожного - асфальтового покрытия, где именно он не помнит, а левое заднее колесо находилось на обочине, так как он почувствовал как левым задним колесом зацепил обочину, но вырулив он выехал с обочины и его автомобиль резко «вынесло» на проезжую часть, а в дальнейшем и полосу встречного движения, при этом, сколько метров он двигался по обочине и пытался остановить его автомобиль он не знает, так как не помнит, все происходило быстро, но когда он попытался вывернуть руль в право, чтобы вернуться на его полосу движения он увидел, что во встречном направлении в его сторону движется автомобиль, который был приблизительно в 10 метрах от его автомобиля. Он не смог уйти от столкновения и его автомобиль столкнулся со встречным автомобилем, а именно передней частью автомобиля. После столкновения, его автомобиль резко остановился, по ходу его движения, на встречной полосе движения, как ему теперь стало известно на <адрес>. Далее он увидел, что столкнулся он с легковым автомобилем отечественного производства, а именно с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р № (Том №1 л.д. 116-122).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду показала, что

ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> на работу, время было примерно <данные изъяты> мин, погода стояла хорошая. На трассе, где идет изгиб дороги, увидел столб пыли, и что на встречу выезжает автомобиль. Произошло столкновение. После ДТП он потерял сознание, не знакомые ему молодые люди помогли ему открыть дверь и вызвали скорую. В больнице <данные изъяты> ему сделали операцию на колено и тазобедренный сустав. ДД.ММ.ГГГГ его выписали домой в лежачем состоянии, после этого еще месяц не мог вставать. В больницу к нему приезжали сотрудники полиции показали фотографии автомобиля, с которым произошло столкновение. Сотрудники полиции также сообщили ему, что водитель, виновный в ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения. Сейчас он находится на больничном, очень долго идет восстановление, после будет оформлять инвалидность. Настаивает на исковых требованиях заявленных им в рамках уголовного дела.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший № 1 – Родимов А.В. суду показал, что его доверительница в результате полученных травм в ДТП испытывает физические и нравственные страдания. После ДТП она не покидает приделы совей квартиры, передвигается на инвалидном кресле, до сих пор находится на лечении. Его доверитель оценивает причиненный ей моральный вред в <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший № 1 следует, что

она зарегистрирована по адресу: <адрес>, но проживает по другому адресу: <адрес>. По указанному адресу она проживает совместно с сестрой ФИО5, так как после того как её выписали из больницы «<данные изъяты>», она самостоятельно передвигаться не может, а её сестра ухаживает за ней.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она находилась дома по адресу: <адрес>, в тот день она решила съездить в <адрес>. В <адрес> у неё имеется дача и земельный участок. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она помнит и может пояснить все обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она сошла на автобусной остановке «<данные изъяты>», которая расположена в <адрес> и пройдя 20 метров в северном направлении, она остановилась на участке местности, где можно остановить попутный автомобиль, который движется в направлении сёл <адрес>, в том числе и <адрес>, так как общественный транспорт ходит очень редко. Она стала голосовать. Через некоторое время возле неё остановился автомобиль иностранного производства красного цвета. Она увидела, что на переднем пассажирском сиденье находится детское автокресло, в котором был пристегнут ремнем безопасности ребенок около трёх лет, а за рулем автомобиля находился мужчина. Когда она садилась в машину, запаха алкоголя она не почувствовала, и каких-либо подозрений водитель у неё не вызвал, так как в машине находился ребёнок. Она села на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. Она в настоящий момент не помнит был ли пристегнут ремнем безопасности водитель, она не помнит пристегивалась ли она ремнем безопасности, потому что как только она села в автомобиль, водитель резко тронулся с места и поехал. Затем при движении водитель стал набирать скорость, и проехав населенный пункт «<данные изъяты>», <адрес>, она стала просить водителя сбавить скорость, так как ей стало страшно и она опасалась за свою жизнь, также она переживала за ребёнка, который находился на переднем пассажирском сиденье в детском кресле, но её просьбы водитель никак не отреагировал. С какой скоростью двигался автомобиль точно сказать не может, но скорость была большая примерно 100 км/ч. Ей известно, что на данном участке автодороги, как ей теперь стало известно «<данные изъяты>», имеется опасный поворот, и она поняла, что с такой скоростью водитель не справится с управлением и «не впишется в поворот». Она помнит, что в тот день погода была ясная, дорогу было очень хорошо видно, впереди их автомобиля никакого движения не было. Она не помнит была ли нанесена на данном участке дороги, но в тот момент когда их автомобиль стал подъезжать к опасному повороту, она услышала сильный скрежет колес и поняла, что автомобиль стало выносить на левую обочину по ходу движения, и в тот момент она поняла, что автомобиль уже находится на встречной полосе. Когда автомобиль выехал на встречную полосу движения, при этом цепляя левую обочину по ходу движения, она увидела, что во встречном направлении в их сторону движется автомобиль, который до момента столкновения был в 10 метрах от их автомобиля. После чего произошел сильный удар, от удара она упала между передними сиденьями, а именно на ребенка, который находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Сознание в результате удара автомобилей она не теряла, но встать не смогла. Она желает воспользоваться правом предусмотренным ст. 44 УПК РФ (том № 1 л.д. 172-180).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что

он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». В тот день он нес службу с инспектором ФИО6. Им поступил сигнал о ДТП. Прибыв на место ДТП установили столкновение двух автомобилей, автомобиля «<данные изъяты>» и №. В тот день проезжая часть была сухая, видимость хорошая, о том, что впереди поворот, на котором произошло столкновение, стоял предупреждающий знак. В ДТП пострадали люди, водитель <данные изъяты> и пассажирка автомобиля «<данные изъяты>». Водитель <данные изъяты> был зажат в машине, пассажирка «<данные изъяты>» не могла самостоятельно двигаться. Ребенок находившийся в автомобиле «<данные изъяты>» не пострадал. Водитель «<данные изъяты>» был в состоянии алкогольного опьянения. Он стал регулировать движение транспорта, а его напарник ФИО6 оформлять ДТП. После оформления необходимых документов по ДТП, поехали с водителем «<данные изъяты>» в <данные изъяты> ЦРБ на освидетельствование. Степень опьянения у подсудимого была высокая.

В судебном заседании свидетель Свидетель № 3 суду показал, что

он работает в должности старшего инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ они несли службу с Свидетель №1. Поступило сообщение о ДТП, на дороге <адрес>, с пострадавшими. Они были не далеко от места ДТП, приехали быстро. На месте происшествия установили, что <данные изъяты> бордового цвета выехал на встречную полосу и совершил столкновение с <данные изъяты>. В <данные изъяты> находился только водитель, в <данные изъяты> находился ребенок, пассажирка пожилая женщина. Пассажирка была зажата в машине, ребенок нормально себя чувствовал, был в кресле. В тот день асфальт был сухой, видимость хорошая. Когда они приехали на место ДТП скорую уже вызвали остановившиеся помочь люди. Они огородили место ДТП фишками составили материал по ст. 12.24 КоАП РФ. Из машин пострадавших доставали сотрудники МЧС, после чего их забрала скорая помощь. Схему ДТП составлял он с двумя понятыми, замечаний не было. Виновником аварии является водитель автомобиля «<данные изъяты>», поскольку он ехал на большой скорости не справился с управлением. Водителя автомобиля «<данные изъяты>» возили на освидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ, степень опьянения у него была высокая. Протокол по ст. 12.8 КоАП РФ не составлялся.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что

она проживает совместно с мужем Редькиным В. А., и тремя несовершеннолетними детьми. В настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ) ее муж не работает, осуществляет уход за их детьми, <данные изъяты>. Она работает, ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

В <данные изъяты> году её муж приобрел автомобиль автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Техническое состояние было хорошее.

Она приезжала на место аварии, где ее муж рассказал ей, что выпил и повез ребенка к его родителям. Они наблюдала, что он был выпивши. На место происшествия видела столкновение автомашины мужа с другой автомашиной.

В судебном заседании свидетель Свидетель № 4 суду показала, что

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она приехала на «<данные изъяты>». Возвращаясь обратно, увидела дым темный, и ей стало понятно, что произошла авария. В аварии столкнулись два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. В автомобиле «<данные изъяты>» была зажата женщина, в автомобиле <данные изъяты> сидел один мужчина. Она сразу же вызвала скорую помощь. От мужчины, водителя <данные изъяты>, был запах алкоголя.

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей последовательны и не противоречивы.

Изложенные показания, так же объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к протоколу осмотра, из которого следует, что место осмотра место совершения дорожно-транспортного происшествия находится на <адрес>. На месте происшествия находится автомобиль <данные изъяты> г/н № с механическими повреждениями и автомобиль <данные изъяты> г/н № с механическими повреждениями. В ходе осмотра зафиксированы габариты проезжей части, расположение транспортных средств относительно проезжей части и место столкновения указанных автомобилей. В ходе проведения осмотра изъят автомобиль <данные изъяты> г/н № и автомобиль <данные изъяты> г/н № (Том № 1 л.д. 3-6).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, из которого следует, что при первом исследовании в выдохе освидетельствуемого Редькина В.А. выявлено <данные изъяты> мг/л алкоголя, при втором исследовании в выдохе освидетельствуемого Редькина В.А. выявлено <данные изъяты>/л алкоголя (Том № л.д. 26).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

1. У Потерпевший №2 устанавливаются повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Каких-либо специфических признаков повреждений, свойственных для образования в результате дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №2 не установлено.

3. Клиническая картина на момент поступления в стационар, не исключает возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении.

Учитывая, данные об образовании комплекса травмы в результате ДТП, целесообразно оценить вред здоровью по наиболее тяжкому повреждению - <данные изъяты>. Установленное повреждение опасным для жизни не являлось, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №2, на основании п 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министресва здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г № 194н (Том 1 л.д. 184-19).

Заключение эксперта 10-11э/313 К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

1. У Потерпевший № 1 устанавливаются повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Каких-либо специфических признаков повреждений, свойственных для образования в результате дорожно-транспортного проишествия у Потерпевший № 1 не установлено.

3. Клиническая картина на момент поступления в стационар, а также отсутствие признаков консолидации не исключает возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ.

4. <данные изъяты> – имеет призанки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Установленные повреждения - <данные изъяты>, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну греть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший № 1 на основании пп. 6.11.8, 6.11.6, 6.11.1, 6.114 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г № 194 н. (Том № 2л.д. 19-42).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

По вопросу №.

В данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, водитель Редькин В.А. должен был руководствоваться требованием п.п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения.

По вопросу №.

В данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

По вопросу №.

В данной конкретной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, своевременно выполняя требования п.п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения, т.е., двигаясь по правой стороне проезжей части, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывающей особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, водитель Редькин В.А. располагал технической возможностью избежать ДТП (столкновения).

По вопросу №.

При указанных исходных данных, в данной дорожной обстановке определить техническую возможность водителя автомобиля <данные изъяты> избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> не представляется возможным, ибо ни снижение скорости, ни остановка автомобиля <данные изъяты> не исключает столкновения с движущимся во встречном направлении по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения автомобилем <данные изъяты> (Том № 1 л.д. 192-198).

Постановлением о производстве выемки, из которого следует, что на территории специализированной автостоянки муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подлежат изъятию автомобиль <данные изъяты> г/н № (Том 1 л.д.199-200).

Протоколом выемки, из которого следует, что на территории специализированной автостоянки муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> добровольно выдал автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Потерпевший №2 (Том 1 л.д. 201-204).

Постановлением о производстве выемки, из которого следует, что на территории специализированной автостоянки подлежат изъятию автомобиль <данные изъяты> г/н № (Том 1 л.д. 206-207).

Протоколом выемки, из которого следует, что на территории специализированной автостоянки муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>», добровольно выдан автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Редькину В.А. (Том 1 л.д. 208-211).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектами осмотра являются автомобиль <данные изъяты> г/н № регион и автомобиль <данные изъяты> г/н № (Том №1 л.д. 213-217).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, автомобиль <данные изъяты> г/н № и автомобиль <данные изъяты> г/н №, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том №1 л.д. 221-222).

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о совершении Редькиным В.А. нарушения правил дорожного движения, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При этом действия подсудимого обоснованного органами предварительного следствия квалифицированны по ч. 2 ст. 264 УК РФ по признаку неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью человека, поскольку, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший № 1 устанавливаются повреждения, имеющие признака тяжкого вреда здоровью человека.

Так же обоснованно подсудимому вменен квалифицирующий признак совершения нарушения правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения. Так согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Редькина В.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение п. 1.5 Правил, обязывающий водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку данный пункт является общей нормой.

Таким образом, вменение нарушения пункта Правил 1.5 является излишним, и подлежит исключению из обвинения. Однако, указанное обстоятельство не влияет на существо предъявленного Редькину А.В. обвинения, и не является основанием для переквалификации действий виновного на иной пункт, часть, статью УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Редькиным В.А. относится к категории средней тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, по месту бывшей работы положительно, у врача нарколога, психиатра на учете не состоит, имеет троих несовершеннолетних детей, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку Редькин В.А. при допросе в качестве подозреваемого дал органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно рассказал об обстоятельствах ДТП, употреблении алкоголя в день совершения ДТП.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, заявление на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, стойкие социальные связи, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, по мету бывшей работы характеризуется положительно, суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого Редькина В.А. возможно осуществить без реальной изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку, как указывалось выше, подсудимый имеет стойкие социальные связи, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, и наказание в виде реального лишения свободы поставит его семью в бедственное финансовое положение и невозможность исполнять обязанности по воспитанию малолетних детей (младший из которых имеет возраст 2 года).

При этом суд считает, что Редькину В.А. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает данное наказание виде обязательного дополнительного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд считает, что оснований для изменения, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, подсудимому Редькину В.А. категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд полагает, что иски потерпевших в части компенсации морального вреда следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 151, ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (например, здоровье…). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненными повреждений… Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевшие имеют право на компенсацию морального вреда при наличия вины причинителя вреда (которая была установлена в ходе судебного следствия). При этом, поскольку, потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических страданий потерпевших, степень вины нарушителя.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, следует определить в размере <данные изъяты> рублей каждому потерпевшему, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Так же подлежат удовлетворению и требования потерпевшей Потерпевший № 1 о возмещении расходов на услуги представителя.

Потерпевшему обеспечивается возмещение… расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ (ч. 3 ст. 42 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Ч. 2 ст. 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суд считает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие выплату потерпевшей Потерпевший № 1 представителю Родимову А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оказание услуг по представлению ее интересов в <адрес>.

При этом суд признает расходы в размере <данные изъяты> рублей на представителя необходимыми и оправданными, поскольку, согласно медицинских документов, предоставленных в судебное заседание, состояние здоровья Потерпевший № 1, вызванное повреждениями, полученными в результате ДТП, не позволяет ей самостоятельно присутствовать в судебных заседаниях и осуществлять защиту своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Редькина В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ считать основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с обязанием: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения Редькину В. А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с Редькина В. А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №2 отказать.

Исковые требования Потерпевший № 1 удовлетворить частично. Взыскать с Редькина В. А. в пользу Потерпевший № 1 денежные средства:

- <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> рублей в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В удовлетворении остальной части требований Потерпевший № 1 отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> г/н №, хранящийся у Потерпевший №2 возвратить Потерпевший №2

- автомобиль марки «<данные изъяты> г/н №, хранящийся у Редькина В.А. возвратить Редькину В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

№ 1-151/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 21 апреля 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мустановой Г.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Тобольска Ишметовой Т.А.,

потерпевшего К.,

защитника – адвоката Васина И.В.,

подсудимого Редькина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Редькина В.А., (личные данные), судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К., назначенный с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского (водителя) <данные изъяты> находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, осуществлял несение дежурства в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником <данные изъяты> И..

Полицейский (водитель) <данные изъяты> К., ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 12 минут получив сообщение из дежурной части <данные изъяты> о вызове по тревоге, прибыл в кафе <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Прибыв на указанный адрес, полицейский (водитель) К. обнаружил в холле кафе <данные изъяты> скопление людей, начинавших противоправные действия по нарушению общественного порядка. Полицейский (водитель) К., действуя в соответствии с п.п. № ст. № Федерального закона <данные изъяты> (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №), с п.п. № ч. № ст. № Федерального закона <данные изъяты> полномочен обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной, тревожной сигнализации на подключенных к пультам центрального наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные действия деяния, устранять угрозы безопасности гра...

...ждан и общественной безопасности; требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, потребовал от находившихся в холле кафе <данные изъяты> граждан прекратить свои противоправные действия. Однако неустановленные лица, в числе которых находился Редькин В.А., на законные требования сотрудников полиции не реагировали, продолжали вести себя агрессивно, их действия создавали угрозу общественному порядку, в результате чего полицейским (водителем) К. в соответствии со ст. № Федерального закона <данные изъяты> была применена физическая сила.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 33 минут до 04 часов 36 минут Редькин В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале кафе <данные изъяты>, по указанному адресу, действуя умышленно, осознавая, что находящийся в форменном обмундировании полицейский (водитель) К. является представителем власти и осуществляет возложенные на него должностные обязанности, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти К., кулаком левой руки нанес один удар в область лица К., причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на веках правого глаза, не повлекшего расстройство здоровья и вред здоровью не причинивший.

С указанным обвинением Редькин В.А. согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся.

Учитывая, что наказание за данное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, им добровольно, после предварительной консультации с адвокатом, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, существо которого, как и последствия, он понимает, данное ходатайство поддержано Редькиным В.А. и его защитником в суде, потерпевший и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражают, судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

Действия Редькина В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Редькин В.А. имеет постоянное место жительства и работы (л.д. 194), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 161). По месту жительства отрицательно не характеризуется. В период времени ДД.ММ.ГГГГ проживал <адрес>. За время проживания после приезда в <адрес> жалоб и замечаний от соседей и родителей в его адрес не поступало. Занимается спортом, по характеру спокойный, общительный, уравновешенный, требователен к себе и людям, имеет определенный круг общения. В употреблении спиртных и наркотических веществ замечен не был. К административной ответственности не привлекался. На профилактических учетах <данные изъяты> не состоял (л.д. 189). Из педагогической характеристики <данные изъяты> следует, что коррекция противоправной модели поведения Редькина В. дала за время пребывания в училище хорошие результаты, т.е. встал на путь исправления, адекватно оценивал собственную жизненную ситуацию (л.д. 191). По месту работы проявил себя как честный, ответственный, трудолюбивый, исполнительный работник (л.д. 193). Под административным надзором <данные изъяты> не состоит (л.д. 199), на учете <данные изъяты> не состоит (л.д. 182), к административной ответственности не привлекался (л.д. 196, 197).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в суде.

Протокол явки с повинной Редькина В.А. (л.д. 11), в котором он сообщил о совершении им преступления, суд оценивает как иное смягчающее обстоятельство, поскольку данная явка написана после его фактического установления по подозрению в совершении указанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Редькину В.А., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, суд, учитывая характер и общественную опасность преступления, его тяжесть, личность подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется только положительно, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание его имущественное положение, возможность получения заработной платы, все обстоятельства дела, полагает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде штрафа.

Данное наказание будет отвечать его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Редькина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Редькину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле – диск с записью камеры внутреннего видеонаблюдения кафе <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы в Тобольский городской суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор 03.05.2017 года вступил в законную силу.

Председательствующий Г.А. Мустанова