Редькин Ярослав Александрович

Дело № 2-727/2021 УИД: 24RS0018-01-2021-001061-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бойцовой Л.А., с участием ответчика Гуровой С.С., представителя ответчика Флягина И.А., при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Гуровой С. С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Редькина Я. А., Редькина Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском и просит взыскать в солидарном порядке Гуровой С.С., Редькина Я.А., Редькина Г.А. задолженность по счету кредитной карты в размере 115832,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3516,64 руб.

Требования мотивированы тем, что по заявлению ФИО1 ПАО «Сбербанк» выдало заемщику кредитную карту в порядке и на условиях, установленных договором, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, предполагаемыми наследниками являются Гурова С.С., Редькин Я.А., Редькин Г.А..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед банком по кредитному договору составляет 115832,22 руб., их них: 89914,19 руб. – просроченный основной долг; 25168,03 руб. – просроченные проценты; 750 руб. - комиссия.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего п...

...редставителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Гурова С.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Редькина Я.А., Редькина Г.А., представитель ответчика Флягин И.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. В обоснование своих возражений указали, что Гурова С.С., которая состояла в браке с ФИО1 до обращения истца с исковым заявлением, не была осведомлена о существовании данного кредитного договора. Со стороны банка усматривается злоупотребление правом, поскольку с ноября 2018 года истец умалчивал о наличии задолженности с целью получения прибыли в виде процентов по кредитному договору. Просили об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выдало ответчику кредитную карту Visa Classic № с кредитным лимитом 45 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 19% годовых. Стороны кредитного договора также пришли к соглашению о том, что ежемесячный платеж производится заемщиком не позднее 20 дней со дня формирования отчета в размере 10% от размера задолженности.

Из заявления ФИО1 на получение кредитной карты следует, что с Тарифами банка он ознакомлен, Информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, получил.

Согласно пункту 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия) данные условия в совокупности с Условиями и тарифами банка на выпуск и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт Сбербанк России, Заявлением на получение кредитной карты Сбербанк России, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Таким образом, заявление на получение кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Памяткой держателя карт Сбербанк России, представляет собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со статьями ст. 432 - 438 Гражданского кодекса РФ, в том числе с соблюдением письменной формы договора.

Из документов, представленных истцом, следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету, то есть подтвердил свое согласие на условия обслуживания кредитной карты.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается расчетом задолженности, обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего кредит не погашался. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей образовалась задолженность по возврату кредитных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115832,22 руб., включающая в себя просроченный основной долг в размере 89914,19 руб., просроченные проценты в размере 25168,03 руб., комиссию в размере 750 руб.

Сумма задолженности подтверждается расчетом истца, который ответчиками не оспаривался, данный расчет проверен судом и признан верным.

Согласно копии свидетельства о смерти заемщик ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела, представленным нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО7, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто наследственное дело №, наследниками по закону являются: жена Гурова С. С., сын Редькин Я. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Редькин Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые обратились в установленном порядке за принятием наследства. Других наследников по закону первой очереди, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество после смерти ФИО1 состоит из ? доли в праве собственности на: квартиру, находящейся по адресу: Красноярский край, г.Зеленогорск, <адрес>, кадастровой стоимостью 1611871,98 руб.; гаража, находящегося по адресу: Красноярский край, г.Зеленогорск, автоплощадка №, гараж №, кадастровой стоимостью 237138,3 руб.; автомобиля Тойота ОРА, 2000 года выпуска, стоимостью 285000 руб.; автомобиля ВАЗ 21213, 2001 года выпуска, стоимостью 152000 руб.; денежные средства в виде страховой выплаты ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в сумме 53258,82 руб.; денежные вклады и компенсационные выплаты в Сибирском банке ПАО «Сбербанк»; охотничье оружие гладкоствольное, 2013 года выпуска, стоимостью 32000 рублей; денежные средства в виде годового вознаграждения по итогам производственно-хозяйственной деятельности за 2018 год АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в сумме 87018 руб.; денежные средства в виде страховой выплаты ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в сумме 400000 рублей; денежные средства в виде единовременной премии по итогам интегрального рейтинга за 2018 год АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в сумме 45508 руб. Также в состав наследственного имущества ФИО1 вошли права и обязанности на земельный участок кадастровой стоимостью 70247,32 руб., находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, г.Зеленогорск, автоплощадка №, участок №.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО1 перешедшего к наследникам на дату открытия наследства составила 1522144,87 рублей (1611871,98 х ? )+ (237138,3 х ?)+ (285000 х ?) + (152000 х ?) + (53258,82 х ?) + (32000 х ?) + (87018 х ?) + (400000 х ?) + (45508 х ?) + 70247,32.

Согласно материалам наследственного дела Гурова С.С. является наследником имущества ФИО1 в 3/5 долях; Редькин Я. А., 1/5 доли; Редькин Г. А., 1/5 доли.

Следовательно, каждый из ответчиков отвечает по долгам наследодателя ФИО1 в пределах указанной стоимости наследственного имущества, с учетом своей доли в нем.

Ответчиками не представлено сведений об исполнении ими иных обязательств наследодателя в размере, превышающем стоимость наследственного имущества.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания наличия факта злоупотребления правом, а именно реализации истцом своего права с намерением причинить вред ответчику, возложена на лицо, выдвигающего такие возражения, то есть на сторону ответчика.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства Гуровой С.С. не было известно о наличии соответствующего долга наследодателя, само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

При этом судом не установлены основания для вывода о злоупотреблении истцом правом по взысканию задолженности по кредитному договору.

Сам по себе факт обращения кредитора в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности ответчиков.

Таким образом, в силу указанных норм права Гурова С.С., Редькин Я.А., Редькин Г.А., принявшие наследство, несут обязанность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а поэтому требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга, процентов по договору и комиссии являются законными и обоснованными.

Оснований для освобождения наследников от исполнения обязательств по кредитному договору из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 64 Семейного Кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Учитывая, что имущественная ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей установлена ст. ст. 26, 28 ГК РФ, в силу которых эту ответственность несут их родители, суд полагает, что истцом сумма задолженности подлежит взысканию с несовершеннолетних наследников Редькина Я.А., Редькина Г.А., в лице их законного представителя Гуровой С.С..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3516,64 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гуровой С. С., а также Редькина Я. А., Редькина Г. А. в лице их законного представителя Гуровой С. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитной карте № в размере 115832,22 руб.

Взыскать в равных долях с Гуровой С. С., а также Редькина Я. А., Редькина Г. А. в лице их законного представителя Гуровой С. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины 3516,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.А.Бойцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Бойцова Л.А. УИД 24RS0018-01-2021-001061-98

дело № 33-9747/2021

стр.2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Гуровой ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Редькина ФИО3, Редькина ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гуровой С.С.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гуровой ФИО3, а также Редькина ФИО3, Редькина ФИО3 в лице их законного представителя Гуровой ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Редькина ФИО3 задолженность по кредитной карте № в размере 115832,22 руб.

Взыскать в равных долях с Гуровой ФИО3, а также Редькина ФИО3, Редькина ФИО3 в лице их законного представителя Гуровой ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины 3516,64 руб.».

Выслушав докладчика, суд...

...ебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (Далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Гуровой С.С., Редькину Я.А., Редькину Г.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по счету кредитной карты в размере 115832 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 3 516 руб. 64 коп. Требования мотивированы тем, что по заявлению Редькина А.С. ПАО «Сбербанк» выдало заемщику кредитную карту в порядке и на условиях, установленных договором, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 18 ноября 2018 года заемщик Редькин А.С. умер, предполагаемыми наследниками заемщика являются Гурова С.С., Редькин Я.А., Редькин Г.А. По состоянию на <дата> общая задолженность перед Банком по кредитному договору составляет 115832 руб. 22 коп., из них: 89914 руб. 19 коп. - просроченный основной долг, 25168 руб. 03 коп. – просроченные проценты, 750 руб. - комиссия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гурова С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что по делу не было назначено предварительное судебное заседание, тем самым стороны не были обеспечены судом правом на урегулирование спора, не были приняты меры по оказанию содействия к примирению сторон и заключению между сторонами мирового соглашения. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о ведении фотосъемки и видеозаписи судебного заседания, о приобщении документов. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции, в нарушение 193 ГПК РФ, суд огласил резолютивную часть решения в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, в связи с чем им не был разъяснен порядок обжалования решения. Также, полагает, что Банк намеренно не обращался в суд в течение длительного времени (более 2 лет) с целью увеличения задолженности по кредитной карте, действуя недобросовестно, поскольку знал о смерти заемщика Редькина А.С., умершего <дата>, с <дата> и об отсутствии движения средств по кредитной карте с <дата>, однако до марта 2021 года никаких попыток к возврату задолженности Банк не предпринимал, вместе с тем, указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание. Помимо прочего, указывает, что судом не учел доводы ответчика о нахождении ее в тяжелом экономическом положении, что является основанием для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Гуровой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании заявления Редькина А.С. на получение кредитной карты от <дата> ОАО «Сбербанк России» выдало заемщику кредитную карту Visa Classic № с кредитным лимитом 45 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 19% годовых.

Стороны кредитного договора также пришли к соглашению о том, что ежемесячный платеж производится заемщиком не позднее 20 дней со дня формирования отчета в размере 10% от размера задолженности.

Из заявления Редькина А.С. на получение кредитной карты следует, что с Тарифами Банка он ознакомлен, Информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, получил.

Согласно пункту 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия) данные условия в совокупности с Условиями и тарифами Банка на выпуск и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт Сбербанк России, Заявлением на получение кредитной карты Сбербанк России, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Во исполнение условий договора, Банк зачислил <дата> на счет заемщика денежные средства в размере 45000 руб., заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету, то есть подтвердил свое согласие на условия обслуживания кредитной карты. Впоследствии кредитный лимит увеличивался, по состоянию на <дата> составлял: <дата>- 66000 руб., <дата>-80000 руб., <дата> -130000 руб., <дата>- 260000 руб., <дата>- 400000 руб.

<дата> Редькин А.С. умер.

Согласно представленному Банком расчету задолженности, последний платеж по кредитному договору произведен <дата>, после чего кредит не погашался, в связи с чем за период с <дата> по <дата> год по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 115832 руб. 22 коп., включающая в себя просроченный основной долг в размере 89914 руб. 19 коп., просроченные проценты – 25168 руб., комиссия - 750 руб.

Согласно материалам наследственного дела №, возбужденного в связи со смертью Редькина А.С., наследниками по закону после его смерти являются: жена Гурова С.С., сын ФИО3 (<дата> г.р.), сын ФИО3 (<дата> г.р.), которые обратились в установленном порядке за принятием наследства. Других наследников по закону первой очереди, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти Редькина А.С., состоит из 1/2 доли в праве собственности на: квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1611 871 руб. 98 коп.; гаража, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 237138 руб. 30 коп., автомобиля марки «Тойота ОРА», 2000 года выпуска, стоимостью 285 000 руб., автомобиля марки «ВАЗ 21213», 2001 года выпуска, стоимостью 152 000 руб., денежные средства в виде страховой выплаты ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в сумме 53258 руб. 82 коп., денежные вклады и компенсационные выплаты в Сибирском банке ПАО «Сбербанк», охотничье оружие гладкоствольное, 2013 года выпуска, стоимостью 32 000 руб.; денежные средства в виде годового вознаграждения по итогам производственно-хозяйственной деятельности за 2018 год АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в сумме 87 018 руб., денежные средства в виде страховой выплаты ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в сумме 400 000 руб., денежные средства в виде единовременной премии по итогам интегрального рейтинга за 2018 год АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в сумме 45 508 руб. Также в состав наследственного имущества Редькина А.С. вошли права и обязанности на земельный участок кадастровой стоимостью 70247 руб. 32 коп., находящийся по адресу: Россия, <адрес>

Таким образом, стоимость наследственного имущества Редькина А.С. перешедшего к наследникам на дату открытия наследства составила 1 522 144 руб. 87 коп.

Согласно материалам наследственного дела Гурова С.С. является наследником имущества Редькина А.С. в размере 3/5 доли; Редькин Я.А. - 1/5 доли; Редькин Г.А. - 1/5 доли.

Ответчиками не представлено сведений об исполнении ими иных обязательств наследодателя в размере, превышающем стоимость наследственного имущества.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 819, 112, 1152, 1175 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что наследниками по закону после смерти Редькина А.С. являются его супруга – Гурова С.С., а также его сыновья Редькин Я.А. и Редькин Г.А. в лице их законного представителя Гуровой С.С., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Данные выводы являются верными, основанными на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

В соответствии с заявлением на получение кредита, Редькин А.С. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, памяткой держателя карты.

Довод жалобы о том, что срок пользования кредитом и использования кредитной карты ограничивался 3 годами, в связи с чем суд должен был в удовлетворении иска в полном объеме, отклоняется как не основанный на условиях договора и требованиях закона, поскольку проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание график платежей по кредитному договору, предусматривающий обязанность их внесения заемщиком не позднее 20 числа каждого месяца, а также дату внесения заемщиком последнего платежа в счет погашения задолженности – 13.11.2018 года, суд обоснованно определил период взыскания задолженности тремя годами предшествующими дате подачи искового заявления в суд.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что Банком неправомерно были начислены проценты по кредиту за период после открытия наследства, поскольку ответчик не знала о наличии у наследодателя кредитных обязательств, также не является обоснованным.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Доводы о злоупотреблении правом являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку по смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении 2,5 лет после смерти Редькина А.С. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Доказательств того, что несвоевременное погашение задолженности произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности по кредитному договору либо действовал недобросовестно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Суд при принятии решения правильно исходил из того, что поскольку обязательства сторон по кредитному договору не были прекращены, требования истца по начислению процентов за пользование кредитом до даты его окончательного возврата являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для отказа истцу в иске суд обоснованно не усмотрел.

То обстоятельство, что о смерти заемщика банк был уведомлен ответчиком, о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов у суда не имелось.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, после смерти наследодателя не подлежат начислению только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в то время как проценты, предусмотренные договором, продолжают начисляться в установленном договором порядке. Учитывая, что Банком были заявлены, а судом первой инстанции были взысканы только основная сумма долга, проценты, предусмотренные договором, при этом требований о взыскании неустойки, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ заявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что суд не назначив предварительное судебное заседание по делу, фактически лишил ответчика возможности мирным путем урегулировать спор, судебной коллегией также отклоняется, поскольку назначение предварительного судебного заседания по делу является правом, а не обязанностью суда, при этом, разрешение спора мирным путем возможно лишь по соглашению сторон. Однако, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора такого соглашения между сторонами по делу не достигнуто, со стороны истца волеизъявления на заключение мирового соглашения не выражено, доказательств направления ответчиком в адрес истца каких-либо заявлений в целях урегулирования спора не представлено, как и не представлено доказательств внесения ответчиком в период рассмотрения дела платежей в счет погашения задолженности.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности прийти к мировому соглашению и при исполнении решения суда. При этом, отмену решения суда в апелляционном порядке могут повлечь не любые нарушения норм процессуального права, а только те, которые могут повлиять на существо принятого по делу судебного акта. Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуровой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: