Редько Игорь Анатольевич

Дело № 2-1494/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

16 июля 2018 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редько Игоря Анатольевича к Андрееву Михаилу Алексеевичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Редько И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Андрееву М.А. о взыскании денежных средств в сумме 33500 руб., незаконно списанных с кредитной банковской карты, и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 27.05.2014 по 12.06.2014 во время нахождения истца в служебной командировке, с его кредитной карты Виза Голд, выданной ПАО Сбербанк, были незаконно списаны денежные средства в общей сумме 33500 руб. Списание денежных средств производилось с помощью СМС поручения на номер 900 несколькими платежами, денежные средства в сумме 9000 были направлены на оплату услуг мобильный связи «Теле 2» по номеру ************, принадлежащему Андрееву М.А., в сумме 6000 руб. по номеру ************, принадлежащему Григорьевой Р.Л., и в сумме 18500 по номеру ************, принадлежащему Александрову И.А.

О незаконном списании денежных средств истец узнал 16.06.2014 года, когда смог воспользоваться Интернетом и войти в личный кабинет мобильного банка.

Во время служебной командировке мобильный телефон был сдан на хранение в войсковую часть. По прибытии из служебной командировки истец узнал о пропаже телефона. Из выписки пл...

...атежей в отделении «Теле 2» установлено, что вышеуказанные лица находились на территории города Пскова, Псковской области и Череха.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Григорьева Р.Л. и Александров И.А.

Стороны дважды в судебные заседания, назначенные на 10.07.2018 и 16.07.2018, при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в свое отсутствие не представили, правом на ведение дела через представителя не воспользовались.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, учитывая повторную неявку в судебное заседание сторон, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Редько Игоря Анатольевича к Андрееву Михаилу Алексеевичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.С. Захарова

Дело № 2-2630/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в районе <адрес>А по <адрес> <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ФОРД», государственный регистрационный знак Х529СХ177, совершил наезд на припаркованный автомобиль «КИА OPTIMA», государственный регистрационный знак С763ЕЕ790 владельцем которого является истец ФИО2, после чего водитель ФИО3 в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Па основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем «ФОРД» государственный регистрационный знак Х529СХ177, без надлежаще оформленного страхового полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «КИА OPTIMA» государственный регистрационный знак С763ЕЕ790 причинены механические повреждения: передний бампер справа, передняя правая блок-фара, решетка радиатора, передний правый датчик парктроника.

На основании договора на оказание услуг № У 14/12/2022-01 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алиус» был проведен осмотр и составлено заключение об оценке № У 14/12/2022...

...-01 об оценке рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA JF (OPTIMA) идентификационный номер (VIN) XWEGU411ВЕ0018952 регистрационный номер С763ЕЕ790.

Согласно заключению об оценке в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JF (OPTIMA) идентификационный номер (VIN) № регистрационный номер С763ЕЕ790 составила 55700 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 46210 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 46 210 рублей, за проведение оценки ущерба 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 740 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Уважительности причин не явки суду не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1, статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в районе <адрес>А по <адрес> г. Солнечногорска Московской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ФОРД», государственный регистрационный знак Х529СХ177, совершил наезд па припаркованный автомобиль «КИА OPTIMA», государственный регистрационный знак С763ЕЕ790 владельцем которого является истец ФИО2, после чего водитель ФИО3 в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - вынесенного мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района, из которого следует что ответчик ФИО3 признан виновным в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, т.е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вину свою не отрицал, управлял автомобилем «ФОРД» государственный регистрационный знак Х529СХ177, без надлежаще оформленного страхового полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «КИА OPTIMA» государственный регистрационный знак С763ЕЕ790 причинены механические повреждения: передний бампер справа, передняя правая блок-фара, решетка радиатора, передний правый датчик парктроиика.

На основании договора на оказание услуг № У 14/12/2022-01 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алиус» был проведен осмотр и составлено заключение об оценке № У 14/12/2022-01 об оценке рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA JF (OPTIMA) идентификационный номер (VIN) XWEGU4<адрес>2 регистрационный номер С763ЕЕ790.

Согласно заключению об оценке в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JF (OPTIMA) идентификационный номер (VIN) № регистрационный номер С763ЕЕ790 составила 55700 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 46210 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 141 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только столкнувшимся транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая компания истца отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП.

22.12.2022г истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п.п. 4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма полного возмещения убытков без учета износа в размере 55 700 рублей.

Из исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, истцом заявлено ко взысканию 46 210 рублей, как сумма ущерба причиненного автомобилю с учетом износа.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что суд в силу закона не может выйти за рамки исковых требований, требования истца подлежат удовлетворению о взыскании ущерба в размере 46 210 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет компенсации ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП - 46 210 рублей, в счет понесенных расходов за проведение оценки - 5 000 рублей, в счет возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Гордеев И.И.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Шепель Н.А., с участием государственного обвинителя - военного прокурора Мулинского гарнизона полковника юстиции Потаскуева В.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Московского центрального филиала <адрес> коллегии адвокатов, потерпевшего ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № лейтенанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Таджикской ССР, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, ранее не судимого, холостого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, командира взвода, зарегистрированного по адресу: пгт. <адрес>. проживающего по адресу: <адрес> <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 20 мин. до 23 час. 30 мин., в расположении войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, лейтенант ФИО5, являясь для младшего сержанта ФИО6 начальником по воинскому званию, будучи недовольным поведением ФИО6 по службе, превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ст. ст. 16, 19, 67 Устава внутренней службы, ст.ст. 3,4 Дисциплинарного устава ВС РФ, дал распоряжение поместитьФИО6 в комнату хранения оружия, с целью незаконного лишения того свободы, после чего неоднократно заходил в комнату для хранения оружия и применял к ФИО6 насилие, а именно умышленно нанес потерпевшему множество ударов руками в область головы, удар кулаком в грудь и множество ударов ногами по ногам, тем самым унизив его честь и достоинство, причинив физическую боль и теле...

...сные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеком левой глазничной области, кровоподтеками заушной области справа, травматическим отеком мягких тканей области нижней челюсти слева, кровоподтеков задней поверхности обоих плеч и правого бедра, чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО6

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил дежурным по автомобильному батальону войсковой части №. В тот же день около 19 час. 30 мин. на территории автомобильного батальона войсковой части 11385 у него с младшим сержантом ФИО6, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 оскорбил его, порвал на нем форменную рубашку и нанес ему два удара по лицу. Примерно в 20 час. 20 мин. с целью пресечь дальнейшие противоправные действия ФИО6 он через дежурную службу распорядился поместить его (ФИО6) в комнату хранения оружия. В тот же день в период с 20 час. 20 мин. до 23 час. 30 мин. он около двух раз заходил в комнату для хранения оружия и, будучи недовольным поведением ФИО6, а также тем, что ФИО6 испачкал и порвал на нем форменную рубашку, нанес ему множество ударов руками в область головы, удар кулаком в грудь и множество ударов ногами по ногам.

Помимо признания своей вины подсудимым виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО6 в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. в расположении войсковой части №, он по требованию дежурного по батальону лейтенанта ФИО2 предъявил тому со своих рук военный билет. ФИО2, будучи недовольный тем, что он не позволил взять ему документ в руки, схватил его руками за военную форму. Он (ФИО6) в ходе борьбы испачкал и порвал форменную рубашку ФИО2, а также нанес ФИО2 два удара рукой по лицу. После этого ФИО2 поместил в его комнату для хранения оружия, где удерживал его до 23 час. 30 мин. В период с 20 час. 20 мин. до 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 применил к нему насилие, а именно нанес множестворуками в область головы, удар кулаком в грудь и множество ударов ногами по ногам.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. на территории войсковой части 11385 к нему и младшему сержанту ФИО6 подошел дежурный по батальону лейтенант ФИО2 и сделал замечание ФИО8 по поводу нарушения воинской дисциплины, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, курил на ходу, разговаривал по мобильному телефон, а также у него не был заправлен китель. В ходе конфликта между ФИО11 и Болговым он видел, как ФИО6 испачкал и порвал ФИО2 форменную рубашку и нанес два удара тому по лицу. После этого по распоряжению ФИО2 ФИО6 был помещен в комнату хранения оружия.

Он также показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему со слов ФИО6 стало известно, что его избил ФИО2 и в связи с полученными телесными повреждениями он находится на лечении в военном госпитале.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в суточный наряд в качестве дневального по роте. В тот же день примерно в 23 часа он стоял напротив двери в комнату хранения оружия и видел, как ФИО11 нанес ФИО6 несколько ударов ладонями рук по лицу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он заступил дневальным в наряд по роте. В тот же день примерно в 20 час. дневальные ФИО15 и ФИО16 по указанию дежурного по батальону войсковой части № лейтенанта ФИО11 поместили в комнату хранения оружия младшего сержанта ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее в период несения службы ФИО11 по причине срабатывания сигнализации неоднократно заходил в оружейную комнату, в которой содержался ФИО6. Он слышал, как ФИО2 требовал от ФИО6 купить ему (ФИО2) новую форменную рубашку. Он также видел, как ФИО2 брал руками за плечи ФИО6 и прижимал того к пирамиде с оружием. Находясь возле оружейной комнаты у тумбочки дневального, он слышал звуки, похожие на удары. Подойдя к комнате хранения оружия, через окошечко в двери он видел, как ФИО11 держал двумя руками за лацканы кителя ФИО6, а затем нанес тому два удара ногой в левую ногу. В тот же день примерно в 23 час. 30 мин. ФИО11 снова прибыл в расположение роты и зашел в комнату хранения оружия, откуда вывел ФИО6, держа его рукой за воротник форменного кителя.

Свидетель ФИО17. в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 40 мин. он увидел у Болгова припухлость под глазом. Со слов ФИО6 ему стало известно, что его избил лейтенант ФИО11

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6были выявленытелесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеком левой глазничной области, кровоподтеками заушной области справа, травматическим отеком мягких тканей области нижней челюсти слева; кровоподтеков задней поверхности обоих плеч и правого бедра.

Сотрясение головного мозга, кровоподтеки травматический отек мягких тканей причинены в результате воздействий твердыми предметами, на что указывают морфологические особенности повреждений. Таковыми предметами могли быть рука, обутая в ботинок нога и иные предметы.

Количество травмирующих воздействий было не менее семи, что подтверждается числом повреждений, их анатомической локализацией.

В связи с чем, закрытая тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеком левой глазничной области, кровоподтеки заушной области справа, травматический отек мягких тканей области нижней челюсти слева квалифицируются как легкий вред здоровью.

Кровоподтеки задней поверхности обоих плеч и правого бедра не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Установленный механизм образования и давность повреждения головы и конечностей у ФИО6 не исключает возможности образования повреждений при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении.

Сообщением из войсковой части № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в соответствии со ст.ст. 33, 34 и 36 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации лейтенант ФИО2 является для младшего сержанта ФИО6 начальником по воинскому званию.

Из заключения ВВК видно, что ФИО2 здоров и годен к военной службе.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана.

По данному уголовному делу потерпевшим ФИО6 к ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, в котором он просит суд взыскать в его пользу с подсудимого <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования ФИО6 о компенсации морального вреда признал частично, посчитав их завышенными.

Поскольку основания иска в части компенсации морального вреда получили свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена, военный суд, в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, признает данный иск подлежащим удовлетворению, но частично, с учетом требований разумности и справедливости, на сумму пятнадцать тысяч рублей, а в остальной части компенсации, превышающей данную сумму, считает необходимым отказать.

На основании изложенного действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 20 мин. до 23 час. 30 мин., в расположении войсковой части №, являясь для младшего сержанта ФИО6 начальником по воинскому званию, будучи недовольным его поведением по службе, превышая свои должностные полномочия, дал распоряжение поместитьФИО6 в комнату хранения оружия с целью незаконного лишения того свободы, после чего неоднократно заходил в комнату для хранения оружия и применял насилие, а именно избивал потерпевшего, причинив ему закрытую тупую травму головы, а также кровоподтеки, чем существенно нарушил его права и законные интересы, военный суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание, что ФИО2 свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до службы и во время прохождения военной службы характеризуется положительно, учитывает ходатайство командования войсковой части № и потерпевшего ФИО6 о снисхождении. Кроме того, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной ФИО2, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вышеприведенные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также положительные данные о личности ФИО2 суд признает исключительными, в связи с чем считает возможным применить в отношении него ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 3 ст. 286 УК РФ, применив ст. 46 УК РФ, а также не назначать ему дополнительного наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Одновременно с этим суд также считает возможным применить к ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, совершенного ФИО2, изменить на менее тяжкую и считать совершенное им преступление, как преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с осужденного ФИО2 в его пользу пятнадцать тысяч рублей, отказав в остальной части иска, превышающий указанный размер.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий по делу Н.А. Шепель

Секретарь судебного заседания О.В. Чайко

Дело № 11-115/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Редько Игоря Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Редько Игоря Анатольевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств с банковской кредитной карты, отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

Редько И. А. обратился к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств с банковской кредитной карты.

В обоснование требований указал, что в апреле 2013 года он заключил с ответчиком договор банковского счета с выдачей ему банковской кредитной карты VISA GOLD № **, к которой по его заявлению была подключена услуга «Мобильный банк». В период с 11 июня по 13 октября 2014 года, являясь военнослужащим, он находился в служебной командировке в Ростовской области. По приезду из командировки в октябре 2014 года, включив мобильный телефон, он обнаружил, что с карты списаны денежные средства на общую сумму 33 000 рублей. Так, 27.05.2014 списаны денежные средства в сумме 3 000 рублей; 29-30 мая 2014 года в сумме 6 000 рублей; 1, 2, 3, 5, 6, 11 и 12 июня 2014 года на сумму 24 000 рублей. В указанный период времени мобильным телефоном и кредитной картой Редько И. А. не пользовался, в пользование третьим лицам не передавал. В периоды снятия денежных средств с кредитной карты его мобильный телефон был отключен. Распоряжений о списании денежных средств банку он не давал. Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты причинило ему убытки, нарушило его права потребителя, так как ответчик н...

...е обеспечил сохранность денежных средств на счете, безопасность информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами с использованием удаленного доступа. Поскольку в добровольном порядке ответчик его требования о возврате денежных средств не удовлетворил, Редько И. А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» незаконно списанные денежные средства с банковского счета по кредитной карте в размере 33 000 рублей.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» иск не признали, указав, что 09.02.2013 к карте истца № ** подключена услуга «Мобильный банк» к телефону № ** оператора «Мегафон». В период с 27.05.2014 по 12.06.2014 в Банк через систему «Мобильный банк» с указанного телефонного номера поступили SMS-запросы на перечисление денежных средств на общую сумму 33 000 рублей со счета карты № ** для оплаты телефонов оператора «Теле 2» № **, № **, № **.В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанка клиент подтверждает, что полученное Банком сообщение с номера телефона, подключенного к «Мобильному банку», является распоряжением клиента на проведение операции по счету его карты. Банк выполнил обязательства по переводу денежных средств на счета получателей платежа, в связи с чем, у Банка отсутствуют основания для возврата на счет карты истца оспариваемой суммы. Контроль за установкой и своевременным обновлением антивирусного программного обеспечения на телефоне находится вне сферы контроля Банка. Отключение услуги «Мобильный банк» в базе данных Банка зафиксировано 19.08.2014.

Представители третьих лиц ООО «Т2 Мобайл» по доверенности Волкова Ю. А., и ПАО «Мегафон» по доверенности Маяк Е. М. в суде первой инстанции позицию по иску оставили на усмотрение суда.

Третьи лица Андреев М. А., Григорьева Р. Л., Александров И. А., будучи неоднократно извещенными надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, в суд первой инстанции не явились, позиции по иску не высказали.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Редько И. А., ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в соответствии с которыми имущественный ущерб причинен истцу в результате не обеспечения Банком безопасности информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами с использованием средств удаленного доступа, а также в результате не предоставления Банком исчерпывающей информации об услуге. В результате ненадлежащего оказания услуги, Банком нарушены его права как потребителя.

Истец Редько И. А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Махонин Е. А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в действительности телефон истца в период снятия спорных денежных средств находился в Псковской области.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сергеева С. А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержав письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» по доверенности Волкова Ю.А. в судебном заседании оставила решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Мегафон», а также третьи лица Андреев М. А., Григорьева Р. Л. и Александров И. А. в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений суду не представили, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, суд находит выводы мирового судьи правомерными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса (ГК) РФ о договоре банковского счета (ст.ст. 845-859), а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что Редько И. А. 07.02.2013 в дополнительном офисе отделения № ** ОАО «Сбербанк России» заключил с ответчиком договор банковского счета с выпуском на его имя банковской кредитной карты VISA GOLD № **, с кредитным лимитом в размере 120 000 руб. (т. 1, л. д. 8, 67-69).

Подписав заявление на выдачу кредитной карты, истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями обслуживания кредитных карт, Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка и обязуется их выполнять (п. 4 и 5 заявления).

09.02.2013 на основании заявления Редько И. А. на указанную карту подключена услуга «Мобильный банк» к телефону № ** оператора «Мегафон» (т. 1, л. д. 58).

В соответствии с разделом 7 Условий обслуживания кредитных карт Банка, выпущенных до 01.07.2014, являющихся неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании банковских карт, услуга «Мобильный банк» является услугой дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона. Подключение Держателя к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании заявления на подключение к услуге (т. 1, л. д. 72-113).

Согласно п. 7.14 Условий, предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги «Мобильный банк».

В силу п. 7.16 Условий, СМС-сообщения (электронные документы), направленные Держателем в Банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по настоящему Договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

В период с 27.05.2014 по 16.06.2014 посредством использования услуги «Мобильный банк» с кредитной карты истца произошло списание денежных средств в общей сумме 33 500 рублей несколькими платежами для оплаты телефонов:

- № ** оператор ООО «Теле 2 Мобайл», принадлежащего Андрееву М. А., в размере 9 000 рублей (27.05.2014 - 1000 рублей, 27.05.2014 - 2000 рублей, 01.06.2014 - 3000 рублей, 02.06.2014 - 3000 рублей);

- № **, принадлежащего Григорьевой Р. Л., в размере 6 000 рублей (29.05.2014 - 2000 рублей, 29.05.2014 - 1000 рублей, 30.05.2014 - 3000 рублей);

- № **, принадлежащего Александрову И. А., в сумме 18 500 рублей (03.06.2014 - 3000 рублей, 05.06.2014 - 3000 рублей, 06.06.2014 - 3000 рублей, 11.06.2014 - 3000 рублей, 12.06.2014 - 3000 рублей, 13.06.2014 - 3000 рублей, 16.06.2014 - 500 рублей).

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и сторонами не оспаривались.

Согласно информации ПАО «Мегафон» мобильный телефон с абонентским номером ** с 15.05.2013 по 18.10.2014 был зарегистрирован на имя Редько И. А. (т. 1, л. д. 153). В период с 27.05.2014 по 16.06.2014 указанный абонентский номер находился включенным на территории Псковской области: г. Псков, Пушкинские Горы, Череха, откуда и было подтверждено списание спорных денежных средств.

В этот же период времени абонентские номера мобильных телефонов № **, № ** и № **, зарегистрированные на третьих лиц Андреева М. А., Григорьеву Р. Л. и Александрова И. А., также находились в пределах базовых станций Псковской области, в том числе: г. Псков, Пушкинские Горы, Череха, что подтверждается детализацией телефонных номеров, предоставленных оператором связи «Теле 2» (т. 1, л. д. 179-194).

В соответствии с п. 7.19 Условий обслуживания кредитных карт Банка, выпущенных до 01.07.2014, держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» (т. 1, л. д. 108).

В силу п. 7.21 Условий, Банк не несет ответственности в том числе за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк»; за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом; за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи Держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам (т. 1, л. д. 109).

Отказывая Редько И. А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате не обеспечения им защищенности индивидуальной банковской карты и паролей, приходящих на телефон через услугу мобильный банк, а не в результате неправомерного действия или бездействия ответчика.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с данными выводами мирового судьи, считая их правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была предоставлена исчерпывающая информация об услуге, чем были нарушены его права как потребителя, является несостоятельным, поскольку заключенный договор, как указано выше, является договором присоединения, с положениями которого истец был ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись в заявлении.

Довод о не обеспечении ответчиком безопасности информационных ресурсов, посредством которых предоставляются услуги, также не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вышеуказанные доводы жалобы, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции считает, что оснований для отмены вынесенного решения не имеется, поскольку при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова от 13 апреля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Редько Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев