Друзкин Андрей Юрьевич

50RS0<данные изъяты>-36

Судья Третьякова Л.А. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондобаровой А.А., рассмотрев 23 января 2023 г. без вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу Д на определение Егорьевского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г., которым возвращена его частная жалоба на определение того же суда от 13 сентября 2022 г.,

у с т а н о в и л а:

определением Егорьевского городского суда Московской области от 13.09.2022 г. исковое заявление Д и А к СНТ «Любава-2» о признании незаконным отказа в предоставлении сведений по уплате взносов и земельного налога оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Д обжаловал указанное определение суда в апелляционном порядке, в своей жалобе от 28.09.2022 г. просил определение суда отменить.

Определением судьи от 19.10.2022 г. частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с постановленным определением, Д подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмо...

...тренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

- это предусмотрено настоящим Кодексом;

- определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По настоящему гражданскому делу частная жалоба подана на определение об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенного на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, однако действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование такого определения в апелляционном порядке, при этом оно не исключает возможности дальнейшего движения дела путем подачи в суд истцом заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статья 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом не исключается возможность дальнейшего движения дела, поскольку статья 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Д в той части, что об одном из заседаний он не был извещен, а также о том, что оспариваемый судебный акт принят без учета его просьбы о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Указанные доводы истец вправе был указать в заявлении об отмене данного определения, которое подлежит подаче в суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 223 ГПК РФ. И лишь в случае, если суд откажет в

При несогласии с принятым судом первой инстанции определением в случае отказа в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, истец вправе его обжаловать в суд апелляционной инстанции.

Полагаю, что с таким выводом надлежит согласиться, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального закона, подтвержден представленными материалами дела, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.

Частная жалоба не содержит таких правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену законно постановленного определения, частная жалоба не содержит, а, по своей сути, основана на неправильном толковании и применении заявителем норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г.оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Судья: Привалова О.В. Дело № 33а-9283/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Курлаевой И.В., Редченко Е.В.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года апелляционную жалобу Друзкина А. Ю. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года по делу по административному исковому заявлению Друзкина А. Ю. к Егорьевскому городскому прокурору <данные изъяты> о признании действий должностного лица незаконными.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

объяснения прокурора – Корнилова П.С.,

установила:

Друзкин А.Ю. обратился в суд с административным иском к Егорьевскому городскому прокурору <данные изъяты> о признании незаконными действий Егорьевской городской прокуратуры <данные изъяты> по ненаправлению ответа на заявление административного истца от <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> административным истцом было подано заявление в Егорьевскую городскую прокуратуру о проведении проверки действий юридического лица – ИФНС по <данные изъяты>. В установленный законом срок Друзкиным А.Ю. не был получен ответ из Егорьевской городской прокуратуры, ответ на обращение был отправлено ему только <данные изъяты>, т.е. с пропуском 30-дневного срока.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Друзкин А.Ю. просит об отмене данного решения в части отказа в удо...

...влетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения прокурора Корнилова П.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений Егорьевской городской прокуратуры на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> обращение Друзкина А.Ю. поступило в Егорьевскую городскую прокуратуру в форме электронного документа. Данное обращение было рассмотрено, и на него <данные изъяты> был дан подробный ответ, который был направлен заявителю в форме электронного документа на электронную почту.

<данные изъяты> этот же ответ направлен заявителю почтой России и получен Друзкиным А.Ю.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения, регламентированы Федеральным законом от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О прокуратуре в Российской Федерации»).

В силу статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Процедура рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры Российской Федерации определена Инструкцией, согласно пунктам 3.1 и 5.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что при рассмотрении заявления Друзкина А.Ю., датированного <данные изъяты>, административным ответчиком не было допущено неправомерных действий (бездействия): поступившее обращение (заявление) было в установленный срок рассмотрено компетентным должностным лицом, по существу обращения дан мотивированный ответ. Права и охраняемые законом интересы Друзкина А.Ю. действиями (бездействием) Егорьевской городской прокуратуры <данные изъяты> не нарушены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленного Друзкиным А.Ю. иска: судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт направления ответа в адрес административного истца на его обращение подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, в том числе реестром почтовых отправлений, согласно которому почтовой корреспонденции на имя Друзкина А.Ю. был присвоен штриховой почтовый идентификатор 14030141739135. Согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции официального сайта Почты России почтовое отправление с указанным выше идентификатором получено Друзкиным А.Ю. <данные изъяты>.

На момент рассмотрения дела ответ прокуратуры на обращение от <данные изъяты> был получен административным истцом.

Действительно, направленный в адрес административного истца ответ в форме электронного документа имел вложения в размере 0 байт.

Однако, данный недостаток был восполнен направлением в адрес административного истца ответа почтовым отправлением.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт несвоевременного направления ответа не является основанием для признания данного действия Егорьевской городской прокуратуры незаконным, поскольку права административного истца на момент рассмотрения дела судом были восстановлены, ответ на обращение получен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что на момент рассмотрения дела судом права административного истца, исходя из заявленных требований, неправомерно стороной административного ответчика нарушены не были. Само по себе признание указанных в административном иске действий незаконными не приведет к каким-либо последствиям для административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Административным истцом в данном случае защищается формальное право, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания решения, действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании решения, действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконными в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленного Друзкиным А.Ю. иска: судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую обстоятельствам дела и представленным доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Друзкина А.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сумкина Е.В. Дело № 33а-12088/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам

Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Вердияна Г.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре - помощнике судьи Саянове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года апелляционную жалобу Друзкина А.Ю. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 января 2021 года по делу по административному исковому заявлению Друзкина А. Ю. к Егорьевской городской прокуратуре, прокуратуре Московской области о признании решений Егорьевской городской прокуратуры незаконными.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Егорьевской городской прокуратуры и прокуратуры Московской области – Ищенко Е.И., представителя СНТ «<данные изъяты>» - Даниловой И.В.,

установила:

Друзкин А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований – л.д. 82-84, том 1) о признании незаконными решений Егорьевской городской прокуратуры Московской области, содержащихся в ответах от 25.08.2020 за <данные изъяты>ж-18 и от 10.07.2020 за <данные изъяты>ж-18.

Требования мотивировал тем, что неоднократно обращался в Егорьевскую городскую прокуратуру по вопросу неправомерной деятельности в границах одного садоводческого товарищества двух организаций – СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <данные изъяты> и СНТ «<данные изъяты>», однако орган прокуратуры длительное время неправомерно бездействует, не предпринимая по данному факту мер прокурорского реагирования, игнорируя права и интересы садоводов СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <данные изъяты>. Обстояте...

...льства, приведенные должностными лицами прокуратуры в ответах от 25.08.2020 за <данные изъяты>ж-18 и от 10.07.2020 за <данные изъяты>ж-18 на его, Друзкина А.Ю., обращения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также фактам, ранее установленным самим органом прокуратуры.

Суд к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлек прокуратуру Московской области.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 14 января 2021 года в удовлетворении заявленного Друзкиным А.Ю. административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Друзкин А.Ю. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений Егорьевской городской прокуратуры на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ, Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 1 Закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Конкретизация положений данных законов нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45.

Согласно п. 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Инструкции).

Из материалов дела усматривается, что в Егорьевскую городскую прокуратуру неоднократно поступали обращения гражданина Друзкина А.Ю. относительно незаконности деятельности в границах одной территории садоводства двух некоммерческих организаций – СНТ «Любава-2» общества многодетных семей <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) и СНТ «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что все обращения Друзкина А.Ю. были рассмотрены компетентными должностными лицами Егорьевской городской прокуратуры, ответы на обращения даны заявителю своевременно, в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации; также заявителю разъяснены право и порядок обжалования ответов. Ответами органа прокуратуры права административного истца нарушены не были, ему не созданы препятствия к реализации его прав и свобод, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность. Несогласие Друзкина А.Ю. с содержанием полученных ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) Егорьевской городской прокуратуры при рассмотрении обращений.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Возможность принятия мер прокурорского реагирования в связи с выявленными нарушениями закона предусмотрена специальным (Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») и процессуальным законодательством (ГПК РФ, КАС РФ).

Так, согласно статье 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 22 Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Вместе с тем, статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. Органы прокуратуры самостоятельно принимают решение о порядке разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки доводов заявителя то или иное процессуальное решение, а также меры прокурорского реагирования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая приведенные выше нормоположения и разъяснения Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами и доводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод апеллянта о том, что надлежащими ответчиками по его иску являются должностные лица Егорьевской городской прокуратуры, подписавшие ответы от 25.08.2020 за <данные изъяты>ж-18 и от 10.07.2020 за <данные изъяты>ж-18, является несостоятельным: данные лица действовали от имени уполномоченного государственного органа – Егорьевской городской прокуратуры.

Довод апеллянта о том, что его обращение в части информации о самовольном занятии земельного участка подлежало перенаправлению в территориальный орган Росреестра, а в части довода о рейдерском захвате - в территориальный орган Следственного комитета России, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта: при наличии оснований прокурор вправе возбудить любое дело об административном правонарушении; с заявлением о возбуждении уголовного дела Друзкин А.Ю. вправе обратиться непосредственно в компетентный следственный орган.

Остальные доводы апелляционной жалобы административного истца не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, выводов суда и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Ответы органа прокуратуры на обращения гражданина не препятствуют последнему защищать свои нарушенные права и интересы в самостоятельном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Друзкина А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2021 г. № 88а-23263/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Жудова Н.В., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Друзкина Андрея Юрьевича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года (номер дела в суде первой инстанции № 2а-438/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Друзкина Андрея Юрьевича, Аношиной Анны Егоровны к Прокуратуре Московской области о признании ответа незаконным,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., объяснения представителя Прокуратуры Московской области Бобылевой О.А., возражавшей по жалобе, судебная коллегия

установила:

Друзкин А.Ю., Аношина А.Е. обратились в суд с административным иском к Прокуратуре Московской области о признании ответа начальника Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Московской области Титова Е.А. от 3 июля 2020 года за №7/1-225-2019/63720 незаконным, ссылаясь на то, что данный ответ не мотивирован, содержит недостоверные данные, административным ответчиком не обеспечено всестороннее и объективное рассмотрение обращения.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года в удовл...

...етворении административных исковых требований Друзкина А.Ю., Аношиной А.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 сентября 2021 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушении норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 27 мая 2020 года Прокуратурой Московской области (в лице начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Скрыпника А.В.) рассмотрено обращение Друзкина А.Ю. по вопросу деятельности двух садовых товариществ СНТ «Любава-2» ИНН № и СНТ «Любава-2» ИНН № в границах территории садоводства.

Выражая несогласие с данным ответом, Друзкин А.Ю. 4 июня 2020 года вновь обратился в Прокуратуру Московской области. Кроме этого, 19 июня 2020 года обращение аналогичного содержания поступило в Прокуратуру Московской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

3 июля 2020 года начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Московской области Титовым Е.А. на указанные обращения дан ответ № №, который направлен Друзкину А.Ю. по электронной почте.

В данном ответе Друзкину А.Ю. сообщены результаты ранее проведенной проверки по факту регистрации двух одноименных юридических лиц - СНТ «Любава-2», сообщено о проводимой по факту регистрации указанных СНТ проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о внесении Егорьевской городской прокуратурой 20 мая 2020 года представления в адрес ИФНС России по г.о. Егорьевск, которое рассмотрено и признано обоснованным, налоговым органом инициирована процедура исключения СНТ «Любава-2» ИНН № из ЕГРЮЛ. Этим же письмом заявителю сообщено, что ответ прокуратуры области от 27 мая 2020 года является обоснованным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций, проанализировав в частности положения Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, с учетом разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходили из того, что оспариваемый ответ мотивирован, подписан уполномоченным лицом, дан в установленный срок, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов административных истцов.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о неправомерности действий прокуратуры при рассмотрении обращения.

Как верно указали суды, признание незаконным и необоснованным оспариваемого ответа фактически направлено на возложение на орган прокуратуры обязанности принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения конкретное решение, которое представляется административным истцам верным и обоснованным, в то время как орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство суда в деятельность прокуратуры и ограничение ее самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения, в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и второй инстанций, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Друзкина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

13 сентября 2022 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друзкина А.Ю. и Аношиной А.Е. к СНТ «Любава-2» и Василеженко Л.В. о признании незаконным отказа в предоставлении сведений об уплате взносов и земельного налога,

установил:

Друзкин А.Ю. и Аношина А.Е. обратились в суд с иском к СНТ «Любава-2» и Василеженко Л.В. о признании незаконным отказа в предоставлении сведений об уплате взносов и земельного налога.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 223, 224 и 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Друзкина А.Ю. и Аношиной А.Е. к СНТ «Любава-2» и Василеженко Л.В. о признании незаконным отказа в предоставлении сведений об уплате взносов и земельного налога без рассмотрения.

Заявитель вправе подать ходатайство об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судеб...

...ное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Третьякова Л.А.

Административное дело № 2а-57/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 14 января 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-57/2021 по иску Друзкина А.Ю. к Егорьевской городской прокуратуре и к прокуратуре Московской области о признании решений Егорьевской городской прокуратуры незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Друзкин А.Ю. и ФИО8 обратились в Егорьевский городской суд Московской области с административным иском к Егорьевской городской прокуратуре о признании решений прокуратуры незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца ФИО8 поступило заявление об отказе от заявленных ею требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ административного истца ФИО8 от иска, производство по административному делу № по иску Друзкина А.Ю. и ФИО8 к Егорьевской городской прокуратуре о признании решений Егорьевской городской прокуратуры незаконными, в части требований заявленных ФИО8 прекращено (т. 1, л.д. 37-38, 91-92).

Друзкин А.Ю. (далее административный истец) обратился в суд с уточненным административным иском к Егорьевской городской прокуратуре, в котором просит о признании решений Егорьевской городской прокуратуры: ответа от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. заместителя Егорьевского городского прокурора Яразяна А.Г. и ответа от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя городского прокурора Суходольской Ю.В. в отношении СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) и в отношении СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семе...

...й <адрес> (ИНН № касаемо их создания, регистрации и присвоения ИНН, рейдерского захвата и др., незаконными (т. 1, л.д. 82-84).

Определением Егорьевского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон в качестве соответчика по делу была привлечена прокуратура Московской области, в качестве заинтересованных лиц СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №)- председатель ФИО1 и СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №)- председатель ФИО2 (т. 1, л.д. 97-99).

Поскольку согласно сведений из ЕГРЮЛ СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №) исключено из заинтересованных лиц по делу (т. 1, л.д. 114-117, 154).

В обоснование административного иска Друзкиным А.Ю. указано, что в ответах от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. заместителя прокурора Яразяна А.Г. и от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя прокурора Суходольской Ю.В. имеются сведения о том, что проведенными Егорьевской городской прокуратурой проверками установлено внесение записи о государственной регистрации СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) на основании Постановления Главы администрации Егорьевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ Московской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ, что не могло быть сделано, т.к. на основании указанного Постановления Главы администрации зарегистрировано СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №), а регистрация СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) была осуществлена только в ДД.ММ.ГГГГ году. Ему известно со слов председателя СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №) ФИО2, что общих собраний садоводы товарищества в ДД.ММ.ГГГГ году не проводили с целью отстранения ее от занимаемой ею должности, собрания членов СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) на землях СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №) начали организовываться тайно, без ведома и против воли председателя и садоводов товарищества. При регистрации СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) были нарушены ст. 22 и ст. 23 Федерального закона №82-ФЗ «Об общественных объединениях» и п. 2 ст. 6 и ст. 17 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Ссылка сотрудников прокуратуры на то, что ФИО2 уклоняется от передачи новому председателю документов и печати товарищества и на то, что имеется решение о признании печати недействительной несостоятельна, т.к. садоводы СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №) не проводили общих собраний в ДД.ММ.ГГГГ году с целью отстранения председателя СНТ от занимаемой должности. Суходольская Ю.В. и Яразян А Г. указывают, что СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) создано ранее, чем СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №), что не соответствует действительности, т.к. на землях СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №) ведет деятельность СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №), земельные участки садоводов СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №) заняты членами СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №). Члены СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) не имеют своего недвижимого имущества и договоров аренды, но при этом уплачивают земельный налог, подают налоговые декларации, возводят постройки, заключают договоры с другими организациями, т.е. имитируют законную деятельность, а Егорьевская городская прокуратура не находит нарушений законодательства. Обращения садоводов СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №) Егорьевской городской прокуратурой игнорируются, нарушений законодательства ответчик в ходе проверок не устанавливает, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд, просит признать решения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными.

Административный истец Друзкина А.Ю. в судебном заседании заявленные им требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Иных требований Друзкиным А.Ю. не заявлено.

Помощник Егорьевского городского прокурора Яразян А.Г., представляя также интересы прокуратуры Московской области в судебном заседании административный иск не признал, показав, что оспариваемые ответы мотивированы, подписаны уполномоченными лицами, даны в установленный срок и не нарушают прав и законных интересов административного истца, представленные возражения приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо председатель СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) ФИО1 в судебном заседании полагала заявленные Друзкиным А.Ю. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, показав, что истец ни членом товарищества, ни индивидуалом ведущим садоводство на территории СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) не является.

Заинтересованное лицо представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области (далее ИФНС, Инспекция) по доверенности ФИО3 также показала, что изложенное сотрудниками Егорьевской городской прокуратуры в ответе на обращение Друзкина А.Ю. соответствует действительности, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> к СНТ «<данные изъяты>» о признании регистрации юридического лица недействительной и ликвидации юридического лица и по иску СНТ «<данные изъяты>» к СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> о признании регистрации юридического лица недействительной и ликвидации юридического лица, допросив свидетелей ФИО4 (т. 1, л.д. 149-150) и ФИО8 (т. 1, л.д. 152-153), изучив регистрационные дела СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) и СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №) (т. 2, л.д. 1-39, 40-99), обозрев материалы проверок, проведенных Егорьевской городской прокуратурой (т. 2, л.д. 100-217), суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 данной Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. При этом в силу пункта 3.2. Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, а в соответствии с пунктом 3.4 - обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Пунктом 6.5 Инструкции, установлено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевскую городскую прокуратуру поступило обращение Друзкина А.Ю. о неправомерном функционировании в границах одной территории двух садоводческих товариществ: СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) и СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №), об их создании, регистрации и присвоения ИНН, о рейдерском захвате и др. (т. 2, л.д. 205-213). По результатам рассмотрения указанного обращения истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителем Егорьевского городского прокурора Суходольской Ю.В. (т. 1, л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевскую городскую прокуратуру из прокуратуры Московской области поступило обращение Друзкина А.Ю. с аналогичными доводами, которое было рассмотрено и истцу дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. заместителя Егорьевского городского прокурора Яразяна А.Г. (т. 1, л.д. 12-14, т. 2. л.д. 171-199).

Оценивая применительно к изложенному установленные по административному делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, т.к. письменные обращения Друзкина А.Ю. рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права; содержание ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения; права Друзкина А.Ю. нельзя полагать нарушенными, а действия прокуратуры при рассмотрении обращений административного истца - не соответствующими закону поскольку при рассмотрении указанных обращений со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца. При этом суд учитывает, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из материалов дела, в своих обращениях Друзкин А.Ю. указывал о неправомерной деятельности в границах одного садового товарищества двух некоммерческих объединений: СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) и СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №, ОГРН №).

Проведенной Егорьевской городской прокуратурой проверкой установлено, что постановлением администрации Егорьевского района от ДД.ММ.ГГГГ № Обществу многодетных семей <адрес> выделен земельный участок под коллективное садоводство из земель <данные изъяты> (т. 2, л.д. 235). Постановлением Главы администрации Егорьевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы обозначенного земельного участка (т 2, л.д. 236). Садоводческому товариществу выдан Государственный акт № №, в котором была допущена опечатка, вместо <адрес> ошибочно указано <адрес> (т. 1, л.д. 125-131, т. 2, л.д. 251). На основании постановления Главы администрации Егорьевского района от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано СТ «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 56). Проект планировки территории и застройки СТ «<данные изъяты>» утвержден постановлением названной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 245). На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по <адрес> осуществлена постановка на учет в налоговом органе юридического лица СТ «<данные изъяты>» с присвоением ИНН №.

В соответствии со вступившим с 01.07.2002 года в силу Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установившими требование о необходимости осуществления государственной регистрации юридических лиц в уполномоченном органе — Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, по заявлению представителя СТ «<данные изъяты>» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом осуществлена регистрация обозначенного юридического лица, а решением налогового органа от 17.01.2003 года, также принятым на основании заявителя представителя этого же товарищества, последнему присвоен ОГРН № (т. 2, л.д. 40-99).

Согласно протоколу собрания садоводческого товарищества Общества многодетных семей (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ председателем садового товарищества избрана ФИО2 (т. 2, л.д. 240-242). На общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ принято единогласное решение о выражении недоверия ФИО2 и освобождении ее от занимаемой должности председателя CНТ (т. 2, л.д. 101-110). На заседании правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления садоводческого товарищества «<данные изъяты>» была избрана ФИО5 (т. 2, л.д. 111-112, 116). На общем собрании членов садоводческого товарищества «<данные изъяты>», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уклонением ФИО2 от передачи новому председателю документов и печати товарищества, было принято решение о признании недействительной печати указанного товарищества и необходимости изготовления новой печати с надписью «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 113-114).

Проведенной прокурорской проверкой установлено, что новая печать садоводческого товарищества «<данные изъяты>» была изготовлена и на документах, представленных в налоговый орган после ДД.ММ.ГГГГ имеется оттиск печати «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтвердила в ходе судебного разбирательства председатель СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) ФИО1, показавшая, что данная печать была использована и при утверждении общим собранием членов садоводческого товарищества «<данные изъяты>» (ИНН №) устава товарищества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 53, 62-85).

При этом, на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени садового товарищества «<данные изъяты>» доверенности на имя ФИО6 (т. 2, л.д. 39), последней ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган было представлено заявление по установленной форме № № «Сведения об учредителях (участниках) – физических лицах» о перерегистрации ранее созданного садоводческого товарищества «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (т. 2, л.д. 24-38). Доверенность, выданная ФИО6, заверена печатью с оттиском «<данные изъяты>», то есть печатью, признанной недействительной общим собранием членов садового товарищества «<данные изъяты>» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). На основании данного заявления налоговым органом осуществлена государственная регистрация садоводческого товарищества «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №) (т. 2, л.д. 1-39).

Как показали представитель ИФНС России по г. Егорьевску ФИО3 и свидетель ФИО4, все сведения в ЕГРЮЛ по данному юридическому лицу внесены исключительно на основании информации, содержащейся в обозначенном заявлении форме № № «Сведения об учредителях (участниках) – физических лицах», т.е. регистрация Садоводческого товарищества «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №) произведена на основании заявления лица, не являющегося на момент подачи заявления о перерегистрации уполномоченным представителем юридического лица.

Как показал представитель административного ответчика Яразян А.Г., в результате государственной регистрации СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) и СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) в ЕГРЮЛ сложилась ситуация, когда на одном земельном участке, предоставленном под коллективное садоводство Совету многодетных матерей <адрес>, оказались зарегистрированы два юридических лица.

Егорьевским городским судом Московской области рассматривалось гражданское дело № по иску СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> к СНТ «<данные изъяты>» о признании регистрации юридического лица недействительной и ликвидации юридического лица и по иску СНТ «<данные изъяты>» к СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> о признании регистрации юридического лица недействительной и ликвидации юридического лица; принятое по делу ДД.ММ.ГГГГ решение, на которое ссылался Друзкин А.Ю. определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено (т. 2, л.д. 160-169).

Поскольку письмом Управления ФНС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекции ФНС по г. Егорьевску было дано указание об исключении из ЕГРЮЛ СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом внесена запись о признании государственной регистрации юридического лица недействительной в связи с присвоением ему второго ОГРН № на основании решения регистрирующего органа. Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были признаны незаконными действия и решения УФНС России по Московской области и ИФНС России по г. Егорьевску о признании государственной регистрации недействительной в отношении СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №) и исключении его из ЕГРЮЛ, на налоговый орган возложена обязанность по восстановлению записи в ЕГРЮЛ о товариществе (т. 2, л.д. 157-159). Решение Солнцевского районного суда <адрес> налоговым органом исполнено ДД.ММ.ГГГГ внесением записи в ЕГРЮЛ за номером №. Таким образом, факт неисполнения вышеуказанных судебных решений Егорьевской городской прокуратурой не установлен.

Проверкой, проведенной Егорьевской городской прокуратурой с выходом на место совместно с представителем ИФНС России по <адрес>, а также проведенной Инспекцией проверкой достоверности адресов мест нахождения СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) и СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №), установлено, что в границах земельного участка, предоставленного Совету многодетных матерей <адрес> постановлением администрации Егорьевского района от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически функционирует лишь одно СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №), председателем которого является ФИО1

По информации ИФНС России по <адрес> СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) предоставляются в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу; в свою очередь по учету ИФНС недвижимое имущество в собственности СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) не значится, за весь период существования данным СНТ не представлено ни одной налоговой отчетности и не осуществлено никаких налоговых платежей, а также операций по счетам (счетов не имеется).

По данным председателя СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) ФИО1 собственники земельных участков, расположенных в границах данного СНТ, являются членами СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №), при этом Друзкин А.Ю. не является членом ни одного из указанных СНТ, земельный участок ему не предоставлялся, на территории товарищества есть участок у его матери ФИО8, который ею в установленном законом порядке в собственность еще не оформлен.

Допрошенная свидетель ФИО8 представила суду свидетельство о праве собственности на землю, показав, что ей как многодетной был предоставлен в СТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> соток, свидетельство о праве собственности у нее не оформлено, оно без подписи и печати, а в связи с отсутствием требуемых документов, удерживаемых ФИО2 она в собственность землю оформить не имеет возможности (т. 1, л.д. 123, 152-153).

По итогам проведенной проверки, в связи длительным непринятием мер по привлечению к установленной налоговой и административной ответственности СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №), а также не принятием мер по реализации полномочий налогового органа, предусмотренных ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа), руководителю ИФНС России по г.о. Егорьевск Московской области ДД.ММ.ГГГГ Егорьевской городской прокуратурой внесено представление (т. 2, л.д. 146-149), которое рассмотрено и удовлетворено (т. 2, л.д. 150-153). На основании решения налогового органа ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т. 1, л.д. 114-117).

При таких обстоятельствах, оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в ходе проведенных Егорьевской городской прокуратурой проверок не было установлено, о чем Друзкину А<данные изъяты>Ю. даны соответствующие ответы.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, признаются недопустимыми судом по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (части 1 и 3 статьи 59, часть 2 статьи 61 упомянутого кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи Кодекса административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Суд неоднократно разъяснял права лицам, участвующим в деле и предлагал Друзкину А.Ю. предоставить доказательства, в подтверждение своих требований и доводов. Иных доказательств сторонами не представлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Показания административного истца о том, что председателем СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> ИНН № ФИО2 удерживаются документы, которые могли бы подтвердить его доводы о нарушении его прав и интересов, в том числе на основании которых он мог бы оформить в собственность земельный участок в данном товариществе, опровергаются показаниями председателя СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) ФИО7 о том, что Друзкину А.Ю. в их товариществе участок никогда не предоставлялся, представленная истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ, где указана только фамилия председателя СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> ФИО2 и отсутствует ее подпись (т. 1, л.д. 118) не имеет юридической силы, поскольку ФИО2 на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от занимаемой должности председателя CНТ, председателем правления товарищества избрана ФИО5, при этом ФИО2 не передала новому председателю документы и печать товарищества, поэтому на общем собрании членов садоводческого товарищества «<данные изъяты>», состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании недействительной печати указанного товарищества и необходимости изготовления новой печати с надписью «<данные изъяты>», что и было сделано.

Суду Друзкиным А.Ю. иных доказательств, подтверждающих его правомочия в отношении земельного участка на территории СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) и/или СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушений работниками Егорьевского городской прокуратуры прав и интересов административного истца судом не установлено, оспариваемые Друзкиным А.Ю. ответы от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя городского прокурора Суходольской Ю.В. и от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющего обязанности заместителя Егорьевского городского прокурора Яразяна А.Г. мотивированы, подписаны уполномоченными на то лицами, даны в установленный срок. Несогласие Друзкина А.Ю. с содержанием данных ответов само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) Егорьевской городской прокуратуры при рассмотрении обращений, в связи с чем, по мнению суда, заявленные административным истцом требования являются необоснованными.

Доводы Друзкина А.Ю. фактически сводятся к несогласию с регистрацией юридического лица - СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) и исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №), которые не могут быть предметом оценки в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат проверке в ином судебном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, принимая во внимание все вышеизложенное и отказывая Друзкину А.Ю. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, суд руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, учитывает, что применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не доказан факт нарушения административными ответчиками его прав, свобод и законных интересов и незаконности обжалуемых действий.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Друзкину А.Ю. в удовлетворении административных исковых требований к Егорьевской городской прокуратуре и к прокуратуре Московской области о признании незаконными решений Егорьевской городской прокуратуры: ответа от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющего обязанности заместителя Егорьевского городского прокурора Яразяна А.Г. и ответа от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя Егорьевского городского прокурора Суходольской Ю.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сумкина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: Сумкина Е.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 16 декабря 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Друзкина А.Ю. к Егорьевскому городскому прокурору Московской области о признании действий должностного лица незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Друзкин А.Ю. обратился в суд административным иском к прокурору г. Егорьевска Московской области, в котором просит признать действия прокурора незаконными, а также обязать его разрешить его заявление и дать ответ по существу.

В судебное заседание административный истец Друзкин А.Ю. не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из административного иска и пояснений к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление в Егорьевскую городскую прокуратуру о проведении проверки действий юридического лица ИФНС по г. Егорьевску. В установленный законом срок Друзкиным А.Ю. не был получен ответ из Егорьевской городской прокуратуры, ответ на обращение было отправлено ему только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 30-дневного срока.

Представитель административного ответчика – старший помощник прокурора ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил суду возражения на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований административного иска в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обращение Друзкина А.Ю. поступило в Егорьевскую городскую прокуратуру в форме электронного документа посредством электронной почты. На него ДД.ММ.ГГГГ был дан подробный ответ в установленные сроки. Поскольку обращение поступило в про...

...куратуру на электронную почту, ответ был направлен заявителю также посредством электронной почты. В последующем, Друзкин А.Ю. позвонил в канцелярию и попросил выслать ему ответ по почтовому адресу. ДД.ММ.ГГГГ этот же ответ направлен заявителю почтой России и получен Друзкиным А.Ю., что отражено в его пояснениях. Таким образом, каких – либо нарушений прав Друзкина А.Ю. Егорьевской городской прокуратурой не допущено.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Московской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, суд, с согласия представителя административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Друзкина А.Ю. и представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, находит требования административного истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) прокурора г. Егорьевска незаконными, суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обращение Друзкина А.Ю. поступило в Егорьевскую городскую прокуратуру в форме электронного документа посредством электронной почты.

Данное обращение было рассмотрено, и на него ДД.ММ.ГГГГ был дан подробный ответ.

Вышеуказанная Инструкция предусматривает, что ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу (абз. 2 п. 6.1 Инструкции).

Таким образом, поскольку обращение поступило в прокуратуру в форме электронного документа на электронную почту, ответ заявителю ДД.ММ.ГГГГ был также направлен в форме электронного документа на электронную почту, указанную в обращении, о чем административным ответчиком приобщены подтверждающие документы.

Повторное направление ответа заявителю не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов и о нарушении сроков рассмотрения обращения.

Таким образом, обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего суд приходит к выводу, что при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Частью 1 статьи 59 КАС РФ определено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Проанализировав приведенные выше нормы, сопоставив их с обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что судом установлено соответствие действий административного ответчика закону и не установлен факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Друзкина А.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Друзкина А.Ю. к Егорьевскому городскому прокурору Московской области о признании действий должностного лица незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Судья подпись О.В. Привалова