Чаплыгина Наталия Владимировна

Дело № 2-17/20 мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 04 июня 2020 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Борисова Т.Ю., при секретаре Митрофановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление П. в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице В., М. в лице А. к ООО Т., ООО Ф. К., У. об обязании освободить береговую полосу реки С. от объектов недвижимости, о признании недействительными договоров аренды земельных участков, признании недействительными и исключении из ЕГРП сведений о земельных участках,

у с т а н о в и л:

П. обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице В., М. в лице А. к ООО Т. ООО Ф. К., У. об обязании ООО Т. освободить береговую полосу реки С. путем демонтажа жилого двухэтажного здания чайной с кадастровым номером № не позднее четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; признании недействительными договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между К. и ООО Ф. а также дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между К., ООО Ф. ООО Т.; договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенные ООО Т. с К., и применить последствия недействительности указанных сделок; обязании ООО Т. освободить береговую полосу реки С. и ее акваторию путем демонтажа зданий с кадастровыми номерами №, №, № не позднее четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровым номером № площадью 112 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания (расширения) здания солеварни; с кадастровым номером №, площадью 961 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для целей рекреации; с кадастровым номером №, ...

...площадью 2272 кв.м., категория земель - земли заселенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания здания солеварни; обязании ООО Ф. освободить береговую полосу р. С. путем демонтажа строений, расположенных частично в границах земельного участка с кадастровым номером №: здание музея <данные изъяты> (условный №, площадью 12,9 кв.м.), здание музея <данные изъяты> (условный номер №, площадью 16,3 кв.м.), здание музея <данные изъяты> (условный помер №, площадью 13,1 кв.м.) в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда.

В обоснование иска П. указал, что с привлечением сотрудников У., ФИО, ФИО1 проведена проверка соблюдения ООО Т. водного законодательства, в ходе которой установлено, что организация на основании договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между К. и ООО Ф. а также дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на котором располагается нежилое здание <данные изъяты>. Также ООО Т. на основании договоров аренды с К. от ДД.ММ.ГГГГ № и № является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, № соответственно. На данных участках располагаются объекты недвижимости здание <данные изъяты> (кадастровый №) и два <данные изъяты> (кадастровые номера № и №) соответственно. Вышеуказанные земельные участки располагаются на берегу реки С., длина которой согласно сведениям, содержащимся в Государственном водном реестре, составляет 138 км. В нарушение ст. 6 Водного Кодекса РФ указанные здания pacполагаются на расстоянии менее 20 метров от уреза воды реки С., что создает препятствия для свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе, а также их использования. В ходе замеров, произведенных сотрудником У., установлено, что здание <данные изъяты> с кадастровым номером № располагается за границами находящегося в аренде земельного участка с кадастровым №, не предоставленном в установленном зaкoнoдaтeльством порядке и занимает таким образом площадь 90 кв.м. Частично за границей предоставленного в аренду земельного участка располагаются бревенчатые строения, используемые в туристических целях, которые согласно представленной ООО Т. информации принадлежат па праве собственности ООО Ф. Площадь самовольно занятых земельных участков составляет 8 кв.м. и 12 кв.м. Из схематичного чертежа, являющегося приложением к справке государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что здания с кадастровыми номерами №, №, № частично или полностью располагаются за границей водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы <данные изъяты>, примыкающей к водному объекту, то есть на акватории водного объекта. Также земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № сформированы и поставлены на кадастровый учет частично за счет акватории водного объекта, являющегося фeдepaльной собственностью. Указанные обстоятельства cвидeтeльcтвyют о нарушении ООО Ф. и ООО Т. требований ст. 15, ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, ст. 11 ВК РФ. Самовольное занятие земельных участков ООО Т. и ООО Ф. в береговой полосе, нарушает право органа местного caмoyпpaвления на распоряжение указанными земельными участками, а также право собственности РФ на водный объект. Самовольное использование ООО Т. земельных участков в береговой полосе водного объекта, самого водного объекта создают условия для причинения вреда окружающей среде, нарушают права гражданина в указанной сфере, в том числе на свободное пользование береговой полосой водного объекта.

В судебном заседании П. ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, также пояснил, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен, поскольку при проведении проверочных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ П. выявлены соответствующие нарушения, согласно графического материала, изготовленного специалистами государственного земельного надзора, спорные земельные участки сформированы за счет береговой полосы и водного объекта, что не соответствует требованиям норм действующего законодательства, спорные объекты недвижимости - здания так же располагаются в границах береговой полосы и частично занимают акваторию водного объекта, постановление Правительства РФ по вопросам определения местоположение береговой линии было принято позже в ДД.ММ.ГГГГ и не отменяет фактические обстоятельства наличия береговой полосы реки С.. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, спорные строения находятся в непосредственной близости от уреза воды реки С., на расстоянии менее 10 метров, граница воохранной зоны указана в схематическом чертеже, изготовленном специалистом государственного земельного надзора, от которой и необходимо исчислять береговую полосу расстоянием 20 метров, из указанной схемы также следует, что часть строений и земельного участка размещены на поверхности воды, фактически при осмотре строения размещены на землях, гостевые дома имеют опоры.

В судебное заседание представитель В. не явился, судом извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель А., К. ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что согласно действующего законодательства определение ширины береговой полосы должно производиться не от уреза воды реки С., как указывает П, в иске, а от юридической границы водного объекта - береговой линии, подтвержденной данными Единого государственного реестра недвижимости. В настоящее время в ЕГРН таких сведений нет и довод искового заявления о расположении спорных строений в границах береговой полосы реки С. объективно не подтверждён. Формирование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № проведено с требованиями действующего законодательства, доводы П., что земельные участки сформированы за счёт акватории водного объекта, а также здания полностью или частично располагаются за границей водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки С. не соответствуют действительности. Из сведений Публичной кадастровой карты Росреестра усматривается, что граница водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы <данные изъяты> в пределах <адрес> муниципального района <адрес> частично «накладывается» на земельные участки с кадастровыми номерами №,№,№. Однако в ЕГРН были внесены сведения: о земельном участке с кадастровым номером № - ДД.ММ.ГГГГ; о земельном участке с кадастровым номером № - ДД.ММ.ГГГГ; о земельном участке с кадастровым номером № -ДД.ММ.ГГГГ; о зоне с особыми условиями использования территории - границе водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы <данные изъяты> в пределах <адрес> мр - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, спорные земельные участки, сформированы и поставлены на государственный кадастровый учёт до юридического установления водоохранной зоны и защитной прибрежной полосы <данные изъяты>. При оценке законности формирования земельных участков следует исходить из фактических обстоятельств, существовавших на момент их постановки на государственный кадастровый учёт. Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, начале ДД.ММ.ГГГГ информация о местоположении границ водоохранной зоны и защитной прибрежной полосы <данные изъяты> в ЕГРН не была внесена, то действия, связанные с формированием земельных участков, представляются правомерными, а требования прокурора в указанной части - необоснованными. Более того, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № были поставлены на государственный кадастровый учёт с присвоением категории «земли населенных пунктов». Постановка на государственный кадастровый учёт земельных участков со стороны уполномоченного органа свидетельствует о законности проведения процедуры формирования земельных участков. Нахождение спорных объектов недвижимости на земельных участках не посягает на публично-правовые интересы <адрес> мр. П. указывает, что самовольное занятие земельного участка площадью 90 кв.м. ООО Т. нарушает право органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде указанный участок не является самовольно занятым, поскольку ООО Т. в отношении него оформлено право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО Т. был заключен договор аренды данного земельного участка №, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В части довода о самовольном занятии земельных участков площадью 8 кв.м. и 12 кв.м. со стороны ООО Ф., в настоящее время образован земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, для целей рекреации и ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО Т. заключен договор аренды данного земельного участка. В связи с чем права А. как органа, уполномоченного на предоставление земельных участков, в восстановлении не нуждаются в связи с отсутствием факта их нарушения. Также считает, что по требованиям о признании недействительными договоров аренды земельных участков, дополнительных соглашений пропущен срок исковой давности, так как спорные участки фактически были сформированы в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Справка, выданная отделом земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> является недопустимым доказательством по делу, поскольку в силу пунктов 2, 12, Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года № 1, пунктов 97, 99 Административного регламента легальными формами актов, которые могут быть вынесены по результатам проверки являются исключительно акт проверки, а также предписание об устранении выявленных нарушений.

Представители ответчиков по делу ООО Т., ООО Ф. ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что ООО Т. на основании договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между К. и ООО Ф., а также дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагается нежилое здание <данные изъяты> площадью 297,1 кв.м., право собственности на здание зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на объекты недвижимости. Реконструкция здания <данные изъяты> производилась на земельном участке в строгом соответствии с разрешительной документацией выданной К.. Также на данном участке располагаются объекты музейного комплекса: нежилое здание музея <данные изъяты> площадью 12,9 кв.м; нежилое здание музея <данные изъяты> площадью 13.1 кв.м., нежилое здание музея <данные изъяты> площадью 16,3 кв.м., построенные ООО Ф. в ДД.ММ.ГГГГ. Строительство производилось на земельном участке, предоставленном ранее ООО Ф. в аренду К.. Вместе с вышеуказанным земельным участком ООО Т. на основании договоров аренды с К. от ДД.ММ.ГГГГ № и № является арендатором земельных участков с кадастровыми № и № соответственно. На данных участках располагаются объекты недвижимости здания <данные изъяты>, <данные изъяты> и нежилое здание <данные изъяты> Строительство вышеуказанных объектов производилось на земельных участках в строгом соответствии с выданной разрешительной документацией. С доводами П. в части расположения спорных зданий в береговой полосе не согласны, поскольку О. по своему статусу и характеристикам не является берегом р. С., образовался при строительстве моста, дамбы, соединен с правым берегом р. С. искусственной насыпью, а с левым берегом транспортным мостом, все спорные объекты возводились в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, имеются разрешения на строительство, прошли государственную регистрацию прав, согласно законодательства береговая линия р. С. должна определяться по среднемноголетнему уровню вод, а юридические границы береговой линии, в соответствии с требованиями Правительства РФ не установлены. Граждане в пределах О., насыпной дамбы и моста могут беспрепятственно в любом месте подойти к водному объекту и пользоваться им, жалобы на построенные здания, на создание кому либо препятствий отсутствуют, неопределенный круг лиц без препятствий пользуется территорией туристического комплекса, который не огорожен, на данной территории постоянно проводятся туристические экскурсии и общественные мероприятия, что освещается в местной газете «<данные изъяты>», здания не расположены на водном объекте, реконструкция здания чайной производилась в соответствии с проектом и разрешением на реконструкцию с привязкой к существующему земельному участку, при этом никаких замечаний и предписаний о нарушениях земельного законодательства не имелось. В настоящее время все здания расположены на земельных участках, предоставленных в аренду, что допускает их предоставление нормами земельного законодательства, в ДД.ММ.ГГГГ имелся договор водопользования, заключенный с В. на срок <данные изъяты> лет, в ДД.ММ.ГГГГ заключен вновь договор водопользования, при этом соблюдался весь комплекс мер, предотвращающих загрязнение водного объекта, защиту реки от негативного воздействия, вызванного хозяйственной деятельностью, при разливе после таяния снега или осадков, сбросе вод в р. В., границы острова уменьшаются и происходит подтопление, при малой воде выступающие границы О. увеличиваются. Вред окружающей среде объектами не наносится, факты самовольного использования земельных участков в береговой полосе водного объекта, самого водного объекта отсутствуют, просят также применить срок исковой давности к требованиям П., по делу представлены письменные возражения.

Ответчик по делу представитель У. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, из которых следует, что данными Публичной карты подтверждается, что имеется частичное наложение границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы <данные изъяты> в пределах <адрес> мр на спорные земельные участки, однако сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения о зоне с особыми условиями использования территории - границе водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы <данные изъяты> в пределах <адрес> муниципального района <адрес> - внесены в ЕГРН лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действия, связанные с формированием земельных участков, являются правомерными, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № является архивным, в связи с разделением на два участка, все спорные земельные участки отнесены к категории земель населенных пунктов, Генеральный план сельского поселения <адрес> утвержден в ДД.ММ.ГГГГ, данные земельные участки с момента его утверждения всегда находились в границах населенного пункта и не формировались за счет земель водного фонда, сведения о местоположении береговой линии реки С., как границы водного объекта в ЕГРН отсутствуют.

Третье лицо по делу представитель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что требования П. считает необоснованными, просит применить положения истечения срока исковой давности, поскольку в органы <данные изъяты> предоставлялись данные по земельным участкам, предоставляемым в <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спорные земельные участки были фактически сформированы ранее, а спорные договора аренды и соглашения к ним позднее только перезаключались. П. в обоснование требований о сносе зданий утверждает, что они расположены в береговой полосе и на акватории водного объекта, однако не разграничивает, какие где расположены. Точкой отсчета береговой полосы является береговая линия, координаты которой в настоящее время не внесены в данные государственного реестра, что не позволяет установить береговую полосу. Считает, что проверка проведена незаконно, а ее результаты являются недопустимыми доказательствами по делу. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы <данные изъяты> информации о фактах нарушения законодательства, данные о которой П. не представил, в представленных П. документах по законности проверки указаны лишь общие правовые акты <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно можно сделать вывод о том, что <данные изъяты> провела проверку без оснований, что является нарушением действующего законодательства, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о злоупотреблении П. права, в том числе по обстоятельствам не предоставления доказательств в обоснование своих требований с момента подачи иска.

Третье лицо по делу представитель ФИО8 правопреемник ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в предыдущих судебных заседаниях представитель ФИО1 пояснила, что спорный участок находится в подпоре <данные изъяты>, в настоящее время установлена водоохранная зона, сведения внесены в кадастровый учет, береговая линия должна устанавливаться от нормального подпорного уровня <данные изъяты>, от отметки 84, но по факту на местности она может немного отходить в большую или меньшую сторону, по факту того, что строения находятся в береговой полосе ФИО1 сообщалось в надзорные органы в ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки.

Третье лицо по делу представитель ФИО9, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные пояснения, из которых следует, что спорные здания поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы спорных земельных участков также определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеют обременение в виде прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны р. С..

Третье лицо по делу представитель В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что В. было принято участие в проверке <данные изъяты> <адрес>, по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства при эксплуатации ООО Т., произведен осмотр территории комплекса в береговой полосе р. С., объект подлежит региональному государственному экологическому надзору, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоена 3 категория риска - умеренная, установлено, что на правом берегу в районе автопешеходного моста размещены четыре деревянные двухуровневые строения для проживания туристов, ранее ООО Т. имел договор на водопользование р.С. от ДД.ММ.ГГГГ для использования акватории водных объектов, срок договора ДД.ММ.ГГГГ истек. В. ООО Т. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Третье лицо по делу ФИО10 работая в ООО «Л.» и осуществляющий межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в судебном заседании пояснил, что границы указанных земельных участков, их формирование определялось на основании постановления А., земельные участки согласно норм действующего земельного законодательства передавались только в аренду, данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, при постановке на учет никаких нарушений не выявлено, межевые планы на данные земельные участки имеют картографический материал, который имел место в период их формирования в небольшом масштабе, водный объект р. С. проходит через населенный пункт <адрес>, располагающийся по обоим сторонам реки, ранее спорная земля никогда не была <данные изъяты> когда то там был левый берег реки С., теперь это правый берег, поскольку русло реки было повернуто после постройки моста через реку искусственным путем, т. е. где сейчас дамба и указанные земельные участки - это было русло С., участки были сделаны искусственным путем, определение границ водоохраной зоны, которая поставлена на кадастровый учет производилось без выхода на место по картографическим материалам,

Третье лицо по делу представитель ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ФИО12 пояснил, что обществом осуществлялись кадастровые работы по формированию спорного земельного участка с кадастровым номером №, на момент формирования земельный участок был полностью закустарен, захламлен, частично заболочен и не мог использоваться гражданами, при определении границ земельного участка был осуществлен отступ от уреза воды более 5 метров, формирование земельного участка проведено по заказу А., доступ граждан по земельному участку не ограничен, фактически является в настоящее время продолжением созданной набережной, ответчиками организован пожарный подъезд для забора воды, имеется спуск с улицы, границы земельного участка с момента его формирования не изменялись и полностью находятся на земле, заболоченность местности и песчаный берег, не вошедший в границы земельного участка отражены в топографическом материале, имеющемся в межевом деле.

Третье лицо по делу представитель ФИО13 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ФИО14 доводы ответчиков поддержала, пояснив, что доступ к водному объекту по земельному участку имеется, О. не огорожен, место используется для общественных мероприятий, прокурор выступает в защиту неопределенного круга лиц, но именно использование и направлено на неопределенный круг лиц граждан, которые не возражают против использования этого земельного участка для установленных целей, предоставление земельного участка происходило в ДД.ММ.ГГГГ, создавался проект ландшафтного музея-солеварни на О. в <адрес>, представленный на обозрение суду, процедура строительства прошла все экспертизы и согласования с соответствующими надзорными учреждениями.

Третьи лица по делу представители ФИО15, ФИО16 Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих по делу, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2,3,6,8 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Ф. и <адрес> муниципальным районом <адрес> в лице К., а также дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. в качестве арендодателя и ООО Ф. в качестве арендатора, передающего свои права и обязанности арендатора ООО Т. последний арендует земельный участок с кадастровым номером № категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: культурное развитие, площадью 2272 кв.м., расположенный <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за <адрес> муниципальным районом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора аренды в отношении земельного участка действуют ограничения как для прибрежной зоны реки С..

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между <адрес> муниципальным районом <адрес> в лице К. и ООО Т., последний арендует земельный участок с кадастровым номером №, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания (расширения) здания <данные изъяты>, площадью 112 кв.м., расположенный <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за <адрес> муниципальным районом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору аренды в отношении земельного участка действуют ограничения как для водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы реки С..

В соответствии с договором аренды земельных участков № года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> муниципальным районом <адрес> в лице К. и ООО Т., последний арендовал земельный участок с кадастровым номером №, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование для целей рекреации, площадью 961 кв.м., расположенный <адрес>, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время данный договор аренды между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно сведений из Управления Росреестра по <адрес> данный земельный участок по сведениям ЕГРН имеет статус «архивный» (несуществующий), в связи с разделением на два участка на основании заявления А. о постановке на государственный кадастровый учет двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и приложенных к нему решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выданных К.. Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастровых номеров №,№. При этом земельный участок с кадастровым номером № используется для целей рекреации площадью 408 кв.м., расположен <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, имеет вид разрешенного использования «для целей рекреации», общей площадью - 553 кв.м., находится в муниципальной собственности <адрес> муниципального района <адрес> и имеет обременение в виде аренды, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между К. и ООО Т. Согласно договору аренды на земельном участке располагаются здания и имеются ограничения прав, предусмотренные статьей 56 ЗК РФ. Земельный участок располагается в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы <данные изъяты> в пределах <адрес> муниципального района <адрес>.

Согласно данным ЕГРН и представленным кадастровым делам, на земельном участке с кадастровым номером № располагаются: здание музея <данные изъяты> с кадастровым номером № (ранее присвоенный условный номер №), поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как «ранее учтенное», принадлежит на праве собственности ООО Ф., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; здание музея <данные изъяты> с кадастровым номером № (ранее присвоенный условный номер №), поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как «ранее учтенное», принадлежит на праве собственности ООО Ф., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; здание музея <данные изъяты> с кадастровым номером № (ранее присвоенный условный номер №), поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как «ранее учтенное», принадлежит на праве собственности ООО Ф., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а также здание <данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ООО Т., право собственности за которым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежал на праве собственности ООО Ф., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

На земельных участках с кадастровыми номерами № и № расположены: нежилое здание с кадастровым номером № <данные изъяты> год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; туристический комплекс <данные изъяты> с кадастровым номером №, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; туристический комплекс <данные изъяты> с кадастровым номером №, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, постановка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данные объекты недвижимости - здания зарегистрировано за ООО Т.

Поскольку П. просит признать недействительными договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между К. и ООО Ф., а также дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между К., ООО Ф., ООО Т., договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенные ООО Т. с К., соответственно срок исковой давности по оспариванию указанных выше сделок в силу положений статьи 196 ГК РФ устанавливающий общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, не пропущен. Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности по демонтажу спорных объектов, поскольку, как следует из объяснений П., а также подтверждается данными о проведении настоящей проверки в ДД.ММ.ГГГГ, согласно решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого П. <адрес> по соблюдению требований водного и земельного законодательства при использовании земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, указанная проверка проводилась в рамках распоряжения <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об организации решения коллегии <данные изъяты> Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой П. пришел к выводу о нарушении прав Российской Федерации, <адрес> муниципального района и неопределенного круга лиц.

Пунктом 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации, а также других материалов о допущенных правонарушениях. При этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов, таким образом осуществление прокурорского надзора за исполнением законов допускается не только в связи с конкретным обращением, но не исключает возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке.

П. в обоснование своих требований в части признания недействительными вышеуказанных сделок, утверждает, что в ходе замеров, произведенных сотрудниками У. при помощи высокоточного спутникого оборудования было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № сформированы и поставлены на кадастровый учет за счет акватории водного объекта, являющего федеральной собственностью, располагаются в береговой полосе, а здания с кадастровыми номерами №, №, № расположены частично за пределами границы земельного участка с кадастровым номером №, что нарушает право органа местного самоуправления на распоряжение указанными земельными участками и право собственности Российской Федерации на водный объект. Истцом представлены в обоснование требований размещения земельных участков справка от ДД.ММ.ГГГГ и к ней схематический чертеж, выданные главным специалистом отдела государственного земельного надзора У. ФИО17

Из указанных справки, схемы, а также пояснений ФИО17, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что устанавливалось фактическое расположение строений на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, при этом было установлено что на земельном участке № расположен ландшафтно-этнографический <данные изъяты>, с элементами благоустройства, земельный участок не огорожен, по периметру ограничен водным объектом, на участке расположены бревенчатые дома, а также здание <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящееся в собственности ООО Т. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № на местности между собой не разграничены. В ходе сравнительного анализа данных в результате обмера с данными ЕГРН установлено, что здание чайной частично площадью 90 кв.м. выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №; бревенчатое здание № частично площадью 8 кв.м. выходит за границы земельного участка №; бревенчатое здание № частично площадью 12 кв.м. выходит за границы земельного участка №, т.е. занимают земельные участки государственная собственность на которые не разграничена.

В вышеуказанном схематическом чертеже, а также чертеже, изготовленным специалистом государственного земельного надзора У. ФИО18 также допрошенным в ходе рассмотрения дела, обозначена линия зеленого цвета, как граница водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы <данные изъяты> в пределах <адрес> муниципального района <адрес>, примыкающая к водному объекту, при этом как следует из пояснений ФИО17 и ФИО18 данная граница водоохраной зоны, а также границы спорных земельных участков внесены в схематические чертежи согласно данных, имеющихся на Публичной кадастровой карте и сведениях в ЕГРН.

Оценивая представленные схематические чертежи, объяснения лиц, участвующих по делу, в том числе объяснения П. и работников государственного земельного надзора, суд приходит к выводу, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № не сформированы за счет акватории водного объекта, как утверждает ФИО198, поскольку его позиция по делу сформирована на основании схематического материала по сведениям кадастрового учета, в том числе с постановкой на кадастровый учет сведений о зоне с особыми условиями использования территории - границе водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы <данные изъяты> в пределах <адрес> муниципального района <адрес>, внесенных в ЕГРН лишь ДД.ММ.ГГГГ, позднее постановки на кадастровый учет спорных земельных участков. В результате чего доводы П. об исчислении размера береговой полосы от границы водоохраной зоны, поставленной на кадастровый учет и как примыкающей к водному объекту, являются ошибочными, поскольку граница водоохраной зоны накладывается частично на спорные земельные участки и строения, что не соответствует действительному их расположению на местности. Спорные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет до фактического установления границ водоохраной зоны и защитной прибрежной полосы <данные изъяты> и фактически находятся на поверхности земель.

Более того, положения ст. 6 ВК РФ указывают на определение ширины береговой полосы от береговой линии.

В соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 4.1 ст. 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Правила определения местоположения береговой линии, случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 № 377 утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения.

До настоящего времени сведений о местоположении береговой линии реки С. в ЕГРН не имеется.

Из представленных материалов кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и представленных в них межевых планов следует, что спорные земельные участки формировались в границах земель населенных пунктов по их месторасположению -поверхности земли.

В силу п.8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. А также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. При этом, запрета на предоставление в аренду таких земельных участков законом не предусмотрено.

Исходя из смысла ст. 6 ВК РФ, обеспечение свободного доступа граждан подразумевается возможность передвижения и пребывания около водного объекта общего пользования.

Спорные земельные участки заборами не огорожены, используются по назначению с разрешенным использованием для культурного развития, целей рекреации, имеется свободный доступ, организован ландшафтный музей-солеварня, который посещают неопределенный круг лиц, без ограничений к доступу водного объекта р. С.. Доступ неограниченного круга лиц к водному объекту является свободным, что также подтверждается представленными фотографиями. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными сведениями из средств массовой информации газет «<данные изъяты>» с имеющимися статьями за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проводимых мероприятиях и развитии ландшафтного музея-солеварни <данные изъяты> проект которого также представлен представителем ФИО13 с разрешением на строительство, принятым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения проектных работ дополнительно к проекту на здание музея <данные изъяты>, актом обследования земельного участка для строительства здания <данные изъяты> на р. Р. от ДД.ММ.ГГГГ, положительным биологическим обоснованием возможности проведения хозяйственной деятельности на рыбохозяйственных водоемах о строительстве реконструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принятым ФИО19.

Из представленного кадастрового дела по земельному участку с кадастровым номером №, следует, что при определении границ земельного участка учитывалось размещение водного объекта р. С., при этом, как пояснил в судебном заседании представитель ФИО11, осуществляющей межевание земельного участка ФИО!", на момент его формирования, спорный земельный участок не примыкал к водному объекту р. С., имел значительный отступ, что обозначено в приложении к акту согласования границ земельного участка.

В. представлены результаты проверки по обращению ФИО1 по фактам нарушения водного законодательства <данные изъяты> в границах его подпора по р. С., в том числе ограничения общего пользования береговой полосой в <адрес> путем размещения на берегу деревянных двухуровневых строений, правый берег, залив реки в районе автопешеходного моста, туристический комплекс <данные изъяты> (по представленных фотографиях соответствующим размещению спорных зданий с кадастровыми номерами №, №, №). По результатам обследования Росприроднадзором ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре территории туристического комплекса ООО Т. ограничений общего пользования береговой полосой в данном районе нет, поскольку проход к р. С. открыт. Строительство данного комплекса проведено в соответствии с законодательством и имеет необходимые разрешительные документы: положительную «Водохозяйственную экспертизу по рабочему проекту «Музей-<данные изъяты> на О. в <адрес>», выданную В. ДД.ММ.ГГГГ №; согласование размещение объекта-строительство- реконструкция музея <данные изъяты> на О. в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ФИО19; договор на водопользование р. С. от ДД.ММ.ГГГГ для использования акватории водных объектов для размещения плавательных средств и других объектов и сооружений (совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, выданным В.; разрешениями на ввод объектов зданий в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО13.

В настоящее время стороной ответчиков представлен договор на водопользование р. С. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО Т. для использования акватории водных объектов для совместного водопользования без забора водных ресурсов из водного объекта, при этом из картографического материала, прилагаемого к договору, следует, что часть водного объекта р. С. предоставлена в водопользование в районе размещения спорных объектов зданий с кадастровыми номерами №, №, №. Из пояснительной записки к графическим материалам следует, что цель использования участка акватории - использование для рекреационных целей туроператорами или турагентами - ООО Т.

В части доводов П. о месторасположении здания музея <данные изъяты> здания музея <данные изъяты> здание музея <данные изъяты> частично за границами арендуемого земельного участка с кадастровым номером №, т.е. на землях государственная собственность которых не разграничена, что нарушает права <адрес> муниципального района, являются несостоятельными, поскольку стороной ответчика представлены суду договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между <адрес> муниципальным районом <адрес> в лице К. и ООО Т., соответственно на предоставление земельных участков в аренду площадью 427 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 302 кв.м. с кадастровым номером №, при этом часть площади спорных строений размещенных за пределами земельного участка с кадастровым номером №, при рассмотрении спора находится в границах земельных участков №, №.

В части доводов представителя А. и К. о признании недопустимым доказательством по делу справку, выданную отделом земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> с приложением схемы, суд считает несостоятельными поскольку, в силу положений ст. 71 ГК РФ письменными доказательствами являются содержащиеся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи. Данная справка отвечает требованиям указанной нормы права.

Рассматривая доводы ФИО7 о признании в действиях прокурора при рассмотрении спора злоупотребление правом, суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку в соответствии с положениями ст. 45 ГК РФ П. вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, муниципального образования, при этом пользоваться ст. 56 ГК РФ по предоставлению необходимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, в совокупности представленных и исследованных судом сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований П..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П. отказать.

На решение суда может быть подана жалоба в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Борисова