Галиахметов Руслан Филаретович

03RS0006-01-2023-007713-56

Дело №2-7052/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием истца Аминовой В.М.,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминовой В.М. к Галиахметову Р.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аминова В.М. обратилась в суд с иском к Галиахметову Р.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, согласно которой внесена запись данного объекта недвижимости (жилого помещения), являющегося собственностью истца с кадастровым номером № от 30.08.2023 года, на основании договора купли продажи вышеуказанного жилого помещения от 29 августа 2023 года, где указано что Аминова В.М. приобрела данное жилое помещение у З. за 1 000 000 рублей. Истец является единственным собственником данного жилого помещения. Совместно с истцом по данному адресу зарегистрирован сын бывшего собственника данного жилого помещения З.. - Галиахметов Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем имеется справка о регистрации № от 06.10.2023 года. Ответчик согласно вышеуказанной справке о регистрации зарегистрирован в данном жилом помещении с 28.02.2022 года, однако, с июня 2023 года фактически не проживает по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги не оплачивает. Коммунальные услуги оплачивает истец. Регистрация отв...

...етчика в спорном жилом помещении, не предоставление оплаты за коммунальные услуги, нарушает законные права и интересы истца. При вышеперечисленных обстоятельствах ответчиком нарушены условия пользования жилым помещением, соответственно, отсутствуют законные основания сохранения за ними права пользования жилым помещением. Просит суд признать Галиахметова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Истец Аминова В.М. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что жилое помещение принадлежит ей на право собственности, ответчик в данном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вещей его в квартире нет. Просит суд признать Галиахметова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по этому адресу.

Ответчик Галиахметов Р.Ф. в суд не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, а так же о согласии с заявленными требованиями и их удовлетворении.

Представитель третьего лица Отделения по Орджоникидзевскому району ОВМ УМВД России по г.Уфа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).Названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищных правоотношений.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского Кодекса РФ, в силу ст.1 Закона от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П и Определении от 13.10.2009 N 1309-О-О, касающихся вопросов регистрационного учета граждан, регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе РФ.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской с ЕГРН от 30.08.2023г., на основании договора купли-продажи от 29.08.2023 г. между истцом и З.

Справкой о регистрации по месту жительства от 28.08.2023 г. № подтверждается, что ответчик Галиахметов Р.Ф. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, из материалов дела видно и установлено в судебном заседании, что ответчик не проживает в квартире истца. Требования собственника жилого помещения о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчика Галиахметова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Галиахметова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять Галиахметова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья К.Р. Климина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

1-302/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 12 октября 2023 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой-Ташкиновой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Суховой Р.Р.,

потерпевшей Альмухаметовой А.З.,

подсудимого Галиахметова Р.Ф.,

защитника Андреевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Галиахметова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галиахметов совершил разбойное нападение в отношении потерпевшей Альмухаметовой. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

3 мая 2023 г. около 15 час. 30 мин., Галиахметов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина "Байрам" по адресу: <адрес>, встретил ранее незнакомую Альмухаметову, у которой на плече висела сумка. При этом у Галиахметова возник преступный умысел на совершение нападения на Альмухаметову в целях хищения ее имущества.

Реализуя свой преступный умысел Галиахметов проследовал за Альмухаметовой до площадки первого этажа <адрес>, где в тот же день, около 15 час. 38 мин. напал на потерпевшую, потребовал передать ему сумку стоимостью 2900 руб. с денежными средствами в размере 500 руб., телефоном "Huawei" стоимостью 8600 руб., при этом, используя в качестве оружия, продемонстрировал предмет похо...

...жий на нож для психического воздействия на Альмухаметову в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Альмухаметова угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья восприняла реально, испугалась за свои жизнь и здоровье.

Действиями Галиахметова потерпевшей причинен моральный вред.

Подсудимый Галиахметов вину признал в покушении на открытое хищение чужого имущества, суду показал, что 3 мая 2023 г. в районе 15 час. он хотел приобрести спиртное и сигареты. Подошел к "Байраму", денег не хватало, хотел занять у знакомых. Пошел вниз по <адрес>, встретил потерпевшую Альмухаметову. От безысходности хотел спросить денег, но постеснялся, зашел в подъезд, дернул сумку один раз. Потерпевшая пинала дверь, закричала. Он осознал, что сделал и убежал. На следующий день пошел в наркологический кабинет, пролечился. Ножа при себе у него не было, только ключи. В подъезде сказал потерпевшей, передать ему сумку. Накануне вечером употреблял водку и пиво. Если был не пил, не находился в состоянии похмелья, преступление бы не совершил. Считает, что потерпевшая ошибается при даче показаний.

Потерпевшая Альмухаметова в суде показала, что 3 мая 2022 г. она шла с работы, вышла на ост. "17-я больница", зашла в магазин "Байрам". Время было между 2 и 3 часами. Выйдя из магазина, на крыльце увидела парня. Она обратила на него внимание, тот был аккуратный. Далее парень ее обогнал, перешел на другой тротуар и шел за ней, затем вновь обогнал. Она пошла к подъезду, парень стоял курил чуть дальше, спросил ее, в этот ли подъезд она идет. Она ответила утвердительно, открыла дверь и парень проскочил за ней. Посторонилась, но парень не проходил вперед. Она поднялась на пять ступенек и вновь попросила парня пройти вперед, однако, тот стоял, поняла что-то неладное. Парень ей грозно сказал: "Отдай сумку", при этом от парня был запах водки. Она не отдала, стала кричать, стучать ногами по двери. Когда начала кричать, парень вытащил из кармана руку, там был острый нож на ладони. Ручка ножа была зеленоватого цвета направлена в ее сторону. Она стала барабанить сильнее в дверь, где жила молодая девушка, затем она передвинулась к кв. 3. Дверь стала открываться, парень убежал. Впоследствии она зашла к соседке Людмиле, у нее была истерика, ее трясло. На следующий день она вызвала полицию. Претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей данные на предварительном следствии.

5 мая 2023 г. в ходе допроса Альмухаметова показала, что парень достал что-то из кармана, она точно не поняла, но было похоже на нож, не разглядела, так как в подъезде не было освещения и она носит очки. У него что-то блеснуло, предположила, что это нож. Сильно испугалась, что ее могут избить, применить насилие. Далее парень потребовал сумку, она начала пинать по двери, когда дверь стала открываться парень убежал. В сумке находились: продукты, кошелек, денежные средства в размере 500 руб., телефон "Хуавей", банковские карты и проездные (л.д. 15-16).

6 июня 2023 г. в ходе дополнительного допроса потерпевшая показала, что парень протянул в ее сторону ладонь, на которой она увидела нож белого цвета, лезвием в ее сторону. Парень угрожающим тоном сказал: "Отдай сумку" (л.д. 30-33).

В ходе очной ставки с Галиахметовым, потеревшая показал, что Галиахметов протянул в ее сторону нож и угрожающими тоном потребовал сумку. Лезвие было направлено в сторону Галиахметова, а рукоятка в ее сторону (л.д. 57-63).

11 июля 2023 г. потерпевшая показала, что Галиахметов потребовал угрожающим тоном передать ему сумку. Затем протянул в ее сторону ладонь правой рук, на которой находился металлический нож. Рукоять была направлена в ее сторону. Когда соседка Марина после ее ударов стала открывать дверь, Галиахметов убежал (л.д. 112-114).

После оглашения показаний, Альмухаметова подтвердила, что в руках Галиахметова был нож, рукояткой в ее сторону. Сначала было требование передать сумку, затем демонстрация ножа.

После допроса подсудимого, Альмухаметова показала, что тот шел за ней от самого магазина, от Галиахметова исходил свежий запах алкоголя, сумку тот не дергал.

Из показаний свидетеля Федоровой следует, что в начале мая около 16 час. к ней пришла Альмухаметова, говорить толком не могла, была испугана. Затем потерпевшая ей рассказала, что шла с работы, за ней в подъезд зашел молодой человек, сказал "отдай сумку", приставил какой-то нож, потерпевшая стала кричать, стучать ногами в дверь соседки.

Свидетель Власова, проживающая в одном подъезде с потерпевшей, в ходе предварительного следствия показала, что 3 мая 2023 г. около 15 час. 30 мин., находясь у себя в квартире, услышала на 1 этаже подъезда женский крик, и стук ногой в дверь. Открыв дверь, она увидела Альмухаметову, та была сильно испугана, тряслась. Также она увидела убегающего из подъезда мужчину. Альмухаметова ей сообщила, что данный мужчина требовал отдать сумку и угрожал ножом (л.д. 163-165).

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия был осмотрен <адрес>, где произошло нападение на Альмухаметову. Изъят диск с записью с камер видеонаблюдения (л.д. 7-11).

При предъявлении Галиахметова для опознания, Альмухаметова указала на него как на лицо, которое 3 мая 2023 г., угрожая ножом, пытался в подъезде ее дома похитить сумку (л.д. 53-56).

На видеозаписи с внешних камер видеонаблюдения <адрес> запечатлен Галиахметов. На записи видно, что убегая из подъезда, он прижимает правую руку к ноге (л.д. 64-68, 158). В судебном заседании указанная видеозапись также было просмотрена.

У потерпевшей Альмухаметовой для осмотра изъята сумка, в которой находились телефон "Huawei", кошелек, банковские карты "Сбербанк", проездной "Алга", социальный проездной (л.д. 115-117, 118-124, 125).

По заключению эксперта, рыночная стоимость телефона "Huawei" составляет 8600 руб., кожаной сумки - 2900 руб. (л.д. 129-137).

Согласно заключения комиссии экспертов-психиатров, Галиахметов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (данное утверждение относится и к настоящему времени) (т. 1 л.д. 101-103).

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что они получены без нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и являются допустимыми. Все они относимы к рассматриваемому делу.

Никаких оснований для оговора Галихметова у потерпевшей нет, ранее они не были знакомы, требований имущественного характера Альмухаметова не выдвигала, в своих показаниях и в ходе опознания она лишь указала на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Незначительные расхождения между первичными и последующими показаниями потерпевшей объясняются особенностями субъективного восприятия произошедшего и шоковым состоянием Альмухаметовой после совершенного разбойного нападения.

Однако следует отметить, что потерпевшая изначально указывала на наличие предмета похожего на нож у Галиахметова, а впоследствии, вспомнив все детали преступления, дала подробное описание ножу.

О произошедшем потерпевшая сообщила своим соседям – Власовой и Федоровой, отметив наличие угрозы ножом.

Тщательно проверив заявление подсудимого Галиахметова об отсутствии умысла на разбойное нападение и необходимости квалификации его действий как грабеж, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

По смыслу закона, если в ходе совершения грабежа виновный применяет насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угрожает применением такого насилия, содеянное следует квалифицировать как разбой.

В данном случае не имеет значения, намеревался ли в действительности виновный осуществить свою угрозу. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Заявление подсудимого об отсутствии у него ножа, опровергается помимо показаний потерпевшей, видеозаписью из которой видно, что в правой руке Галиахметова находится предмет, который он прижимает к ноге.

Учитывая, что в целях завладения имуществом потерпевшей Галиахметов применил предмет похожий на нож, которым возможно причинить смерть или расстройство здоровья любой степени тяжести, восприятие Альмухаметовой угрозы как реальной, суд находит квалификацию действий подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ правильной.

Тот факт, что нож находился в руке Галиахметова клинком в его сторону и был использован после требования о передаче сумки, на квалификацию повлиять не может.

Очевидно, что демонстрация ножа с раскрытым лезвием была осуществлена с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и беспрепятственного завладения сумкой.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия Галиахметова представляли собой характер нападения.

Сам по себе факт того, что подсудимый, испугавшись появления посторонних лиц не завладел имуществом потерпевшей, не влияют на квалификацию разбоя, как оконченного преступления, поскольку разбой относится к категории преступлений с формальным составом и считается оконченным с момента нападения на потерпевшего.

Квалификация действий.

Действия подсудимого Галиахметова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначение наказания.

При назначении наказания подсудимому Галиахметову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Галиахметов не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Как видно из материалов дела, Галиахметов обратился с заявлением о явке с повинной 5 июня 2023 г., то есть до его задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, произведенного 6 июня 2023 г., в котором в письменном виде добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав на наличие умысла на открытое хищение сумки потерпевшей.

Таким образом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной.

Каких-либо оснований считать, что Галиахметов активно способствовал раскрытию и расследованию преступлению не имеется, поскольку обстоятельства были установлены из показаний потерпевшей, видеозаписи с камер наблюдения дома. После задержания, Галиахметов какой-либо значимой информации, ранее неизвестной органу предварительного следствия не предоставил.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает наличие у подсудимого заболеваний, принесение им извинений потерпевшей, отсутствие у Альмухаметовой претензий к Галиахметову, осуществление ухода за ребенком-инвалидом сестры, частичное признание вины, состояние здоровья отчима.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит исходя из обстоятельств дела.

В судебном заседании потерпевшая отметила запах алкоголя от Галиахметова.

Сам подсудимый не отрицал факт употребления спиртных напитков накануне преступления, пояснил, что находился в состоянии похмельного синдрома. В случае, если бы не употреблял спиртное, не совершил преступление.

Очевидно, что употребление алкоголя снизило контроль Галиахметова над собой, повлияло на его поведение и формирование корыстного умысла на совершение преступления, в конечном итоге способствовало совершению преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Галиахметову наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к подсудимому Галиахметову положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было.

Суд не находит оснований для назначения Галиахметову условного осуждения, поскольку совершенное им преступление направлено против собственности и здоровья граждан, отнесено в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Восстановление социальной справедливости, исправительное воздействие наказания могут быть достигнуты только в случае реального отбывания лишения свободы. Такое наказание будет отвечать и его превентивной функции.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ за совершение тяжкого преступления, Галиахметову следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что Галиахметов осуждается к реальному лишению свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Галиахметова Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания осужденному Галиахметову определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Галиахметову оставить без изменения и доставить для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденному Галиахметову исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Галиахметова под стражей с 6 июня 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: сумку, телефон, банковские карты, проездные, оставить у Альмухаметовой; обувь, возвратить осужденному Галиахметову; диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин

дело №5-939/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Гареев Р.Э.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Галиахметова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2020 года в 17 час. 35 мин Галиахметов Р.Ф. находился в общественном месте по адресу: г.Уфа ул.Набережная реки Уфы, 11, в нарушении режима самоизоляции.

Галиахметов Р.Ф. в судебном заседании признал вину в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общественный ...

...порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (с последующими изменениями от 06.04.2020 № УГ 134) на граждан РФ находящихся на территории РБ возложена обязанность начиная с 20.00 часов 31 марта 2020 года соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом.

Вина в нарушении режима самоизоляции, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Галиахметова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Э.Гареев

Дело № 2-2377/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при секретаре Хахалиной А.А.,

с участием лица, в отношении которого устанавливается административный надзор Галиахметова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника отделения участковых уполномоченных полиции «Центр» ОУУПиПДН ОП№ Управления МВД России по городу Уфе ФИО1, об установлении административного надзора в отношении Галиахметова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

Начальник отделения участковых уполномоченных полиции «Центр» ОУУПиПДН ОП№ Управления МВД России по городу Уфе ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении в отношении Галиахметова Р.Ф. административного надзора с установлением административных ограничений, предусмотренных ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с тем, что в действиях Галиахметова Р.Ф. имеется опасный рецидив преступления.

Представитель заявителя, помощник прокурора по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, что в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального Кодекса РФ, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В судебном заседании лицо, в отношении которого устанавливается административный надзор - Галиахметов Р.Ф. с заявлением об устан...

...овлении административного надзора согласился.

Суд, учитывая мнения Галиахметова Р.Ф., приходит к выводу, что заявление ОУУПиПДН ОП№ Управления МВД России по городу Уфе ФИО1 об установлении административного надзора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»- административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).

При этом в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 267.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на заявителе.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Галиахметов Р.Ф. осужден по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Галиахметова Р.Ф. изменен, наказание снижено до <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

Ранее приговором <данные изъяты> районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Галиахметов Р.Ф. был осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галиахметова Р.Ф. изменен, его действия переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на ч<данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), по которой с применением <данные изъяты> УК РФ ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

Постановлением <данные изъяты> районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Галиахметов Р.Ф. освобожден условно досрочно на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня.

Следовательно, в действиях Галиахметова Р.Ф. имеется опасный рецидив преступлений.

В силу ст. 15 ч. 4 УК РФ преступление, совершенное Галиахметовым Р.Ф., относится к категории тяжких преступлений. Кроме того, из приговора следует, что суд признал у Галиахметова Р.Ф. наличие опасного рецидива преступлений.

В силу ст. 86 ч. 3 п. "г" УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, данные о личности осужденного Галиахметова Р.Ф., имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, в соответствии с ч.2 ст. 3 Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов с установлением Галиахметову Р.Ф. следующих административных ограничений: обязательная явка <данные изъяты> раза в месяц в территориальный орган внутренних дел по месту постоянного проживания для регистрации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 261.7, 261.8 Гражданско-процессуального кодекса российской Федерации, Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,

р е ш и л :

заявление отделения участковых уполномоченных полиции «Центр» ОУУПиПДН ОП№ Управления МВД России по городу Уфе ФИО1, об установлении административного надзора в отношении Галиахметова Р.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с установлением административных ограничений, удовлетворить частично.

Установить в отношении Галиахметова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, установив при этом административные ограничения: обязательная явка <данные изъяты> раза в месяц в территориальный орган внутренних дел по месту постоянного проживания для регистрации.

В удовлетворении заявления начальника отделения участковых уполномоченных полиции «Центр» ОУУПиПДН ОП№ Управления МВД России по городу Уфе ФИО1 в остальной части отказать.

Возложить обязанности за осуществлением контроля по административному надзору на Управление МВД России по городу Уфе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Б. Мухаметьянова