Василеженко Любовь Васильевна

50RS0<данные изъяты>-36

Судья Третьякова Л.А. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондобаровой А.А., рассмотрев 23 января 2023 г. без вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу Д на определение Егорьевского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г., которым возвращена его частная жалоба на определение того же суда от 13 сентября 2022 г.,

у с т а н о в и л а:

определением Егорьевского городского суда Московской области от 13.09.2022 г. исковое заявление Д и А к СНТ «Любава-2» о признании незаконным отказа в предоставлении сведений по уплате взносов и земельного налога оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Д обжаловал указанное определение суда в апелляционном порядке, в своей жалобе от 28.09.2022 г. просил определение суда отменить.

Определением судьи от 19.10.2022 г. частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с постановленным определением, Д подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмо...

...тренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

- это предусмотрено настоящим Кодексом;

- определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По настоящему гражданскому делу частная жалоба подана на определение об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенного на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, однако действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование такого определения в апелляционном порядке, при этом оно не исключает возможности дальнейшего движения дела путем подачи в суд истцом заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статья 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом не исключается возможность дальнейшего движения дела, поскольку статья 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Д в той части, что об одном из заседаний он не был извещен, а также о том, что оспариваемый судебный акт принят без учета его просьбы о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Указанные доводы истец вправе был указать в заявлении об отмене данного определения, которое подлежит подаче в суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 223 ГПК РФ. И лишь в случае, если суд откажет в

При несогласии с принятым судом первой инстанции определением в случае отказа в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, истец вправе его обжаловать в суд апелляционной инстанции.

Полагаю, что с таким выводом надлежит согласиться, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального закона, подтвержден представленными материалами дела, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.

Частная жалоба не содержит таких правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену законно постановленного определения, частная жалоба не содержит, а, по своей сути, основана на неправильном толковании и применении заявителем норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г.оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

13 сентября 2022 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друзкина А.Ю. и Аношиной А.Е. к СНТ «Любава-2» и Василеженко Л.В. о признании незаконным отказа в предоставлении сведений об уплате взносов и земельного налога,

установил:

Друзкин А.Ю. и Аношина А.Е. обратились в суд с иском к СНТ «Любава-2» и Василеженко Л.В. о признании незаконным отказа в предоставлении сведений об уплате взносов и земельного налога.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 223, 224 и 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Друзкина А.Ю. и Аношиной А.Е. к СНТ «Любава-2» и Василеженко Л.В. о признании незаконным отказа в предоставлении сведений об уплате взносов и земельного налога без рассмотрения.

Заявитель вправе подать ходатайство об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судеб...

...ное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Третьякова Л.А.