Аношина Анна Егоровна

50RS0<данные изъяты>-36

Судья Третьякова Л.А. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондобаровой А.А., рассмотрев 23 января 2023 г. без вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу Д на определение Егорьевского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г., которым возвращена его частная жалоба на определение того же суда от 13 сентября 2022 г.,

у с т а н о в и л а:

определением Егорьевского городского суда Московской области от 13.09.2022 г. исковое заявление Д и А к СНТ «Любава-2» о признании незаконным отказа в предоставлении сведений по уплате взносов и земельного налога оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Д обжаловал указанное определение суда в апелляционном порядке, в своей жалобе от 28.09.2022 г. просил определение суда отменить.

Определением судьи от 19.10.2022 г. частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с постановленным определением, Д подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмо...

...тренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

- это предусмотрено настоящим Кодексом;

- определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По настоящему гражданскому делу частная жалоба подана на определение об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенного на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, однако действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование такого определения в апелляционном порядке, при этом оно не исключает возможности дальнейшего движения дела путем подачи в суд истцом заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статья 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом не исключается возможность дальнейшего движения дела, поскольку статья 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Д в той части, что об одном из заседаний он не был извещен, а также о том, что оспариваемый судебный акт принят без учета его просьбы о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Указанные доводы истец вправе был указать в заявлении об отмене данного определения, которое подлежит подаче в суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 223 ГПК РФ. И лишь в случае, если суд откажет в

При несогласии с принятым судом первой инстанции определением в случае отказа в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, истец вправе его обжаловать в суд апелляционной инстанции.

Полагаю, что с таким выводом надлежит согласиться, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального закона, подтвержден представленными материалами дела, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.

Частная жалоба не содержит таких правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену законно постановленного определения, частная жалоба не содержит, а, по своей сути, основана на неправильном толковании и применении заявителем норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г.оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Судья: Сумкина Е.В. Дело № 33а-11552/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Курлаевой И.В., Цыцаркиной С.И.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2021 года апелляционную жалобу А.ой А. Е. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 13 января 2021 года по делу по административному исковому заявлению А.ой А. Е. к Егорьевской городской прокуратуре, прокуратуре <данные изъяты> о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

объяснения А.ой А.Е., прокурора – Корнилова П.С.,

установила:

А.а А.Е. обратилась в суд с административным иском к Егорьевскому городскому прокурору <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) Егорьевской городской прокуратуры <данные изъяты> по ненаправлению ответа на обращение административного истца от <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> ею было подано обращение в Егорьевскую городскую прокуратуру на действия председателя СНТ «Любава-2» общества многодетных семей <данные изъяты> Василеженко Л.В., которая во исполнение решения Егорьевского городского суда по делу <данные изъяты> не выдает ей документы для оформления в собственность земельного участка в товариществе. На данное обращение ответ административным ответчиком ей дан не был.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении админ...

...истративного иска отказано.

В апелляционной жалобе А.а А.Е. просит об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения А.ой А.Е. и прокурора Корнилова П.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений Егорьевской городской прокуратуры на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения, регламентированы Федеральным законом от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О прокуратуре в Российской Федерации»).

В силу статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Процедура рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры Российской Федерации определена Инструкцией, согласно пунктам 3.1 и 5.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права А.ой А.Е. на объективное и всестороннее рассмотрение ее обращения, ей не созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод; непосредственно к административному ответчику А.а А.Е. с заявлением от <данные изъяты> (и в ближайшие к этой дате дни) не обращалась; доказательств того, что обращение А.ой А.Е. от <данные изъяты>, в связи с ненадлежащим рассмотрением которого административный истец полагала свои права нарушенными, поступало административному ответчику и оставлено им без ответа в нарушение требований действующего законодательства, не установлено.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией, подробного исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон применительно к статье 33 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 5, 8, 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», правильными, основанными на положениях закона, материалах дела, в которых доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное обращение А.ой А.Е. от <данные изъяты> направлялось и поступало в Егорьевскую прокуратуру не установлено.

Непосредственно обращение от <данные изъяты> А.ой А.Е. в материалы административного дела не представлено, в связи с чем его однозначно идентифицировать не представляется возможным; Егорьевская городская прокуратура отрицает тот факт, что обращение А.ой А.Е. поступало в прокуратуру, представив допустимые доказательства в подтверждение данного обстоятельства; доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленного А.ой А.Е. иска: судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт направления и получения административным ответчиком обращения от <данные изъяты> в силу ст. 62, 226 КАС РФ лежит на административном истец.

На административном истце также лежит обязанность по указанию точной даты направления обращения в адрес ответчика.

В силу действующего законодательства ни на суде, ни на административном ответчике не лежит обязанность по установлению даты направления и даты получения обращения в отсутствие подтверждения административным истцом даты направления соответствующего обращения.

Иные доводы апелляционной жалобы А.ой А.Е. аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, так как направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и положений действующего законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.ой А.Е. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2021 г. № 88а-23263/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Жудова Н.В., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Друзкина Андрея Юрьевича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года (номер дела в суде первой инстанции № 2а-438/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Друзкина Андрея Юрьевича, Аношиной Анны Егоровны к Прокуратуре Московской области о признании ответа незаконным,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., объяснения представителя Прокуратуры Московской области Бобылевой О.А., возражавшей по жалобе, судебная коллегия

установила:

Друзкин А.Ю., Аношина А.Е. обратились в суд с административным иском к Прокуратуре Московской области о признании ответа начальника Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Московской области Титова Е.А. от 3 июля 2020 года за №7/1-225-2019/63720 незаконным, ссылаясь на то, что данный ответ не мотивирован, содержит недостоверные данные, административным ответчиком не обеспечено всестороннее и объективное рассмотрение обращения.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года в удовл...

...етворении административных исковых требований Друзкина А.Ю., Аношиной А.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 сентября 2021 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушении норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 27 мая 2020 года Прокуратурой Московской области (в лице начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Скрыпника А.В.) рассмотрено обращение Друзкина А.Ю. по вопросу деятельности двух садовых товариществ СНТ «Любава-2» ИНН № и СНТ «Любава-2» ИНН № в границах территории садоводства.

Выражая несогласие с данным ответом, Друзкин А.Ю. 4 июня 2020 года вновь обратился в Прокуратуру Московской области. Кроме этого, 19 июня 2020 года обращение аналогичного содержания поступило в Прокуратуру Московской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

3 июля 2020 года начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Московской области Титовым Е.А. на указанные обращения дан ответ № №, который направлен Друзкину А.Ю. по электронной почте.

В данном ответе Друзкину А.Ю. сообщены результаты ранее проведенной проверки по факту регистрации двух одноименных юридических лиц - СНТ «Любава-2», сообщено о проводимой по факту регистрации указанных СНТ проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о внесении Егорьевской городской прокуратурой 20 мая 2020 года представления в адрес ИФНС России по г.о. Егорьевск, которое рассмотрено и признано обоснованным, налоговым органом инициирована процедура исключения СНТ «Любава-2» ИНН № из ЕГРЮЛ. Этим же письмом заявителю сообщено, что ответ прокуратуры области от 27 мая 2020 года является обоснованным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций, проанализировав в частности положения Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, с учетом разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходили из того, что оспариваемый ответ мотивирован, подписан уполномоченным лицом, дан в установленный срок, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов административных истцов.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о неправомерности действий прокуратуры при рассмотрении обращения.

Как верно указали суды, признание незаконным и необоснованным оспариваемого ответа фактически направлено на возложение на орган прокуратуры обязанности принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения конкретное решение, которое представляется административным истцам верным и обоснованным, в то время как орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство суда в деятельность прокуратуры и ограничение ее самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения, в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и второй инстанций, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Друзкина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1279/19 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Егорьевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аношиной А.Е. к СНТ «Любава-2» общества многодетных семей <адрес> об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Аношина А.Е. обратилась в суд с иском, в котором просит признать действия председателя СНТ «Любава-2» Василеженко Л.В. незаконными; обязать председателя СНТ «Любава-2» общества многодетных семей <адрес> Василеженко Л.В. выдать истцу документы для оформления садового участка в собственность.

Аношина А.Е. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что она является членом СНТ «Любава-2» общества многодетных семей <адрес> с 1992 года. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес председателя товарищества Василеженко Л.В. направлено обращение о выдаче документов, необходимых для оформления садового участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ обращение получено председателем. До настоящего времени документы председателем ей не выданы. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Любава-2» общества многодетных семей <адрес> в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявляла. С согласия истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к след...

...ующему.

Судом установлено, что Аношина А.Е. является членом СНТ «Любава-2» общества многодетных семей <адрес> с 1992 года, что подтверждается справкой председателя (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес председателя СНТ «Любава-2» Василеженко Л.В. направлено обращение о выдаче документов, необходимых для оформления садового участка собственность. ДД.ММ.ГГГГ обращение получено председателем. До настоящего времени документы председателем истице не выданы.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ) регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

"О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ член товарищества имеет право:

1) в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества;

2) участвовать в управлении делами товарищества;

3) добровольно прекратить членство в товариществе;

4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;

5) подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Члены товарищества имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества получать указанные выписки, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 11 вышеназванного закона).

В соответствии с п. 16 и 19 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ в исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе рассматривает заявления членов товарищества.

По смыслу названных правовых норм на садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение возложена обязанность при обращении, в том числе члена объединения, предоставить по его требованию копии запрашиваемых документов из перечисленных в законе.

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Аношиной А.Е. удовлетворить.

Признать действия председателя СНТ «Любава-2» Василеженко Л.В. незаконными.

Обязать председателя СНТ «Любава-2» общества многодетных семей <адрес> Василеженко Л.В. выдать Аношиной А.Е. документы для оформления садового участка в собственность.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Полянская С.М.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

13 сентября 2022 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друзкина А.Ю. и Аношиной А.Е. к СНТ «Любава-2» и Василеженко Л.В. о признании незаконным отказа в предоставлении сведений об уплате взносов и земельного налога,

установил:

Друзкин А.Ю. и Аношина А.Е. обратились в суд с иском к СНТ «Любава-2» и Василеженко Л.В. о признании незаконным отказа в предоставлении сведений об уплате взносов и земельного налога.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 223, 224 и 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Друзкина А.Ю. и Аношиной А.Е. к СНТ «Любава-2» и Василеженко Л.В. о признании незаконным отказа в предоставлении сведений об уплате взносов и земельного налога без рассмотрения.

Заявитель вправе подать ходатайство об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судеб...

...ное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Третьякова Л.А.

Дело № 2а- 58/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 13 января 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-58/2021 по иску Аношиной А.Е. к Егорьевской городской прокуратуре и к прокуратуре Московской области о признании действий (бездействия) Егорьевской городской прокуратуры незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Аношина А.Е. (далее административный истец, истец) обратилась в суд с административным иском к Егорьевской городской прокуратуре (далее административный ответчик, ответчик) о признании действий (бездействия) прокуратуры незаконными.

Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена прокуратура Московской области.

В обоснование иска Аношиной А.Е. указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление/обращение в Егорьевскую городскую прокуратуру на действия председателя СНТ «<данные изъяты>» общества многодетных семей <адрес> (ИНН №) ФИО2, которая во исполнение решения Егорьевского городского суда по делу № не выдает ей документы для оформления в собственность земельного участка в товариществе. На данное обращение ответ административным ответчиком ей дан не был, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Административный истец Аношина А.Е. в судебном заседании заявленные ею требования поддержала и показала, что она фактически проживает в СНТ «<данные изъяты>», она попросила своего сына ФИО1 направить от ее имени обращение в прокуратуру, чтобы провели проверку неисполнения решения суда. Сын у нее ответственный, он направил ее обраще...

...ние, но до настоящего времени ответ Егорьевская прокуратура на ее обращение не дала, в связи с чем, она просит признать действия (бездействие) прокуратуры незаконными и обязать ответчика разрешить ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник Егорьевского городского прокурора Яразян А.Г., представляя также интересы прокуратуры Московской области в судебном заседании административный иск не признал, показав, что никакого заявления/ обращения/ письма от Аношиной А.Е. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни за несколько дней до, ни за несколько дней после этой даты к ним не поступало, в связи с чем просил в иске отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Аношиной А.Е. к СНТ «<данные изъяты>» об истребовании документов, допросив свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45. В соответствии с пунктами 3.1, 5.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации. Пунктом 6.5 Инструкции, установлено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Обращаясь в суд Аношина А.Е. просит признать незаконными действия (бездействие) Егорьевской городской прокуратуры по не рассмотрению ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ и не даче ей ответа на ее заявление, которое было направлено ее сыном ФИО1 электронной почтой, при этом текст заявления/обращения и доказательства его направления она представить не может.

Представитель административных ответчиков пом.прокурора Яразян А.Г. показал, что никакого обращения от Аношиной А.Е. в указанную дату в прокуратуру не поступало.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, признаются недопустимыми судом по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (части 1 и 3 статьи 59, часть 2 статьи 61 упомянутого кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи Кодекса административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения

Суд неоднократно разъяснял права лицам, участвующим в деле и предлагал Аношиной А.Е. предоставить доказательства, в подтверждение своих требований и доводов, о том, что ею было подано в Егорьевскую городскую прокуратуру обращение от ДД.ММ.ГГГГ года (или в дни около этой даты), что ею сделано не было. Иных доказательств сторонами не представлено.

Как следует из материалов дела, согласно рапорта ведущего специалиста Егорьевской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, по учетам Егорьевской городской прокуратуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращения от Аношиной А.Е. и/или от ФИО1 посредством электронной почты и входящей письменной почтовой корреспонденции не поступали. По учетам АИК Надзор-WEB такие обращения не значатся, в перечне входящих писем электронного почтового ящика <данные изъяты> обращения указанных заявителей отсутствуют (л.д. 28-32).

Доводы Аношиной А.Е. о том, что, возможно, ее обращение содержится в папке «удаленные» носят предположительный характер и опровергаются показаниями пом.прокурора Яразяна А.Г. о том, что удаляются только «спамы», обращения/заявления граждан согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации регистрируются и на них даются соответствующие ответы. Обратного суду не представлено.

Показания истицы о том, что обращение было отправлено ее сыном ФИО1 электронной почтой в Егорьевскую городскую прокуратуру опровергаются показаниями представителя административного ответчика и допустимыми доказательствами истцом не подтверждены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал суду, что летом, когда точно он не помнит, он от имени своей матери Аношиной А.Е. написал заявление в Егорьевскую городскую прокуратуру по поводу неисполнения решения суда, скорее всего сообщение было направлено ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду какой-то технической ошибки, возможно взлома почты, данное сообщение было удалено с его компьютера и поэтому представить его текст и подтвердить факт его направления ответчику не представляется возможным (л.д. 53-54).

Согласно представленной свидетелем его переписки со службой «Техподдержка. Яндекс. Почты» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что «Удалены сообщения почты... Предположу, что почта взломана. Возможно, это моя неосторожность. Мне уже сообщили, что письма не восстанавливаются...», ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ, что «...Яндекс не обладает фактической и юридической возможностью подтвердить факт наличия или отсутствия корреспонденции в электронном почтовом ящике» (л.д. 44-46).

Судом делались запросы в ООО «Яндекс» по поводу предоставления сведений о направлении корреспонденции в ДД.ММ.ГГГГ года с почты ФИО1 Согласно ответов ООО «Яндекс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Яндекс», предоставляя сервис электронной почты, не имеет права осуществлять доступ к содержанию электронных писем пользователей, охраняемому консти­туционным правом на тайну частной переписки; доступ к электронным почтовым ящикам пользователей и ознакомление с содержанием электронных писем пользователей, а также с иной информацией об электронных письмах (сведения о фактах, времени отправки/получения, доставки электронных сообщений, адреса­тах и т.п.) на законных основаниях могут быть осуществлены только самими пользователями (владельцами соответствующих адресов электронной почты) с использованием уникального пароля (установленного самими пользователями), либо уполномоченными законом лицами и в установленном законом порядке на основании соответствующего постановления суда об ограничении тайны переписки и производстве выемки (л.д. 68,71).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, принимая во внимание все вышеизложенное и отказывая Аношиной А.Е. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, учитывает, что применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что незаконное бездействие отсутствует, а административным истцом не доказан факт нарушения административными ответчиками ее прав, свобод и законных интересов и незаконности обжалуемых действий (бездействия). Нарушений работниками Егорьевского городской прокуратуры прав истицы судом не установлено, в связи с чем, заявленные административным истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Аношиной А.Е. в удовлетворении административных исковых требований к Егорьевской городской прокуратуре и к прокуратуре Московской области о признании незаконными действий (бездействия) Егорьевской городской прокуратуры, выразившихся в не рассмотрении и непредставлении ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья: Сумкина Е.В.