Несерин Владимир Анатольевич

Дело № 2-5086/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «Военная страховая компания» (ОАО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки Нисан Альмера, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки Вольво ХС90, государственный регистрационный номер № рус. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако, страховую выплату ответчик не произвел до настоящего времени. С целью установления размера ущерба, он обратился в ООО «ВОА». Согласно отчету № г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 119 080 рублей 81 копейка. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 119 080 рублей 81 копейки, неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования до даты вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3 000 рублей, расх...

Показать ещё

...оды по ксерокопированию искового материала в размере 320 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей, расходы по оплате нотариального сбора за заверения копии свидетельства о регистрации ТС в размере 60 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 21 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО4. действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сумма страховой выплаты была перечислена на счет истца в сумме 118187 рублей. Требования о взыскании неустойки считает не подлежащими удовлетворению, требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя считает завышенными, не отвечающими требованиям о разумности и справедливости.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, дого­вор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную дого­вором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах опреде­ленной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном происшествии либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. (п. «в» ст.7 Закона).

В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль марки Нисан Альмера государственный регистрационный знак № рус получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 3).

Лицом, нарушившим ПДД, что привело к столкновению автомобилей признана водитель ФИО3, управлявшая автомашиной марки Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак № рус, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 4).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ № (л.д. 3).

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил страховщику все необходимые документы в ОУУ филиала ООО СОАО «ВСК» в <адрес> для получения страхового возмещения. Однако, в установленный законом 30-ти дневный срок страховая выплата истцу ответчиком не была выплачена (л.д. 5-8).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту, заключив договор об оказании платных услуг, оплатил стоимость услуг эксперта в размере 3000 рублей (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ООО «ВОА» был составлен экспертный отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан Альмера, государственный регистрационный знак № рус.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 119080 рублей (л.д. 12).

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИРБИС» (л.д. 49-50).

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Нисан Альмера, государственный регистрационный знак № рус, с учетом износа, составляет 118187 рублей (л.д. 56).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение судебного эксперта, суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным оценщиком, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Экспертное заключение выполнено на основе методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», подготовленного Министерством Юстиции РФ в 2007 г., методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № от 2005 г. и полностью соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также, Постановлению Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 238.

В связи с чем, суд признает судебное экспертное заключение, обоснованным и достоверным, являющееся допустимым доказательством по делу, а определенную в экспертном заключении сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 118187 рублей обоснованной и достоверной.

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик СОАО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 118187 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 83).

В связи с тем, что сумма страховой выплаты произведена истцу в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 118187 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании платных услуг, Актом приема-сдачи выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком (л.д. 9, 10, 34).

Следовательно, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта подлежит взысканию 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на день рассмотрения дела в суде, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ г., заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должна быть произведена страховая выплата в полном размере.

С ДД.ММ.ГГГГ начинается течение процессуального срока для начисления неустойки исходя из максимального размера страховой выплаты 120000 рублей, ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25%, длительности срока задержки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 234 дня.

Таким образом, сумма неустойки составляет 30888 рублей

(120000 х 8.25% :75 х 234 дня : 100% = 30888 рублей)

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30888 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки в размере 33888 рублей (30888руб. + 3000руб.), что составляет 16944 рубля.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы истца по уплате нотариального тарифа за удостоверение нотариусом доверенности на ведение дел в суде составили 700 рублей (л.д. 40).

Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежит взысканию 700 рублей.

Судом установлено, что истцом был оплачен нотариальный сбор за удостоверение копии свидетельства о регистрации тс в сумме 60 рублей (л.д. 60).

Поскольку требования истца удовлетворены, то в счет возмещения расходов по оплате нотариального тарифа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 рублей.

Расходы истца по отправлению заказной корреспонденции в адрес ответчика составили 98,21 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и реестрами отправки почтовой корреспонденции (л.д. 6, 8).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 98,21 рубль.

Для защиты нарушенного права истец был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор об оказании платных юридических услуг.

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, представлению интересов в суде, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 39).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, объем юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 10000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании расходов истца по оплате услуг за изготовление копий документов в размере 320 рублей, то суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению в виду того, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие указанные понесенные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика СОАО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 1910,31 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «Военнаястраховая компания» (ОАО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

В пользу ФИО1 со Страхового открытого акционерного общества «Военнаястраховая компания» (ОАО «ВСК») взыскать неустойку в размере 30888 рублей, штраф в размере 16944 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 3000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей, в счет возмещения нотариального тарифа 60 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 98,21 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы страховой выплаты в размере 118187 рублей, расходов по ксерокопированию в размере 320 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, истцу отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 1910,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 сентября 2014 года.

Председательствующий Попов А.И.

Свернуть