Редько Игорь Иванович

Дело № 2-2328/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОмскРТС» к Редько Екатерине Игоревне, Редько Игорю Ивановичу о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за отпущенную тепловую энергию, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Омск РТС» обратилось в суд с иском к Редько Е.И., Редько И.И. о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за отпущенную тепловую энергию, судебных расходов, указав, что истец производит отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) абонентам (ответчикам) через присоединенную сеть, которая им была предоставлена надлежащего качества и в полном объеме. За период 01.06.2015 по 30.09.2018 оплата за поданную им тепловую энергию ответчиками производилась частично, в связи с чем, образовалась задолженность. В настоящее время долг ответчиков за указанный период погашен, однако в связи с тем, что долг погашен несвоевременно за период с 11.07.2015 по 30.09.2018 ответчикам начислены пени в размере 59 494 рубля 83 копейки. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени за период 11.07.2015 по 30.09.2018 – 59 494 рубля 83 копейки, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца АО «Омск РТС» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Редько Е.И. в судебном заседании подтвердила факт несвоевременного внесения платы за отпущенн...

...ую тепловую энергию, просила снизить размер пени, поскольку по ее мнению, он чрезмерно завышен.

Ответчик Редько И.И. в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы и постоянно проживают квартире, расположенной по адресу: адрес, более того с 13.04.2018 г. Редько Е.И. является собственником указанного жилого помещения.

Услуги по теплоснабжению (горячее водоснабжение и отопление) указанного многоквартирного дома осуществляет АО «Омск РТС».

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 29 постановлении Пленума № 22 от 27 июня 2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Согласно статьям 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

В силу положений ч.1 ст. 548 Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Из содержания ч. 11 ст. 155 ЖК РФ следует, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчёту задолженность ответчиков по оплате услуги теплоснабжения за период с 01.06.2015 по 30.09.2018 в размере 69 000 рублей, погашена ответчиками 20.12.2018, в связи с чем истцом начислены пени за период с 11.07.2015 по 30.09.2018 в размере 59 494 рубля 83 копейки.

Оценив степень соразмерности неустойки, заявленной ко взысканию на основании положений ст. 155 ЖК РФ, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, сумму долга, период задолженности, а также размер неустойки, рассчитанный истцом, суд полагает снизить ее размер до 1 000 рублей.

Кроме этого, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, п.п.5, 21-22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в солидарном порядке в размере 1 985 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем, госпошлина в размере 19 рублей, уплаченная платежным поручением № 8307 от 22.05.2019 г., подлежит возврату истцу,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Редько Екатерины Игоревны, Редько Игоря Ивановича в пользу Акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» пени в период с 11.07.2015 по 30.09.2018 в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей, а всего взыскать 2 985 рублей.

Возвратить через налоговые органы АО «ОмскРТС» государственную пошлину в сумме 19 рублей, внесенную платежным поручением № 8307 от 22.05.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Панихидникова Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года

Копия верна.

Судья Е.А. Панихидникова

№ 2-865/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.09.2013 г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца Редько И.И., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Редько И. И. к ЗАО СК «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Редько И.И. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:46 возле дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лексус 300, №, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля « Хёнде Портер» №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО5 Его ( истца) автомобилю был причинен материальный ущерб на общую сумму 188 513 руб. 99 коп. ЗАО СК « УралСиб» выплатило ему 40 238 руб. 22 коп. Не возмещенной осталась сумма 148 275 руб. 77 коп.

На основании положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ЗАО СК « УралСиб» 79 761 руб. 78 коп., с ФИО4 68 513 руб. 99 коп., солидарно с ответчиков судебные издержки.

В судебном заседании истец Редько И.И. просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, поскольку ООО « ФИО4» добровольно возместил ему материальный ущерб. Отказ истца принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц, о чем вынесено соответствующее определение, исковые требования к ЗАО СК « УралСиб» поддержал в полном объеме, обосновав их до...

...водами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика – ЗАО СК «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Истец Редько И.И. в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил: дело рассмотреть в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:46 часов, в <адрес> около <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Хенде-Н100, государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем Лексус GS300, государственный номер № под управлением Редько И.И. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. ФИО5 управлял автомобилем Хенде-Н100 Портер, государственный номер №, по доверенности. Собственником данного автомобиля является ФИО4 Гражданская ответственность владельца автомобиля Хенде-Н100 Портер, государственный номер №, была застрахована в ЗАО СК «УралСиб».

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами административного дела, в частности: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в происшествии; объяснительными Редько И.И. и ФИО5 В силу ч. 1, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

В силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из отчета эксперта ООО «Нэкс» и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Редько И.И. после ДТП с учетом износа заменяемых запчастей составляет 148 926 руб. 71 коп., величина утраты товарной стоимости – 36 729 руб. 03 коп. Таким образом, убытки Редько И.И. после ДТП составили 148 926 руб. 71 коп. + 36 729 руб. 03 коп. = 185 655 руб. 74 коп.

Отчет и заключение эксперта ООО «Нэкс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспариваются, поэтому принимаются судом.

Поскольку страховой компанией выплачено истцу 40 238 руб. 22 коп., лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб., суд считает возможным взыскать с ЗАО СК « УралСиб» 79 761 руб. 78 коп. (120 000 руб.(лимит страховой ответственности) – 40 238 руб. 22 коп.(уже выплаченную сумму страхового возмещения = 79 761 руб. 78 коп.).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, состоящие из государственной пошлины в сумме 4 165 руб. 51 коп. и 2 858 руб. 25 коп. за оплату услуг эксперта, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Редько И. И. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЗАО СК « УралСиб» в пользу Редько И. И. страховую выплату вследствие вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 79 761 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 165 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 858 руб. 25 коп., всего взыскать 86 785 руб. 54 коп.( восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят пять руб. 67 коп.).

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда просить суд, принявший заочное решение, отменить это решение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска или непосредственно в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 27.09.2013.

Судья: С.А. Бунакова.

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2014г. судья Железногорского городского суда Красноярского края Морозова Г.В., рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Остапенко И.А. к Редько И.И. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Остапенко И.А. обратился к мировому судье с иском к Редько И.И. о возмещении материального ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Алеевой М.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 19 июня 2014 года гражданское дело по иску Остапенко И.А. к Редько И.И. о возмещении материального ущерба передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края в соответствии с требованиями о подсудности.

Остапенко И.А. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой заявитель просит отменить определение, считает, что оно вынесено по формальным основаниям и в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, а также, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства.

Остапенко И.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.Ответчик Редько И.И. в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы возражал, полагая определение законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде вы...

...явилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 20 ГК РФ определяет, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Регистрация гражданина по месту жительства, согласно части первой статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 г. N 5242-1, производится при предъявлении должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

Указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении.

Таким образом, по смыслу приведенных положений правовых норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Остапенко И.А. обратился в суд с иском к Редько И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, указав местом жительства ответчика <адрес>.

В судебном заседании у мирового судьи ответчиком заявлено, что его постоянным местом жительства является жилое помещение по <адрес>, в подтверждение чему представлены данные о регистрации по постоянному месту жительства.

При указанных обстоятельствах, придя к обоснованному выводу о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности, мировым судьей принято решение о передаче дела по подсудности.

Выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, которое отнесено к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил сведения, указанные им мировому судье, пояснил, что <адрес> – является местом жительства его девушки, к которой он приходит в гости, указанное жилое помещение не является его постоянным местом жительства.

Доводы истца, утверждающего обратное, не могут быть приняты во внимание, поскольку у истца в рассматриваемом споре отсутствует право на выбор подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело правомерно передано мировому судье судебного участка №146 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края, по месту жительства ответчика для рассмотрения по общим правилам территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд не находит оснований к отмене определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуюсь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Алеевой М.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края, от 19 июня 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Остапенко И.А. без удовлетворения.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова