Редько Ксения Александровна

№ 5-805/2024

61RS0022-01-2024-007546-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2024г.

мотивированное постановление изготовлено 25 октября 2024г.

25 октября 2024 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием защитника ООО «Курганнефтепродукт» Редько К.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Курганнефтепродукт», юридический адрес: <адрес> ИНН 6154075286, ОГРН 1026101231980, дата регистрации: 01.11.2002г.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, составленному в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курганнефтепродукт» (далее – ООО «Курганнефтепродукт»), <дата>г. в 08 час. 27 мин, на объекте транспортной инфраструктуры - терминал по перегрузке мазута ООО «Курганнефтепродукт» (далее - ОТИ 3 категории), расположенном по адресу: <адрес> допустило нарушение в области обеспечения транспортной безопасности, выразившееся в повторном совершении административного правонарушения (постановление №563/04.1-03/23 от 21.12.2023г., которое вступило в законную силу 22.01.2024г. и постановление № 583/584/04.1-03/23 от 12.01.2024г., которое вступило в законную силу 13.02.2024г.) требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020г. № 1638 (далее - Требований 1638), совершенное по неосторожности, а именно: в отношении ОТИ 3 категории при объявлении уровня безопасности № 2 выявление нарушителей, а также подготовка к совершению или совершение актов незаконного вмешательства пут...

...ем постоянного непрерывного контроля 2 (двумя) работниками сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации) с технических средств обеспечения транспортной безопасности, не осуществляется (осуществляется одним работником сил обеспечения транспортной безопасности), чем нарушило пп.6 п.13 Постановление Правительства Российской безопасности от 08.10.2020г. №1638 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Курганнефтепродукт» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ООО «Курганнефтепродукт» Редько К.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что привлекаемое юридическое лицо вину не признает. Полагала, что обществом были приняты все меры по недопущению правонарушения. В рамках исполнения вышеуказанных требований субъектом транспортной инфраструктуры ООО «Курганнефтепродукт» предприняты следующие меры: на основании приказа Министерства транспорта РФ № 287 от 15.08.2024 года «Об изменении степени угрозы совершения, не носящего террористический характер акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса» на объекте транспортной инфраструктуры Терминал по перегрузке мазута ООО «Курганнефтепродукт» приказом директора № 119 от 26 августа 2024 года (приложение № 1) установлен уровень безопасности № 2. Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности проводятся в соответствии с Планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а именно: проводятся мероприятия по выявлению предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения через КПП на ОТИ; осуществляются мероприятия по выявлению физических лиц, подготавливающих или совершающих акты незаконного вмешательства, и материальные объекты, которые могут быть использованы при подготовке и совершении актов незаконного вмешательства; осуществляется контроль обстановки в зоне транспортной безопасности ОТИ путем непрерывного контроля выводимых данных системы видеонаблюдения 2-мя сотрудниками ПТБ; ограничены места доступа в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; производится патрулирование территории в соответствии с установленной периодичностью (не реже одного раза в 12 часов); КПП оснащены инженерными средствами обеспечения транспортной безопасности, препятствующими движению физических лиц и транспортных средств; ограничена стоянка автотранспортных средств радом с находящимися у причала транспортными средствами. Согласно договору № СК-08/2024-д/о от 16.02.2024г., заключенному между ООО «Курганнефтепродукт» и ФГУП «УВО Минтранса России», на посту видеонаблюдения на период объявления уровня безопасности №2 и №3 осуществляется контроль обстановки в зоне транспортной безопасности ОТИ путем непрерывного контроля выводимых данных системы видеонаблюдения 2-мя сотрудниками ПТБ. Кроме того, обратила внимание, что 12 апреля 2024 г. в отношении ООО «Курганнефтепродукт» должностными лицами МТУ Ространснадзора по ЮФО был проведен постоянный рейд, в ходе которого были осмотрены те же объекты и документы, которые были представлены для осмотра в настоящем постоянном рейде, и согласно протоколу осмотра №07/479 нарушений не выявлено. Просила прекратить производство по делу по ч. 2 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Курганнефтепродукт» в связи с отсутствием в его действиях состава, административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель привлекаемого лица ООО «Курганнефтепродукт» при рассмотрении жалобы не присутствует, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя привлекаемого лица в порядке ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Выслушав защитника привлекаемого лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.9 ст.1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон №16-ФЗ), субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Как следует из ч.1 ст.4 Федерального закона №16-ФЗ, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона №16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Во исполнение ст.8 Федерального закона №16-ФЗ постановлением Правительства РФ от 08.10.2020г. №1638 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно пп. 6 п.13 постановления Правительства РФ от 08.10.2020г. №1638 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта» субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры III категории в случае объявления уровня безопасности № 2 дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 12 настоящего документа, обязаны выявлять нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем постоянного непрерывного контроля не менее чем двумя работниками сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации) с технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что <дата>г. в 08 час. 27 мин, на объекте транспортной инфраструктуры - терминал по перегрузке мазута ООО «Курганнефтепродукт», расположенном по адресу: <адрес> совершило нарушение в области обеспечения транспортной безопасности, выразившееся в повторном совершении административного правонарушения, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, совершенное по неосторожности, а именно: в отношении объекта транспортной инфраструктуры 3 категории при объявлении уровня безопасности № 2, выявление нарушителей, а также подготовка к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем постоянного непрерывного контроля двумя работниками сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации) с технических средств обеспечения транспортной безопасности не осуществляется (осуществляется одним работником сил обеспечения транспортной безопасности).

Вина и факт совершения ООО «Курганнефтепродукт», административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.09.2024г. №61.2.3.04.1-000454, копией постановления от 21.12.2023г. № 563/04.1-03/23, вступившего в законную силу 22.01.2024г., копией постановления от 12.01.2024г. №583/584/04.1-03/23, вступившего в законную силу 13.02.2024г., представлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЮФО от 02.09.2024г., протоколом осмотра № 07/1042 от 30.08.2024г., актом постоянного рейда № 07/1042 от 30.08.2024г., копией решения о проведении постоянного рейда № 745/07 от 19.08.2024г., видеозаписью, исследованной в судебном заседании, а также иными материалами дела.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия привлекаемого юридического лица судья квалифицирует по ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на принятие им всех зависящих от него мер не может служить основанием для выводов о невиновности ООО «Курганнефтепродукт» в совершении вменяемого ему административного правонарушения и не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения к ООО «Курганнефтепродукт» мер административной ответственности за неисполнение обязанности по контролю за соблюдению требований по обеспечению транспортной безопасности.

Учитывая, что сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ООО «Курганнефтепродукт» возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено, при этом указание в жалобе на проведение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности приводящихся с планом обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры само по себе не свидетельствует об исчерпывающем характере принятия таких мер.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вышеуказанные положения закона предоставляют возможность судье, органу либо должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания юридическому лицу ООО «Курганнефтепродукт» судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, характер деятельности юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 4.1 КоАП РФ, судья считает необходимым в данном случае назначить юридическому лицу ООО «Курганнефтепродукт» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере и полагает, что цели административного наказания, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «Курганнефтепродукт», юридический адрес: <адрес>, ИНН 6154075286, ОГРН 1026101231980, дата регистрации: 01.11.2002г., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Наименование получателя платежа УФК по Ростовской области (МТУ Ространснадзора по ЮФО, л/с 04581BF3400), ИНН 6164142196, КПП 616401001 код ОКТМО 60701000, Номер счета банка получателя (ЕКС) №40102810845370000050, номер счета получателя денежных средств (КС) №03100643000000015800, наименование банка ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ //УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК территориального органа Федерального казначейства 016015102, код бюджетной классификации (КБК) 106 1 16 01111 01 9000 140, назначение платежа - административный штраф по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, УИН 10658387230000014544///.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Верещагина

дело № 5-185/2025

61RS0022-01-2025-001397-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2025 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием защитника привлекаемого юридического лица ООО «Курганнефтепродукт» Редько К.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Курганнефтепродукт», юридический адрес <адрес>, ИНН 6154075286, ОГРН 1026101231980, ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2025г. в Таганрогский городской суд Ростовской области из МТУ «Ространснадзор» по ЮФО поступили протокол об административном правонарушении от 28.02.2025г. №61.2.3.04.1-00117, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Курганнефтепродукт» и иные материалы дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении <дата> на объекте транспортной инфраструктуры - терминал по перегрузке мазута ООО «Курганнефтепродукт», расположенном по адресу: <адрес>, ООО «Курганнефтепродукт» совершило нарушение в области обеспечения транспортной безопасности, выразившееся в повторном совершении административного правонарушения (постановление №61.3.3.04.1-00455 от 01.10.2024г. вступило в законную силу 15.10.2024г.), Приказа Минтранса России от 23.07.2015 № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обе...

...спечения транспортной безопасности» (далее - Правил), совершенное по неосторожности, а именно, <данные изъяты> чем нарушен п. 172 Правил.

В судебном заседании защитник привлекаемого юридического лица ООО «Курганнефтепродукт» Редько К.А., действующая на основании доверенности, вину не признала. Пояснила, что ворота, входящие в состав КПП №3, которые подлежат интегрированию с системами и средствами сигнализации и контроля доступа, принадлежат на праве собственности другому юридическому лицу, а именно, ООО «<данные изъяты>» и используются ОТИ ООО «Курганнефтепродукт» на основании соглашения о совместном использовании от 20.11.2011г., соглашения о замене стороны в соглашении от 30.06.2014г. Данное соглашение не предусматривает владение основным средством даже на праве аренды, в связи с этим осуществление оснащения или модернизации основного средства не представляется возможным. Кроме этого, 30.08.2024г. в отношении ООО «Курганнефтепродукт» должностными лицами МТУ Ространснадзора по ЮФО был проведен постоянный рейд, в ходе которого были осмотрены те же объекты и документы, которые были представлены для осмотра в настоящем постоянном рейде, и согласно протоколу осмотра № 07/1042 данное нарушени не выявлено. Также обратила внимание на то, что пприказ Минтранса России от 23.07.2015г. №227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», нарушение которого в протоколе об административном правонарушении вменено ООО «Курганнефтепродукт», с 01.03.2025г. утратил силу.

Выслушав защитника привлекаемого юридического лица, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделении транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ повторное совершение правонарушения по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 172 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015г. №227 (ред. от 07.09.2020г.) «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» на КПП, постах при осуществлении досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов рекомендуется использование досмотровых поворотных зеркал, смотровых эстакад и (или) лестниц. Данные КПП дополнительно оборудуются металлическими воротами, интегрированными с системами и средствами сигнализации и контроля доступа, а также устройствами для принудительной остановки автотранспортных средств.

ООО «Курганнефтепродукт» привлекается к административной ответственности за нарушение п.172 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015г. №227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности».

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В ст. 54 Конституции Российской Федерации указано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015г. №227 (ред. от 07.09.2020г.) «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» утратил силу 01.03.2025г. в связи с изданием Приказа Минтранса России от 04.02.2025г. №34 «Об установлении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности», которым не предусмотрена необходимость в дополнительном оборудовании КПП металлическими воротами, интегрированными с системами и средствами сигнализации и контроля доступа, а также устройствами для принудительной остановки автотранспортных средств.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021г.) (раздел VI, вопрос 22), положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015г. №2735-О). С учетом изложенного отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении либо отмены состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Курганнефтепродукт» прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.4 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Курганнефтепродукт» прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное).

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Верещагина

№ 12-554/21

61RS0022-01-2021-009119-07

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2021 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием защитника привлекаемого юридического лица ООО «Курганнефтепродукт», Редько К.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Курганнефтепродукт» Редько К.А. на постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Саблиной Д.И. от 20.07.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Курганнефтепродукт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 20.07.2021г. ООО «Курганнефтепродукт» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 20.07.2021г., защитником Редько К.А. подана в суд жалоба на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу, в которой приводятся доводы о его незаконности.

В судебное заседание законный представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица - директор ООО «Курганнефтепродукт» Мос...

...каленко К.Е. не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ООО «Курганнефтепродукт», Редько К.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Выслушав защитника привлекаемого лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод человека и гражданина.

Ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.05.2020г. по гражданскому делу № удовлетворен иск заместителя Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Курганнефтепродукт» о возложении обязанности совершить определенные действия. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

04.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в отношении ООО «Курганнефтепродукт» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление. Предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью «Курганнефтепродукт» обеспечить в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» ведомственной охраной объект «Терминал по перегрузке мазута в морском порту Таганрог», расположенный по адресу: <адрес>

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 30.03.2021г. вынесено постановление о взыскании с ООО «Курганнефтепродукт» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

28.05.2021г. судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления установлен должнику новый срок для исполнения решения суда - до 14.06.2021г.

14.07.2021г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об обнаружении правонарушения (неисполнение должником решения суда).

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 14.07.2021г. в отношении должника был составлен протокол №368 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в дальнейшем 20.07.2021г. вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ООО «Курганнефтепродукт» требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнило, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

Вина и факт совершения ООО «Курганнефтепродукт» вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о предпринятых должником мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Курганнефтепродукт» в совершении административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению решения суда в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают ООО «Курганнефтепродукт» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов неимущественного характера.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для исполнения, также не предоставлено. ООО «Курганнефтепродукт» надлежащим образом не подтверждено, что неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Указанные заявителем жалобы доводы о том, что ООО «Курганнефтепродукт» исполняет требования законодательства по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - Таганрогский мазутный терминал в порту Таганрог в полном объеме, что исключает обязанность общества обеспечивать объект транспортной инфраструктуры ведомственной охраной, не являются основанием для освобождения от ответственности вышеуказанного привлекаемого юридического лица и не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и срока, установленного для его исполнения.

Поскольку совершенное административное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа. В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения ООО «Курганнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа не имеется.

Таким образом, постановление должностного лица, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Саблиной Д.И. от 20.07.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Курганнефтепродукт» оставить без изменения, а жалобу защитника Редько К.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Верещагина В.В.

к делу № 12 –1/2022

61RS0022-01-2021-011754-56

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2022 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием защитника юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Курганнефтепродукт» Редько К.А., действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Курганнефтепродукт» на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтеперерабатывающей промышленности и магистрального трубопроводного транспорта Северо – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.07.2021 года № 118-26-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Курганнефтепродукт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 09.07.2021 года № 118-26-21 государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтеперерабатывающей промышленности и магистрального трубопроводного транспорта Северо – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шевцова Ю.А. юридическое лицо ООО «Курганнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ...

...штрафа в размере 200 000 рублей.

На указанное постановление ООО «Курганнефтепродукт» в лице представителя по доверенности Редько К.А. подана жалоба. В обосновании доводов жалобы указано, что ООО «Курганнефтепродукт» является субъектом среднего предпринимательства, в связи с чем, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае возможно применение в отношении юридического лица положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель просит суд назначить юридическому лицу ООО «Курганнефтепродукт» наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании защитник юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Курганнефтепродукт» - Редько К.А. поддержала требования жалобы в полном объеме, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. Просила снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей, учитывая трудное финансовое положение юридического лица ООО «Курганнефтепродукт».

Извещенный в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами нефтеперерабатывающей промышленности и магистрального трубопроводного транспорта Северо – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шевцов Ю.А., в суд не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося должностного лица административного органа.

Выслушав защитника юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Курганнефтепродукт» - Редько К.А., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты>. в ходе проверки юридического лица ООО «Курганнефтепродукт» в соответствии с распоряжением (приказом) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (территориального органа Ростехнадзора) от 28.05.2021 года № РП-271-1910-о «О проведении плановой выездной проверки» при эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО): Площадка комплекса по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, peг. № А29-03098-0004, III класс опасности, 347922, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Комсомольский спуск, дом 1; - Участок транспортирования опасных веществ, peг. № А29-03098-0005, III класс опасности, 347922, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Комсомольский спуск, дом 1; - Сеть газопотребления ООО «Курганнефтепродукт», А29-03098-0004, III класс опасности, выявлены нарушения обязательных норм и правил, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533; Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529; Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529; Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года № 1365; «Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168; Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11. 2020 № 471; Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений; «Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения» утвержденным приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503; Положением о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденным постановлением Правительства от 15.09.2020 № 1437; Федеральным законом от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536.

Описание и характер выявленных нарушений указаны в акте проверки № 135 – 26-21 от 28.06.2021 года.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица ООО «Курганнефтепродукт» подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: распоряжением № РП – 271 – 1910 – о от 25.05.2021 года Северо –Кавказского управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «Курганнефтепродукт»; актом проверки № 135 – 26- 21 от 28.06.2021 года; предписанием № 135 – 26 – 21 от 28.06.2021 года; протоколом об административном правонарушении № 118 – 26 – 21 от 28.06.2021 года; другими материалами дела.

На основании вышеуказанных доказательств, вывод государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтеперерабатывающей промышленности и магистрального трубопроводного транспорта Северо – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шевцова Ю.А. о наличии в действиях юридического лица ООО «Курганнефтепродукт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Курганнефтепродукт» является субъектом, ответственным за нарушения по соблюдению требований действующего законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов, поскольку является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Жалоба ООО «Курганнефтепродукт» не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления. ООО «Курганнефтепродукт» факт совершения административного правонарушения не оспаривает, принимая меры по устранению допущенных нарушений и выполнению требований предписания.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В данном случае, характер административного правонарушения, объект посягательства, создаваемая выявленными нарушениями реальная угроза охраняемым законом интересам, жизни и здоровью людей указывают на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении ООО «Курганнефтепродукт» от административной ответственности.

Административное наказание назначено привлекаемому юридическому лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения положений ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не следует.

Также отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами нефтеперерабатывающей промышленности и магистрального трубопроводного транспорта Северо – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 118-26-21 от 09.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Курганнефтепродукт» оставить без изменения, а жалобу ООО «Курганнефтепродукт» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Чернобай

к делу № 12-67/22

61RS0022-01-2022-000082-71

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области В.В. Верещагина,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Таганрогского транспортного прокурора Куракова А.А. на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Котенко В.А. от 20.12.2021г. №13/3812 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Курганнефтепродукт»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.12.2021г. №13/3812 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 11.1 КоАП, в отношении ООО «Курганнефтепродукт» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместителем Таганрогского транспортного прокурора Кураковым А.А. принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.12.2021г. №13/3812. Заместитель Таганрогского транспортного прокурора полагает, что вывод должностного лиц...

...а административного органа об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Курганнетепродукт» не основан на нормах закона и материалах дела.

В судебном заседании помощник Таганрогского транспортного прокурора Мороз Ю.В. поддержала доводы протеста, просила его удовлетворить.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ООО «Курганнефтепродукт» – Редько К.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения протеста, полагала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Представитель Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Правенький В.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов протеста, поддержал доводы письменных возражений на протест, просил в его удовлетворении отказать. Полагал, что обжалуемый акт является законным, в связи с чем не подлежит отмене.

В судебное заседание законный представитель ООО «Курганнефтепродукт» не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы протеста, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом и законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 10.01.2003г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

Согласно ч. 2 ст. 20 вышеуказанного Федерального закона владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010г. №286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее – Правила), которые устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Согласно пункту 16 данных Правил инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны содержаться их владельцами в исправном техническом состоянии.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к Правилам при технической эксплуатации все элементы железнодорожного пути (земляное полотно, верхнее строение и искусственные сооружения) должны обеспечивать по прочности, устойчивости и состоянию безопасное и плавное движение поездов со скоростями, установленными на данном участке. Рельсы и стрелочные переводы на железнодорожных путях общего пользования и железнодорожных путях необщего пользования по мощности и состоянию должны соответствовать условиям эксплуатации (грузонапряженности, осевым нагрузкам и скоростям движения поездов).

Как следует из материалов дела, Таганрогской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Южной транспортной прокуратуры с привлечением специалистов Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

В ходе выездных надзорных мероприятий 08.11.2021г. в ООО «Курганнефтепродукт» выявлены следующие нарушения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с выявленными нарушениями заместителем Таганрогского транспортного прокурора 22.11.2021г. вынесено постановление о возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.11.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Курганнефтепродукт» с последующей передачей дела для рассмотрения по существу в Южное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.12.2021г. №13/3812 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 11.1 КоАП, в отношении ООО «Курганнефтепродукт» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, ссылаясь на положения ч.1 и ч.2 ст.2.10 КоАП РФ, мотивировало оспариваемое постановление тем, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.1.1 КоАП РФ, может являться только физическое лицо, действия которого нарушают правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего и необщего пользования.

Вместе с тем данный вывод должностного лица административного органа не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему федеральному законодательству.

Частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением соблюдения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют действия, заключающиеся в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1 - 5 ст. 11.1 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» за нарушение правил безопасности движения на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 21).

Конкретные нормы, за нарушение которых предусматривается наступление административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, содержатся в правилах безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, установленных федеральными законами, подзаконными нормативно-правовыми актами, нормативно-техническими актами и локальными актами, о которых говорится в комментарии к ч. ч. 1 - 5 ст. 11.1 КоАП РФ.

При этом вышеуказанные правовые нормы обязаны исполнять как граждане, должностные лица, так и юридические лица.

Отсутствие прямого указания в санкции ч.6 ст.11.1 КоАП РФ на субъектов, которые несут административную ответственность в случае совершения ими правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП РФ, не свидетельствует о том, что юридические лица не могут являться субъектом данного правонарушения и не могут нести административную ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.1 КоАП РФ.

В связи с этим вывод должностного лица о том, что ООО «Курганнефтепродукт» не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.1 КоАП РФ, является ошибочным.

При этом должностным лицом административного органа при рассмотрении дела вопрос о законности действий ООО «Курганнефтепродукт» и их соответствии нормам действующего федерального законодательства, регулирующего правоотношения в сфере безопасности движения на железнодорожном транспорте, не исследовался, не была дана правовая оценка действиям привлекаемого юридического лица с учетом положений Федерального закона от 10.01.2003г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и иных нормативно-правовых актов в указанной выше сфере.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Положения КоАП РФ не позволяют после истечения срока давности и прекращения производства по делу об административном правонарушении возобновить обсуждение вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене постановления по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Котенко В.А. от 20.12.2021г. №13/3812 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. № 2-П, от 18.02.2000 г. №3-П, от 16.06.2009 г. № 9-П).

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Котенко В.А. от 20.12.2021г. №13/3812 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Курганнефтепродукт» отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Верещагина В.В.

61RS0022-01-2023-001561-15

к делу № 1-216/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре Ковалевой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Таганрогского транспортного прокурора Мироновой Я.И.,

подсудимого Шверт И.А.,

защитника - адвоката Гальперина Ю.Л.,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Шверт И.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,проживающего по адресу:<адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шверт И.А., состоя в должности капитана теплохода «Механик Юзвович», уникальный идентификационный номер судна 91 16101 (флаг Республики Палау) на основании трудового контракта капитана (моряка) № от <дата>, заключенного с МеотидаШиппинг Лимитед (MeotidaShippingLimited), в обязанности которого согласно условиям указанного контракта, ст. 61 Кодекса торгового мореплавания РФ, п.п. 5, 7, 8 Международных правил предупреждения столкновений судов в море 1972 года, утвержденных <дата> Конвенцией о международных правилах предупреждения столкновений судов в море (далее - МППСС-72), в числе прочего входило: руководить судовым экипажем; отвечать за сохранность судна, груза и жизни людей, находящихся на борту; принимать меры по обеспечению безопасности плавания судна; вести надлежащее визуальное и слуховое наблюдение с помощью всех имеющихся средств, применительно к преобладающим обстоятельствам и условиям, с тем чтобы полностью оценить ситуацию и опасность столкновения; надлежащим образом использовать установленное на судне исправное радиолокационное оборудование, включая наблюдение на шкалах дальнего обзора с целью получения заблаговременного предупреждения об опасности столкновения, а также радиолокационную прокладку или равноценное систематическое наблюдение за обнаруженными объектами; выполнять действия для предупреждения столкновения, которые долж...

...ны предприниматься в соответствии с правилами части «В» МППСС-72 и, если позволяют обстоятельства, они должны быть уверенными, своевременными и соответствовать хорошей морской практике; предотвращать столкновения и если необходимо больше времени для оценки ситуации уменьшить ход судна или остановиться, застопорив свои машины или дав задний ход, в период времени с <дата> по <дата>, находясь в акватории морского порта <адрес>, действуя по неосторожности нарушил правила безопасности движения и эксплуатации морского транспорта - теплохода «Механик Юзвович», причинив крупный ущерб имуществу, принадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский мазутный терминал», ИНН 6154564390 (далее по тексту - ООО «ТМТ»), при следующих обстоятельствах.

Так, Шверт И.А., будучи при исполнении своих трудовых обязанностей, <дата> примерно в 21 часов 00 минут осуществляя общее руководство н управление теплоходом «Механик Юзвович», будучи капитаном указанного морского судна, прибыл в границы якорной стоянки № акватории морского порта <адрес>, для погрузки зерновых культур, где запросил лоцманскую проводку при помощи буксиров «Портовый-1» и «Муромец».

Далее, <дата> в период времени с 01.30 часа до 01.35 часа, Шверт И.А. продолжая осуществлять общее руководство и управление указанным теплоходом, не обеспечил его надлежащее управление и руководство швартовыми операциями, после прохождения линии ворот Ремонтного бассейна морского порта Таганрог акватории ООО «ТСРЗ», в координатах: северная широта - 47.20134; восточная долгота - 38.95008, при выполнении швартовых операций с помощью буксиров «Портовый-1» и «Муромец», проявил преступное легкомыслие, то есть предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения крупного ущерба, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при уклонении указанного морского судна в сторону причала № ООО «Курганнефтепродукт», грубо нарушая: условия п. 2.3. трудового контракта капитана (моряка) № от <дата>, ст. 61 Кодекса торгового мореплавания РФ, п.п. 5, 7, 8 МППСС-72, а именно: осуществляя ненадлежащее руководство судовым экипажем, будучи ответственным за сохранность судна, груза и жизни людей, находящихся на борту, не принимая должных мер по обеспечению безопасности плавания судна, вел ненадлежащее визуальное и слуховое наблюдение с помощью всех имеющихся средств, применительно к преобладающим обстоятельствам и условиям, с тем чтобы полностью оценить ситуацию и опасность столкновения, не используя при этом надлежащим образом установленное на судне исправное радиолокационное оборудование, включая наблюдение на шкалах дальнего обзора с целью получения заблаговременного предупреждения об опасности столкновения, а также радиолокационную прокладку или равноценное систематическое наблюдение за обнаруженными объектами, то есть ненадлежащим образом исполняя свои трудовые обязанности по предотвращению навала теплохода «Механик Юзвович», имея реальную возможность их исполнить и предотвратить навал судна, не осуществляя должное руководство и организацию проведения швартовой командой соответствующих швартовых операций по быстрому и надежному закреплению буксирного каната, не предпринял действенных и своевременных мер к подаче буксирного каната имеющего необходимое натяжение, в результате которого из клюза теплохода произошло его вытравливание, не отдал соответствующие указания на отдачу носового якоря с целью задержания дрейфа и повторного заведения швартового каната на буксир «Портовый-1» для осуществления безопасной швартовки к причалу № ООО «ТСРЗ», не застопорил свои машины и не дав задний ход, допустил столкновение носовой частью правого борта теплохода «Механик Юзвович», со стендером для отгрузки нефтепродуктов «ЭмкоВеатонВ0030-10» (Emсо Wheaton В0030-10), принадлежащим ООО «ТМТ» и установленным на причале № ООО «Курганнефтепродукт», по адресу: <адрес>.

Допущенные Шверт И.А. нарушения условий п. 2.3. трудового контракта капитана (моряка) №,от <дата>, ст. 61 Кодекса торгового мореплавания РФ, пл. 5, 7, 8 МППСС 72, состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения стендера для отгрузки нефтепродуктов «ЭмкоВеатон В0030-10 (EmcoWheaton В0030-10)и причинением крупного ущерба собственнику имущества - ООО «ТМТ», и размере 7 992 708 руб. 00 коп.

После выполнения требований ст.217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, Шверт И.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Шверт И.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, он признает полностью, ранее заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником.

Представитель потерпевшего ФИО7 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное Шверту И.А., не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Дело рассмотрено в особом порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Шверта И.А. в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого Шверта И.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.263 УК РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если это деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба.

Шверт И.А. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Шверт И.А., имеет на иждивении пожилых родителей, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаётся как смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает признательные показания Шверта И.А. данные в качестве обвиняемого (том 8 л.д.127-133), как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шверта И.А., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает общее состояние здоровья подсудимого, полное признанием им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, наказание по мнению суда подсудимому должно быть назначено за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.263 УК РФ в виде штрафа. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При этом в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд считает необходимым назначить данное наказание подсудимому с рассрочкой выплаты определенными частями.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Гальперина Ю.Л., осуществлявшего защиту Шверта И.А. в порядке ст.51 УПК РФ в судебном заседании 11.04.2023) подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шверт И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Предоставить Шверт И.А. рассрочку исполнения приговора в части уплаты штрафа, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ на 10 (десять) месяцев, обязав Шверта И.А. выплачивать по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно, начиная с первого числа следующего месяца после вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя: Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации: Управление Федерального казначейства по г. Москве (Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ)

ИНН 7708732773, КПП 773001001,

л/с 04731А59160,

р/с 40102810545370000003,

БИК 004525988, ОКТМО 45378000,

к/с 03100643000000017300, ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО г. МОСКВЕ,

КБК 41711603127010000140.

Меру пресечения Шверту И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Гальперина Ю.Л.) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- согласно постановлений о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата> (<данные изъяты>), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- DVD-R диски, хранящийся в материалах уголовного дела (<данные изъяты>) – хранить в материалах уголовного дела;

- согласно постановлений о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата> (<данные изъяты>), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- поврежденный стендер для отгрузки нефтепродуктов, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №14 <данные изъяты>) – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко

Д-2-1147/20

61RS0022-01-2020-000725-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя истца – старшего помощника Таганрогского транспортного прокурора И.О.Волох, представителей ответчика Р.Г.Кузьмичева и К.А.Редько,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганнефтепродукт» о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к ООО «Курганнефтепродукт» о возложении обязанности ООО «Курганнефтепродукт» обеспечить в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» ведомственной охраной объект «Терминал по перегрузке мазута в морском порту Таганрог», расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Комсомольский спуск.

В обоснование иска прокурор ссылается на положения Федерального закона «О ведомственной охране» и указывает, что во исполнение поручения Южной транспортной прокуратуры Таганрогской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Курганнефтепродукт» требований законодательства об обеспечении объектов транспорта ведомственной охраной, в результате которой выявлены нарушения. Согласно пункта 1010 Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «УВО Минтранса России», утвержденного приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222, объектом иных форм собственности, находящимся в ведении Минтранса России, подлежащим охране ФГУП «УВО Минтранса России» в соответствии с договором, является Терминал по перегрузке мазута в морском порту Таганрог. Собственником указанного объекта является ООО Курганнефтепродукт». В силу ч.1 ст.10 Закона о ведомственной охране финансирование и материально-техническое обеспечение ведомственной охраны осуществляются за счет средств федеральных государственных органов, имеющих право на создание ведомственной охраны, и (или) средств собственн...

...иков охраняемых объектов. Надзорными мероприятиями установлено, что объект «Терминал по перегрузке мазута в морском порту Таганрог» ведомственной охраной не обеспечен, что не соответствует требованиям законодательства. Этот объект должен быть обеспечен ведомственной охраной в целях предотвращения угроз устойчивому и безопасному функционированию транспортного комплекса в морском порту Таганрог. Изложенное свидетельствует о противоправном бездействии ответчика, ставящем под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, которые могут находиться на данном объекте, в результате совершения актов незаконного вмешательства на терминале по перегрузке мазута по причине отсутствия надлежащей защиты объекта от противоправных посягательств. Поэтому иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц в соответствии со ст.45 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В ходе досудебной подготовки по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьих лиц привлекались Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральное агентство морского и речного транспорта, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В судебном заседании старший помощник Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры И.О.Волох исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и высказав мнение, что представленные ответчиком документы не имеют отношения к настоящему делу, так как рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом «О ведомственной охране», а не Федеральным законом «О транспортной безопасности», на который ссылается ответчик.

Представители ответчика ООО «Курганнефтепродукт» Редько К.А. и Кузьмичев Р.Г. представили письменные возражения на исковые требования. В ходе рассмотрения дела пояснили, что исковые требования ответчик не признает. Истец указывает, что согласно Приказу Минтранса России 15.08.2016г. № 222 объект транспортной инфраструктуры ООО «Курганнефтепродукт» подлежит обязательной охране силами подразделений ФГУП «УВО Минтранса России». Ответчик считает это утверждение ошибочным. В соответствии с пп. «д», ч. 5 ст.1 Федерального закона №16-ФЗ от 09.02.2007 года объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс включающий в себя: порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка и высадка пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения. Терминал по перегрузке мазута ООО «Курганнефтепродукт» является объектом транспортной инфраструктуры 3 категории (реестровый номер МКО-0000240). В соответствии с ч.1. ст.4 Закона №16-ФЗ от 09.02.2007г. обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В соответствии с ч.5 ст.4 этого Закона объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативно правовыми актами Правительства Российской Федерации. В Приказе № 222 не содержится ссылок на Федеральный закон РФ от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», в Приказе № 222 указано, что Перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» разработан в соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1999г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране», постановлением Правительства РФ от 11 октября 2001 г. № 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта РФ» и в целях приведения в соответствие законодательством РФ нормативных правовых актов Министерства транспорта РФ. Соответственно в Перечень, утвержденный Приказом № 222 не входят объекты транспортной инфраструктуры, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, так как в силу ст. 4. Закона № 16-ФЗ от 09.02.2007г. обеспечение транспортной безопасности ОТИ, возлагается на субъект транспортной инфраструктуры ООО «Курганнефтепродукт». Обязанность субъекта транспортной инфраструктуры организовать защиту ОТИ от АНВ подразделением транспортной безопасности предусмотрена пп. 3 п. 5 Требований (Постановление Правительства № 678 от16.07.2016г.). Для выполнения данного требования субъекту транспортной инфраструктуры определено два альтернативных варианта поведения: образовать (сформировать) самостоятельное подразделение транспортной безопасности для защиты ОТИ и АНВ, соответствующее требованиям ст. 12.1 Закона ; - привлечь на договорной основе подразделение транспортной безопасности в значениях ст. 12.1 Закона № 16-ФЗ от 09.02.2007г. Таким образом, ООО «Курганнефтепродукт» вправе привлечь подразделение транспортной безопасности на договорной основе, соответствующее законным требованиям к таким подразделениям или образовать (сформировать) свое подразделение транспортной безопасности. С целью обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры руководствуясь п. 7.1. ст. 1 Федеральным законом 16-ФЗ от 09.02.2007г. и п. 5.3. Постановления Правительства РФ от 16.07.2016г. № 678, ООО «Курганнефтепродукт» для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства обязан образовать (сформировать) и (или) привлечь в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной части, для которых в соответствии настоящим документом устанавливается особый режим прохода физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных, и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций, а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов. Тринадцатого декабря две тысячи шестнадцатого года между ООО «Курганнефтепродукт» и подведомственным предприятием Министерству транспорта Российской Федерации Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» был заключен договор на оказание охранных услуг № СК-49/2016-Д/. Восемнадцатого июня две тысячи восемнадцатого года этот договор был расторгнут по следующим основаниям: в соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.3 договора исполнитель обязан письменно подтвердить, что у сотрудников охраны ФГУП «УВО Минтранс России» отсутствуют ограничения при приеме на работу, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности в соответствии с требованиями статьи 10 Федеральным законом №16-ФЗ от 09.02.2007г. Согласно п. 12 постановления Правительства РФ № 678 от 16.07.2016г., п. 8 ст. 10 ФЗ-16 от 09.02.2007г. и пунктам 4.3.2, 4.3.3 договора СК-49/2016-Д/О «Об оказании охранных услуг» от 13.12.2016г. работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности. Руководствуясь условиями договора, ООО «Курганнефтепродукт» неоднократно направлял требования (исх. № 160 от 10.03.17г., № 261 от 04.05.17г., № 314 от 01.06.17г. № 392 11.07.17г., № 426 от 03.08.2017г., № 505 от 14.09.2017г., № 530 от 02.10.2017г., № 570 от, :2.2017г.№ 640 от 23.11.2017г.) ФГУП «УВО Минтранса России» незамедлительно принять меры по проведению обучения и аттестации сотрудников, обеспечивающих транспортную безопасность предприятия на основании заключенного договора. В свою очередь ФГУП «УВО Минтранса России» сообщали, что на базе учебного пункта филиала, на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности, в плановом порядке проводится подготовка работников филиала осуществляющих деятельность по обеспечению транспортной безопасности по программам повышения квалификации. Северо- Кавказским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» проведены предварительные переговоры с представителем отдела аттестации сил обеспечения транспортной безопасности ФБУ «Служба морской безопасности» и определены дальнейшие действия по аттестации сил ТБ. На работников, прошедших подготовку формируется пакеты документов для предоставления в аттестующий орган. В связи, с тем, что вопрос по аттестации сотрудников ФГУП «УВО Минтранса России», которые являются силами обеспечения транспортной безопасности ООО «Курганнефтепродукт», в течении 2017 года оставался не решенным, и в результате полученного предписания на устранение правонарушения по п. 17 Приказа № 227 от 23.07.2015г. Минтранса России и п.п. 12 п. 5 постановления Правительства № 678 от 16.07.2016г., а также ст. 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ, ответчиком было направлено обращение за исх. № 388 от 10.07.2017г. Министру транспорта Российской Федерации М.Ю.Соколову с просьбой разобраться с аттестацией сотрудников организации подведомственной Министерству транспорта Российской Федерации. На это обращение поступил ответ за исх. № 11-05/16766-ИС от 21.08.2017г. о том, что согласно положений Федерального закона от 09 февраля 2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъект транспортной инфраструктуры может создавать либо привлечь подразделение транспортной безопасности.

В соответствии с п. 7.1 статьи 1 этого Закона подразделения транспортной безопасности, осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица. Так же в соответствии с Правилами формирования ведения реестра аккредитованных подразделений транспортной безопасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2014 года № 600, реестр юридических лиц, аккредитованных в качестве подразделения транспортной безопасности на осуществление защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, формируется и ведется компетентными органами в электронном виде и на бумажном носителе по форме, утверждаемой Министерством транспортов Российской Федерации. Таким образом, ответчик считает, что заключение договора на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры с Северо-Кавказским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» не является обязательной нормой для ответчика и не регламентировано законодательством Российской Федерации. С целью выполнения требований законодательства по защите объекта транспортной инфраструктуры, субъект транспортной инфраструктуры ООО «Курганнефтепродукт» заключил договор № 5 от 13.04.2018г. по защите объекта транспортной инфраструктуры с аккредитованным подразделением транспортной безопасности (Реестровый № 11) ООО «ПТБ «Вектор+» с подготовленными и аттестованными силами обеспечения транспортной безопасности, в соответствии с законодательством, указанным выше. По мнению ответчика, он исполняет требования законодательства по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Таганрогский мазутный терминал в порту Таганрог, поэтому просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая возражения прокурора относительно доводов ответчика, представитель ответчика К.А.Редько пояснила, что статья 8 Закона о ведомственной охране не регламентирует обязательные требования к объектам транспортной инфраструктуры на заключение договора с ведомственной охраной, она лишь указывает на право ведомственной охраны заключать договоры с частными организациями в случае обращения, и нет нормативных актов, разработанных на основании и в соответствии с Законом о ведомственной охране. В свою очередь, в соответствии с Законом о транспортной безопасности разработано постановление Правительства РФ от 16.07.2016 № 678, обязывающее субъекты транспортной инфраструктуры создавать или привлекать подразделения транспортной безопасности. Доводы истца о том, что согласно п. 1010 Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «УВО Минтранса России», утвержденного приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222, объектом иных форм собственности, находящимся в ведении Минтранса России, подлежащим охране ФГУП «УВО Минтранса России» в соответствии с договором, является Терминал по перегрузке мазута в морском порту Таганрог ответчик считает ошибочным, так как согласно ст.8 Закона о ведомственной охране перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В связи с этим разработан приказ от 03.08.2016 года № 222 «Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России». Который разделен на два раздела и в первый раздел включены объекты государственной формы собственности, а во второй объекты иных форм собственности, находящиеся в ведении Минтранса России, охраняемые ФГУП «УВО Минтранса России» в соответствии с заключенными договорами. Принадлежащий ответчику объект транспортной инфраструктуры находится во втором разделе и попал в этот список только потому, что на момент утверждения приказа этот объект охранялся ФГУП «УВО Минтранса России». Ответчик считает, что данный приказ не является обязательным для объектов указанных во втором разделе. Согласно пункта 3 приказа Минтранса России № 192 от 24.11.2008 (в редакции от 07.08.2019 года) «Об утверждении порядка организации охраны объектов ведомственной охраной министерства транспорта РФ» ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации для охраны объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере его ведения. Охрана объектов, не являющихся государственной собственностью, осуществляется ведомственной охраной на договорной основе. Перечень охраняемых объектов, а также вносимые в него изменения утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации. В приказе № 222 от 03.08.2016 года нет согласований с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации. Согласно пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 (в редакции от 27.12.2018) № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отд&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;-&#0;?&#0;?&#0;г&#0;-&#0;?&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????&#0;&#0;?????????????&#0;????????????&#0;??????????????????????????????????&#0;?????????????????????&#0;??????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?????????§???????D??&#0;?&#0;?&#0;????§?&#0;?????§?&#0;?????§?&#0;?????§??&#0;?????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Є??ельные законодательные акты Российской Федерации» защита морских терминалов и акваторий морских портов от актов незаконного вмешательства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности. Утратил силу приказ № 261 от 08.11.2007 года (в редакции от 02.07.2013), в пунктеНорма ст. 8 Закона о ведомственной охране не содержит указания на обязанность какого-либо из упомянутых в ней субъектов заключить договор на охрану субъектов транспортной безопасности. Постановления Правительства РФ и приказ Минтранса РФ, на которые ссылается заинтересованное лицо, не являются законами и по смыслу статьи 421 ГК РФ не могут устанавливать обязанность заключить договор между субъектом транспортной инфраструктуры и ФГУП «УВО Минтранс России». С учетом изложенного вывод прокурора о том, что у ответчика существует обязанность заключить договор об охране терминала (субъекта транспортной безопасности), является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Представитель 3-го лица - УГАН НОТЕ ЮФО Ространснадзора В.И.Лукьянов в судебное заседание не явился, представил письменное изложение позиции надзорного органа относительно исковых требований. Указал, что в соответствии с Положением Управление является территориальным органом Ространснадзора и осуществляет контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц по соблюдению ими, в том числе, требований, установленных международными договорами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами в области обеспечения транспортной безопасности на поднадзорной территории. Морской терминал «Терминал по перегрузке мазута в морском порту Таганрог» является объектом транспортной инфраструктуры (ОТИ) в значении подпункта «г» пункта 5 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», внесен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств Росморречфлота с присвоением реестрового №МКО-0000240 и третьей категории. Это обстоятельство обязывает ООО «Курганнефтепродукт» соблюдать требования Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и подзаконных актов, принятых в развитие данного закона, в частности - обеспечить защиту ОТИ от актов незаконного вмешательства путем образования (сформирования) и (или) привлечения в подразделения транспортной безопасности в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678. Вместе с тем, поскольку предметом иска является требование обеспечить охрану объекта подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России» в соответствии с положениями Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», а также постановлением Правительства России от 12.07.2000 №514 и приказом Минтранса России от 24.11.2008 №192, то правовая оценка действия (бездействия) ответчика ООО «Курганнефтепродукт» по не выполнению положений Приказа №222 не входит в компетенцию Управления.

Представитель 3-го лица – Росморречфлота А.А.Смирнов в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по делу. Указал, что Росморречфлот просит суд обратить внимание на следующее. Согласно статьи 1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон) ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств. В соответствии со статьей 2 Закона основными задачами ведомственной охраны являются: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах. Иные задачи на ведомственную охрану могут быть возложены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 8 Закона ведомственная охрана осуществляет защиту: охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации № 514 «Об организации ведомственной охраны», перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных государственных органов и организаций по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации. В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации № 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации» ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации и осуществляет защиту охраняемых объектов, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации, от противоправных посягательств, а также участвует в обеспечении транспортной безопасности в соответствии с законодательством о транспортной безопасности. Согласно пункта 3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 24.11.2008 № 192 «Об утверждении порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации» ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации для охраны объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере его ведения. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2016 № 222 утвержден Перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации». Факт регистрации этого Перечня в Министерстве юстиции Российской Федерации (peг. от 29.08.2016 № 43459), в соответствии с пунктом 12 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 № 88, свидетельствует о его общеобязательном применении, так как государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, содержащие правовые нормы, являющиеся общеобязательным государственным предписанием постоянного или временного характера, рассчитанным на многократное применение, а акты рекомендательного характера регистрации не подлежат. Согласно пункту 1010 этого Перечня Терминал по перегрузке мазута в морском порту Таганрог, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул. Комсомольский спуск, д.1, находящийся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации, собственником которого является ООО «Курганнефтепродукт», подлежит охране Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации». При таких обстоятельствах только наличие на объекте ведомственной охраны способно обеспечить одновременно защиту от противоправных посягательств в отношении материальных ценностей, хранящихся на объекте, предупредить и пресечь административные правонарушения в области противопожарной безопасности, с учетом наличия полномочий по проверке соблюдения требований пожарной безопасности на охраняемых объектах (приказ Минтранса России от 24.11.2008 № 192). Исходя из предъявленных в материалы дела доказательств, ООО «Курганнефтепродукт» не исполняет требования законодательства об обеспечении объектов транспорта ведомственной охраной. При таких обстоятельствах заявленные требования заместителя Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ч.1ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае представленными прокурором документами: свидетельством о регистрации А29-03098 от 08.06.2015г. с приложением к нему подтверждено, что ответчик ООО «Курганнефтепродукт» с 2011 года эксплуатирует внесенный в государственный реестр опасный производственный объект III класса опасности (объект средней опасности) с наименованием Площадка комплекса по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов Общества с ограниченной ответственностью «Курганнефтепродукт», расположенный по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул. Комсомольский спуск, д.1. Из внесенных в государственный реестр сведений, характеризующих этот опасный производственный объект (приложение к свидетельству) и объяснений сторон следует, что в исковом заявлении и в Приказе Минтранса России от 03.08.2016 №222 этот опасный производственный объект назван «Терминал по перегрузке мазута в морском порту Таганрог». Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются, а также не оспаривается, что рассматриваемый объект относится к сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации и относящегося к этому министерству Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот). Ответчик возражает лишь в отношении возложения на него обязанности обеспечить этот опасный производственный объект ведомственной охраной, утверждая о том, что объект охраняется надлежащим образом аккредитованной специализированной коммерческой организацией на договорной основе и у ответчика нет установленной законодательством Российской Федерации обязанности обеспечивать этот объект ведомственной охраной.

Такие возражения суд не может признать основанными на законе и действительных обстоятельствах дела, они основываются на оспаривании нормативного правового акта федерального органа государственной власти (Минтранса России).

Прокурор и представитель Росморречфлота обоснованно указывают, что в силу статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» ведомственная охрана осуществляет защиту: охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации № 514 «Об организации ведомственной охраны», перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных государственных органов и организаций по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации. В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации № 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации» ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации и осуществляет защиту охраняемых объектов, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации, от противоправных посягательств, а также участвует в обеспечении транспортной безопасности в соответствии с законодательством о транспортной безопасности. Согласно пункта 3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 24.11.2008 № 192 «Об утверждении порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации» ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации для охраны объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере его ведения. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2016 № 222 утвержден Перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации». Этот Перечень зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (peг. от 29.08.2016 № 43459) и относится к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, которые обязательны к применению неопределенным кругом лиц, в том числе и ответчиком. Согласно пункту 1010 этого Перечня Терминал по перегрузке мазута в морском порту Таганрог, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул. Комсомольский спуск, д.1, находящийся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации, эксплуатирует который ООО «Курганнефтепродукт», подлежит охране Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

Ссылки представителей ответчика на то, что в рассматриваемом Перечне объекты подразделены на относящиеся к государственной собственности, подлежащие обеспечению вневедомственной охраной в обязательном порядке, и иных форм собственности, которые могут охраняться созданными для этого подразделениями охраны либо иными организациями на договорной основе, с соблюдением требований законодательства о транспортной безопасности, суд признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют содержанию Приказа Минтранса РФ от 03.08.2016 № 222 и утвержденного этим приказом Перечня.

Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что Приказ Минтранса РФ от 03.08.2016 № 222, соответствующий требованиям Федерального закона «О ведомственной охране» и изданным во исполнение этого закона нормативным актам, приведенным истцом и 3-м лицом, не соответствует какому-либо нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание приведенного в обоснование иска нормативного акта, суд не может принять во внимание, поскольку оценка этого нормативного акта на соответствие требованиям закона не относится к компетенции районного (городского) суда. В силу статьи 27 ГПК РФ и п.4 ст.2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти относятся к подсудности Верховного Суда Российской Федерации. Поэтому ответчику свое несогласие с Приказом Минтранса РФ от 03.08.2016 № 222 следует выражать не путем оспаривания рассматриваемого иска, а в установленном законом порядке – путем обращения в Верховный Суд Российской Федерации с соответствующим административным иском.

Таким образом, исковые требования Таганрогского транспортного прокурора к ООО «Курганнефтепродукт» являются законными и обоснованными, подлежат полному удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя Таганрогского транспортного прокурора к ООО «Курганнефтепродукт» удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Курганнефтепродукт» обеспечить в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» ведомственной охраной объект «Терминал по перегрузке мазута в морском порту Таганрог», расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Комсомольский спуск, 1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

№ 12-11/19

РЕШЕНИЕ

30.01.2019 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Редько К.А. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу привлекаемого на постановление №1905/02 от 31.07.2018 г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КРФ об АП в отношении должность ООО «Курганнефтепродукт» Писного Сергея Сергеевича, <дата>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 121596 <адрес>.1 <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, должность ООО «Курганнефтепродукт» Писный С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, за то, что ООО «Курганнефтепродукт» как субъект естественной монополии, осуществляющий деятельность по хранению, погрузке и выгрузке грузов в морском порту, не применил к оказываемым им услугам государственно-регулируемые цены/тарифы, в нарушение п. 10 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Привлекаемый подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что УФАС по РО на основании приказа от 27.07.2017 N 295 в отношении ООО «Курганнефтепродукт» возбуждено дело N 1623/02 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 3акона N 135-ФЗ. 14.09.2017 по итогам рассмотрения дела комиссией УФАС по РО вынесено...

... решение N 17111/02 (, согласно пункту 1 которого ООО «Курганнефтепродукт» признан нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 по делу N А53-31894/17, вступившим в законную силу 05.12.2018, признано незаконным решение Управления от 14.09.2017 N 17111/02 по делу N 1623/02.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы привлекаемый не участвовал, о дате, времени и месте его проведения извещался, а его защитник требования жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, или совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РО поступило обращение Таганрогского транспортного прокурора о неправомерных, на взгляд прокуратуры, действиях общества, в которых возможно усматривается нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно, ООО «Курганнефтепродукт» как субъект естественной монополии, осуществляющий деятельность по хранению, погрузке и выгрузке грузов в морском порту, не применил к оказываемым им услугам государственно-регулируемые цены/тарифы.

Управлением ФАС по РО на основании приказа от 27.07.2017 N 295 в отношении ООО «Курганнефтепродукт» возбуждено дело N 1623/02 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 3акона N 135-ФЗ.

14.09.2017 по итогам рассмотрения дела комиссией УФАС по РО вынесено решение N 17111/02, согласно пункту 1 которого ООО «Курганнефтепродукт» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступившее в силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Решением Управления ФАС по РО N 17111/02 от 14.09.2017 ООО «Курганнефтепродукт» признано нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Управление ФАС по РО установило факт злоупотребления ООО «Курганнефтепродукт» своим доминирующим положением, выразившимся в не применении к оказываемым им услугам государственно-регулируемых цен/тарифов. Указанный акт антимонопольной службы являлся предметом оспаривания в рамках дела N А53-31894/17.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 по делу N А53-31894/17, вступившим в законную силу 05.12.2018, признано незаконным решение Управления ФАС по РО от 14.09.2017 N 17111/02 по делу N 1623/02.

Согласно статье 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Ввиду того, что решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.09.2017 N 17111/02 по делу N 1623/02 признано незаконным, факт нарушения антимонопольного законодательства обществом не подтвержден, отсутствуют правовые основания для привлечения должность ООО «Курганнефтепродукт» Писного Сергея Сергеевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, выводы о нарушении должность ООО «Курганнефтепродукт» Писным С.С. ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, изложенные в постановлении №1905/02 от 31.07.2018 г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении не подтверждаются достоверными доказательствами, а постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №1905/02 от 31.07.2018 г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КРФ об АП в отношении должность ООО «Курганнефтепродукт» Писного Сергея Сергеевича отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должность ООО «Курганнефтепродукт» Писного Сергея Сергеевича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.