Редкокашин Иван Анатольевич

Дело № 2-194/2023

УИД: 34RS0013-01-2023-000238-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 22 августа 2023 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецовой Елены Евгеньевны к Швецову Николаю Ивановичу о признании жилого помещения домом блокированной застройки, разделе имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Швецова Е.Е. обратились в суд с иском к Швецову Н.И. с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Швецовым Н.И. был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Право собственности на указанный дом и земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за истцом. При этом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан приобретаемый объект, вместо «жилой дом блокированной застройки» указано «1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>», что не позволяет ей в установленном законом порядке надлежащим образом разделить совместно нажитое имущество. В 2023 году ею было заказано проектное заключение, в котором указано, что вышеуказанный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ относится к домам блокированного типа, является обособленным и блокированным. Постановлением главы городского поселения р.п.Даниловка №42 от 01.04.2009 «Об утверждении общего перечня наименований улиц и переулков р.п.Даниловка», присвоен адрес «<адрес>, р.<адрес> Волгоградской области». При этом ранее адрес указанного объекта значился «<адрес>, р.<адрес> Волгоградской области». В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указано, что спорное недвижимое имущество имеет кадастровый №, тогда как в свидетельствах о государственной регистрации серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер указан – №. Считает, что поскольку вышеуказанное имущество приобретено в период брака, то доли супругов считаются равными, то есть по ? доле. В настоящее время она намерена продать свою ? долю имущества, приобретенного в браке, однако ответчик от продажи домовладения и земельного участка отказывается, поэтому ей необходимо определить долю спорного имущества в судебном порядке. Решением мирового судьи с...

...удебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ней и ответчиком расторгнут. Просит признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области, с кадастровым номером №, жилым домом блокированной застройки; разделить между супругами совместно нажитое имущество в равных долях; признать за ней право собственности на ? долю жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области, общей площадью 153,7 кв.м., с кадастровым номером №, прекратив ее право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области, кадастровый №; признать за Швецовым Н.И. право собственности на ? долю жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области, общей площадью 153,7кв.м., с кадастровым номером №; признать за истцом и ответчиком право собственности по ? доле за каждым на земельный участок, площадью 636 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области.

Истец Швецова Е.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Швецов Н.И. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает, просил принять признание иска, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо Редкокашин И.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица – Камышинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком Швецовым Н.И. в заявлении указано, что он признает исковые требования, последствия признания иска ему известны и понятны.

В случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 ГПК РФ, будет считаться судом исполненной даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ответчик Швецов Н.И. исковые требования признал в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования Швецовой Е.Е. к Швецову Н.И. о признании права собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

принять от ответчика Швецова Николая Ивановича признание иска.

Исковые требования Швецовой Елены Евгеньевны к Швецову Николаю Ивановичу о признании жилого помещения домом блокированной застройки, разделе имущества супругов, - удовлетворить.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области, с кадастровым номером №, жилым домом блокированной застройки.

Разделить между Швецовой Еленой Евгеньевной и Швецовым Николаем Ивановичем совместно нажитое имущество в равных долях.

Признать за Швецовой Еленой Евгеньевной (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на ? долю жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области, общей площадью 153,7 кв.м., с кадастровым номером №, прекратив право собственности Швецовой Елены Евгеньевны (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области, кадастровый №.

Признать за Швецовым Николаем Ивановичем (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на ? долю жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области, общей площадью 153,7 кв.м., с кадастровым номером №.

Признать за Швецовой Еленой Евгеньевной (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на ? долю земельного участка, площадью 636 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области.

Признать за Швецовым Николаем Ивановичем (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на ? долю земельного участка, площадью 636 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Волгоградской области.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись. Е.В. Ливенцева

Дело № 2-600/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка 03 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре Орловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редкокашиной Н.Н. к Администрации Октябрьского района Приморского края о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

На основании решения профсоюзного комитета совхоза им.Тельмана ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Н.Н. выделена <адрес> в <адрес>. По вступлению в брак Смирнова Н.Н. изменила фамилию на «Редкокашина». В настоящее время Редкокашина Н.Н. проживает по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают совместно с Редкокашиной Н.Н. муж Редкокашин А.С., сыновья Редкокашин И.А. и Редкокашин Н.А.. Не имея возможности приватизировать жилое помещение в установленном законом порядке ввиду отсутствия собственника жилья, Редкокашина Н.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на часть жилого дома.

В судебном заседании истец Редкокашина Н.Н. поддержала заявленные исковые требования на основании приведенных выше доводов, и просила признать за ней право собственности на часть жилого дома. Дополнительно пояснила, что ее муж и сыновья заявили отказ от участия в приватизации.

Третье лицо Редкокашин А.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению и заявил о нежелании участвовать в приватизации жилого поме...

...щения.

Третье лицо Редкокашин И.А. не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что не желает участвовать в приватизации.

Третье лицо Редкокашин Н.А. пояснил. Что нотариально оформил отказ от участия в приватизации квартиры и не возражал, чтобы право собственности было признано только за Редкокашиной Н.Н.

Глава Администрации Октябрьского района Приморского края, извещенные о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица ООО «Совхоз им.Тельмана» извещен о рассмотрении дела, однако в суд не явился и не уведомил о причинах неявки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя ООО «Совхоз им.Тельмана».

Оценив заявленные требования, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истица Редкокашина Н.Н., её муж Редкокашин А.С., сыновья Редкокашин И.А. и Редкокашин Н.А. (л.д.11).

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст.1, 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон) приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных вышеуказанным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст.18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

По учетным данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиала по Приморскому краю отделение № право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано 10.11.1989 г. за совхозом им.Тельмана Октябрьского агропромышленного объединения (л.д.5). Данных о том, что правопреемник (ООО «Совхоз им.Тельмана» (л.д.6) ) зарегистрировал в установленном порядке право собственности на спорное жилое помещение, суду не представлено.

За истцом право собственности на недвижимое имущество, расположенное на территории Октябрьского района Приморского края, не зарегистрировано, в приватизации жилья она не участвовала (л.д.15).

Из предоставленных документов усматривается, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности Октябрьского <адрес> не числится (л.д.7), на балансе ООО «Совхоз им.Тельмана» не состоит (л.д.9). Право собственности на объект недвижимости – <адрес> в <адрес> не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю (л.д.8).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица не может заключить договор передачи жилого помещения в собственность в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и тем самым реализовать право на бесплатную передачу ей в собственность этого жилья во внесудебном порядке.

Третьи лица – Редкокашин А.С., Редкокашин И.А., Редкокашин Н.А., проживающие в спорном жилом помещении, не желают приобретать его в собственность, о чем представили письменные нотариально заверенные заявления (отказы) (л.д.17-19).

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Редкокашиной Н.Н. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1, ст.2, ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Редкокашиной Н.Н. к Администрации Октябрьского района Приморского края о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Редкокашиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженкой <адрес> право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края (03.12.2015 года).

Судья Е.Н.Севостьянова