Редкозубов Виктор Петрович

г. Ростов-на-Дону 02 сентября 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.,

при секретаре Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5927/2013 по иску Редкозубова ФИО11 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут произошло ДТП в г. Ростове-на-Дону по <адрес> с участием Багандалиева ФИО12 управлявшего ТС, гос.рег.знак №, принадлежащим Мусаеву ФИО13., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Согласие» и Редкозубова ФИО14., управлявшего ТС1, гос.рег.знак №, принадлежащим Редкозубову ФИО11., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло в результате того, что Багандаоиев ФИО12., управляя автомобилем в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение по делу об АП, выдана справка о ДТП.

ТС1, гос.рег.знак №, получил ряд механических повреждений.

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая по данному факту в ООО «СК «Согласие». Был проведен осмотр моего ТС, составлен акт. Сумма, подлежащая к выплате, составила 43 422 руб.

Истцом было принято решение о проведении экспертизы в ИП Протопопов ФИО17. По данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 93967,64 руб. (заключение о результатах исследования № 14-01/13 от ДД.ММ.ГГГГ г.), величина утраты товарной стоимости ...

...составила 16412 руб. 67 коп.

Истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 50545,64 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 650 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 42227,82 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 650 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лисовенко ФИО18., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут произошло ДТП в г. Ростове-на-Дону по <адрес> с участием Багандалиева ФИО12 управлявшего ТС гос.рег.знак №, принадлежащим Мусаеву ФИО13., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Согласие» и Редкозубова ФИО14., управлявшего ТС1, гос.рег.знак №, принадлежащим Редкозубову ФИО11., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДТП произошло в результате того, что Багандаоиев ФИО12., управляя автомобилем в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Багандалиева ФИО12. как водителя транспортного средства была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО.

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая по данному факту в ООО «СК Согласие». Был проведен осмотр ТС, составлен акт.

Судом достоверно установлено, что ответчик признал случай страховым, выплатив при этом истцу по договору ОСАГО 43 422 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «СК Согласие» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «Центр Профессиональных экспертиз».

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Профессиональных экспертиз» № 150/6-13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, гос.рег.знак №, на дату ДТП составляет 85649,82 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «Центр Профессиональных экспертиз», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Центр Профессиональных экспертиз» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Центр Профессиональных экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Центр Профессиональных экспертиз», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком была частично произведена выплата страховой суммы по факту ДТП, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца по договору ОСАГО сумма в 42227,82 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы по утрате товарной стоимости автомобиля, то суд приход к следующему.

Согласно решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Как следует из Заключения эксперта № 14-01/13 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП Протопоповым ФИО17., величина УТС автомобиля истца определена в размере 16412,67 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты величины утраты товарной стоимости, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в данной части иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 650 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Редкозубова ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 42 227 руб. 82 коп., сумму по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 16 412 руб. 67 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 650 руб.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход ООО «Центр Профессиональных Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ракуц В.С.