Редкозубов Владимир Николаевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

При секретаре С.СМ. Липановой

С участием представителя ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО9 – по доверенности ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что передал в долг ответчику денежную сумму в размере 700 000 рублей, который вместе со своей супругой ФИО3 потратили денежные средства для уплаты первоначального взноса за покупку квартиры и на её ремонт. Поскольку ответчик обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако долг не возращен, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 700 000 рублей.

Впоследствии по ходатайству ФИО1, ссылавшегося, что указанный долг является общим долгов супругов, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10

Истец ФИО8 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО9 и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, доверив представление своих интересов представителям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании факт наличия у его доверителя долга не отрицал, однако утверждая, что данный долг является общим долгом супругов, просил взы...

...скать денежную сумму с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к её доверителю, отказать, полагая, что долг должен уплатить ответчик ФИО9 В обоснование возражений на иск пояснила, что соглашение о разделе имущества супругов ФИО10 написала под угрозой и под влиянием заблуждения, кроме того, данное соглашение нотариально не удостоверено.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 заключен в письменной форме в виде расписки договор займа, по условиям которого ФИО8 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 700 000 рублей, а ФИО9 обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает в иске истец, и не оспаривали в суде представители ответчиков, долг до настоящего времени ФИО1 не уплачен. Доказательств исполнения обязательства по возврату долга ответчиками не представлено, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возложении солидарной обязанности по возврату долга на ФИО10, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО10 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд полагает, что по настоящему делу данные юридически значимые обстоятельства доказаны.

Так, материалами дела подтверждено, что супруги ФИО9 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке, в период брака на имя ФИО3 была приобретена <адрес> жилом <адрес>, оплата которой должна была быть произведена за счет собственных средств Участника в сумме 550 000 рублей и кредитных денежных средств в остальной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 составили соглашение о разделе общего имущества супругов, предусмотрев в пункте 6 Соглашения условие о том, что супруги имеют общий долг в размере 700 000 рублей, который по настоящему соглашению обязуется погасить супруг в полном объеме перед заимодавцем ФИО8 в течение 10 дней после передачи отступного супругой супругу указанного в пункте 2.2 настоящего соглашения. Данное соглашение не расторгнуто, не признано недействительным, доказательств наличия угрозы либо заблуждения при его заключении ответчиком ФИО3 суду не представлено, соответствующие исковые требования о признании соглашения недействительным ответчиком не заявлены, в суде данная сделка не оспорена.

Довод представителя ответчика о недействительности соглашения ввиду несоблюдения нотариальной формы удостоверения несостоятелен, т.к. редакция части 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ, предусматривающая обязательное нотариальное удостоверение соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака введена в действие только Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 391-ФЗ, т.е. уже после составления ответчиками указанного соглашения. В прежней редакции указанной нормы закона соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено только по желанию супругов.

Таким образом, оба ответчика письменно признали факт наличия у них общего долга.

Кроме того, непосредственно в тексте расписки имеется указание о цели расходования денежных средств: «Деньги берутся на уплату первоначального взноса за приобретение двухкомнатной квартиры под номером 24 по адресу Волгоград, <адрес> Волгограда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также на иные семейные нужны (ремонт квартиры)».

Следовательно, обязательство по возврату данного долга надлежит возложить на супругов, а поскольку требований о разделе долга между супругами ни одним из них не заявлено, то обязательство надлежит признать солидарным.

При этом суд не может согласиться с позицией представителя ответчика ФИО3 о том, что в силу вышеприведенного пункта 6 соглашения обязанность по уплате долга лежит исключительно на ФИО2, поскольку предусмотренный соглашением порядок возврата долга не может быть применен ввиду того, что в данной части Соглашение заключено под условием (статья 157 ГК РФ), а именно условием передачи отступного, предусмотренного в п. 2.2. Соглашения. Однако данное условие не наступило, т.к. отступное в размере, предусмотренном пунктом 2.2. Соглашения, супругой супругу не передано, что подтверждается представленной представителем ФИО3 распиской.

В частности, пунктом 2.2. Соглашения стороны предусмотрели, что ФИО10 передаст денежную сумму в размере 1 500 000 рублей в качестве отступного, а фактически последняя передала ФИО2 только 805 627 рублей 50 копеек, разница между указанными суммами практически равна сумме долга по настоящему спору.

Следовательно, ввиду отсутствия иного порядка, суд возлагает обязательство по возврату долга ФИО1 на ответчиков ФИО2 и ФИО10 в солидарном порядке.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ суд также присуждает солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 700 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято судом в окончательной форме, с учетом выходных и праздничных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №а-765/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 22 февраля 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФСПП по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста, назначении ответственного хранителя и решения (акта) о наложении ареста (описи имущества),

с участием:

административного истца ФИО3,

представителя административного истца ФИО3 – ФИО12,

представителя административного ответчика Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> и УФССП по <адрес> – ФИО9

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с административным иском, в котором, с учетом положений ст. 46 КАС РФ, просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в наложении ареста на легковой автомобиль марки Hyunday 130, 2015 года выпуска, регистрационный знак № 134 регион, VIN №, темно-серого цвета, признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, реше...

...нии (акта) о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование требований указала, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 о взыскании суммы долга удовлетворены. С ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей. На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки Hyunday 130, 2015 года выпуска, регистрационный знак № 134 регион, VIN №, темно-серого цвета, стоимостью 851 900 рублей. Указанный автомобиль был оценен в 100 000 рублей. Однако, данный автомобиль приобретен посредством кредитного договора, заключенного с административным истцом и ПАО ВТБ 24, данный автомобиль находится в залоге у банка. Считает, что данным действием затронуты права залогодержателя, в связи просит признать данные действия и постановления незаконными и подлежащими отмене.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании ордера ФИО12, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не уведомил.

Представитель административного ответчика Ворошиловского РОСП <адрес> и УФССП по <адрес>, действующий на основании доверенностей ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Заинтересованные лица ПАО ВТБ 24, ФИО11, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в силу которой, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1), а также установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Часть 4 ст. 80 указанного Федерального закона предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и ФИО13 (ФИО18) В.И. в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере 700 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 (ФИО17) В.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 наложен арест на имущество должника ФИО8 - автомобиль марки Hyunday 130, 2015 года выпуска, регистрационный знак № 134 регион, VIN №, темно-серого цвета.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО7

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО13 (ФИО19) В.И. и ПАО ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в обеспечение возврата кредита истец заключил с банком договор о залоге транспортного средства.Разрешая заявленные требования и отказывая административному истцу в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, вынесению постановления о наложении ареста, назначении ответственного хранителя и решения (акта) о наложении ареста (описи имущества), на принадлежащий истцу автомобиль основаны на законе.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102 - Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника не нарушает.

Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего ФИО13 (ФИО16 В.И. автомобиля, указанного в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о наложении ареста на автомобиль марки Hyunday 130, 2015 года выпуска, регистрационный знак № 134 регион, VIN №, темно-серого цвета, являются правильными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из требований части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника судебным приставом-исполнителем сопровождается составлением акта, в котором, в частности, указываются вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из приведенной правовой нормы следует, что передача судебным приставом-исполнителем движимых вещей на хранение, подвергнутых аресту, является обязательной.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что взыскатель ФИО11доверил представлять свои интересы в органах исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными законами на стадии исполнительного производства, в том числе с правом предъявления исполнительного документа к взысканию, отзыву исполнительного листа, обжаловании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя и т.д., данное обстоятельство подтверждается копией доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, назначение ФИО7 ответственным хранителем арестованного имущества должника закону не противоречит и права заявителя нарушать не может.

Анализируя представленные в дело доказательства и нормы права, регулирующие возникшие правоотношения (ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 68, 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), суд приходит к выводу, что арест автомобиля согласуется с требованиями действующего законодательства и сам по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в случае реализации автомобиля залог сохранит свое действие, следовательно, оснований для освобождения автомобиля от ареста не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в наложении ареста на легковой автомобиль марки Hyunday 130, 2015 года выпуска, регистрационный знак № 134 регион, VIN №, темно-серого цвета, признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя.

Руководствуясь ст.175-180, 218 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований административного истца ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФСПП по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста, назначении ответственного хранителя и решения (акта) о наложении ареста (описи имущества) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.