Редяева Ольга Григорьевна

Судья: Иордан А.Ю. Дело № 33-7817/2017

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Латушкина С.Б.,

рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе Редяевой О.Г. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года

по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Редяевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Редяевой О.Г. задолженности по кредитному договору № от 23.11.2013 года в сумме 56600 руб., судебных расходов в сумме 1898 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 23.11.2013 заключил с Редяевой О.Г. кредитный договор № в простой письменной форме.

Согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

Заёмщик дала своё согласие на обработку её персональных данных в условиях кредитного договора.

По условиям кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовала уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 21.04.2015 №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу -цессионарию права требования уплаты задолженност...

...и ответчика по кредитному договору заключенному с Редяевой О.Г.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом была уведомлена о смене кредитора.

Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № от 07.04.2011, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, она до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 107 153 руб. 61 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 56 600 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 15 865 руб. 90 коп.; штрафы - 34 687 руб. 71 коп. Истец исключает из общего объёма заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Просит взыскать с Редяевой О.Г. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 56 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898 руб.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года, рассмотренным в порядке упрощённого производства, постановлено:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Редяевой О.Г. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 23.11.2013 года в размере: 56600 руб. - основной долг; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898 руб., всего 58498 руб.

В апелляционной жалобе Редяева О.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что сторона истца не предоставила суду необходимых документов подтверждающих переуступку прав требования, по кредитному договору № от 23.1 1.2013 года. В материалах дела нет документов подтверждающих наличие лицензии у НАО «Первое коллекторское бюро», лицензии на осуществление данного вида деятельности. Поскольку коллекторское агентство не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, потому оно не связано обязательствами не разглашать сведения, составляющие банковскую тайну, а значит и не несёт за разглашение этих сведений никакой ответственности. Считает, что это обстоятельство нарушает права заёмщика на тайну операций по кредитному договору. Кроме того, стороной истца не предъявлено никаких доказательств того, что она собственноручно получила уведомление о новом кредиторе. Судом не учтено обстоятельство того, что она производила частичную оплату по кредитному обязательству. Чеки и квитанции оплаты не сохранились. Судом не учтена её просьба, запросить сведения (детализацию) по выписке со счёта, поступлениям и списаниям платежей. Так, в справке предоставленной истцом, есть строка погашение задолженности, по договору № от 23.11.2013 г, где указываются суммы погашений: 138,79 руб.; 145,62 руб.: 4854,38 руб. По какой то, причине суд не учёл данных обстоятельств, которые фактически подтверждают недостоверность расчёта иска предоставленного истцом. Также, если данные суммы, погашаемые ею по кредитному обязательству, списывались на погашение неустойки (пени), имеет место нарушение требований ст. 319 ГК РФ. Полагает, что стороной истца на данный момент пропущен срок исковой давности оговорённой п.1 статьи 196 ГК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем НАО «Первое коллекторское бюро» Одуденко В.А. принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считаю, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как усматривается из письменных возражений ответчика Редяевой О.Г., поступивших в суд в установленный в определении о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 14.04.2017 срок, она не согласна с расчётом задолженности, поскольку из представленной истцом справки следует, что по спорному кредитному договору производилось частичное погашение задолженности, которое не было учтено. Указывала на нарушение её прав потребителя, связанных с навязыванием ей договора страхования при заключении кредитного договора. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также ссылалась на ненадлежащее уведомление о смене кредитора.

Суд первой инстанции счёл возможным рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, не проверив в полном объёме приведённые ответчиком доводы.

Вместе с тем, считаю, что суду первой инстанции надлежало проверить обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование своих возражений, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканной суммы, применении срока исковой давности, о чём ответчиком указано в возражениях, фактически является доводом о неисследованности судом существенных для дела обстоятельств. Иные доводы жалобы подлежат проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, считаю, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 мая 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: С.Б. Латушкина

Судья Иордан А.Ю.

№ 33 - 8672

Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Фролова Т.В.,

рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Редяевой ОГ

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Редяевой ОГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Редяевой О.Г. задолженности по кредитному договору № от 28.01.2013 в сумме 103 920, 50 руб., судебных расходов в сумме 3 278, 41 руб.

Требования мотивированы тем, что ОАО «МДМ Банк» 28.01.2013 заключило с Редяевой О.Г. указанный кредитный договор на предоставление кредита в размере 109 890, 11 руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком на 60 месяцев. Указанные денежные средства были перечислены на счет Редяевой О.Г. Графиком возврата кредита предусмотрено погашать заемные денежные средства путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 256 рублей не позднее 28-го числа каждого месяца до полного погашения кредита с окончательной датой возврата 28.01.2018. С момента выдачи кредита до 19.09.2016 образовалась задолженность по возврату кредита, которая согласно представляемому расчету составляет 103 920, 50 руб., из которых 75 548,22 руб. - сумма основного долга, 10 488,06 руб. - сумма процентов по срочному долг...

...у, 17 884,22 руб. - сумма процентов по просроченному долгу.

30.09.2014 наименование Банка изменено с ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк». 07.10.2016 Банк был реорганизован путем присоединения к АО «БИНБАНК Мурманск», которое является его правопреемником по всем обязательствам. 18.10.2016 наименование Банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

ПАО «БИНБАНК» просило взыскать с Редяевой О.Г. задолженность по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Редяевой ОГ в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 28.01.2013 в размере: 100 920 руб. 50 коп., в том числе: 72 548 руб. 22 коп. - просроченный основной долг, 10 488 руб. 06 коп. - проценты по срочному долгу, 17 884 руб. 22 коп. - проценты по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 278 руб. 41 коп., всего 104 198 (сто четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей 91 копейку.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе Редяева О.Г. просит отменить решение суда о взыскании с нее в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору № от 28.01.2013 в размере 100 920 руб. 50 коп., исключить из решения, либо уменьшить, начисленные суммы процентов по основному долгу с 10 488 (десять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 06 копеек до 1 000 (одной тысячи) рублей и сумму процентов по просроченному основному долгу с 17 884 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 22 копейки до 2 000 (двух тысяч) рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Считает, что судом при принятии решения неправильно оценены обстоятельства по делу и применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что если ею пусть даже частично погашалось обязательство, то, соответственно, расчет, предоставленный стороной истца, должен быть иным, так как суммы, зачисляемые в уплату неустойки, должны были списываться в сумму основного долга по кредиту либо в сумму начисляемых процентов. Соответственно, расчет задолженности, предоставленный стороной истца, был бы иным, начислялись бы иные проценты. Данный факт должен был повлечь отказ в рассмотрении иска по основаниям несоответствия предоставленных стороной истца расчетов задолженности.

Полагает, начисленные в отношении нее стороной истца в качестве задолженности проценты по срочному основному долгу в размере 10 488,06 руб. и проценты по просроченному основному долгу в размере 17 884,22 руб. являются ничем иным как «завуалированной» неустойкой.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «МДМ Банк» 28.01.2013 заключило с Редяевой О.Г. кредитный договор № от 28.01.2013 на сумму 109 890, 11 руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 17-19).

Согласно графику возврата кредита, с которыми Редяева О.Г. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, предусмотрено погашать заемные денежные средства путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 256 рублей не позднее 28-го числа каждого месяца до полного погашения кредита с окончательной датой возврата 28.01.2018 (л.д. 21).

Ответчик была ознакомлена с условиями кредитования, что подтверждается её подписью (л.д. 17).

Указанные в договоре денежные средства были перечислены на счет Редяевой О.Г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9). Таким образом, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно Условиям кредитования ответчик обязана возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 5.2., 5.3. Условий кредитования Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе в случае несвоевременности любого платежа (л.д. 24-29).

Несмотря на то, что сроки погашения кредита определены в кредитном договоре, Редяевой О.Г. были допущены нарушения установленных сроков, платежи по договору ответчиком не вносились, что подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе справкой по счету (л.д. 9-15), расчетом задолженности (л.д. 6-8).

Согласно представленным расчетам на 19.09.2016 у Редяевой О.Г. образовалась задолженность в размере 103 920, 50 руб., из которых 75 548,22 руб. - сумма основного долга, 10 488,06 руб. - сумма по срочному долгу, 17 884,22 руб. - сумма процентов по просроченному долгу.

Разрешая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ПАО «БИНБАНК» требований о взыскании с ответчика Редяевой О.Г. задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов по договору, что давало Банку право на предъявление таких требований.

Считаю возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, по уплате основного долга, процентов.

Удовлетворяя частично требования Банка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вносимые заемщиком в счет погашения задолженности суммы с 03.05.2013 по 31.01.2015, по 300 рублей, всего в размере 3 000 руб., в нарушение положений ст. 319 ГК РФ частично были направлены на гашение штрафных санкций при имеющейся непогашенной задолженности по просроченным процентам и просроченному основному долгу, в связи с чем обоснованно уменьшил сумму основного долга на сумму 3 000 рублей, списанную с нарушением требований ст. 319 ГК РФ.

Учитывая нерегулярное гашение заемщиком кредита, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ПАО «БИНБАНК» о взыскании с Редяевой О.Г. в пользу Банка задолженности в размере 100 920 руб. 50 коп., в том числе: 72 548 руб. 22 коп. - просроченный основной долг, 10 488 руб. 06 коп. - проценты по срочному долгу, 17 884 руб. 22 коп. - проценты по просроченному долгу.

При этом суд первой инстанции, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, так как основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не усматриваю.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редяевой ОГ - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Иордан А.Ю. Дело № 33-12755/2017

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Голушковой О.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Редяевой О.Г. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 сентября 2017 года

по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Редяевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Редяевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № с Редяевой О.Г., направившей в Банк Заявление на получение кредита, которое было акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Заёмщик дала своё согласие на обработку её персональных данных в условиях кредитного договора. По условиям кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовала уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженнос...

...ти ответчика по кредитному договору, заключенному с Редяевой О.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом была уведомлена о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «"Д"» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Несмотря на извещение ответчика о цессии, она до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: <данные изъяты> руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.; штрафы - <данные изъяты> коп.

Исключив из исковых требований суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, по комиссии, по штрафным санкциям, истец просил взыскать задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» не явился.

Ответчик Редяева О.Г. не признала иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по кредитному обязательству.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 сентября 2017 года постановлено:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Редяевой О.Г. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> руб. - основной долг; расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В апелляционной жалобе Редяева О.Г. просит отменить решение суда.

Указывает, что она не была уведомлена о смене кредитора по обязательству на НАО «ПКБ» и ей не были представлены документы, подтверждающие уступку прав требования (пункт 2 и пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Считает, что коллекторское агентство не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, а значит не связано обязательствами не разглашать сведения, составляющие банковскую тайну и не несёт ответственности за разглашение данных сведений, что, по мнению апеллянта, нарушает права заёмщика на тайну операций по кредитному договору.

Указывает, что срок исковой давности должен исчисляться по каждому отдельному платежу, а не с 23.11.2015, даты окончания обязательства заёмщика по кредитному договору, как указано судом. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

Ответчик Редяева О.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Редяева О.Г. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита и заключении договора банковского счёта на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Кредитному договору был присвоен №. Ответчик была ознакомлена с Условиями кредитования, а также графиком и размером ежемесячных выплат в счёт погашения кредита, что подтверждается её подписью.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в полном объёме выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на депозит в рамках потребительского кредитования на имя ответчика сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой по счёту и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно Условиям кредитования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчик обязана возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> коп., начало расчётного периода 15 число каждого месяца (пункты 24-26 договора).

Согласно пункту 3.4. Условий кредитования Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случае: наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней....

Несмотря на то, что сроки погашения кредита определены в кредитном договоре, ответчиком Редяевой О.Г. были допущены нарушения установленных сроков, платежи по договору ответчиком не вносились, что подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе справкой по счёту за период с 22.09.2002 по 16.08.2016, расчётом задолженности и стороной ответчика не оспаривалось.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «ПКБ» заключен договор об уступке прав требования №, согласно которому ОАО «ПКБ» приобрело в полном объёме права требования от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам, существующим на момент перехода прав требования.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; штрафы – <данные изъяты>.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным представленный истцом расчёт суммы задолженности по кредитному договору, исходя из предусмотренного договором порядка и срока возврата кредита. Представленный расчёт ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений, и, с учётом требований статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных НАО «Первой коллекторское бюро» исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Факт наличия задолженности ответчиком опровергнут не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала уведомление об уступке прав (требований) по оспариваемому кредитному договору, истец не направил в её адрес документы, подтверждающие уступку, коллекторское агентство не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6 Условий кредитования к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Редяевой О.Г., Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или Договору в залог или обременить указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Редяева О.Г. была ознакомлена со всеми его условиями, в подтверждение чего в договоре она собственноручно поставила свою подпись.

Ссылка в жалобе о том, что взыскатель НАО «Первое коллекторское агентство» не уведомил ответчика об уступке требования, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии со статьёй 382 ГК РФ ответчик надлежащим образом была уведомлена о смене кредитора.

В материалы дела представлено уведомление Редяевой О.Г., направленное истцом о смене кредитора, доказательств не направления указанного уведомления ответчиком не представлено.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Доводы жалобы о том, что кредитор, должен был выслать в адрес ответчика все документы, подтверждающие уступку прав требования, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено в качестве основания прекращения обязательств не направление должнику документов, удостоверяющих право требования.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору прежнему кредитору – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Ссылка в жалобе на отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности также не влечёт отмену решения суда.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора с Редяевой О.Г. согласовано условие, согласно которому банк вправе полностью или частично передать свои права по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе некредитной организации.

Из буквального толкования условий кредитного договора усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заёмщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заёмщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закон и, вопреки доводам апелляционной жалобы, права заёмщика не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности заслуживают внимания, однако не влекут отмену решения суда ввиду следующего.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, определяя начало течения срока исковой давности, суд исходил из окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ, с чем судебная коллегия согласиться не может.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Статьёй 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьёй 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, в том числе и процентов, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен на 24 процентных периода, возврат денежных средств должен был осуществляться заёмщиком ежемесячно в размере <данные изъяты> коп., дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, то есть условиями кредитного договора предусмотрен возврат денежных средств по кредиту периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 Условий договора, являющихся составной частью кредитного договора, установлено, что размер ежемесячного платежа, указанный в заявке, включает в себя сумму процентов за пользование потребительским кредитом в течение процентного периода, часть суммы потребительского кредита, возвращаемую в каждый процентный период, сумму комиссии (при их наличии).

Как следует из материалов дела, в установленные кредитным договором сроки ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносила.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента не внесения первого платежа, который по условиям договора подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

С учётом того, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменён ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением Редяевой О.Г., с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что первый платёж по кредитному договору подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолженность ответчика образовалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редяевой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Т.В.Фролова

Л.К. Ворожцова