Рейдер Артур Михайлович

Дело № 1-23/2025

УИД 32RS0022-01-2025-000050-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозора С.Ф.,

при секретаре Рубис Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Погарского района Брянской области Вороно Д.Е.,

подсудимого Рейдер А.М.,

защитника – адвоката Цысиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рейдер Артура Михайловича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рейдер А.М. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в районе дома <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Рейдер А.М. в присутствии своего защитника заявил, что вину в совершении преступления он признает полностью, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном акте. Предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью. Он не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом он в полной мере осознает характер и после...

...дствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и данное решение им принято добровольно, после проведения консультаций с адвокатом.

Защитник подсудимого заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, представлены достаточные доказательства.

При наличии таких данных, учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении Рейдер А.М. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, действия подсудимого Рейдер А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Рейдер А.М., являясь трудоспособным, официального места работы не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, посягающее на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Рейдер А.М., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

При наличии таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает необходимым назначить Рейдер А.М. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В связи с чем транспортное средство, принадлежащее подсудимому на основании договора купли-продажи, заключенного с прежним собственником Свидетель №6, использованное подсудимым при совершении преступления - автомобиль марки <данные изъяты>, на которое был наложен арест, подлежит конфискации в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи Рейдер А.М. на стадии дознания в размере 5190 рублей и в судебном заседании в размере 5190 рублей, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рейдер Артура Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; тест №; протокол № о задержании транспортного средства; протокол № об административном правонарушении; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Рейдер А.М., конфисковать в доход государства, сохранив наложенный на него постановлением Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ арест до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи Рейдер А.М. на стадии дознания и в судебном заседании в размере 10380 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, Рейдер А.М. вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий С.Ф. Белозор

Дело № 5-1941/2020

УИД 32RS0022-01-2020-002317-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 10 ноября 2020 года

Судья Погарского районного суда Брянской области Гузанов Д.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Рейдер Артура Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Так, он 11 октября 2020 года в 18 часов 45 минут находился в магазине «Аленка», расположенном по адресу: <адрес>, то есть находился в общественном месте, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила поведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, п. 3.6 постановления Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Дело рассмотрено в отсутствие Рейдер А.М., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Рейдер А.М.в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 11октября 2020 года, фототаблицей, объяснениями Рейдер А.М.от 11.10.2020 года

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рейдер А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол об административном пра...

...вонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Рейдер А.М., квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Рейдер Артура Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Е. Гузанов

Дело № 5-259/2021

УИД 32RS0№-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 09 марта 2021 года

Судья Погарского районного суда <адрес> Гузанов Д.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Рейдер Артура Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, то есть находился в общественном месте, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила поведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, п. 3.1 постановления Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Дело рассмотрено в отсутствие Рейдер А.М., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Рейдер А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснениями Рейдер А.М. от ДД.ММ.ГГГГ годаСовокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рейдер А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен...

... с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Рейдер А.М., квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Рейдер Артура Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Е. Гузанов

Дело №10-24/2014

Р Е Ш Е Н И Е

п.г.т. Погар 03 октября 2014 года.

Судья Погарского районного суда Брянской области Вороно Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рейдер А. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 47, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Рейдер А. М., ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Рейдер А. М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 47, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района Брянской области, Рейдер А.М. обратился в суд с настоящей жалобой, указывая на то, что при вынесении постановления мировым судьей были неверно установлены обстоятельства дела, а именно то, что он не передавал управление транспортным средством ФИО1, а тот самовольно без его разрешения завладел транспортным средством, в силу чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмот...

...ренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. Кроме того, Рейдер А.М. не принимал участия в рассмотрении дела по причине болезни и поэтому считает, что вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене.

В судебном заседании Рейдер А.М. поддержал свою жалобу по указанным в ней основаниям.

Инспектор ДПС <данные изъяты>» ФИО2 показал, что вина Рейдер А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, в связи с чем, просил оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав Рейдер А.М., инспектора ДПС <данные изъяты>» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 47, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района Брянской области, законным и обоснованным, а жалобу Рейдер А.М. не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.

Из обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рейдер А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут около <адрес> <адрес> водитель Рейдер А.М. передал управление транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> № ФИО1, не имеющему права на управление транспортными средствами и находящемуся в состоянии опьянения.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность в нем Рейдер А.М. подтверждены совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием фактических обстоятельств правонарушения, составленным надлежащим лицом – сотрудником <данные изъяты>», порядок составления протокола не нарушен,

- копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием фактических обстоятельств правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, совершенного ФИО1,

- копией письменного объяснения Рейдер А.М. от ДД.ММ.ГГГГ года,

- копией письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года,

- копией акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года,

- копией акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Рейдер А.М. от ДД.ММ.ГГГГ года,

-копией рапорта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года,

- договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 на момент совершения данного правонарушения не имел права управления транспортными средствами, в связи с чем в отношении его был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи о наличии в действиях Рейдер А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что Рейдер А.М. не передавал управление автомобилем ФИО1, не может быть признан обоснованным, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, не доверять показаниям которого оснований не имеется, а также всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО1 и самого Рейдер А.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к Рейдер А.М. на принадлежащем последнему автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, употреблял в его присутствии алкогольный напиток <данные изъяты>» и несмотря на это, а также на то, что ФИО1 не имеет прав на управление транспортными средствами, о чем Рейдер А.М. знал, последний передал ему управление своим автомобилем, сев в автомобиль в качестве пассажира, после чего они направились в <адрес>. Там они употребляли спиртные напитки, после чего ФИО1 снова сел за руль автомобиля, в который также сели Рейдер А.М. и ФИО3, и они направились в <адрес>, в пути с ними произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО1 противоправно завладел принадлежащим Рейдер А.М. транспортным средством, в деле отсутствуют, и заявитель также не представил доказательств того, что автомобиль противоправно выбыл из его владения, с заявлением об угоне автомобиля он в правоохранительные органы не обращался.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие Рейдер А.М., поскольку он был болен, не может повлечь отмену обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Рейдер А.М. сообщения о месте и времени слушания дела, также из материалов дела усматривается, что каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от Рейдер А.М. мировому судье не поступало, причин своей неявки в суд он не указывал. При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

При вынесении постановления мировым судьей было обоснованно признано в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства совершение Рейдер А.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ однородных административных правонарушений, так как это объективно подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из информационной системы ГИБДД.

Постановление о привлечении Рейдер А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рейдер А.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, общих правил назначения наказания и является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судья находит обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 47, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Рейдер А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу Рейдер А.М. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Вороно