Рейх Ангелина Альбертовна

Судья Одоева И.В. Дело № 2-2228/2024 стр.179, г/п 15000 руб.

Докладчик Жирохова А.А. № 33-1200/2025 25 февраля 2025 года

УИД 29RS0024-01-2024-003183-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита», выступающей в интересах Рейх А.А., к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита», выступающая в интересах Рейх А.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (далее – ООО «ЭдЭкс») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.09.2024 в 13 час. 02 мин. между Рейх А.А. и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг путем акцепта Рейх А.А. договора-оферты ответчика от 06.09.2024, размещенного на его официальном сайте в сети «Интернет». В тот же момент цена договора в размере 140 332 руб. 50 коп. была полностью оплачена. Несколько часов спустя Рейх А.А. связалась с ответчиком по телефону и заявила о своем отказе от исполнения договора, попросила вернуть уплаченные ею за товар деньг...

Показать ещё

...и. Однако денежные средства не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения. С учетом окончательных требований просила взыскать с ответчика цену договора в размере 140 332 руб. 50 коп. (с указанием на неисполнение решения суда в данной части), неустойку за период с 25.09.2024 по дату вынесения судом решения в размере 82 781 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 11.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭдЭкс» в пользу Рейх А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 140 332 руб. 50 коп. (с указанием на неисполнение решения суда в данной части), компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 35 333 руб. 13 коп., в пользу общественной организации потребителей – штраф в размере 35 333 руб. 12 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано; с ООО «ЭдЭкс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 210 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО «ЭдЭкс» Валиуллин Г.Р. просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с основанием и размером взысканного судом штрафа, полагая его противоречащим принципу справедливости и соразмерности при незначительности нарушений ответчика и злоупотреблении потребителем своим правом. Услуга была предоставлена в полном объеме и своевременно, допущенные нарушения незначительны и причинами расторжения договора не являлись, возврат денежных средств осуществлен в полном объеме. Указывает на наличие оснований для освобождения от уплаты штрафа, ссылаясь на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также необоснованность размера компенсации морального вреда в отсутствие доказательств перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Считает, что суд неправомерно рассчитал и взыскал государственную пошлину в размере 8 210 руб., не мотивировав, каким образом сложилась указанная сумма. Поскольку требований имущественного характера истцом не заявлено, моральный вред оценке при расчете государственной пошлины не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Митин Е.С., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца Митина Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2024 между Рейх А.А. и ответчиком был заключен договор оказания услуг посредством акцепта Рейх А.А. договора – публичной оферты оказания услуг.

В тот же день истцом переведены денежные средства в размере 140 332 руб. 50 коп. по данному договору, что подтверждается кассовым чеком № 17345 от 14.09.2024 и не оспаривается сторонами.

17.09.2024 истец направила посредством электронной почты досудебную претензию, в которой указала, что не имеет возможности и намерения начинать обучение, просила возвратить уплаченные денежные средства.

Также 17.09.2024 посредством почтовой связи истцом были направлены заявление о расторжении договора от 17.09.2024, досудебная претензия (ШПИ 16300097053981), которые получены ответчиком 23.09.2024.

08.10.2024 ответчик перечислил Рейх А.А. сумму 7 880 руб., 14.10.2024 – 132 452 руб. 50 коп., что подтверждается банковским ордером № 34649 от 08.10.2024 и платежным поручением № 38316.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 314, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 15, 28, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом суд указал на неисполнение решения суда в части в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца о взыскании с него 140 332 руб. 50 коп. в ходе рассмотрения дела. Поскольку отказ от договора не был обусловлен нарушениями со стороны ответчика, суд отказал во взыскании неустойки на основании положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что потребитель, имея право заявить об отказе от договора оказания услуг, направил соответствующее обращение, которое до принятия иска судом ответчиком не исполнено.

Поскольку денежные средства в размере 140 332 руб. 50 коп. выплачены истцу после принятия иска, суд первой инстанции обоснованно признал данную выплату не добровольным исполнением и взыскал ее с ответчика, указав на неисполнение решения в данной части.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании денежных средств по договору указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при отсутствии отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части не освобождает ответчика от уплаты штрафа исходя из всей причитающейся суммы.

Ссылка в жалобе на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, общество не представило. При этом ссылка на незначительность допущенного нарушения, расторжение договора оказания услуг по инициативе истца тому доказательством не является.

Злоупотребления в действиях истца не установлено, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права, ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьей 15 Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, учел объем и характер причиненных потребителю нравственных страданий.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом взысканной судом государственной пошлины основаны на неверном толковании норм права, поскольку при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявленные истцом требования, размер государственной пошлины обоснованно исчислен исходя из размера взысканных по договору денежных средств по правилам, установленным подпунктом 1 пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ((140 332,50 – 100 000) x 3% + 4 000 = 5 210 руб.), и исходя из размера, установленного в абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (3 000 руб.), для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением неимущественного характера.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп

Свернуть

Дело № 2-2228/2024 УИД: 29RS0024-01-2024-003183-30

11 ноября 2024 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Гончар Л.А.,

с участием представителя истца Митина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита», выступающей в интересах Рейх Ангелины Альбертовны, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Архангельская местная общественная организация потребителей (далее – АМООП) «Архпотребзащита», выступающая в интересах Рейх А.А., обратилась в суд с иском к ООО «ЭдЭкс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.09.2024 в 13 ч. 02 мин. между Рейх А.А. и ответчиком был заключен договор об образовании платных образовательных услуг путем акцепта Рейх А.А. договора-оферты ответчика от 06.09.2024, размещенного на его официальном сайте в сети «Интернет». В тот же момент цена договора в размере 140 332,50 руб. была полностью оплачена Рейх А.А. Несколько часов спцустя, осознав, что договор был заключен под воздействием манипулятивного психологического воздействия со стороны ответчика, Рейх А.А. связалась с ответчиком по телефону и заявила о своем отказе от исполнения договора, попросила вернуть уплаченные ею за товар денежные средства. Сотрудники ответчика уведомили ее, что заявка принята, вопрос будет решен в ближайшее время. 17.09.2024 в связи с тем, что денежные средства Рейх А.А. не поступили, она направила в адрес ответчика претензию (по электронной почте и посредством почтовой связи). До настоящего времени денежные средства не были возвращены. В ходе рассмотрени...

Показать ещё

...я дела сторона истца требования уточнила, просит: взыскать с ответчика в пользу Рейх А.А. цену договора об оказании платных образовательных услуг от 14.09.2024 в размере 140 332,50 руб., исполнение решения суда в данной части не производить в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком после предъявления иска в суд; взыскать неустойку за период с 25.09.2024 по даты вынесения судом решения в размере 82 781,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 19 335 руб., штраф в размере 50% в пользу Рейх А.А. и 50% в пользу АМООП «Архпотребзащита».

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований – снизить сумму штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.09.2024 между Рейх А.А. и ответчиком был заключен договор оказания услуг посредством акцепта Рейх А.А. договора – публичной оферты оказания услуг.

14.09.2024 истцом переведены денежные средства в размере 140 332,50 руб. по данному договору, что подтверждается кассовым чеком № 17345 от 14.09.2024 и не оспаривается сторонами.

17.09.2024 истец направила посредством электронной почты досудебную претензию, в которой указала, что не имеет возможности и намерения начинать обучение, просила возвратить уплаченные денежные средства.

Также 17.09.2024 посредством почтовой связи истцом были направлены заявление о расторжении договора от 17.09.2024, досудебная претензия (ШПИ 16300097053981), которые получены ответчиком 23.09.2024.

08.10.2024 ответчик перечислил Рейх А.А. сумму 7880 руб., что подтверждается банковским ордером 3 34649 от 08.10.2024.

14.10.2024 ответчик перечислил Рейх А.А. сумму 132 452,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 38316 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.450.1 ГПК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит сроков возврата денежных средств при отказе потребителя от договора об оказании услуг в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п.13.10 договора заявления, уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми договор связывает гражданско-правовые последствия для сторон настоящего договора, могут быть направлены через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между заказчиком/обучающимся и исполнителем, имеют юридическую силу, могут быть использованы в качестве доказательств в суде в качестве письменных доказательств.

В претензии истец указала срок исполнения обязательства – десять дней с момента получения настоящего заявления.

Учитывая пункт 13.10 договора, принимая во внимание направление досудебной претензии ответчику посредством электронной почты 17.09.2024, определенный Рейх А.А. срок исполнения ее требования, суд считает, что в данном случае срок исполнения обязательств - до 27.09.2024.

Вместе с тем денежная сумма возвращена истцу ответчиком двумя платежами - 08.10.2024, 14.10.2024, после обращения истца в суд.

При этом суд отмечает, что истец обратилась в суд 25.09.2024, т.е. до истечения срока исполнения ее требований ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае усматривается нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. по мнению суда, данная сумма является соразмерной допущенным нарушениям.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик осуществил возврат денежных средств только после предъявления иска в суд, следовательно, не удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке, что влечет обязанность суда взыскать в пользу истца штраф.

В соответствии с разъяснениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 31-КГ16-1).

В процессе рассмотрения дела судом не принимался отказ истца от иска ни в части взыскания уплаченной суммы по договору, ни в части штрафа, производство по делу в указанной части не прекращалось. Таким образом, перечисление ответчиком истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с учетом требований первоначального иска.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70 666,25 руб. (140332,50 + 1000).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим в пользу Рейх А.А. подлежит взысканию штраф в размере 35 333,13 руб. (70 666,25 руб.*50%); в пользу АМООП «Архпотребзащита» - штраф в размере 35333,12 руб.

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств в установленные сроки. При этом каких-либо доказательств, обосновывающих исключительность обстоятельств, послуживших причиной неисполнения требований потребителя в установленные сроки, ответчиком не приведено.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 25.09.2024 на дату вынесения решения суда, ссылаясь на ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения ст. 28 (п. 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст.31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как усматривается из материалов дела, отказ от договора не был обусловлен нарушениями со стороны ответчика, в связи с чем оснований для начисления неустойки в рамках Закона о защите прав потребителя не имеется.

В удовлетворении данного требования надлежит отказать.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 210 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита», выступающей в интересах Рейх Ангелины Альбертовны, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (ИНН: 1685012824) в пользу Рейх Ангелины Альбертовны (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 140 332,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 35 333,13 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» в пользу Рейх Ангелины Альбертовны денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 140 332,50 руб. к исполнению не приводить (в связи с добровольным удовлетворением требований истца в период рассмотрения дела).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (ИНН: 1685012824) в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» (ОГРН: 1082900000700) штраф в размере 35 333,12 руб.

В удовлетворении иска Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита», выступающей в интересах Рейх Ангелины Альбертовны, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (ИНН: 1685012824) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8210 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В.Одоева

Мотивированное решение составлено 12.11.2024.

Свернуть

№ 4/16-136/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 20 октября 2022 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Мартыновой Т.С.,

с участием помощника прокурора Вельского района Демидовой А.М.,

осужденной Рейх А.А., принимавшей участие в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел ходатайство осужденной Рейх А. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающей наказание в учреждении ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Рейх А.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование заявленного требования указывает о том, что отбыла установленную законом часть срока, назначенного судом наказания. Вину признала полностью, в содеянном раскаивается. Характеризуется положительно, неоднократно поощрялась, наложенные взыскания погашены, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, переведена в колонию-поселение. Исков не имеет. Вопрос бытового устройства решен положительно.

В судебном заседании осужденная Рейх А.А. поддержала ходатайство по изложенным в нём основаниям.

Изучив представленные материалы, заслушав осужденную, прокурора, полагавшего, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.М...

Показать ещё

...М.ГГГГ), Рейх А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области следует, что не отбытая Рейх А.А. часть наказания составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Судом также учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в судебном заседании, Рейх А.А. до ДД.ММ.ГГГГ содержалась в ПФРСИ при ФКУ Архангельская ВК УФСИН России по Архангельской области, где в целом характеризовалась удовлетворительно, неоднократно поощрялась.

До ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, где допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившиеся в нарушении распорядка дня, за которые была подвергнута взысканиям в виде устного выговора, выговора, водворялась в штрафной изолятор. До ДД.ММ.ГГГГ состояла на профилактическом учете как лицо склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. За добросовестный труд, примерное поведение, активное участие в изготовлении стенгазет и воспитательных мероприятиях неоднократно поощрялась.

С ДД.ММ.ГГГГ состояла на облегченных условиях отбывания наказания.

По постановлению Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания переведена в колонию-поселение.

По прибытии в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области распределена в отряд, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена контролером контрольно-пропускного пункта.

В настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. За активное участие в культурных мероприятиях, участие в посадочной кампании дважды поощрялась. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала.

Согласно представленным ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области сведениям задолженности по исполнительным документам, выданным по уголовному делу, осужденная не имеет.

Анализируя представленные сведения, суд приходит к выводу о том, что в течение длительного периода отбывания наказания поведение Рейх А.А. в местах лишения свободы было правопослушным. О положительной динамике поведения и исправлении осуждённой свидетельствуют наличие поощрений, длительное время недопущение нарушений установленного порядка отбывания наказания, перевод в облегченные условия отбывания наказания и колонию-поселение.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о формировании у неё устойчивой тенденции к исправлению, при которых возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничения свободы.

При определении срока ограничения свободы, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, установленным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы.

Поскольку на день рассмотрения ходатайства неотбытый осужденной срок наказания составляет 2 года 2 месяца 24 дня лишения свободы, указанный срок подлежит замене более мягким видом наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ на 4 года ограничения свободы.

На основании ст. 80 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 397 п. 5, 399 УПК РФ,

постановил:

ходатайство осужденной Рейх А. А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить Рейх А. А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>

Установить Рейх А. А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы и возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть Рейх А.А. в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы период отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

Обязать Рейх А.А. в течение одного месяца, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, в отношении которых неотбытая часть наказания, назначенного приговором суда, заменена более мягким видом наказания.

Разъяснить Рейх А.А. положения ч. 5 ст. 53 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Судья А.А. Климова

Свернуть

Дело № 2-2130/2018

29RS0023-01-2018-002276-89

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 сентября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Крыловой Т.В. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец Крылова Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указано, что 02 декабря 2016 года у дома 70 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) «Рено», регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя Крылова Е.И., а также ТС «Лада 211540», регистрационный знак ..... под управлением водителя Рейх А.А. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель Рейх А.А. Ответственность потерпевшей в ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Согаз», ответственность виновной – в САО «ВСК». Потерпевшая Крылова Т.В. 19 июня 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 30 июня 2017 года частично выплатил страховое возмещение в размере 47700 руб. Истец обратилась к независимому эксперту ИП Батракову В.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 108200 руб., расходы истца по оценке восстановительного ремонта – 10000 руб. Кроме того, экспертом рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), которая составила 15832 руб. 95 коп., расходы по оценке УТС – 5000 руб. Также истец понесла расходы по дефек...

Показать ещё

...товке в размере 2 400 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1700 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 38975 руб. 63 коп., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., неустойку за период с 10 июля 2017 года по 08 декабря 2017 года в размере 103063 руб. 16 коп., убытки по дефектовке в размере 2400 руб., убытки по оплате эвакуатора в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 5000 руб.

Истец Крылова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности Ружников Е.С. в судебном заседании уточнил исковые требования. Отказался от исковых требований в части взыскания убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 руб., расходов по экспертизе в размере 15000 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 38975 руб. 63 коп., неустойку за период с 10 июля 2017 года по 08 декабря 2017 года (152 дня) в размере 65356 руб., судебные издержки в размере 15000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 5000 руб.

Ответчик АО «Согаз» в судебное заседание представителя не направил. В отзыве в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя, расходы по изготовлению копий документов.

Третьи лица Рейх А.А., САО «ВСК», Крылов Е.И. извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2016 года у дома 70 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Рено», регистрационный знак ..... принадлежащего Крылову И.И., под управлением водителя Крылова Е.И., а также ТС «Лада 211540», регистрационный знак ..... под управлением водителя Рейх А.А. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Проведенной должностными лицами ГИБДД проверкой виновной в ДТП признана водитель Рейх А.А.

Из материалов дела видно, что собственником ТС «Рено», регистрационный знак ..... на дату ДТП являлся Крылов И.И. Истец Крылова Т.В. является наследником имущества, умершего Крылова И.И.

Поскольку ответственность виновной на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», потерпевшая Крылова Т.В. 19 июня 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9).

Ответчик 30 июня 2017 года частично выплатил страховое возмещение в размере 47700 руб. (л.д. 10). Как следует из отзыва ответчика (л.д. 84-86), указанная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 46000 руб., убытков истца по эвакуации ТС в размере 1700 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратилась к независимому эксперту ИП Батракову В.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 108200 руб. (л.д. 13-40), расходы истца по оценке восстановительного ремонта – 10000 руб. (л.д. 12).

Кроме того, экспертом рассчитана величина УТС, которая составила 15832 руб. 95 коп. (л.д. 44-51), расходы по оценке УТС – 5000 руб. (л.д. 43). Также истец понесла расходы по дефектовке в размере 2 400 руб. (л.д. 54, 55), расходы по оплате эвакуатора в размере 1700 руб. (л.д. 56), расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 5000 руб. (л.д. 42, 53).

По претензии истца страховщик 08 декабря 2017 года произвел дополнительную выплату в размере 37357 руб. 32 коп. (л.д. 57), также выплатил неустойку в размере 12963 руб. (л.д. 58). Выплата в размере 37357 руб. 32 коп. состоит из расходов на восстановительный ремонт в размере 14900 руб., расходов по экспертизе ИП Батракова В.А. в размере 15000 руб., УТС в размере 7457 руб. 32 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ИП Цыпкина Л.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 98800 руб., величина УТС – 13066 руб. (л.д. 179-208).

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что стоимость восстановительного ремонта экспертом ИП Цыпкиным Л.С. рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы.

Таким образом, суд основывает свои выводы на заключении эксперта ИП Цыпкина Л.С. Следовательно, на дату принятия искового заявления к производству суда невыплаченное страховое возмещение составляет 43508 руб. 68 коп. (98800 + 13066 – 46000 – 14900 – 7457,32).

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38975 руб. 63 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19487 руб. 82 коп. (38975,63 * 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 65356 руб. за период с 10 июля 2017 года по 08 декабря 2017 года. Расчет неустойки: 52800 * 1% * 152 = 80256; 80256 – 12963 – 1937 = 65356. Суд соглашается с расчетом истца.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельство изменения формы получения истцом страховой выплаты, а также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 38000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 июля 2017 года по 08 декабря 2017 года в размере 38 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключения в размере 5000 руб., поскольку данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в сумме 2509 руб. 27 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, предоставив доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 60, 61).

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Ружников Е.С., действующий на основании доверенности. Стоимость услуг согласно договору, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем Мошниковым Д.Н., составила 15 000 руб. Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять Ружников Е.С.

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Поскольку на ответчика судом возложена обязанность оплаты экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП Цыпкина Л.С. стоимость составления экспертного заключения в размере 20000 руб. (л.д. 210).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крыловой Т.В. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Крыловой Т.В. страховое возмещение в размере 38975 руб. 63 коп., штраф в размере 19487 руб. 82 коп., неустойку за период с 10 июля 2017 года по 08 декабря 2017 года в размере 38000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в сумме 5000 руб., всего 116463 (сто шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 45 коп.

В удовлетворении требований Крыловой Т.В. о взыскании с акционерного общества «Согаз» неустойки за период с 10 июля 2017 года по 08 декабря 2017 года в размере 27356 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2509 (две тысячи пятьсот девять) руб. 27 коп.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу индивидуального предпринимателя Цыпкина Л.С. расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Свернуть

15 января 2018 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Ефимовской М.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Михеевского И.Ю.,

подсудимых Рейх А.А., Земцовского А.С.,

защитников - адвокатов Гребеньковой Л.Г, Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

РЕЙХ Ангелины Альбертовны, <данные изъяты>, несудимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и

ЗЕМЦОВСКОГО Артемия Степановича, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем повелении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и Земцовский А.С. виновны в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ими в г. Северодвинске Архангельской области при следующих обстоятельствах:

Рейх А.А., имея прямой умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений в один из дней в период с конца марта – по начало апреля 2017 года, посредством интернет – переписки в сети Интернет при помощи программы обмена сообщениями «Xabber», с неустановленным следствием лицом вступили в преступный сговор на совместный незаконный сбыт наркотических средств на территории г.Северодвинска и договорилась о следующих совместных преступных действиях: неустановленное следствием лицо будет передавать Рейх А.А., путем размещения в специальных тайниках, крупные партии наркотических средств, расфасованных на небольшие розничные партии, а Рейх А.А., получив от него сообщение с указанием места нахождения крупных партий нар...

Показать ещё

...котических средств, будет самостоятельно забирать данные наркотические средства, которые в последующем будет размещать в различные тайники в г.Северодвинске, а описания мест нахождения тайников пересылать неустановленному лицу. После чего неустановленное лицо будет сообщать информацию о месте нахождения тайников с наркотическими средствами, оборудованными Рейх А.А., покупателям наркотических средств, а также оплачивать работу Рейх А.А. посредством перевода денег на счет Рейх А.А., оформленный в АО «QIWI-банк», из расчета 250 рублей за один тайник с наркотиком. Полученные от размещения наркотиков в тайники деньги, Рейх А.А. будет переводить на свою карту АО «Альфа-банк», после чего обналичивать и тратить на личные нужды.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, Рейх А.А. в один из дней в период с конца марта – по начало апреля 2017 года, с целью облегчения совершения преступления, вступила в преступный сговор с Земцовским А.С., направленный на совместный, в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконный сбыт наркотических средств в городе Северодвинске и договорились о следующих совместных преступных действиях: Рейх А.А. будет получать от неустановленного лица информацию о месте нахождения крупных партий наркотических средств, расфасованных на небольшие розничные партии. Затем Рейх А.А. и Земцовский А.С. будут совместно забирать данные наркотические средства из тайников, оборудованных неустановленным лицом и совместно, либо отдельно друг от друга размещать в различные тайники в г.Северодвинске. После чего оба будут при помощи своих мобильных телефонов делать описания и фотографии мест тайников с наркотическими средствами, Рейх А.А. будет пересылать данную информацию неустановленному лицу, а полученные от размещения наркотиков в тайники деньги, Рейх А.А. будет переводить на свою карту АО «Альфа-банк», после чего обналичивать их и тратить совместно с Земцовским А.С. на личные нужды и ведение с ним совместного хозяйства.

Рейх А.А., договорившись при вышеизложенных обстоятельствах с Земцовским А.С. и неустановленным лицом о совместной преступной деятельности, фактически начали систематически осуществлять в г.Северодвинске сбыт наркотических средств посредством тайников – «закладок», при следующих обстоятельствах:

Так Рейх А.А. 18 мая 2017 года посредством интернет – переписки в сети Интернет при помощи программы обмена сообщениями «Xabber» получила от неустановленного следствием лица информацию о месте нахождения двух тайников с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон (далее наркотического средства), в общем количестве не менее 16,98 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 является крупным размером, расположенные по следующим адресам: в колесе, находящемся у подъезда 1 <адрес>; между стеной <адрес> и электрощитом, расположенным на стене указанного дома, слева от подъезда № 2.

После чего 19 мая 2017 года в период с 11 часов до 12 часов Рейх А.А. и Земцовский А.С. забрали из тайника, расположенного в вышеуказанной автомобильной покрышке, часть наркотического средства в количестве не менее 7,52 грамма, которое в этот же день в период времени с 11 часов до 12 часов и в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут разместили в следующие тайники на территории г.Северодвинска:

- часть наркотического средства в количестве 0,37 грамма под камень, лежащий в тамбуре подъезда 2 <адрес>, а именно в углу между входной дверью в подъезд и деревянным наличником, расположенным слева от данной двери;

- часть наркотического средства в количестве 0,34 грамма, в землю, находящуюся в цветочном горшке, расположенном в правом углу лестничной площадки между 4 и 5 этажами подъезда 1 <адрес>;

- часть наркотического средства в количестве 0,40 грамма, в проем между трубой, находящейся на стене деревянной будки и самой деревянной будкой, расположенной на крыше <адрес>, при выходе на крышу из подъезда 6;

- часть наркотического средства в количестве 0,33 грамма в фужер, расположенный сверху лампы, находящейся на потолке лестничной площадки 5-го этажа подъезда 1 <адрес>;

- часть наркотического средства в количестве 0,34 грамма в металлический короб с логотипом «МТС», расположенный на стене лестничной площадки 3-го этажа подъезда 1 <адрес>;

- часть наркотического средства в количестве 0,39 грамма в щель стены, расположенную над электрощитом, находящимся на стене лестничной площадки 2-го этажа подъезда 6 <адрес>;

- часть наркотического средства в количестве 0,35 грамма в цветочный горшок, расположенный на подоконнике лестничной площадки между 4 и 5 этажами подъезда 6 <адрес>;

- часть наркотического средства в количестве 0,35 грамма в фонарь, расположенный на потолке у лифта лестничной площадки 1-го этажа подъезда 3 <адрес>;

- часть наркотического средства в количестве 0,33 грамма под крышку люка, расположенного на потолке лестничной площадки 8-го этажа подъезда 3 <адрес>;

- часть наркотического средства в количестве 0,37 грамма в короб, расположенный под потолком над входной дверью на лестничную клетку в подъезде 3 <адрес>;

- часть наркотического средства в количестве 0,35 грамма на выступ стены над дверью <адрес> подъезде 3 <адрес>;

- часть наркотического средства в количестве 0,33 грамма в цветочный горшок, расположенный на подоконнике лестничной площадки 4-го этажа подъезда 2 <адрес>;

- часть наркотического средства в количестве 0,40 грамма в лампу, находящуюся на стене лестничной площадки между 9 и 10 этажами подъезда 2 <адрес>;

- часть наркотического средства в количестве 0,40 грамма под фрагмент асфальта, находящегося в 50 сантиметрах от гаража красного цвета, расположенного со стороны правого торца <адрес>;

- часть наркотического средства в количестве 0,34 грамма под металлическую обрешетку в основании кирпичной опоры напротив ступеней крыльца, находящегося у пожарной лестницы, расположенной с правого торца <адрес>;

- часть наркотического средства в количестве 0,38 грамма в груду камней, находящиуюся у стены на 5 этаже пожарной лестницы, расположенной с правого торца <адрес>;

- часть наркотического средства в количестве 0,38 грамма в пластиковый стакан, расположенный у электрической лампы, находящейся на потолке над дверью <адрес>, расположенной на лестничной площадке 6-го этажа подъезда 1 <адрес>;

- часть наркотического средства в количестве 0,41 грамма под лист фанеры, расположенный у деревянной двери, находящейся слева от выхода из лифта лестничной площадки 7-го этажа подъезда 1 <адрес>;

- часть наркотического средства в количестве 0,29 грамма в лампу освещения, расположенную на стене лестничной площадки между 7 и 8 этажами подъезда 1 <адрес>;

- часть наркотического средства в количестве 0,38 грамма за лампу освещения, расположенную на потолке лестничной площадки 9-го этажа подъезда 1 <адрес>;

- часть наркотического средства в количестве 0,29 грамма в мох, находящийся у вентиляционной шахты, расположенной в двух метрах от выхода на крышу из подъезда 1 <адрес>.

Однако довести свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Рейх А.А., Земцовский А.С. и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку 19 мая 2017 года около 21 часа 30 минут возле <адрес> в <адрес> Рейх А.А. и Земцовский А.С. были задержаны сотрудниками УНК УМВД России по Архангельской области, а предназначенное ими к последующему незаконному сбыту наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, в общем количестве 16,98 грамма, то есть в крупном размере, было изъято из незаконного оборота сотрудниками УМВД России по Архангельской области 20 мая 2017 года в период времени с 00 часов 05 минут до 17 часов и 01 июня 2017 года с 12 часов до 12 часов 57 минут в ходе осмотров мест происшествий по указанным выше адресам, где данные наркотические средства были разложены Рейх А.А. и Земцовским А.С.

Оставшаяся часть наркотического средства в количестве 9,46 грамма была изъята 21 мая 2017 года в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 25 минут из проема между стеной <адрес>-а по <адрес> и электрощитом, расположенным на стене указанного дома, слева от подъезда 2, в ходе производства осмотра места происшествия – участка местности по указанному адресу.

В судебном заседании Рейх А.А. и Земцовский А.С. вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью. От дачи показаний подсудимые отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Рейх А.А., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.2 л.д.143-146,154-156,167-168), согласно которым она нигде не трудоустроена, так как обучается на 3-м курсе по очной форме обучения на дневном отделении в колледже г.Архангельска АИПК (<адрес>). В 2011 году или в 2012 году она сменила фамилию Свердлова на Рейх, обратившись в отделение ЗАГСа г.Архангельска (Соломбальский округ). Также она вступала в брак с ФИО7

В мае 2016 года она познакомилась с молодым человеком по имени Данил, занимавшимся сбытом наркотических средств путем оборудования тайников-«закладок» с наркотическими средствами на территории г.Северодвинска, которые впоследствии реализовывались через неизвестный ему интернет-магазин. С помощью Данила она познакомилась с оператором интернет-магазина, в котором он работал закладчиком. Данил также помог ей установить на ее мобильном телефоне интернет-программу обмена моментальными сообщениями «Jabber», после чего зарегистрировал ее в данной программе под условным псевдонимом «goeasy@jabber.ru», и прислал ссылку на пользователя с условным псевдонимом «kurator.amortizator». Затем она, используя свой мобильный телефон и установленную на нем программу «Jabber», вступила в переписку с пользователем, использующим вышеуказанный условный псевдоним, в ходе которой оператор предложил ей трудоустройство в качестве розничного закладчика наркотических средств. С июля 2016 года по 31 декабря 2016 года она занималась оборудованием «закладок», при этом за один оборудованный розничный тайник-«закладку» с наркотическим средством она получала 150 рублей. Оборудовав первые 20 закладок, оператор выслал на ее «Qiwi» кошелек денежное вознаграждение около 3000 рублей. Всего за период с июля 2016 года по настоящее время она оборудовала около 2 500 тайников-закладок с наркотическим средством «СК», размер кладов от 0,3 до 0,5 грамма на территории г.Архангельска, г.Новодвинска, г.Северодвинска, в общей сложности она получила от оператора в счет оплаты ее работы денежные средства в размере около 400 000 рублей. Затем она временно перестала работать.

В начале января 2017 года в п.Мечка Архангельской области она познакомилась с Земцовским А.С. В ходе общения она неоднократно рассказывала ему о том, что ранее занималась сбытом наркотических средств через интернет-магазин, т.е. работала закладчиком. В период с февраля 2017 года по настоящее время она поддерживает близкие отношения с Земцовским А.С., источника дохода не имеет. До апреля 2017 года он работал в барбер-шопе, после того как они стали проживать вместе, он оттуда уволился.

К началу апреля 2017 года она решила снова устроиться в интернет-магазин в качестве розничного закладчика. В программе «Jabber» она снова написала пользователю с уловным псевдонимом «kurator.amortizator» (оператору магазина) с просьбой о трудоустройстве, та как нуждалась в деньгах. Он повысил ей заработную плату до 250 рублей за одну закладку (оборудованный тайник с наркотическим средством). Она сообщила тому в переписке свой новый «QIWI» кошелек, а именно <данные изъяты> и попросила денежные средства переводить на него.

С апреля по май 2017 года она оборудовала около 520 тайников-закладок с наркотическими средствами, при этом заработала около 130 000 рублей. Полученные от оператора денежные средства она выводила с «QIWI» кошелька на свою пластиковую карту «Альфа Банка», затем тратила на приобретение вещей, услуг, оплату жилья, ремонт автомобиля. Примерно в конце апреля оператор магазина попросил ее удалить старый контакт и все переписку в программе «Jabber» и указал вести переписку с пользователем, использующим условный псевдоним «kurator.amortizator@shangryla.net».

18 мая 2017 года оператор в интернет-программе «Jabber» прислал ей два адреса новых оптовых тайников в г.Северодвинске: 1-ый по адресу: «<адрес> подъезда в колесе находится сверток из пищевой пленки внутри которой находятся 25 свертков из фольгированной бумаги с наркотическим средством «СК», объемом по 0,5 грамма каждый», и 2-ой по адресу: «<адрес>«А», у второго подъезда слева трансформаторная будка, за будкой у трубы справа сверху находится сверток из пищевой пленки внутри которой находятся 25 свертков из фольгированной бумаги с наркотическим средством «СК», объемом по 0,5 грамма каждый».

По условиям работы тайники-«закладки» необходимо было оборудовать в день получения адреса оптового клада. Но в последнее время она нарушала данное условие на 1-3 дня. Поэтому за оптовым кладом она поехала только 19 мая 2017 года. Около 07 часов 30 минут она совместно с Земцовским А.С. приехала в г.Северодвинск на принадлежащем ей автомобиле «ВАЗ 2115», г.р.з. <данные изъяты>. В период с 07 часов 30 минут до 11 часов 00 минут она и Земцовский А.С. спали в автомобиле. Около 11 часов 10 минут они приехали к <адрес> «А» по <адрес>, в месте предполагаемого оптового тайника она видела сверток, но забрать не смогла так как на улице было много людей, она вернулась в автомобиль и они поехали к <адрес>, где она забрала вышеописанный клад, и они с Земцовским вместе поехали искать места для оборудования новых тайников на территории г.Северодвинска. Оператор магазина просил передавать ему адреса оборудованных ею тайников в виде текста с их описанием в интернет-программе «Jabber», а также ссылкой на их фотографии, которые загружаются в указанную программу через интернет-программу обмена мультимедийными сообщениями «Fastpic.co». Принадлежащие ей мобильные устройства: «Iphone 5» и «Fly» не поддерживают использование вышеуказанной программы. Программа «Fastpic.co», используется в онлайн режиме. Во время оборудования тайников-«закладок» Земцовский А.С. находился все время рядом с ней, при этом передавал ей свой мобильный телефон, на который она фотографировала места тайников-«закладок» с наркотическими средствами, затем со своего мобильного телефона «Iphone» она составляла заметки и через сайт «Privnote.com» копировала их в текст сообщений в интернет-программе «Viber» и отправляла на телефон Земцовскому А.С. Из программы «Viber» на мобильном телефоне Земцовского А.С. она копировала данные сообщения в текст заметок. После чего через программу «Fastpic.co», в онлайн режиме загружала вышеуказанные фотографии, добавляла к ним заметки и отправляла их посредством сайта «Privnote.com» на свой мобильный телефон «Iphone», затем с «Iphone» на «Fly», после чего фотографии с описанием тайника отправлялись оператору посредством программы «Jabber».

В этот день они оборудовали следующие тайники: 2 тайника с наркотическим средством «СК», в объеме по 0,5 грамма каждый, в <адрес>, а именно в подъезде 3 на 1 этаже слева на выступе над дверью квартиры у потолка, также в этом же подъезде на щитке, расположенном у потолка над второй входной дверью; 2 тайника с наркотическим средством «СК», объемом по 0,5 грамма каждый, в <адрес>: в подъезде 3 на 8 этаже в правом углу под крышкой люка, расположенного над окном слева и в подъезде 3 на 1 этаже на лампе, расположенной на потолке у лифта 2 тайника с наркотическим средством «СК», объемом по 0,5 грамма каждый, в <адрес>: в подъезде 2 между 9 и 10 этажами за лампой, расположенной на стене и в подъезде 2 в правом белом горшке на подоконнике на 4 этаже; 5 тайников с наркотическим средством «СК», объемом по 0,5 грамма, у <адрес>: справа у торца подъезда 1 в гаражах, спиной к красному гаражу напротив правого угла на земле черный камень, под камнем в земле; лицом к подъезду, справа на торце пожарная лестница, левым плечом к торцу, прямо у крыльца сетка в крыльце, на углу сетки и крыльца в земле; подъезд 1 седьмой этаж за фанерой расположенной на двери, расположенной слева от лифта; подъезд 1 шестой этаж из лифта налево и налево в коридор, у <адрес> на потолке в ламе указанного дома; лицом к подъезду, справа на торце пожарная лестница, этаж 5, правым плечом к перилам, прямо у стены внизу куча камней, под мусором в щели под плитой; 3 тайника с наркотическим средством «СК», объемом по 0,5 грамм, в <адрес>: между 8 и 7 этажом на стене справа лампа, у лампы слева, где провод в отверстии лампы; этаж 9 из лифта прямо на потолке в люстре; этаж 9 из лифта налево дверь на чердак, справа в мохе куст начинает расти, под мохом». Земцовский А.С. заходил с ней в каждый подъезд, при этом в некоторых подъездах сам лично фотографировал места оборудованных тайников, периодически передавал ей свой мобильный телефон, при этом работая в его присутствии, она чувствовала себя уверенно и защищено. На оборудование тайников у них ушло около 1 часа, т.е. примерно до 12 часов 00 минут, затем они вернулись в г.Архангельск.

В этот же день около 18 часов 00 минут - 18 часов 20 минут они на автомобиле Земцовского А.С. выехали в г.Северодвинск, при этом у нее была взята подработка в виде развоза кондитерских изделий (тортов). Первый адрес доставки находился по адресу: <адрес>. Подъехав к указанному дому около 19 часов 30 минут, они передали заказ клиенту, после чего она оборудовала тайника с наркотическим средством «СК», объемом по 0,5 грамма каждый: подъезд 1, этаж 3, МТС щиток, под щитком в отверстии, влево вдоль передней стенки щитка; подъезд 1, этаж 5 в черном фужере лампы расположенной на потолке. Затем они проехали к <адрес>, где в подъезде 6 передали торт заказчице, затем она оборудовала 2 тайника с наркотическим средством «СК», объемом по 0,5 грамма каждый: подъезд 6 в стене над электрощитом на 2 этаже, вверху слева за камушками, и в подъезде 6 в правом горшке в земле, расположенном на подоконнике между 4 и 5 этажами. Также в этот день ими были оборудованы тайники: в <адрес>, с наркотическим средством «СК», объемом по 0,5 грамма в подъезде 2 в тамбуре слева между стеной и первой доской деревянной конструкции под камушком; в <адрес> тайника с наркотическим средством «СК», объемом по 0,5 грамма каждый: в подъезде 1 в цветочном горшке, расположенном между 4 и 5 этажами на полу; и «правый пад. 5 эт. поднимайся по лестнице на чердак, залазь на крышу дома. Из будки. За будкой справа труба, у трубы слева, за трубой под мохом». Земцовский А.С. также заходил с ней в каждый подъезд, при этом в некоторых подъездах сам лично фотографировал места оборудованных тайников, периодически передавал ей свой мобильный телефон. Затем около 21 часа 30 минут они вышли из вышеуказанного дома и проходя мимо торца <адрес> их действия были блокированы сотрудниками полиции. Ей известно, что употребление наркотических средств, а также их приобретение и сбыт, запрещены на территории Российской Федерации. Вину свою признала, в содеянном раскаивается. Также показала, что деньги в количестве около 14500 рублей, поступавшие на ее QIWI-кошелек, составляли ее зарплату за работу «закладчиком» наркотических средств, которые она переводила их на счет в «Альфа-банк» и обналичивала. Оператору интернет-магазина информацию о месте нахождения тайников с наркотическими средствами, оборудованными ею и Земцовским А.С. 19 мая 2017 года они передать не успели, так как были задержаны. 18 мая 2017 года оператор магазина прислал ей сообщение с указанием мест нахождения двух тайников с оптовыми партиями наркотического средства для последующего размещения их в тайники в г. Северодвинске.

Аналогичные показания изложены Рейх А.А. в явке с повинной (т.1 л.д.61-65).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Земцовского А.С., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.200-202, т.2 л.д.207-209,220-221) следует, что в январе 2017 года он познакомился с Рейх А.А., с которой стали встречаться, а с апреля 2017 года совместно проживать. В марте 2017 года Рейх А.А. рассказала ему, что ранее работала так называемым закладчиком от Интернет-магазина по продаже наркотических средств. Поскольку они нигде не работали у них имелись материальные трудности. Примерно в начале апреля 2017 года межу ними состоялся разговор, в ходе которого Рейх А.А. сообщила ему, что с целью заработка она решила вновь заняться реализацией наркотических средств, путем распространения так называемых «закладок». Он был против этого, но так как любит Рейх А.А. согласился раскладывать закладки вместе с ней, чтобы обеспечивать, в том числе, и ее физическую безопасность.

В 10-х числах апреля 2017 года через приложение «Jabber», установленном в используемом Рейх А.А. мобильном телефоне марки «Fly», последняя связалась с ранее известным ей оператором, которого она называла куратор. С ее слов ему известно, что в задачи куратора входила передача мелкооптовых тайников, с расфасованными по 0,3 грамма или 0,5 грамма наркотическими средствами «ск», они же «соли». Условием куратора также было то, что мелкооптовые партии с наркотическими средствами они должны были забирать в г.Северодвинск, но были 1-2 случая, когда партии забирали в г.Архангельске. При этом тайники-«закладки» с наркотическими средствами по указанию куратора они должны были оборудовать только на территории г.Северодвинска, куда они ездили в основном вдвоем на принадлежащем ему автомобиле «ZAZ CHANCE», гос. номер ....., либо на автомашине Рейх А.А. «ВАЗ-2115», гос. номер он не помнит. При этом в мелкооптовых партиях наркотических средств, которые им отдавал куратор, находилось в основном по 25 свертков из фольги, весом по 0,5 грамма или 30 свертков весом по 0,3 грамма. Передача оптовых партий так же проходила через «закладки», местонахождение которых куратор указывал в переписке. Данные партии с наркотическими средствами они с Рейх А.А. забирали с частотой 3-4 раза в неделю, после чего раскладывали по тайникам-«закладкам». При этом Рейх А.А. в своем телефоне делала описание тайников с наркотиками, которое скидывала через приложения «Привнот» на его (Земцовского А.С.) телефон, он к данным описаниям прикреплял фотографии тайников-«закладок», делал ссылки, после чего отправлял Рейх А.А. обратно. Передачу адресов с тайниками наркотических средств куратору Рейх А.А. в основном производила дома в г.Архангельске.

Их доход с Рейх А.А. составлял 250 рублей за 1 тайник-«закладку». Денежные средства при этом перечислялись на «Qiwi»-кошелек Рейх А.А., которая переводила денежные средства на банковскую карту «Альфа Банка», выпущенную на ее имя.

С первой заработной платы они с Рейх А.А. решили снять квартиру для совместного проживания. В начале апреля 2017 года они сняли квартиру по адресу: <адрес>, с ежемесячной оплатой по 16 000 рублей. Денежные средства от продажи наркотиков тратили в основном на еду, а также другие личные потребности.

04 мая 2017 года, Рейх А.А. делала «закладки» с наркотическими средствами в г. Северодвинске, а он должен был ее забрать.

10 мая 2017 года он один делал «закладки» с наркотиками. После этого он передал Рейх А.А. адреса тайников с наркотиками для передачи их оператору для последующего сбыта. Это был единственный раз, когда он сам оборудовал тайники один. 11 мая 2017 года по телефону они договорились о том, что поедут делать вместе тайники с наркотиками.

19 мая 2017 года около 7 часов они с Рейх А.А. на автомашине «ВАЗ-2115» выехали в г.Северодвинск, где оборудовали около 10-15 тайников с наркотическими средствами, фотографии тайников находятся в ее телефоне, а их описание в телефоне Рейх А.А. После чего около 13 часов вернулись в г.Архангельск. Так как Рейх А.А. занималась доставкой тортов из г.Архангельска в г.Северодвинск, около 18 часов они снова поехали в г.Северодвинск. Попутно они собирались оборудовать оставшиеся тайники с наркотиками. Приехав в г.Северодвинск, около 20 часов передали торты заказчикам, проживающим по адресам <адрес> и <адрес>. В этих же адресах оборудовали тайники с наркотическими средствами. Затем оборудовали тайники с наркотиками еще в нескольких адресах в г.Северодвинске (точных адреса он не знает, описанием тайников занималась Рейх А.А., он лишь их фотографировал). Всего вечером они оборудовали около 6-8 тайников с наркотиками. После этого они с Рейх А.А. собирались съездить за очередной мелкооптовой партией наркотических средств, которые должны были также разложить по тайникам в г.Северодвинске, однако в этот день около 21 часа 30 минут между домами <данные изъяты> по <адрес> в г.Северодвинск были задержаны сотрудниками полиции. Ему известно, что употребление наркотических средств, а также их приобретение и сбыт, запрещены на территории Российской Федерации. На указанное преступление он пошел, потому что им с Рейх А.А. нужны были денежные средства. Он боялся отпускать ее на «закладки» одну, поэтому всегда ездил вместе с ней, осуществляя ее охрану. Так же он делал фотографии «закладок» и привязки к адресам, которые Рейх А.А. в последующем направляла куратору для пересылки покупателям, которые с их помощью определяли точное место нахождения наркотического средства. Вину свою признал, в содеянном раскаивается.

Оператору интернет-магазина информацию о месте нахождения тайников с наркотическими средствами, оборудованными им и Рейх А.А. 19 мая 2017 года Рейх А.А. передать не успели, так как были задержаны.

Аналогичные показания были даны Земцовским А.С. в явке с повинной (т.1 л.д.50-52).

В судебном заседании подсудимые, оглашенные показания и явки с повинной, данные ими на предварительном следствии, подтвердили в полном объеме.

Показания Рейх А.А. и Земцовского А.С. в ходе предварительного следствия, а также сведения, изложенные ими в явках с повинной суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, объективно и в деталях согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимыми, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их допросах в ходе предварительного следствия не установлено, показания в качестве подозреваемых (обвиняемых) были даны в присутствии адвокатов, ст.51 Конституции РФ разъяснялась, каких-либо обращений от подсудимых на недозволенные методы расследования не поступало.

В связи с вышеизложенным, показания Рейх А.А. и Земцовского А.С. данные ими в ходе предварительного следствия, а также сведения, изложенные ими в ходе явок с повинной, могут быть положены в основу обвинения подсудимых наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства преступления и вина подсудимых в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.243-244), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в марте 2017 года в УНК УМВД России по Архангельской области поступила оперативная информация о том, что Рейх А.А. и Земцовский А.С. причастны к незаконному сбыту наркотических средств на территории г.Северодвинска. В УНК УМВД России по Архангельской области был разработан комплекс оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ), направленных на пресечение их преступной деятельности. Начальником отдела проведение ОРМ было поручено ему. В ходе проведения ОРМ было установлено, что Рейх А.А. и Земцовский А.С. работают так называемыми «закладчиками» наркотических средств на один из Интернет-магазинов, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств. В обязанности Рейх А.А. и Земцовского А.С. входит получение оптовых партий наркотических средств, расфасованных на небольшие части. Расфасованные наркотические средства Рейх А.А. и Земцовский А.С. прячут на территории г.Северодвинска в различные тайники, а описания мест тайников пересылают в Интернет-магазин. Оператор магазина в свою очередь передает информацию о тайниках с наркотическими средствами покупателям наркотиков, откуда те их забирают. За свою работу Рейх А.А. и Земцовский А.С. получают от оператора магазина вознаграждение в количестве 250 рублей за один тайник с наркотиком.

Для изобличения преступной деятельности Рейх А.А. в Ломоносовском районном суде г.Архангельска 24 марта 2017 года было получено разрешение на ограничение ее конституционного права на тайну телефонных переговоров и проведение оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи.

18 мая 2017 года ему поступила оперативная информация о том, что Рейх А.А. и Земцовский А.С. 19 мая 2017 г. в вечернее время собираются ехать в г.Северодвинск предположительно для оборудования тайников закладок с наркотическими средствами на территории г.Северодвинска.

19 мая 2017 года около 18 часов 00 минут Рейх А.А. и Земцовский А.С. на автомобиле «ZAZ CHANCE», г.р.з. <данные изъяты> направились в сторону г.Северодвинска. Ему было известно, что Рейх А.А. занимается подработкой в виде доставления кондитерских изделий. Поэтому было решено, не задерживать их до того момента, пока он не будет уверен, в том что те занимаются оборудованием тайников-«закладок» с наркотическими средствами и при них находятся наркотические средства. В г.Северодвинске Рейх А.А. и Земцовский А.С. посетили несколько адресов, а именно <адрес>, и <адрес>, после чего проследовали к <адрес> посещении указанных домов Рейх А.А. брала с собой из машины какие-то коробки, а возвращалась без них, что подтверждало ее подработку. Когда машина остановилась у <адрес> Рейх А.А. и Земцовский А.С. вышли из нее и проследовали к <адрес>, где зашли в подъезд 2. При этом никаких коробок у них с собой не было. После этого они прошли к <адрес>, где зашли сначала в подъезд 1, затем поднялись на крышу указанного дома, после чего вышли на улицу через подъезд 6. Возможно, очередность была другая. Поскольку стало очевидно, что Рейх А.А. и Земцовский А.С. занимаются оборудованием тайников с наркотическими средствами, им было принято решение об их задержании и личном досмотре.

В этот же день около 21 часа 30 минут возле <адрес> Рейх А.А. и Земцовский А.С. были задержаны, после чего доставлены в ОНК ОМВД России по г.Северодвинску. С 22 часов 05 минут до 22 часов 55 минут в ходе личного досмотра Земцовского А.С., у него был изъят, принадлежащий тому мобильный телефон «IPHONE», с экрана которого были сделаны снимки записей, содержащихся в программе «Заметки». Данные записи представляли собой описания мест тайников с наркотическими средствами на территории г.Северодвинска. В период с 22 часов 40 минут до 23 часов 11 минут в ходе личного досмотра Рейх А.А., у нее были изъяты два мобильных телефона. После чего в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 55 минут был произведен досмотр автомобиля «ZAZ CHANCE», г.р.з. К463ОА/29, в ходе которого изъяты: карта «Сбербанк» на имя Земцовского А.С., кошелек с деньгами в количестве 2 300 рублей, карта «Альфа-банк» на имя Рейх А.А., ежедневник и несколько связок ключей.

В ходе личного досмотра Рейх А.А., у нее был обнаружен мобильный телефон марки «IPhone» в корпусе бело-серого цвета. Перед упаковкой телефона в отдельный пакет он был осмотрен с участием Рейх А.А., в приложении «Заметки» были обнаружены адреса с местонахождением тайников закладок в г.Северодвинске.

20 мая 2017 года в период с 00 часов 05 минут до 01 часа 45 минут были произведены осмотры мест происшествий в г.Северодвинске по следующим адресам: подъезд 2 <адрес>, подъезд 2 <адрес>, подъезд 6 <адрес>, в ходе которых были изъяты 3 свертка из фольги с веществом.

Ввиду необходимости проведения дальнейших изъятий наркотических средств, была организована следственно-оперативная группа, в которую вошла дознаватель ФИО9, которая вынесла постановления о назначении экспертиз по веществам, изъятым ФИО10

Согласно заключениям экспертов, в изъятых свертках было обнаружено наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Затем, 20 мая 2017 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 5 минут оперуполномоченным ФИО11 произведены осмотры мест происшествий в г.Северодвинске по следующим адресам: этаж 5 подъезда 1 по <адрес>, этаж 3 подъезда 1 по <адрес>, подъезд 6 <адрес>, в ходе которых были изъяты 4 свертка из фольги с веществом. В период с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут им были произведены осмотры мест происшествий по следующим адресам: подъезд 3 <адрес>, подъезд 3 <адрес>, подъезд 2 <адрес>, гаражей возле <адрес>, пожарной лестницы у правого крыла <адрес>, первого подъезда <адрес>, в ходе которых были изъяты 11 свертков из фольги с веществом.

Помимо этого, 21 мая 2017 года в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 25 минут, уже после возбуждения уголовного дела в отношении Рейх А.А. и Земцовского А.С. по поручению следователя был произведен осмотр места происшествия у <адрес> «А» по <адрес>, в ходе которого был изъят сверток из полимерного материала с наркотическим средством.

Так же, 01 июня 2017 года в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 57 минут, по поручению следователя, оперуполномоченным ФИО11 произведен осмотр места происшествия – правого крыла подъезда 10 по <адрес>, в ходе которого были изъяты 3 свертка из фольги с веществом.

После задержания и проведения личных досмотров от Земцовского А.С. и Рейх А.А. были отобраны объяснения, в ходе которых они подробно изложили все обстоятельства своей преступной деятельности. После этого, от них поступили явки с повинной, в ходе которых они дали показания, аналогичные своим первоначальным объяснениям.

Все материалы проведенных в отношении Земцовского А.С. и Рейх А.А. мероприятий были переданы в установленном законом порядке начальнику СО ОМВД России по г.Северодвинску. На основании данных материалов следователем 20 мая 2017 года в отношении Земцовского А.С. и Рейх А.А. было возбуждено уголовное дело.

Согласно рапорту от 20 мая 2017 года, около 21 часа 30 минут 19 мая 2017 года у <адрес> в ходе ОРМ сотрудниками УНК УМВД России по Архангельской области при поддержке ОСН «Гром» были выявлены лица Рейх А.А. и Земцовский А.С., которые возможно причастны к сбыту наркотических средств. В ходе личного досмотра у гражданки Рейх А.А. обнаружен сотовый телефон марки «Айфон 5» в корпусе бело-серого цвета, при осмотре которого в приложении «Заметки» были обнаружены следующие записи:

1. «Северодвинск (СК 0.5 в фольге) Воронина 20 1 над 3 эт. мтс щиток. Под щитком в отверстии, влево вдоль передней стенки щитка»;

2. «Северодвинск (СК 0.5 в фольге) Воронина 20 левый пад. 5 эт. на потолке лампа, вверху лампы в фужере черном»;

3. «Северодвинск (СК 0.5 в фольге) Ломоносова 89, 6 пад. Между 4/5 эт. на подоконнике цветы, правый горшок, в горшке по центру глубоко»;

4. «Северодвинск (СК 0.5 в фольге) Ломоносова 89, 6 пад. 2 эт. электрощиток, над правой дверкой скол в стене с проводами, вверху слева за камушками»;

5. «Северодвинск (СК 0.5 в фольге) Арктическая 12, 2 пад. Заходи в пад, после первой двери слева деревянная конструкция, лицом к ней. Слева между стеной и первой доской, под камушком»;

6. «Северодвинск (СК 0.5 в фольге) Ломоносова 110, левый пад. Между 4/5 эт. справа в углу горшок, в горшке по центру глубоко в земле.»

7. «Северодвинск (СК 0.5 в фольге) Ломоносова 110, правый пад. 5 эт. поднимайся по лестнице на чердак. Залазь на крышу дома. Из будки. За будкой справа труба, у трубы слева, за трубой под мохом»;

8. «Северодвинск (СК 0.5 в фольге) Героев североморцев 7, лицом к паду. Справа на торце лестница пожарная. 5эт. Правым плечом к перилу. Прямо у стены внизу куча камней, под мусором будет щель справа под плиту, под плитой»;

9. «Северодвинск (СК 0.5 в фольге) Героев североморцев 7, 1 пад. Справа на торце гаражи. Красный гараж. За гаражом спиной к гаражу, напротив правого угла на земле черный камень, под камнем глубоко в земле»;

10. «Северодвинск (СК 0.5 в фольге) Героев североморцев 7, лицом к паду. Справа на горце лестница пожарная. Левым плечом к торцу у крыльца прямо сетка в крыльце, на углу сетки и крыльца в земле»;

11. «Северодвинск (СК 0.5 в фольге) Героев североморцев 7, 1пад. 7 эт. Из лифта слева дверь, на двери справа фанера. За фанерой снизу справа»;

12. «Северодвинск (СК 0.5 в фольге) Героев североморцев 7, 1 пад.6 эт. Из лифта налево и налево в кв коридор, у 93 кв на потолке в лампе»;

13. «Северодвинск (СК 0.5 в фольге) Героев североморцев 10, между 8/7 эт. На стене справа лампа, у лампы слева где провод в отверстии лампы»;

14. «Северодвинск (СК 0.5 в фольге) Героев североморцев 10, 9 этаж. Из лифта прямо на потолке люстра, в люстре»;

15. «Северодвинск (СК 0.5 в фольге) Героев североморцев 10, 9 эт. Из лифта налев"о дверь на чердак. Поднимайся на крышу дома. Как зашел в дверь на крышу, справа в мохе куст начинает расти, под мохом»;

16. «Северодвинск (СК 0.5 в фольге) победы 63, 3 пад.1 эт. КВ слева, над дверью слева у потолка выступ, на выступе»;

17. «Северодвинск (СК 0.5 в фольге) победы 63, 3 пад. Заходи в пад. После второй двери развернись лицом к выходу, над дверью у потолка щиток, на щитке сверху»;

18. «Северодвинск (СК 0.5 в фольге) победы 45, 3 пад. 8 эт. Из лифта налево к окну, на потолке люк. под крышкой люка в ближнем правом углу»;

19. «Северодвинск (СК 0.5 в фольге) победы 45 3 пад. 1 этаж, спиной к лифту на потолке лампа, на лампе сверху, справа сзади»;

20. «Северодвинск (СК 0.5 в фольге) победы 53, 2пад. Между 9/10 этажом на стене прямо лампа, за лампой сверху»;

21. «Северодвинск (СК 0.5 в фольге) победы 53. 2 пад. 4 эт. На подоконнике правый белый горшок. В горшке задний правый угол, в земле» (т.1 л.д.32-33)

В соответствии с постановлением начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в распоряжение следователя и суда были переданы результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Рейх А.А. и Земцовского А.С. (т.2 л.д.66-67).

Согласно аудиозаписей и составленной на их основе стенограммы телефонных переговоров Рейх А.А. установлено, что она в период с 04 мая 2017 года до 11 мая 2017 года систематически вела телефонные переговоры с различными лицами, в том числе с Земцовским А.С., использующим номер мобильного телефона 8……..9409 о незаконном сбыте наркотических средств, а именно: 04 мая 2017 года в 01 час 03 минуты и в 03 часа 16 минут, 10 мая 2017 года в 02 часа 59 минут, и в 04 часа 34 минуты, 11 мая 2017 года в 15 часов 59 минут (т.2 л.д.85-90).

Согласно протоколу личного досмотра 19 мая 2017 года, в ходе личного досмотра Земцовского А.С., у него обнаружен и изъят мобильный телефон марки «IPHONE» в корпусе черного цвета. С экрана телефона сделаны фотоснимки информации о месте нахождения тайников с наркотическими средствами, содержащейся в приложении «Заметки» данного телефона, а так же фотографий с местами нахождения тайников с наркотическими средствами, хранящимися в «Галерее» телефона. По поводу изъятого Земцовский А.С. заявил, что все изъятое принадлежит ему (т.1 л.д.34-46).

Из протокола личного досмотра от 19 мая 2017 года следует, что в ходе личного досмотра Рейх А.А., у нее обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «IPHONE» в корпусе бело-серого цвета; мобильный телефон марки «FLY» в корпусе бирюзового цвета. По поводу изъятого Рейх А.А. заявила, что оба мобильных телефона принадлежат ей, не возражает против их осмотра (т.1 л.д.53).

Согласно протоколу досмотра транспортного средства, 19 мая 2017 года произведен досмотр транспортного средства марки «ZAZ CHANCE», г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащего Земцовского А.С. в ходе которого обнаружена и изъята банковская карта «Альфа-Банк», <данные изъяты> на имя Рейх А.А. По поводу обнаруженного и изъятого Земцовский А.С. заявил, что данная карта принадлежит Рейх А.А. (т.1 л.д.67-69).

Из протокол осмотра места происшествия следует, что 20 мая 2017 года осмотрен подъезд 2 <адрес>, в ходе которого из-под камня, лежащего в тамбуре указанного подъезда изъят сверток из фольгированной бумаги, с находящимся порошкообразным веществом (т.1 л.д.88-90), которое, согласно заключению эксперта №2048 от 20 мая 2017 года, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Масса вещества 0,37 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (т.1 л.д.94-95).

Согласно протоколам осмотра от 20 мая 2017 года в г.Северодвинске были произведены осмотры следующих мест происшествия:

- подъезда 1 <адрес>, в ходе которого из цветочного горшка, расположенного в правом углу лестничной площадки между 4 и 5 этажами указанного подъезда был изъят сверток из фольгированной бумаги, с находящимся порошкообразным веществом (т.1 л.д.98-100), которое, согласно заключению эксперта №2049 от 20 мая 2017 года, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Масса вещества 0,34 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (т.1 л.д.104-105);

- подъезда 6 <адрес>, в ходе которого из проема между трубой, находящейся на стене деревянной будки и самой деревянной будкой, расположенной на крыше указанного дома, при выходе на крышу из подъезда 6, изъят сверток из фольгированной бумаги, с порошкообразным веществом (т.1 л.д.108-110), которое в согласно заключению эксперта №2047 от 20 мая 2017 года, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Масса вещества 0,40 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (т.1 л.д.115-116);

- 5-го этажа подъезда 1 <адрес>, в ходе осмотра которого из фужера, расположенного сверху лампы, находящейся на потолке лестничной площадки 5-го этажа указанного подъезда изъят сверток из фольгированной бумаги, с порошкообразным веществом (т.1 л.д.119-121), которое, согласно заключению эксперта №2059 от 22 мая 2017 года, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Масса вещества 0,33 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (т.1 л.д.125-126);

- 3-го этажа подъезда 1 <адрес> по у.Воронина, в ходе которого изъят сверток из фольгированной бумаги, с порошкообразным веществом (т.1 л.д.127-129), которое согласно заключению эксперта № 2062 от 22 мая 2017 года, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Масса вещества 0,34 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (т.1 л.д.133-134).

- подъезда 6 <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: из щели стены, расположенной над электрощитом, находящимся на стене лестничной площадки 2-го этажа указанного подъезда - сверток из фольгированной бумаги, с порошкообразным веществом, которое, согласно заключению эксперта №2060 от 22 мая 2017 года, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Масса вещества 0,39 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (т.1 л.д.141-142), из цветочного горшка, расположенного на подоконнике лестничной площадки между 4 и 5 этажами указанного подъезда - сверток из фольгированной бумаги, с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта №2061 от 22 мая 2017 года, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Масса вещества 0,35 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (т.1 л.д.146-147);

- подъезда 3 <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: из фонаря расположенного на потолке у лифта лестничной площадки 1-го этажа, а также из-под крышки люка, расположенного на потолке лестничной площадки восьмого этажа указанного подъезда, по одному свертку из фольгированной бумаги с кристаллическим веществом светло-желтого цвета (т.1 л.д.148-150), которое согласно заключению эксперта №2184 от 03 июня 2017 года, содержит производное наркотического средства - N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон. Общая масса вещества – 0,68 грамма (0,35 + 0,33). В ходе исследования израсходовано по 0,01 грамма вещества (т.1 л.д.154-155);

- подъезда 3 <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: из короба, расположенного под потолком над входной дверью на лестничную клетку указанного подъезда, а также с выступа стены над дверью <адрес> указанного подъезда по одному свертку из фольгированной бумаги, с кристаллическим веществом светло-желтого цвета (т.1 л.д.156-158), которое согласно заключению эксперта №2183 от 02 июня 2017 года, содержит производное наркотического средства - N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон. Общая масса вещества – 0,72 грамма (0,35 + 0,37). В ходе исследования израсходовано по 0,01 грамма вещества (т.1 л.д.162-163);

- подъезда 2 <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: из цветочного горшка на подоконнике лестничной площадки 4-го этажа указанного подъезда - сверток из фольгированной бумаги; из лампы, находящейся на стене лестничной площадки между 9 и 10 этажами указанного подъезда - сверток из фольгированной бумаги, (т.1 л.д.164-166). Изъятое в ходе осмотра кристаллическое вещество светло-желтого цвета, согласно заключению эксперта №2182 от 02 июня 2017 года, содержит производное наркотического средства - N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон. Общая масса вещества-0,73 грамма (0,33 + 0,40). В ходе исследования израсходовано по 0,01 грамма вещества (т.1 л.д.171-182);

- гаражей, расположенных с торца <адрес>, в ходе которого из-под фрагмента асфальта, находящегося в 50 сантиметрах от гаража красного цвета, расположенного со стороны правого торца указанного дома, изъят сверток из фольгированной бумаги, с кристаллическим веществом светло-желтого цвета (т.1 л.д.176-178), которое, согласно заключению эксперта № 2185 от 03 июня 2017 года, содержит производное наркотического средства - N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон. Общая масса вещества – 0,40 грамм. В ходе исследования израсходовано по 0,01 грамма вещества (т.1 л.д.182-183);

- пожарной лестницы, расположенной с правого торца <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: из под металлической обрешетки в основании кирпичной опоры напротив ступеней крыльца, находящегося у пожарной лестницы, а также из груды камней, находящихся у стены на 5-ом этаже пожарной лестницы, по одному свертку из фольгированной бумаги с кристаллическим веществом светло-желтого цвета, (т.1 л.д.184-186), которое согласно заключению эксперта № 2186 от 04 июня 2017 года, содержит производное наркотического средства - N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон. Общая масса вещества – 0,72 грамма (0,34 + 0,38). В ходе исследования израсходовано по 0,01 грамма вещества (т.1 л.д.190-191);

- подъезда 1 <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: из пластикового стакана, расположенного у электрической лампы, находящейся на потолке над дверью <адрес>, на лестничной площадке 6-го этажа указанного подъезда, а также из-под листа фанеры, у деревянной двери, находящейся слева от выхода из лифта лестничной площадки 7-го этажа указанного подъезда – по одному свертку из фольгированной бумаги, с кристаллическим веществом светло-желтого цвета (т.1 л.д.192-194), которое согласно заключению эксперта №2187 от 04 июня 2017 года, содержит производное наркотического средства - N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон. Общая масса вещества – 0,79 грамма (0,38 + 0,41). В ходе исследования израсходовано по 0,01 грамма вещества (т.1 л.д.198-199).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 мая 2017 года следует, что произведен осмотр участка местности возле <адрес>-а по <адрес>, в ходе которого из проема между стеной указанного дома и электрощитом, расположенным на стене данного дома, слева от подъезда 2, изъят сверток из полимерного материала с кристаллическим веществом светло-желтого цвета (т.1 л.д.201-205), которое, согласно заключению эксперта №2188 от 07 июня 2017 года, содержит производное наркотического средства - N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон.

Общая масса вещества – 9,46 грамма (0,37+0,38+0,38+0,36+0,42+0,38+0,32+0,37+0,34+0,37+0,36+0,37+0,37+0,40+0,38+0,45+0,35+0,41+0,36+0,40+0,42+0,39+0,39+0,38+0,34). В ходе исследования израсходовано по 0,01 грамма вещества (т.1 л.д.209-210).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 июня 2017 года произведен осмотр подъезда 1 <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: из лампы освещения на стене лестничной площадки между 7 и 8 этажами указанного подъезда, из-за лампы освещения на потолке лестничной площадки 9-го этажа указанного подъезда, а также из мха, находящегося у вентиляционной шахты, расположенной в двух метрах от выхода на крышу из подъезда 1, по одному свертку (всего три) из фольгированной бумаги, упакованные в конверты №1, №2 и №3 соответственно (т.1 л.д.219-222).

Согласно заключению эксперта №114-н от 29 августа 2017 года, находившееся в свертке из фольги, изъятом из правого крыла <адрес> по вышеуказанному адресу:

- кристаллическое вещество белого цвета, упакованное в конверт №1, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, масса вещества составила – 0,29 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества);

- кристаллическое вещество белого цвета, упакованное в конверт №2, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, масса вещества составила – 0,38 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества;

- кристаллическое вещество белого цвета, упакованное в конверт №3, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, масса составила – 0,29 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (т.1 л.д.232-235).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в список (Список 1) наркотических средств и психотропных веществ (т.2 л.д.33).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, входит в список (Список 1) наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Крупным размером N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень является его количество свыше 1 грамма. Особо крупным размером N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень является его количество свыше 200 граммов (т.2 л.д.34).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07 ноября 2017 года следователем осмотрены следующие вещества и предметы:

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон в количестве 16,52 грамма (остаток после экспертных исследований), а так же его первичные упаковки – прозрачные полимерные пакетики с шов-застежками, фрагменты фольги, прозрачный полимерный материал, изъятые 20 и 21 мая 2017 года, 01 июня 2017 года сотрудниками УНК УМВД России по Архангельской области в ходе осмотров мест происшествий в г. Северодвинске;

- банковская карта «Альфа-Банк», ..... на имя Рейх А.А., изъятая 19 мая 2017 года в ходе досмотра автомобиля марки «ZAZ CHANCE», г.р.з. <данные изъяты> (т.2 л.д.1-27).

Согласно протоколу осмотра 28 августа 2017 года следователем в присутствии Земцовского А.С. и его защитника Балабановой В.Ю. осмотрен мобильный телефон марки «IPHONE», изъятый 19 мая 2017 года в ходе личного досмотра Земцовского А.С., содержащий информацию о месте нахождения тайников с наркотическими средствами, оборудованными Земцовским А.С. и Рейх А.А. (т.2 л.д.39-43).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 августа 2017 года следователем в присутствии Рейх А.А. и ее защитника Павловоской Ю.Р. осмотрены мобильный телефон марки «IPHONE», серийный номер <данные изъяты>, и мобильный телефон «FLY FS454- Nimbus 8», серийный ....., изъятые 19 мая 2017 года в ходе личного досмотра Рейх А.А., содержащие информацию о месте нахождения тайников с наркотическими средствами, оборудованными Земцовским А.С. и Рейх А.А., а так же переписку с продавцом наркотических средств. В ходе осмотра телефона «IPHONE» установлено, что в нем имеется программа «Заметки», в которой содержатся записи о месте нахождения тайников с наркотическими средствами. Данные записи сфотографированы и представлены в фототаблице. Рейх А.А. пояснила, что данные записи делались во время размещения наркотиков в тайники. Их же она отправляла Земцовскому А.С. В телефоне имеется программа обмена интернет – сообщениями «Viber». В ходе осмотра мобильного телефона «Fly» установлено, что в телефоне имеется интернет – мессенджер «XABBER». При открытии данной программы обнаружена переписка с пользователем, использующим никнейм «kurator.amortizator@shangryl» (т.2 л.д.47-57).

Из протоколов осмотра предметов от 14 ноября 2017 года, следует, что следователем осмотрены:

- диск CD-R «Verbatim», объемом 700 MB, содержащий сведения о поступлении и переводе денежных средств в системе «QIWI» по счетам Рейх А.А., при этом установлено, что на счета Рейх А.А. систематически поступали денежные средства в размере от 10 000 рублей и более (т.2 л.д.116-140);

- диск CD-R «Verbatim», объемом 700 MB, содержащий сведения о поступлении и переводе денежных средств по счетам АО «Альфа-банк», на имя Рейх А.А., при этом установлено, что Рейх А.А. систематически осуществляла на свой счет переводы с «QIWI- кошелька» денежных средств в размере от 10 000 рублей и более (т.2 л.д.94-112).

- диск CD-R «Verbatim», объемом 700 MB, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров Рейх А.А. по номеру телефона <данные изъяты> в период с 04 до 11 мая 2017 года, полученные в ходе проведения оперативного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Рейх А.А. (т.2 л.д.82-90)

Изъятые 19 мая 2017 года: банковская карта «Альфа-Банк», на имя Рейх А.А., два мобильных телефона «IPHONE» и «FLY FS454 - Nimbus 8», принадлежащие Рейх А.А., мобильный телефон «IPHONE», принадлежащий Земцовскому А.С., а также три диска CD-R «Verbatim», объемом 700 MB каждый, приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д.28-30,60,141).

Стороной защиты и подсудимыми обстоятельства и законность проведенных сотрудниками службы наркоконтроля оперативно-розыскных мероприятий, проведение экспертиз и их результаты не оспариваются. Законность осуществления оперативных мероприятий соблюдена, их результаты получены в соответствии с требованиями закона. Экспертизы проведены соответствующими специалистами государственного экспертного учреждения, их выводы сомнений у сторон и суда не вызывают.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что информация, полученная сотрудниками правоохранительных органов о причастности Рейх А.А. и Земцовского А.С. к сбыту наркотических средств, носила оперативный характер и подлежала проверке, способом которой являлось проведение в отношении последних оперативно-розыскных мероприятий, о достоверности данной информации свидетельствуют, как последующие результаты указанных мероприятий, так и показания самих подсудимых о том, что ране Рейх А.А. занималась размещением наркотических средств в тайники –«закладки» для их последующего сбыта. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимых на продажу наркотических средств не был сформирован в результате деятельности правоохранительных органов, со стороны которых по указанным событиям отсутствуют признаки провокации.

Представленные суду доказательства являются достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.

Оценивая направленность умысла подсудимых на сбыт наркотических средств, суд исходит из обстоятельств дела и полученных доказательств, в том числе показаний подсудимых, признанных судом достоверными, из которых следует, что изъятые в ходе ОРМ наркотические средства, были приобретены Рейх А.А. и Земцовским А.С. с целью незаконного сбыта, при этом, поскольку преступная деятельность подсудимых была пресечена, и наркотические средства в крупном размере изъяты до их реализации, но при этом действия, направленные на исполнение единого умысла уже начали выполняться, а преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от соисполнителей, в действиях Рейх А.А. и Земцовского А.С. имеет место покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Факт предварительного сговора подсудимых на совместную незаконную деятельность (покушение на незаконный сбыт наркотических средств) нашел полное подтверждение в результате судебного следствия, об этом помимо показаний подсудимых на предварительном следствии свидетельствует согласованность действий подсудимых, направленных на достижение единой цели преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что Рейх А.А. и Земцовский А.С., предварительно договорившись, являлись каждый соисполнителем преступления.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимых Рейх А.А. и Земцовского А.С. в совершении указанного преступления доказана.

Суд квалифицирует действия Рейх А.А. и Земцовского А.С., каждого, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Земцовский А.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.234-235), его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье.

Рейх А.А. в настоящее время на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.178-180), однако в период с 2003 по 2008 года наблюдалась психиатрами ГБУЗ АО «Архангельский психоневрологический диспансер» по поводу смешанного расстройства поведения и эмоций (с суицидальными мыслями в анамнезе), при этом в 2008 году проходила стационарное лечение (т.2 л.д.182).

Из заключения комиссии экспертов № 886 от 04 сентября 2017 года, следует, что Рейх А.А. в период, относящийся к правонарушению, в котором она подозревается, не страдала каким-либо психическим расстройством и не страдает им в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела, представленной медицинской документации, результатов настоящего освидетельствования, Рейх А.А. по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время по своему психическому состоянию Рейх А.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в следственных мероприятиях. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Комиссия считает, что диагностированное в 2008 году у Рейх А.А. психическое расстройство в форме «смешанные расстройства поведения и эмоций (с суицидальными мыслями в анамнезе)» в настоящее время, с учетом результатов настоящего обследования, в том числе психологического, не находит клинического подтверждения (т.1 л.д.237-239).

Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы, оснований сомневаться в психической полноценности Рейх А.А. не имеется, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее адекватного поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает ее вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, мотив и роль каждого в их совершении, данные о их личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, состояние их здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимыми совершено покушение на особо тяжкое преступление, оснований для изменения его категории в порядке части 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых суд признает – явки с повинной (л.д.50-52,61-65), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ими подробных, признательных показаний в ходе предварительного расследования, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве таковых также признает полное признание Рейх А.А. и Земцовским А.С. своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых суд не усматривает.

Земцовский А.С. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (том 2 л.д.232,233), в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет (т.2 л.д.237,238), привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (т.2 л.д.239-242), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется как спокойный, неконфликтный, со слов соседей и жителей д.<адрес> характеризуется положительно (т.2 л.д.244), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.245), по месту учебы в ФГОУ СПО «Лисинский лесной колледж» удовлетворительно, по месту работы в ООО «Устьянская лесоперерабатывающая компания» в период с 05 сентября по 19 декабря 2016 года положительно.

Рейх А.А. не судима (т.2 л.д.174), замужем (т.2 л.д.172,184), лиц на иждивении не имеет, привлекалась к административной ответственности (т.2 л.д.185-191), имеет постоянное место жительства и работы, является получателем выплаты неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход (т.2 л.д.192), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.198), за период учебы в ГБПОУ АО «Архангельский индустриально-педагогический колледж» характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.193), по месту прохождения преддипломной практики в гостинице «Форт Нокс» и по месту работы в салоне красоты «Магнолия» в период с 28 ноября 2016 года по 16 декабря 2017 года характеризуется положительно.

При назначении Рейх А.А. и Земцовскому А.С. наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения покушения на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, обстоятельства, в силу которых инкриминируемое преступление не было доведено до конца, вид наркотических средств, их размер, свойства, данные о личности подсудимых, характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние их здоровья, материальное положение, и назначает Рейх А.А. и Земцовскому А.С. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденных. Оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания суд не усматривает. По мнению суда, назначаемое обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы соизмеримо с обстоятельствами совершенного ими преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Наказание Рейх А.А. и Земцовскому А.С. суд назначает с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, а также с учетом положений ч.1 ст.67 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и имущественное положение Рейх А.А. и Земцовского А.С. суд не назначает обоим подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа, которые предусмотрены санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишение свободы осужденной Рейх А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, Земцовскому А.С. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения Рейх А.А. и Земцовскому А.С. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон в количестве 16,52 грамма (остаток после экспертных исследований), а так же его первичные упаковки – прозрачные полимерные пакетики с шов-застежками, фрагменты фольги, прозрачный полимерный материал, изъятые 20, 21 мая и 01 июня 2017 года в ходе осмотров мест происшествий в г.Северодвинске, банковскую карту «Альфа-Банк», ..... на имя Рейх А.А., изъятую 19 мая 2017 года, а также мобильные телефоны «IPHONE», серийный номер <данные изъяты> и «FLY FS454-Nimbus 8», серийный ....., изъятые 19 мая 2017 года в ходе личного досмотра Рейх А.А., а также мобильный телефон «IPHONE», изъятый 19 мая 2017 года в ходе личного досмотра Земцовского А.С.(т.2 л.д.28-30,60,141), - подлежат хранению до разрешения уголовного дела и материалов в отношении неустановленного лица, выделенных в отдельное производство (т.2 л.д.248);

- три диска CD-R «Verbatim», объемом 700 MB каждый, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в:

- вознаграждении адвокатам Гребеньковой Л.Г. в размере 8 470 рублей и Балабановой в размере 1210 рублей за защиту Земцовского А.С. в ходе предварительного следствия и в размере 3 630 рублей за его защиту в суде, а всего в размере 13310 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Земцовского А.С. в доход федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил;

- вознаграждении адвокату Павловской Ю.Р. в размере 9 680 рублей за защиту Рейх А.А. в ходе предварительного следствия и в размере 3 630 рублей за ее защиту в суде, а всего в размере 13 310 рублей, подлежат взысканию с подсудимой Рейх А.А. в доход федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитников она не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать РЕЙХ Ангелину Альбертовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ЗЕМЦОВСКОГО Артемия Степановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рейх А.А. и Земцовскому А.С. исчислять с 15 января 2018 года.

Изменить Рейх А.А. и Земцовскому А.С. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Рейх А.А. и Земцовского А.С. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон в количестве 16,52 грамма (остаток после экспертных исследований), а так же его первичные упаковки – прозрачные полимерные пакетики с шов-застежками, фрагменты фольги, прозрачный полимерный материал, изъятые 20, 21 мая и 01 июня 2017 года в ходе осмотров мест происшествий в г.Северодвинске, банковскую карту «Альфа-Банк», ..... на имя ФИО1, изъятую ДД.ММ.ГГГГ, а также мобильные телефоны «IPHONE», серийный номер <данные изъяты> и «FLY FS454-Nimbus 8», серийный ....., изъятые 19 мая 2017 года в ходе личного досмотра Рейх А.А., а также мобильный телефон «IPHONE», изъятый 19 мая 2017 года в ходе личного досмотра Земцовского А.С.(т.2 л.д.28-30,60,141), - хранить до разрешения уголовного дела и материалов в отношении неустановленного лица, выделенных в отдельное производство (т.2 л.д.248);

- три диска CD-R «Verbatim», объемом 700 MB каждый, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Рейх Ангелины Альбертовны процессуальные издержки в размере 13 310 (тринадцать тысяч триста десять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с Земцовского Артемия Степановича процессуальные издержки в размере 13 310 (тринадцать тысяч триста десять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Л.С. Меркулова

Свернуть