Рейх Иван Анатольевич

Материалы дела №4/1-2/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

при секретаре Шубиной Ю.А.,

с участием

осужденного Р.И.А. (в режиме видеоконференц-связи),

представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области – начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными учреждения Губанов А.В.,

старшего помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Доронин Р.П.,

начальника психологической лаборатории Нижних Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Р.И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Украина, отбывающего уголовное наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим,

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Клинцовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Р.И.А. осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что начало срока наказания Р.И.А. исчисляется ...

...с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у Р.И.А. возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Р.И.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, качественно и в срок выполняет сменные задания, неоднократно поощрялся администрацией колонии, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Дочь, умершей потерпевшей К.О.И., Ц.Н.Л., в адресованной суду телефонограмме, категорически возражала против условно-досрочного освобождения осужденного Р.И.А., поскольку осужденный опасен для людей.

Осужденный Р.И.А. заявленное ходатайство поддержал по изложенным в нём основаниям и просил его удовлетворить.

Представитель ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области Губанов А.В. просил суд удовлетворить ходатайство осужденного.

Старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Доронин Р.П. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Обсудив ходатайство, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно нормам законодательства, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Из представленных материалов и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что Р.И.А. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области, отбыл необходимую часть срока, что дает ему право на условно-досрочное освобождение, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, трудоустроен, к работе относится добросовестно, окончил общеобразовательную школу и ФКОУ НПО ПУ №, ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, имеет 22 поощрения, по заключению психолога № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Материалы дела свидетельствуют о том, что поощрения Р.И.А. имеет за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в связи с чем, суд находит, что наличие поощрений не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

При этом суд отмечает, что отсутствие у Р.И.А. взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что за период отбывания наказания поведение осужденного Р.И.А. не являлось безупречным и стабильно положительным, что подтверждается материалами личного дела. Так, из заключения психолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный не доверяет людям на слово, ему присущ высокий уровень склонности к обману, склонность в некоторых ситуациях действовать по первому побуждению, под влиянием внешних обстоятельств и эмоций, без достаточного обдумывания своих поступков, взвешивания всех «за» и «против» и принятия наиболее целесообразных и обоснованных решений, средний уровень принятия криминальной субкультуры, конкретных планов не имеет. Аналогичные выводы психологов содержатся и в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений начальника психологической лаборатории ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области Нижних Е.В. следует, что в настоящее время осужденный социально адаптирован, быстро ориентируется в ситуации и принимает решение. У него появились планы на будущее. Высказаться о поведении осужденного в случае его условно-досрочного освобождения она не может, поскольку изучает его личность в местах лишения свободы, и все будет зависеть от его окружения, социальных связей. Так же пояснила, что вероятность совершения повторных преступлений будет зависеть от способности адаптирования к условиям жизни на свободе.

Сведения о личности осужденного Р.И.А., представленные и исследованные в суде, не дают оснований считать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. Само по себе его поведение, наличие поощрений, трудоустройство, не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании осужденный Р.И.А. пояснил, что в случае условно-досрочного освобождения он будет проживать со своей семьей на территории Республики Украины, поскольку является гражданином Республики Украины. Вопрос о трудоустройстве будет решать там же. Собственного жилья не территории Российской Федерации он не имеет.

Учитывая изложенное, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным и положительным.

Кроме того суд учитывает, что обязательным условием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является признание судом того обстоятельства, что цели наказания в отношении осужденного могут быть успешно реализованы без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив в совокупности представленные материалы, мнение представителя администрации учреждения, позицию прокурора, пояснение осужденного, мнение потерпевшего, поведение осужденного за все время нахождения в исправительном учреждении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Р.И.А. об условно-досрочном освобождении, поскольку меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, к настоящему времени не являются достаточными для его исправления, цели наказания не достигнуты и социальная справедливость не восстановлена, а поэтому Р.И.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Р.И.А. об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суда Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать о вызове адвоката принимавшего участие в суде первой инстанции, отказаться от адвоката или пригласить иного адвоката.

Председательствующий-судья: Е.А. Каминская

Председательствующий – Булычева А.С. (материал №4/1-199/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1403/2018

11 октября 2018 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Рейха И.А., в режиме видеоконференц-связь,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Рейха И.А. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 24 июля 2018 года, которым осужденному

Рейху И.А., <данные изъяты>, отбывающему в <данные изъяты> наказание по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 21.03.2014 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым отменить постановление суда и освободить осужденного условно-досрочно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Рейх И.А. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рейхом И.А. с 06.10.2013 года истекает 05.10.2020 года.

06.06.2018 года Рейх И.А., осужденный за особо тяжкое преступление, отбыл 2/3 срока наказания, п...

...о истечении которого, на основании п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

Осужденный Рейх И.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, окончательно осознал пагубность преступного мира, в случае освобождения намерен вернуться к семье, проживающей в Украине, обязуется быть законопослушным гражданином и не преступать закон.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании данных, пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Рейха И.А., в связи с чем, в удовлетворении его ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный указывает о незаконности и несправедливости постановления суда. Считает, что судом в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства были приведены основания, не указанные в законе. Ссылается на положительно характеризующие его данные на протяжении более 4-х лет отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, трудоустройство, окончание школы и ПУ, перевод его в облегченные условия содержания, признание вины по приговору, раскаяние в содеянном, что свидетельствует о его примерном поведении. Не соглашается с выводом суда об указании на психологические характеристики, поскольку в них, по мнению автора жалобы, отсутствует указание на факты, препятствующие его условно-досрочному освобождению. Обращает внимание на тот факт, что регулярное получение поощрений с 2015 года обусловлено нахождением его до этого времени в СИЗО, где он не имел возможности проявить себя положительным образом. Полагает, что судом необоснованно, в нарушение требований закона, были учтены обстоятельства преступления, за совершение которого он отбывает наказание. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшей Цыганок Н.Л., указывая о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, об отрицательном поведении Рейха И.А. по месту жительства до вынесения приговора, в связи с чем, - недостаточности его исправления, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является такая степень исправления осужденного, достигнутая в процессе исполнения части срока назначенного наказания, которая делает возможным окончательное исправление осужденного без реального отбывания оставшейся части наказания.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не являются достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении принято судом в пределах своих полномочий.

Как следует из представленных материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором суда срока наказания. Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что администрацией учреждения Рейх И.А. характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, окончил общеобразовательную школу при ИУ и получил основное общее образование, окончил ФКОУ НПО ПУ №41 и получил квалификацию «станочник деревообрабатывающих станков 2 разряда», постановлением от 26.11.2015 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории учреждения, проявляет при этом разумную инициативу, дружбу поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, с представителями администрации вежлив и тактичен, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет, имеет ряд поощрений, которые начал получать с 29.11.2014 года, т.е. с начала отбывания наказания (с 06.10.2013 года), на протяжении года поощрений вовсе не имел, что свидетельствует об отсутствии у него активного инициативного положительного поведения на начальном этапе отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно учтено, что в период нахождения его в СИЗО он поощрений не получал, поскольку не имел возможности проявить себя положительным образом, являются несостоятельными, поскольку в силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вынесения приговора и до вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, является характеризующим его поведение за весь период отбывания наказания данными.

Кроме того, из психологических характеристик осужденного Рейха И.А. от 21.07.2014 года, 29.12.2015 года, 12.12.2017 года, следует, что он имел склонность в некоторых ситуациях действовать по первому побуждению, без достаточного обдумывания своих поступков, у него прослеживался высокий уровень склонности к обману, средний уровень принятия криминальной субкультуры, конкретных планов на будущее не имел, значительных изменений в чертах личности выявлено не было.

В психологической характеристике от 21.06.2018 года в отношении Рейха И.А., указано, что у него не прослеживается склонность к проявлению деструктивного поведения, однако однозначного вывода о положительной направленности личности Рейха И.А., об уровне вероятности рецидива в ней не содержится.

Из представленных в суд апелляционной инстанции возражений дочери умершей потерпевшей следует, что она категорически возражает против условно-досрочного освобождения осужденного Рейха И.А., ссылаясь на то, что за время его проживания в <адрес> последний зарекомендовал себя как регулярно злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к воровству, неработающий и психически неуравновешенный гражданин. Считает, что Рейх И.А. является прямой угрозой для жизни и здоровья окружающих его людей.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание имеющееся в представленных материалах распоряжение Минюста России в отношении Рейха И.А. от 11.05.2018 года о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Осужденным не представлено каких-либо данных о предстоящем его местожительстве и месте работы. В то же время в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении указано, что он намеревается вернуться к семье в Сумскую область Украины.

Указание судом о совершенном Рейхом И.А. преступлении по приговору суда, относящимся к категории особо тяжкого, влияет лишь на определение установленной законом части назначенного судом наказания, по отбытии которой возможно применение условно-досрочного освобождения, а не на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, как на то указывается в апелляционной жалобе.

При рассмотрении данного вопроса суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем, что может быть изложено в психологической характеристике осужденного, которая учтена судом в совокупности исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты и Рейх И.А. нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство Рейха И.А., данные о личности осужденного, характеризующий его материал, а также обстоятельства дела, и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении. Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 24 июля 2018 года в отношении Рейха И.А. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рейха И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев

Председательствующий – Каминская Е.А. (дело №4/1-52/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1057/2019

1 августа 2019 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макарцевой О.Ю.,

осужденного Рейха И.А. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рейха И.А. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 16 апреля 2019 года, которым

Рейху Ивану Анатольевичу, <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Рейх И.А. обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 16 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Рейх И.А. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не привел конкретных обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения, не принял во внимание положительно характеризующие данные, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, отсутствие взысканий на протяжении всего периода отбывания наказания. Суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно сослался на ос...

...нования, неуказанные в законе, а именно на распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации от 11.05.2018 о нежелательности его пребывания, как иностранного гражданина, в РФ. Просит постановление отменить и заявленное им ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Доронин Р.П., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, полно и объективно рассмотрев доводы ходатайства осужденного Рейха И.А., пришел к правильному выводу о том, что осужденный Рейх И.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку отсутствуют достаточные и объективные данные, позволяющие считать, что он встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Из представленных материалов следует, что Рейх И.А. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, взысканий не имеет, 20 раз был поощрен, с 26 ноября 2015 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, получил основное общее образование и специальность, трудоустроен, к труду относится добросовестно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, по заключению психолога от 23.01.2019 склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает и рекомендует его к досрочному освобождению.

В то же время, согласно психологическим характеристикам осужденного за период с 2014 по 2017 гг., <...>

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в заключениях психологов, либо считать, что данные сведения содержат неверную информацию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом наряду с мнение участников процесса были учтены в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, в том числе изложенные в апелляционной жалобе данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Довод осужденного о том, что в настоящее время он получил еще два поощрения, не влияет на правильность выводов суда об отказе в условно-досрочном освобождении.

Таким образом, и вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции с учетом анализа сведений, изложенных в характеристиках, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение прокурора и дочери потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, обоснованно сделан вывод о том, что применение к Рейху И.А. мер поощрения (получение поощрений в период с 2014 по 2018гг. за добросовестное отношение к труду и примерное поведение) свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учетом представленных сведений (наличия на протяжении длительного периода времени заключений психологов <...>) не дает оснований расценивать таковое за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осужденного проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключает из постановления ссылку суда на распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации от 11.05.2018 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Рейха И.А., поскольку данное распоряжение не может учитываться судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Однако, внесение данных изменений не влияет на существо принятого решения, не является основанием, как и иные доводы апелляционной жалобы, к отмене обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 16 апреля 2019 года в отношении Рейха Ивана Анатольевича изменить:

- исключить из постановления ссылку суда на распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации от 11.05.2018 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Рейха И.А.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рейха И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова

№4/1-199/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2018 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Еременковой Н.В.,

с участием:

помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Середы А.А.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области – начальника отдела отряда по воспитательной работе с осужденными Горбачева Д.В.,

осужденного Рейха И.А. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брасовского районного суда Брянской области ходатайство осужденного

Рейха

И. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, отбывающего уголовное наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Брянской области,

осужденного приговором Клинцовского районного суда Брянской области от 21 марта 2014 года по ч.3 ст. 162 УК РФ к 07 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Клинцовского районного суда Брянской области от 21 марта 2014 года Рейх И.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, выразившиеся в том, Рейх И.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник внутрь дома, где напал на хозяйку дома, схватив ее рукой за шею и начал сдавливать, с целью подавления сопротивления последней, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины нижнечелюстной области слев...

...а, после чего Рейх И.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, достал из кармана куртки нож, угрожая которым, потребовал у потерпевшей денежные средства, потерпевшая воспримая угрозу реально, указала где на месте где лежали денежные средства в сумме 35 рублей, после чего Рейх И.А. их открыто похитил.

Срок отбытия наказания Рейха И.А. с 06 октября 2013 года истекает 05 октября 2020 года.

06 июня 2018 года Рейх И.А., осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл 2/3 срока наказания, по истечении которого, на основании п.«в» ч.3 ст. 79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

02 июля 2018 года осужденный Рейх И.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обосновав его следующим: за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, качественно и в срок выполняет сменные задания, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией колонии, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, за время отбывания наказания окончательно осознал пагубность преступного мира, в случае освобождения намерен вернуться к семье, впредь обязуется быть законопослушным гражданином и не преступать закон, в связи с чем, просит удовлетворить его ходатайство.

Осужденный не воспользовался своим правом, предоставленным ст.399 УПК РФ (осуществлять свои права с помощью адвоката), в связи с чем, суд рассматривает дело без участия защитника.

В судебном заседании Рейх И.А. ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал в полном объеме.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании также поддержал ходатайство осужденного.

Помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Середа А.А. в судебном заседании дал заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Согласно имеющейся телефонограмме, поступившей от дочери потерпевшей, ФИО5 умерла, при этом она как дочь потерпевшей выразила несогласие с условно-досрочным освобождением осужденного, поскольку по ее мнению, освободившись он вновь совершит преступление.

Обсудив ходатайство осужденного, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 4, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ, суды по месту отбывания осужденным наказания, по ходатайству осужденного, представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы об условно-досрочном освобождении от наказания.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определённом решением суда.

<данные изъяты>

Из представленных материалов следует, что осужденный Рейх И.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, окончил общеобразовательную школу при ИУ и получил основное общее образование, в 2017 году окончил ФКОУ НПО ПУ №41 и получил квалификацию станочник деревообрабатывающих станков 2 разряда, постановлением от 26.11.2015 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории учреждения, проявляет при этом разумную инициативу, дружбу поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, в коллективе осужденных уживчив, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет 18 поощрений от 29.11.2014 года, 03.03.2015 года, 17.07.2015 года, 03.11.2015 года, 29.01.2016 года, 14.04.2016 года, 25.04.2016 года, 18.07.2016 года, 27.10.2016 года, 07.02.2017 года, 09.03.2017 года, 11.05.2017 года, 11.07.2017 года, 23.10.2017 года, 16.02.2018 года, 27.04.2018 года, 11.05.2018 года, 18.06.2018 года в виде благодарностей, разрешений на получение дополнительных посылок (передач) и выдачи денежных премий за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Вместе с тем, судом учитывается и то обстоятельство, что осужденный поощрения с регулярной периодичностью начал получать лишь с 2015 года.

Имеющиеся у осужденного 18 поощрений, его трудоустройство, и получение специальностей, не могут неоспоримо подтверждать полное исправление осуждённого.

Осужденный Рейх И.А. за весь период отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел. При этом отсутствие у Рейха И.А. взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующие его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного.

Кроме того, из психологической характеристики №882 от 21.07.2018 года следует, что у осужденного Рейха И.А. не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, при этом однозначно положительного вывода о личности и поведении осужденного характеристика не содержит.

Также, судом учитываются и психологические характеристики №1096 от 21 июля 2014 года, от 29 декабря 2015 года, №2409 от 12 декабря 2017 года, из которых следует, что у осужденного Рейха И.А. прослеживался средний уровень принятия криминальной субкультуры и высокий уровень склонности к обману, конкретных планов на будущее он не имел, значительных изменений в чертах личности выявлено не было.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Рейха И.А., поскольку достижение целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не достигнуто.

На основании вышеприведенных данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя ИУ и прокурора, суд находит заключение администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Рейха И. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 21 марта 2014 года – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы, представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья: Булычева А.С.

Материалы дела №4/1-52/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шубиной Ю.А.,

с участием

осужденного Рейх И.А. (в режиме видеоконференц-связи) и в его интересах адвоката Тумаковой Е.Г., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя <данные изъяты> – начальника отряда по воспитательной работе с осужденными учреждения Прудникова А.Н.,

старшего помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Доронина Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Р.И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Украина, отбывающего уголовное наказание в <данные изъяты> по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Клинцовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Рейх И.А. осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ у Рейха И.А. возникло право на условно-досрочное освобожден...

...ие от отбывания наказания.

Осужденный Рейх И.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование привел доводы о том, что отбывает наказание в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен на собственном производстве в качестве подсобного рабочего, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет ряд поощрений. За период отбывания наказания вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После освобождения намерен трудоустроиться по месту жительства, вернуться к семье.

Дочь, умершей потерпевшей К.О.И., Ц.Н.Л., в адресованной суду телефонограмме, категорически возражала против условно-досрочного освобождения осужденного Рейха И.А., поскольку за время его проживания в <адрес>, последний зарекомендовал себя с отрицательной стороны, склонный к злоупотреблению спиртными напитками и воровству, не работающий, опасен для людей.

В судебном заседании осужденный Рейх И.А. ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, пояснил, что он полностью исправился, вину в совершении преступления за период отбывания наказания признал.

Защитник Тумакова Е.Г. в полном объеме поддержала ходатайство осужденного.

Представитель <данные изъяты> - начальник отдела по воспитательной работе с осужденными Прудников А.Н. просил суд об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Рейх И.А., поскольку осужденный честным отношением к труду, примерным поведением, доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Доронин Р.П. просил суд отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Рейх И.А. об условно-досрочно освобождении.

Обсудив указанное ходатайство, изучив личное дело осужденного, представленные суду документы, выслушав осужденного Рейха И.А. и его защитник Тумакову Е.Г., старшего помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Доронина Р.П., представителя <данные изъяты> Прудникова А.Н., суд приходит к следующему.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно приговору Клинцовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Рейх И.А. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим

Судом установлено, что начало срока наказания Рейху И.А. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения в суд с ходатайством и на момент его рассмотрения судом, осужденным отбыто более двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из характеристики администрации учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в суде, в отношении осужденного следует, что Рейх И.А. характеризуется положительно, честным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Совет воспитателей отряда № <данные изъяты> ходатайствует о направлении в суд положительного заключения в отношении осужденного Рейха И.А., поскольку осужденный честным отношением к труду, примерным поведением, доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный Рейх И.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, направленного против собственности, ДД.ММ.ГГГГ осужденным отбыта установленная законом часть наказания, дающая ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен подсобным рабочим пилорамы 1 разряда со сдельной оплатой труда, к работе относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. За период отбывания наказания получил образование. Отбывает наказание в облегченных условиях. За период отбывания наказания имеет 20 поощрений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде благодарностей, разрешений на дополнительную посылку, передачу, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, в силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Таким образом, применение мер поощрения не может служить основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.

При этом, наличие у осужденного 20 поощрений от администрации исправительного учреждения не может служить достаточным основанием для вывода об исправлении осужденного.

Наряду с данными о поведении осужденного в исправительном учреждении подлежит учету, и заключение психологической лаборатории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что за период отбывания наказания поведение осужденного Рейха И.А. меняло свою направленность, что подтверждается заключениями психологической лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которых следует, что Рейху И.А. присуща склонность в некоторых ситуациях действовать по первому побуждению, под влиянием внешних обстоятельств и эмоций, без достаточного обдумывания своих поступков, взвешивания всех «за» и «против» и принятия наиболее целесообразных и обоснованных решений, конкретных планов осужденный не имеет, имеет средний уровень принятия криминальной субкультуры. Имеет высокий уровень склонности к обману.

Кроме того, из пояснений психолога психологической лаборатории <данные изъяты> Леонова С.Н. следует, что при составлении психологической характеристики они используют методические рекомендации, на основании которых проводят тестирование. Ими непосредственно изучается личность осужденного при нахождении в режимном учреждении. В настоящий период времени, осужденный адаптивный, рациональный, является эмоционально зрелым и устойчивым человеком, уверенным в себе. Однако отметил, что вероятность совершения повторных преступлений будет зависеть от способности адаптирования к условиям жизни на свободе. При этом фабулу обвинения он не изучает. В родственных связях состоит с матерью, отношения с которой не поддерживает. Также не может высказаться об уровне рецидива осужденного.

Судом учитывается и то обстоятельство, что оценка поведения осужденного производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, при этом к осужденному применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем, у осужденного при хорошем поведении имелась реальная возможность не менее 4 раз в год получать поощрения. При этом из справки о поощрениях и взыскания следует, что последнее поощрение осужденный получил ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 году поощрений вообще не имел.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что в материалах личного дела имеется распоряжение Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) Рейха И.А. в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недостаточности формирования у осужденного правопослушного поведения, поскольку совокупность, содержащихся в материалах дела данных о его личности объективно указывает на то, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало для него нормой поведения.

Цель – исправление осужденного в настоящее время не достигнута и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, с учётом совокупности представленных суду и добытых в судебном заседании доказательств, и принимая во внимание данные о поведении осужденного Рейха И.А. за весь период отбывания им наказания, суд считает, что осужденный Рейх И.А. не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Р.И.А. об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суда Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать о вызове адвоката принимавшего участие в суде первой инстанции, отказаться от адвоката или пригласить иного адвоката.

Председательствующий-судья: Е.А. Каминская