Игошкина Елена Владиславовна

Судья Ахметгараев А.А. УИД 16RS0051-01-2020-002941-71

дело № 2-2994/2020

№ 33-11007/2020

учёт № 125г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при решении вопроса о принятии апелляционных жалоб МКУ «Администрация Советского района Исполкома г. Казани» и Амировой Г.Г. на решение Советского районного суда г. Казани от 14 мая 2020 г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Казани от 14 мая 2020 г. удовлетворен иск Игошкина С.Е., Игошкиной Е.В. к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

МКУ «Администрация Советского района Исполкома г.Казани» и лицом, не привлеченным к участию в деле - Амировой Г.Г. на указанное решение суда принесены апелляционные жалобы.

В силу положений ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в частности документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем апелляционная жалобы Амировой Г.Г. не содержит доказательств направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов МКУ «Админис...

...трация Советского района Исполкома г.Казани». Копия апелляционной жалобы направлена только в адрес Игошиных (л.д.59).

При этом материалы дела не содержит сведений и о принятии судом апелляционной жалобы Амировой Г.Г.; в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения направлено дело с апелляционной жалобой МКУ «Администрация Советского района Исполкома г.Казани»; сопроводительное письмо судьей не подписано (л.д.75).

Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению данного дела в апелляционном порядке, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

В связи с этим, руководствуясь ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить данное гражданское дело в Советский районный суд г.Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копию определения направить сторонам.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан

Судья Ахметгараев А.А. УИД 16RS0051-01-2020-002941-71

дело № 2-2994/2020

№ 33-71/2021

учёт № 125г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сафиуллиной Г.Ф. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» и Амировой Г.Г. на решение Советского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки ООО АКБ «БиПлан» .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» - Федорова В.М., представителя Амировой Г.Г. – Дырочкиной Е.В., поддержавших жалобы, Игошкина С.Е. и его представителя Фурман А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игошкин С.Е. и Игошкина Е.В. обратились в суд с иском к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – Администрация Советского района, Администрация) о сохранении принадлежащего и...

...м жилого помещения по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что произведенная в спорной квартире перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, однако ответчиком в узаконении перепланировки отказано.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Администрации Советского района ставится вопрос об отмене решения суда. По утверждению Администрации в квартире Игошкиных установлено дополнительное санитарно-техническое оборудование, которое подключено к системам водоснабжения и канализации, являющимся общим имуществом собственников других помещений многоквартирного дома, что создает дополнительную нагрузку. Кроме того, квартира используется как хостел, сдается посуточно, что недопустимо.

В апелляционной жалобе Амирова Г.Г. также выражает несогласие с решением суда. Полагает, что в нарушение требований процессуального закона она и другие граждане, проживающие в названном доме, не были привлечены к участию в деле, тогда как решением суда затрагиваются их права, поскольку истцы используют перепланированную квартиру не по назначению. Отмечает, что судом не проверено соблюдение истцами строительных норм и правил при производстве перепланировки, установлении дополнительного санитарно-технического и электротехнического оборудования, соответствующая строительная экспертиза не назначалась.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3).

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судебной коллегией, Игошкину С.Е. и Игошкиной Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором произведена перепланировка.

Из проекта перепланировки спорного жилого помещения, изготовленного ООО АКБ «БиПлан», следует, что оно расположено на втором этаже 3-х этажного кирпичного жилого <адрес> года постройки с нежилыми помещениями на 1-м этаже.

До перепланировки общая площадь жилого помещения составляла 85,1 кв.м, жилая – 84, 2 кв.м, площадь жилых комнат: 21,1 кв.м, 16,1 кв.м и 12,9 кв.м, кухни – 7.1 кв.м, коридора – 21,8 кв.м, ванной – 2,9 кв.м, туалета – 1,3 кв.м, шкафа – 1 кв.м, балкона - 0,9 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,3).

Проектом перепланировки предусмотрено: размещение двух коридоров и двух гардеробных на части площади коридора ....; заложение и прорезание проема между жилой комнатой .... и коридором ....; заложение проема между шкафом и коридором; прорезание проема между шкафом и жилой комнатой ....; размещение коридора на части площадей коридора и ванной; размещение санузла на части площадей шкафа и туалета с усиленной гидроизоляцией; размещение санузла на части площадей туалета и ванной с усиленной гидроизоляцией; выравнивание поверхности стен ГКЛ или штукатурным раствором.

Письмом исполняющего обязанности первого заместителя главы Администрации Советского района от <дата> .... Игошкину С.Е. отказано в узаконении перепланировки.

Удовлетворяя исковые требования Игошкиных, суд исходил из того, что перепланировка принадлежащего им жилого помещения не затрагивает внешние, несущие стены многоквартирного дома, выполнена в границах спорного помещения; произведенные истцами работы не являются реконструкцией; перепланировка осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, угрозы жизни и здоровью других жильцов не представляет.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом не проверены имеющие правовое значение для дела обстоятельства, а именно: какие работы произведены в спорной квартире, не затронуты ли при проведении этих работ несущие конструкции всего жилого дома, внесены ли изменения при проведении перепланировки в инженерные системы водоснабжения и водоотведения, а также не установлено ли в квартире дополнительное санитарно-технические и электротехническое оборудование помимо предусмотренных в первоначальном проекте, создают ли указанные работы, а также установленное дополнительное оборудование, если они проведены и установлены, дополнительную нагрузку на общедомовое имущество.

Не содержит ответа на указанные вопросы и имеющееся в материалах дела экспертное заключение от <дата> .... АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения», в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой определением от <дата> поручила экспертам ООО «Экспертно-Консультационный центр «Промышленная Безопасность».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <дата>, работы в помещении, расположенном по адресу: <адрес> частично отражены в локальном сметном расчете, являющемся приложением к договору подряда от <дата>, заключенном между Игошкиным С.Е. и ООО «Тасфир». Локальным сметным расчетом не учтены работы по замене сетей водоснабжения и канализации. Произведенные работы выполнены с отклонениями от проекта перепланировки квартиры, подготовленного ООО «АКБ «БиПлан», в следующих позициях:

1. Положение мойки в помещении 4 изменено.

2. В помещении 8 (согласно техническому плану БТИ) установлена дополнительная мойка.

Несущие конструкции в жилом помещении не затронуты. Демонтированные и вновь возведенные ограждающие конструкции являются самонесущими перегородками.

Изменения при проведении перепланировки в жилом помещении в инженерные системы водоснабжения и водоотведения, а также установка в квартире дополнительного санитарно-технического и электротехнического оборудования, помимо предусмотренных в первоначальном проекте застройки жилого дома достоверно не могут быть установлены, так как сведения о первоначальном проекте застройки жилого дома в материалах дела отсутствуют. Пояснениями сторон на натурном осмотре подтверждено отсутствие у них сведений о первоначальном проекте застройки жилого дома.

Указанные работы (замена сетей водоотведения), а также установленное дополнительное оборудование (мойки), если они произведены и установлены, достоверно подтверждённую дополнительную нагрузку на общедомовое имущество создают при условии, что стояк канализации имеет диаметр менее 110 мм. Диаметр стояка из-за недоступности для визуально-измерительного контроля установить не удалось.

Произведенные работы не соответствуют требованиям строительных и иных норм и правил, в том числе по следующим признакам:

согласно п. 8.3.11 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий недопустима открытая или скрытая прокладка внутренних канализационных сетей под потолком, в стенах и в полу, в частности жилых комнат; кухонь.

Фактически канализационная сеть проложена к мойкам в помещениях .... и .... (кухня и жилая комната) в полу.

Заключение экспертизы подписано назначенным судом экспертом – Филатовым В.В., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Филатов В.В. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя-технолога по специальности «Производство строительных изделий и конструкций», 20 лет стажа работы по специальности, а также квалификационный аттестат серии КВ/17/05 .... от <дата>, подтверждающий, что он обладает необходимыми профессиональными знаниями для осуществления деятельности: Обследование строительных конструкций зданий и сооружений в качестве строительного эксперта.

Проанализировав и сравнив проект перепланировки с фактическим состоянием спорного жилого помещения с учетом данных судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Проект перепланировки предусматривал, что после перепланировки общая площадь квартиры должна составлять 83,2 кв.м, жилая – 50,2 кв.м, площадь жилых комнат: 21,2 кв.м, 16,2 кв.м и 12,8 кв.м, балкона - 0,7 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,3), площадь 2-х вновь образованных коридоров - 15,5 кв.м и 1,8 кв.м, 2-х гардеробных по 1,5 кв.м, 2-х санузлов - 1,3 кв.м и 1,5 кв.м.

Фактически на месте жилой комнаты площадью 12,8 кв.м обустроена кухня площадью 12,9 кв.м, рядом с которой образован санузел с выходом в эту кухню.

Прежняя кухня совмещена с образованной жилой комнатой площадью 9,7 кв.м и коридором площадью 6,5 кв.м; в коридор и кухню имеет выход второй санузел площадью 1,5 кв.м.

Второй коридор увеличен до 10, 3 кв.м.

Таким образом, фактическое состояние квартиры не соответствует проектной, что само по себе служит основанием для отказа в иске.

Фактически в квартире образованы самостоятельные помещения с отдельными кухнями, санузлами и коридорами.

По утверждению подателей жалобы, квартира Игошкиных превращена в хостел, в котором помещения сдаются посуточно.

Из представленных в материалы дела объявлений с сайта «Авито» усматривается, что спорная кварта выставлялась с <дата> на продажу, как поделенная на 4 самостоятельных модуля - 4 автономные двухъярусные студии со своим санузлом, кухней-нишей, счетчиками на воду и электричество и т.д. (л.д.67-70).

Между тем в силу положений чч. 3, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, когда произведенная Игошкиными перепланировка не соответствует проекту, доказательств отсутствия нарушений прав других собственников помещений в многоквартирном доме не представлено, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением судебной коллегии от <дата> расходы по проведению экспертизы возложены на Игошкиных.

Экспертной организацией счет на оплату экспертизы выставлен на сумму 35000 руб., из которых 30000 руб. оплатил Игошкин С.Е., соответственно с Игошкиных подлежит взысканию в пользу ООО «Экспертно-Консультационный центр «Промышленная Безопасность» оставшаяся сумма в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Игошкина Сергея Евгеньевича, Игошкиной Елены Владиславовны к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Игошкина Сергея Евгеньевича, Игошкиной Елены Владиславовны 5000 руб. в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный центр «Промышленная Безопасность».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи