Игошкин Сергей Евгеньевич

Дело № 2-2001/2023

54RS0008-01-2023-001774-02

Поступило 03.08.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко А.И.,

при секретаре Захаровой А.И.,

с участием помощника прокурора Федченко П.В.,

представителя истца Ежелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Игошкина С. Е. к Ешалиеву Ш. А., Бакенеевой А. К., Шарипову А. К., Атабеку У. М., Канатову К. А., Усмонову А. Т., Абдуллаеву К. Р. и Фазилову И. С. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Игошкин С.Е обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений (л.д.20-21) просит признать не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Ешалиева Ш.А., Бакенееву А.К., Шарипова А.К., Атабек У.М., Канатова К.А., Усмонова А.Т., Абдуллаева К.Р., Фазилова И.С.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Бывший собственник, его отец, зарегистрировал ответчиков в указанной квартире по их просьбе в связи с трудной жизненной ситуацией, однако фактически никогда не вселялись и не проживали по месту регистрации. Ответчики приехали в <адрес>, чтобы найти работу, без регистрации их не трудоустраивали, в связи с чем отец решил им помочь. Ответчики обещали в течение года сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени этого не сделали. Личные вещи ответчики в квартиру никогда не завозили, каких-либо соглашений о пользовании спорной квартирой не заключали, намерений всел...

...иться и проживать не заявляли, ключи от квартиры у них отсутствуют. Каких-либо платежей по коммунальным услугам ответчики не производили, в содержании жилья не участвуют, требований о вселении не заявляли. Считает, что ответчики нарушают его права, как собственника жилого помещения.

Истец Игошкин С.Е. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по ордеру Ежелеву С.В., которая уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики – Ешалиев Ш.А., Бакенеева А.К., Шарипов А.К., Атабек У.М., Канатов К.А., Усмонов А.Т., Абдуллаев К.Р., Фазилов И.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, ходатайств и возражений не представили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, свидетеля Нурматова Ш.У, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу требований ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из указанных норм гражданского и жилищного законодательства, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении (невселении) ответчика в спорное жилое помещение и проживание (непроживание) в нем в качестве члена семьи собственников.

Судебным разбирательством установлено, что Игошкину С.Е. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.6-8).

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Баганская, <адрес>, зарегистрированы: Ешалиев Ш.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Бакенеева А.К. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Шарипов А.К. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Атабек У.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Канатов К.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Усмонов А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Абдуллаев К.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Фазилов И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Муйетекич С. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Закиров С.К. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Хусанов И.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Файзуллаева И.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.9).

Как указывает сторона истца, ранее спорная квартира принадлежала отцу истца – Игошкину Е.В., который зарегистрировал в спорной квартире ответчиков, однако ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, и вещей их там нет, препятствий во вселении никто не чинил, бремя содержания жилья ответчики не несут, в добровольном порядке с регистрационного учета не снялись, на связь не выходят, что также подтверждается показаниями свидетеля Нурматова Ш.У., который суду пояснил, что ранее проживал по адресу: <адрес>. Рядом с ним по соседству проживал истец. Истец рассказывал ему про своего отца, что он постоянно прописывал в квартиру по адресу: <адрес>, иностранных граждан. Однако проживая по соседству он видел, что иностранные граждане в квартиру не вселялись, свои вещи не завозили, предыдущий собственник ставил иностранный граждан на регистрационный учет за финансовое вознаграждение. Об этом ему рассказывали сами ответчики, когда он встречался с ними на лестничной клетке.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из того обстоятельства, что ответчики членами семьи собственника <адрес> в <адрес> не являются, в квартиру не вселялись, вещей не привозили, бремя содержания имущества не несут, они подлежат признанию не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>. Сведений, что между сторонами заключено соглашение о пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ и принятых в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случае признания его утратившим права пользования жилым помещением

Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Игошкина С. Е. - удовлетворить.

Признать Ешалиева Ш. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бакенееву А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шарипова А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Атабек У. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Канатова К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Усмонова А. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абдуллаева К. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фазилова И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Ешалиева Ш. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бакенееву А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шарипова А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Атабек У. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Канатова К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Усмонова А. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абдуллаева К. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фазилова И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко

Судья Ахметгараев А.А. УИД 16RS0051-01-2020-002941-71

дело № 2-2994/2020

№ 33-11007/2020

учёт № 125г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при решении вопроса о принятии апелляционных жалоб МКУ «Администрация Советского района Исполкома г. Казани» и Амировой Г.Г. на решение Советского районного суда г. Казани от 14 мая 2020 г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Казани от 14 мая 2020 г. удовлетворен иск Игошкина С.Е., Игошкиной Е.В. к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

МКУ «Администрация Советского района Исполкома г.Казани» и лицом, не привлеченным к участию в деле - Амировой Г.Г. на указанное решение суда принесены апелляционные жалобы.

В силу положений ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в частности документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем апелляционная жалобы Амировой Г.Г. не содержит доказательств направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов МКУ «Админис...

...трация Советского района Исполкома г.Казани». Копия апелляционной жалобы направлена только в адрес Игошиных (л.д.59).

При этом материалы дела не содержит сведений и о принятии судом апелляционной жалобы Амировой Г.Г.; в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения направлено дело с апелляционной жалобой МКУ «Администрация Советского района Исполкома г.Казани»; сопроводительное письмо судьей не подписано (л.д.75).

Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению данного дела в апелляционном порядке, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

В связи с этим, руководствуясь ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить данное гражданское дело в Советский районный суд г.Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копию определения направить сторонам.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан

Судья Ахметгараев А.А. УИД 16RS0051-01-2020-002941-71

дело № 2-2994/2020

№ 33-71/2021

учёт № 125г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сафиуллиной Г.Ф. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» и Амировой Г.Г. на решение Советского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки ООО АКБ «БиПлан» .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» - Федорова В.М., представителя Амировой Г.Г. – Дырочкиной Е.В., поддержавших жалобы, Игошкина С.Е. и его представителя Фурман А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игошкин С.Е. и Игошкина Е.В. обратились в суд с иском к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – Администрация Советского района, Администрация) о сохранении принадлежащего и...

...м жилого помещения по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что произведенная в спорной квартире перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, однако ответчиком в узаконении перепланировки отказано.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Администрации Советского района ставится вопрос об отмене решения суда. По утверждению Администрации в квартире Игошкиных установлено дополнительное санитарно-техническое оборудование, которое подключено к системам водоснабжения и канализации, являющимся общим имуществом собственников других помещений многоквартирного дома, что создает дополнительную нагрузку. Кроме того, квартира используется как хостел, сдается посуточно, что недопустимо.

В апелляционной жалобе Амирова Г.Г. также выражает несогласие с решением суда. Полагает, что в нарушение требований процессуального закона она и другие граждане, проживающие в названном доме, не были привлечены к участию в деле, тогда как решением суда затрагиваются их права, поскольку истцы используют перепланированную квартиру не по назначению. Отмечает, что судом не проверено соблюдение истцами строительных норм и правил при производстве перепланировки, установлении дополнительного санитарно-технического и электротехнического оборудования, соответствующая строительная экспертиза не назначалась.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3).

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судебной коллегией, Игошкину С.Е. и Игошкиной Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором произведена перепланировка.

Из проекта перепланировки спорного жилого помещения, изготовленного ООО АКБ «БиПлан», следует, что оно расположено на втором этаже 3-х этажного кирпичного жилого <адрес> года постройки с нежилыми помещениями на 1-м этаже.

До перепланировки общая площадь жилого помещения составляла 85,1 кв.м, жилая – 84, 2 кв.м, площадь жилых комнат: 21,1 кв.м, 16,1 кв.м и 12,9 кв.м, кухни – 7.1 кв.м, коридора – 21,8 кв.м, ванной – 2,9 кв.м, туалета – 1,3 кв.м, шкафа – 1 кв.м, балкона - 0,9 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,3).

Проектом перепланировки предусмотрено: размещение двух коридоров и двух гардеробных на части площади коридора ....; заложение и прорезание проема между жилой комнатой .... и коридором ....; заложение проема между шкафом и коридором; прорезание проема между шкафом и жилой комнатой ....; размещение коридора на части площадей коридора и ванной; размещение санузла на части площадей шкафа и туалета с усиленной гидроизоляцией; размещение санузла на части площадей туалета и ванной с усиленной гидроизоляцией; выравнивание поверхности стен ГКЛ или штукатурным раствором.

Письмом исполняющего обязанности первого заместителя главы Администрации Советского района от <дата> .... Игошкину С.Е. отказано в узаконении перепланировки.

Удовлетворяя исковые требования Игошкиных, суд исходил из того, что перепланировка принадлежащего им жилого помещения не затрагивает внешние, несущие стены многоквартирного дома, выполнена в границах спорного помещения; произведенные истцами работы не являются реконструкцией; перепланировка осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, угрозы жизни и здоровью других жильцов не представляет.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом не проверены имеющие правовое значение для дела обстоятельства, а именно: какие работы произведены в спорной квартире, не затронуты ли при проведении этих работ несущие конструкции всего жилого дома, внесены ли изменения при проведении перепланировки в инженерные системы водоснабжения и водоотведения, а также не установлено ли в квартире дополнительное санитарно-технические и электротехническое оборудование помимо предусмотренных в первоначальном проекте, создают ли указанные работы, а также установленное дополнительное оборудование, если они проведены и установлены, дополнительную нагрузку на общедомовое имущество.

Не содержит ответа на указанные вопросы и имеющееся в материалах дела экспертное заключение от <дата> .... АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения», в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой определением от <дата> поручила экспертам ООО «Экспертно-Консультационный центр «Промышленная Безопасность».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <дата>, работы в помещении, расположенном по адресу: <адрес> частично отражены в локальном сметном расчете, являющемся приложением к договору подряда от <дата>, заключенном между Игошкиным С.Е. и ООО «Тасфир». Локальным сметным расчетом не учтены работы по замене сетей водоснабжения и канализации. Произведенные работы выполнены с отклонениями от проекта перепланировки квартиры, подготовленного ООО «АКБ «БиПлан», в следующих позициях:

1. Положение мойки в помещении 4 изменено.

2. В помещении 8 (согласно техническому плану БТИ) установлена дополнительная мойка.

Несущие конструкции в жилом помещении не затронуты. Демонтированные и вновь возведенные ограждающие конструкции являются самонесущими перегородками.

Изменения при проведении перепланировки в жилом помещении в инженерные системы водоснабжения и водоотведения, а также установка в квартире дополнительного санитарно-технического и электротехнического оборудования, помимо предусмотренных в первоначальном проекте застройки жилого дома достоверно не могут быть установлены, так как сведения о первоначальном проекте застройки жилого дома в материалах дела отсутствуют. Пояснениями сторон на натурном осмотре подтверждено отсутствие у них сведений о первоначальном проекте застройки жилого дома.

Указанные работы (замена сетей водоотведения), а также установленное дополнительное оборудование (мойки), если они произведены и установлены, достоверно подтверждённую дополнительную нагрузку на общедомовое имущество создают при условии, что стояк канализации имеет диаметр менее 110 мм. Диаметр стояка из-за недоступности для визуально-измерительного контроля установить не удалось.

Произведенные работы не соответствуют требованиям строительных и иных норм и правил, в том числе по следующим признакам:

согласно п. 8.3.11 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий недопустима открытая или скрытая прокладка внутренних канализационных сетей под потолком, в стенах и в полу, в частности жилых комнат; кухонь.

Фактически канализационная сеть проложена к мойкам в помещениях .... и .... (кухня и жилая комната) в полу.

Заключение экспертизы подписано назначенным судом экспертом – Филатовым В.В., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Филатов В.В. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя-технолога по специальности «Производство строительных изделий и конструкций», 20 лет стажа работы по специальности, а также квалификационный аттестат серии КВ/17/05 .... от <дата>, подтверждающий, что он обладает необходимыми профессиональными знаниями для осуществления деятельности: Обследование строительных конструкций зданий и сооружений в качестве строительного эксперта.

Проанализировав и сравнив проект перепланировки с фактическим состоянием спорного жилого помещения с учетом данных судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Проект перепланировки предусматривал, что после перепланировки общая площадь квартиры должна составлять 83,2 кв.м, жилая – 50,2 кв.м, площадь жилых комнат: 21,2 кв.м, 16,2 кв.м и 12,8 кв.м, балкона - 0,7 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,3), площадь 2-х вновь образованных коридоров - 15,5 кв.м и 1,8 кв.м, 2-х гардеробных по 1,5 кв.м, 2-х санузлов - 1,3 кв.м и 1,5 кв.м.

Фактически на месте жилой комнаты площадью 12,8 кв.м обустроена кухня площадью 12,9 кв.м, рядом с которой образован санузел с выходом в эту кухню.

Прежняя кухня совмещена с образованной жилой комнатой площадью 9,7 кв.м и коридором площадью 6,5 кв.м; в коридор и кухню имеет выход второй санузел площадью 1,5 кв.м.

Второй коридор увеличен до 10, 3 кв.м.

Таким образом, фактическое состояние квартиры не соответствует проектной, что само по себе служит основанием для отказа в иске.

Фактически в квартире образованы самостоятельные помещения с отдельными кухнями, санузлами и коридорами.

По утверждению подателей жалобы, квартира Игошкиных превращена в хостел, в котором помещения сдаются посуточно.

Из представленных в материалы дела объявлений с сайта «Авито» усматривается, что спорная кварта выставлялась с <дата> на продажу, как поделенная на 4 самостоятельных модуля - 4 автономные двухъярусные студии со своим санузлом, кухней-нишей, счетчиками на воду и электричество и т.д. (л.д.67-70).

Между тем в силу положений чч. 3, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, когда произведенная Игошкиными перепланировка не соответствует проекту, доказательств отсутствия нарушений прав других собственников помещений в многоквартирном доме не представлено, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением судебной коллегии от <дата> расходы по проведению экспертизы возложены на Игошкиных.

Экспертной организацией счет на оплату экспертизы выставлен на сумму 35000 руб., из которых 30000 руб. оплатил Игошкин С.Е., соответственно с Игошкиных подлежит взысканию в пользу ООО «Экспертно-Консультационный центр «Промышленная Безопасность» оставшаяся сумма в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Игошкина Сергея Евгеньевича, Игошкиной Елены Владиславовны к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Игошкина Сергея Евгеньевича, Игошкиной Елены Владиславовны 5000 руб. в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный центр «Промышленная Безопасность».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи