Усмонов Анварбек Турсунбаевич

Дело № 2а-155/2021

Поступило в суд 30.10.2020

УИД: 54RS0008-01-2020-002226-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2021 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Косарев Е.А.,

при секретаре Клыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Емельянова Ю. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по НСО Крахмалёвой К.И. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов Ю.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по НСО Крахмалевой К.И., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по его заявлению о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем Тойота Королла 2000 г.выпуска, взыскать судебные издержки и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.у Усмонова А.Т. спорный автомобиль, после ремонта не смог поставить его на регистрационный учет из-за запрета, наложенного административным ответчиком в рамках исполнительного производства № в отношении Усмонова А.Т.. СПИ отказывается отменить запрет.

Административный истец представил в суд заявление об отказе от административных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.В соответ...

...ствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Статья 195 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из сводки по исполнительному производству №, оно прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от административного искового заявления является правом административного истца, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, у суда нет оснований не принять отказ от административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от административных исковых требований Емельянова Ю. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по НСО Крахмалёвой К.И. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья Е.А.Косарев

Дело № 2-2001/2023

54RS0008-01-2023-001774-02

Поступило 03.08.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко А.И.,

при секретаре Захаровой А.И.,

с участием помощника прокурора Федченко П.В.,

представителя истца Ежелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Игошкина С. Е. к Ешалиеву Ш. А., Бакенеевой А. К., Шарипову А. К., Атабеку У. М., Канатову К. А., Усмонову А. Т., Абдуллаеву К. Р. и Фазилову И. С. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Игошкин С.Е обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений (л.д.20-21) просит признать не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Ешалиева Ш.А., Бакенееву А.К., Шарипова А.К., Атабек У.М., Канатова К.А., Усмонова А.Т., Абдуллаева К.Р., Фазилова И.С.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Бывший собственник, его отец, зарегистрировал ответчиков в указанной квартире по их просьбе в связи с трудной жизненной ситуацией, однако фактически никогда не вселялись и не проживали по месту регистрации. Ответчики приехали в <адрес>, чтобы найти работу, без регистрации их не трудоустраивали, в связи с чем отец решил им помочь. Ответчики обещали в течение года сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени этого не сделали. Личные вещи ответчики в квартиру никогда не завозили, каких-либо соглашений о пользовании спорной квартирой не заключали, намерений всел...

...иться и проживать не заявляли, ключи от квартиры у них отсутствуют. Каких-либо платежей по коммунальным услугам ответчики не производили, в содержании жилья не участвуют, требований о вселении не заявляли. Считает, что ответчики нарушают его права, как собственника жилого помещения.

Истец Игошкин С.Е. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по ордеру Ежелеву С.В., которая уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики – Ешалиев Ш.А., Бакенеева А.К., Шарипов А.К., Атабек У.М., Канатов К.А., Усмонов А.Т., Абдуллаев К.Р., Фазилов И.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, ходатайств и возражений не представили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, свидетеля Нурматова Ш.У, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу требований ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из указанных норм гражданского и жилищного законодательства, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении (невселении) ответчика в спорное жилое помещение и проживание (непроживание) в нем в качестве члена семьи собственников.

Судебным разбирательством установлено, что Игошкину С.Е. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.6-8).

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Баганская, <адрес>, зарегистрированы: Ешалиев Ш.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Бакенеева А.К. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Шарипов А.К. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Атабек У.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Канатов К.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Усмонов А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Абдуллаев К.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Фазилов И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Муйетекич С. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Закиров С.К. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Хусанов И.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Файзуллаева И.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.9).

Как указывает сторона истца, ранее спорная квартира принадлежала отцу истца – Игошкину Е.В., который зарегистрировал в спорной квартире ответчиков, однако ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, и вещей их там нет, препятствий во вселении никто не чинил, бремя содержания жилья ответчики не несут, в добровольном порядке с регистрационного учета не снялись, на связь не выходят, что также подтверждается показаниями свидетеля Нурматова Ш.У., который суду пояснил, что ранее проживал по адресу: <адрес>. Рядом с ним по соседству проживал истец. Истец рассказывал ему про своего отца, что он постоянно прописывал в квартиру по адресу: <адрес>, иностранных граждан. Однако проживая по соседству он видел, что иностранные граждане в квартиру не вселялись, свои вещи не завозили, предыдущий собственник ставил иностранный граждан на регистрационный учет за финансовое вознаграждение. Об этом ему рассказывали сами ответчики, когда он встречался с ними на лестничной клетке.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из того обстоятельства, что ответчики членами семьи собственника <адрес> в <адрес> не являются, в квартиру не вселялись, вещей не привозили, бремя содержания имущества не несут, они подлежат признанию не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>. Сведений, что между сторонами заключено соглашение о пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ и принятых в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случае признания его утратившим права пользования жилым помещением

Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Игошкина С. Е. - удовлетворить.

Признать Ешалиева Ш. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бакенееву А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шарипова А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Атабек У. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Канатова К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Усмонова А. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абдуллаева К. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фазилова И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Ешалиева Ш. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бакенееву А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шарипова А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Атабек У. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Канатова К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Усмонова А. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абдуллаева К. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фазилова И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко

Дело № 2-921/2021

Поступило в суд: 18.02.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2021-001097-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца Емельянова Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Ю. И. к АО Банк «Русский Стандарт», Усмонову А. Т. об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Истец Емельянов Ю.И. обратился с иском к АО Банк «Русский Стандарт», Усмонову А.Т. об освобождении автомобиля <данные изъяты> от 24.08.2005г. от запрета на регистрационные действия, наложенного Отделом судебных приставов по Первомайскому району г.Новосибирска в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскании с ответчика Усмонова А.Т. денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, и также судебных расходов в размере 33 270 руб..

В заявлении указал, что 20.05.2020 года на основании договора купли-продажи он приобрел у Усмонова А.Т. указанный выше автомобиль за 50 000 рублей. Транспортное средство с ключами и документами (ПТС, свидетельство о регистрации) было передано ему ответчиком в день заключения договора, оплата по договору произведена в полном объеме.

Перед покупкой автомобиль был проверен на наличие ограничений и нахождении в залоге. По данным ГИБДД ограничений на автомобиль зарегистрировано не было, по данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты залог на автомобиль зарегистрирован не был. После капитального ремонта автомобиля (товарные чеки прилагаются) при попытке осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства, истец узнал, что судебным приставом-исполнителем ...

...ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска Кушенчеренковым Р.М. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительным документам в отношении должника Усмонова А.Т. Исполнительное производства № было возбуждено 28.08.2020 года на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 27.08.2020 года №. На дату заключения договора купли-продажи ограничений на автомобиль наложено не было.

Поскольку на момент приобретения транспортного средства ограничения на автомобиль наложены не были, транспортное средство не находилось в залоге, истец является добросовестным приобретателем автомобиля, так как перед сделкой всеми доступными способами удостоверился в том, что продавец является собственником транспортного средства, ему был передан оригинал ПТС.

На момент совершения сделки на сайте ГИБДД отсутствовали какие-либо сведения относительно арестов либо запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, о наличии в отношении продавца исполнительных производств ему известно не было, договор купли-продажи с его стороны исполнен, право собственности на транспортное средство возникло у него в момент передачи имущества, считает, что запрет на регистрационные действия с транспортным средством должен быть отменен. Кроме того, просит взыскать с ответчика Усмонова А.Т. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 33 270 рублей..

Истец Емельянов Ю.И. в судебном заседании, будучи предупрежденным судом о правовых последствиях, что за его подписью отражено в протоколе судебного заседания, отказался от исковых требований в части взыскания с Усмонова А.Т. денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Отказ истца от части исковых требований был принят судом, определением суда от 22.06.2021 года производство по делу в данной части было прекращено.

В остальной части истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не смог сразу же после приобретения автомобиля поставить его на регистрационный учет, так как транспортное средство было не на ходу, а также в связи с введенными ограничительными мерами, в связи с пандемией. Сразу же после приобретения транспортного средства он застраховал риск гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ПАО «АСКО Страхование» от 20.06.2020 года. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются он и Доронкина С.А.

Ответчик Усмонов А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, по адресу, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.77), судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.93).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО Банк «Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения относительно исковых требований, указав, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве Первомайского районного суда г.Новосибирска находится гражданское дело № по спору между теми же сторонами, относительно того же предмета спора и по тем же основаниям. В обоснование заявленных требований представителем банка представлена копия искового заявления Емельянова Ю.И. к АО Банк «Русский Стандарт», Усмонову А.Т. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительных производств №-ИП, находящегося в ОСП Первомайского района г.Новосибирска, и №-ИП, находящегося в производстве ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области (л.д.63-66). Указали, что не согласны с исковыми требованиями, так как истцом не представлены доказательства невозможности постановки автомобиля на регистрационный учет в течение 10 дней по причине проведения капитального ремонта ТС. Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не основано на законе, а потому не подлежит удовлетворению. Судебные расходы также не подлежат взысканию, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен с Доронкиной С.А., ею же произведена оплата по договору. Доронкина С.А. не является стороной по настоящему делу (л.д.67-68).

Третье лицо – представитель ОСП Первомайского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением суда от 27 мая 2021 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска, поскольку взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является налоговая инспекция, что отражено в распечатке с сайта Федеральной службы судебных приставов (л.д.71).

Представитель ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

20.05.2020 года между Усмоновым А.Т. и Емельяновым Ю.И. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Усмонов А.Т. продает принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, белого цвета Емельянову Ю.И. за 50 000 руб. (л.д. 7). Подписями продавца и покупателя в договоре подтверждается передача денежных средств Усмонову А.Т., автомобиля - Емельянову Ю.И.

Емельянову Ю.И. были переданы подлинники Свидетельства о регистрации транспортного средства и Паспорта транспортного средства, которые были предъявлены им в судебном заседании.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания Договора зарегистрировать автомобиль на себя.

В установленный договором и законом срок истец не зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД, в связи с тем, что осуществлял его ремонт. Проведение ремонтных работ подтверждается товарным чеком от 26.05.2020 года (л.д.32), от 10.06.2020 года (л.д.33).

При обращении в ГИБДД было установлено, что 31.08.2020 года в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем Кушенчеренковым Р.М. ОСП Первомайского района г.Новосибирска был наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от 28.08.2020 года в отношении должника Усмонова А.Т. (л.д.34).

Согласно Банка данных исполнительных производств в отношении должника Усмонова А.Т. имеются возбужденные исполнительные производства, в том числе исполнительное производство №, возбужденное 28.08.2020 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 27.08.2020 года №. Предметом взыскания являются налоги, в том числе, пени в размере 10 371 руб. 66 коп. (л.д.71).

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по искам об освобождении имущества от ареста ответчиками являются должник, у которого произведен арест имущества и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах АО Банк «Русский стандарт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является взыскателем по исполнительному производству № от 28.08.2020 года. С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению ходатайство АО Банк «Русский Стандарт» об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку Банк ссылается на исковое заявление, находящееся в производстве Первомайского районного суда г.Новосибирска, в отношении иных исполнительных производств, по которым взыскателем является Банк, а должником – Усмонов А.Т..

31.08.2020 года в рамках исполнительного производства № от 28.08.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.34).

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Удовлетворяя требование истца, суд исходит из того, что государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него. Регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства. Данной позиции придерживается и Верховный Суд РФ (Определение от 30 марта 2007 года № 22-В07-10).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникнет право собственности на него, если прежний собственник не снял автомобиль с регистрационного учета.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Свою обязанность истец не исполнил в установленные сроки, в связи с тем, что транспортное средство было «не на ходу». По истечении 10-дневного срока регистрация не была произведена по независящим от истца обстоятельствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, согласно которым автомобиль <данные изъяты> от 24.08.2005г., он приобрел 20.05.2020 года, в то время как запрет на совершение регистрационных действий был наложен на указанный автомобиль после этого (31.08.2020 года). То есть, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи, исполнительное производство в отношении Усмонова А.Т., в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия, еще не было возбуждено. Доказательств обратного, сторонами суду не представлено, и не установлено.

Помимо договора купли-продажи спорного автомобиля, истцом в судебном заседании представлены подлинники ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также страховой полис, в соответствии с которым Емельяновым Ю.И. 20.06 2020 года был заключен Договор страхования с ПАО «АСКО-Страхование». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Емельянов Ю.И. и Доронкина С.А. (л.д.81).

Таким образом, исковые требования Емельянова Ю.И. подлежат удовлетворению. Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с Усмонова А.Т. судебных расходов в размере 33 270 рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлен Договор об оказании юридических услуг №10500 от 30.09.2020 года, заключенный с ООО «Гарант»(л.д.35), а также квитанция на сумму 33 270 рублей (л.д.36).

Заявленные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку стороной по Договору об оказании юридических услуг является Доронкина С.А., которая не является стороной по настоящему судебному спору.

На основании изложенного и ст.ст. 218 ч. 2 ГК РФ, ст. 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Емельянова Ю. И. удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенных в рамках исполнительного производства № Отделом судебных приставов по Первомайскому району г.Новосибирска.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

УИД: 54RS0008-01-2020-002658-18

Дело № 2-511/2021

Поступило в суд: 17.12.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Ю. И. к Усмонову А. Т. о снятии запрета на регистрационные действия о возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Банк Р. С.», Усмонову А. Т. о снятии запрета на регистрационные действия о возмещении расходов. При подаче искового заявления истец не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец отказался от требований к АО «Р. С.», который им был заявлен добровольно без влияния со стороны иных лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ему были разъяснены и понятны. Отказ от требований к АО «Банк Р. С.» был судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец Емельянов Ю.И. был извещен о дате следующего судебного заседания на 08 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец при надлежащем извещении не явился, ходатайств в суд не направил, в виду неявки истца судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в которое истец также не явился, уважительности причин своей неявки суду не сообщил, хотя был извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его от...

...сутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 144, 222, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Емельянова Ю. И. к Усмонову А. Т. о снятии запрета на регистрационные действия о возмещении расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству судом может быть отменено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Г.Ф. Демидович

Дело № 2-1398/2021

Поступило 05.07.2021.

УИД: 54RS0013-01-2021-002829-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.11.2021. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Ю. И. к Усмонову А. Т. о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Истец Емельянов Ю.В. обратился в суд с иском к Усмонову А.Т. о снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, указав следующее.

20.05.2020 года между Емельяновым Ю.В. и Усмоновым А.Т. заключен договор купли – продажи автомобиля марки Тойота Королла, согласно которому истец (покупатель) Емельянов Ю.В. приобрел у ответчика (продавца) Усмонова А.Т. указанный автомобиль. После капитального ремонта автомобиля при попытке осуществить регистрационные действия истцу стало известно о запретах на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля, наложенными судебными приставами в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника – прежнего владельца автомобиля Усмонова А.Т., хотя на момент заключения договора купли – продажи никаких запретов, штрафов в отношении автомобиля не было. По указанным обстоятельствам, истец просит отменить запреты на совершении регистрационных действий с автомобилем Тойота Королла, 2000 года выпуска, паспорт технического средства № от 24.08.2005 года, наложенные:

судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. ...

...Новосибирска К.Д. в рамках исполнительного производства № 167572/20/54007-ИП;

судебным приставом – исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска Л.Н. в рамках исполнительного производства № 99607/21/54008-ИП и исполнительного производства № 24590/21/54008-ИП.

Определением суда от 24.09.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Банк Тинькофф», АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонная ИФНС России № 24 по г. Новосибирской области.

Определением суда от 19.10.2021 года произведена замена ответчика - Межрайонной ИФНС России № 24 по г. Новосибирской области на надлежащего ответчика - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области.

В судебное заседание истец Емельянов Ю.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на стадии подготовки заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Усмонов А.Т., представители ответчиков АО «Банк Тинькофф», АО «Банк Русский Стандарт», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебные приставы К.Д. и Л.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.05.2020 года ответчик Усмонов А.Т. (продавец) и истец Емельянов Ю.И. (покупатель) заключили договор купли продажи транспортного средства – автомобиля Тойота Королла, 2000 года выпуска, двигатель №, кузов №, паспорт технического средства № от 24.08.2005 года, регистрационный знак № (л.д. 5 – 7).

16.06.2020 года Емельянов Ю.И. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО «АСКО-Страхование (л.д. 32 - 36).

По состоянию на 04.08.2021 года транспортное средство – автомобиль Тойота Королла, 2000 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя Усмонова А.Т. (л.д. 86 – 87).

19.10.2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска К.Д. в отношении должника Усмонова А.Т. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» возбуждено исполнительное производство № 167572/20/54007-ИП. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя от 05.11.2020 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Королла, 2000 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак № (л.д. 94 – 97).

28.08.2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска К.Р. в отношении должника Усмонова А.Т. в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 53581/20/54008-ИП. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска Л.Н. от 31.08.2020 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Королла, 2000 года выпуска, кузов № государственный регистрационный знак № (л.д. 57, 62 – 63).

По сведениям, размещенным на сайте ГИБДД.РФ, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Королла, 2000 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику Усмонову А.Т., наложен постановлениями судебных приставов – исполнителей ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска:

от 13.05.2021 года в рамках исполнительного производства № 24590/21/54008-ИП (взыскатель АО «Банк Русский Стандарт»);

от 16.03.2021 года в рамках исполнительного производства № 99607/21/54008-ИП (взыскатель Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска) (л.д. 141 – 142).

Разрешая спор по существу, суд руководствуется нормой пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца Емельянова Ю.И. при покупке им транспортного средства.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля, суд оценивает представленные доказательства - договор купли – продажи от 20.05.2020 года, платежные документы, датированные в период с 26.05.2020 года по 10.06.2020 года, которыми подтверждается несение истцом бремени содержания приобретенного автомобиля (осуществление ремонта), а также договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный истцом 16.06.2020 года.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным фактическое владение истцом спорным автомобилем, как своим собственным, а именно несение истцом бремени расходов на спорное транспортное средство (расходы на ремонт, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства), в период до вынесения судебными приставами - исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем, что является основанием для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля и снятия запрета на осуществление регистрационный действий в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные Емельяновым Ю. И., удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Тойота Королла, 2000 года выпуска, двигатель №, кузов №, паспорт технического средства № от 24.08.2005 года, регистрационный знак №, объявленные на основании:

постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска от 05.11.2020 года в рамках исполнительного производства № 167572/20/54007-ИП.

постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска от 31.08.2020 года в рамках исполнительного производства № 53581/20/54008-ИП;

постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска от 13.05.2021 года в рамках исполнительного производства № 24590/21/54008-ИП;

постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска от 16.03.2021 года в рамках исполнительного производства № 99607/21/54008-ИП.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 01.11.2021 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский