Губарев Владимир Иосифович

№12-119-12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 12 апреля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 403),

с участием представителя по доверенности Губарева В.И. – К., представителей по доверенности УФАС по Белгородской области – С. и К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области Б. от 08 ноября 2011 года №207, вынесенное в отношении должностного лица – ВрИО директора ОГУ « » Губарева Владимира Иосифовича,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Белгородского УФАС России от 08 ноября 2011 года ВрИО директора ОГУ « » Губарев В.И. признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, К. просит указанное постановление отменить, т.к. в действиях Губарева отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку он осуществлял свои полномочия в соответствии с нормами Федерального закона о размещении заказов, не исполнил предписание №195 об аннулировании аукциона в электронной форме, поскольку оно является незаконным и на момент принятия обжал...

Показать ещё

...уемого постановления контракт был исполнен.

В судебное заседание Губарев, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица, с участием его представителя.

Представитель Губарева – К. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители УФАС С. и К. считают, что вина Губарева в совершении административного правонарушения полностью доказана имеющимися материалами, просят оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников судебного разбирательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.7 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа.

Согласно обжалуемому постановлению Губарев В.И., являясь ВрИО директора ОГУ « », не исполнил в установленный трехдневный срок законное предписание №195 от 07 сентября 2011 года комиссии Белгородского УФАС по контролю в сфере размещения заказов об устранении нарушений ч.2 ст.3, ст.ст. 4 и 5, ч.2 ст.7, ч.1 ст.41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», допущенных при проведении открытого аукциона в электронной форме по выбору поставщика на право заключения муниципального контракта на поставку в с. Белгородского района Белгородской области».

Факт совершения правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: документацией об открытом аукционе, утвержденной ВрИО директора ОГУ « » Губаревым В.И. (л.д.11-21), решением комиссии Белгородского УФАС России от 07 сентября 2011 года (л.д.25-33), на основании которого вынесено предписание №195 от 07 сентября 2011 года (л.д.23-24), протоколом №180 об административном правонарушении от 25 октября 2011 года (л.д.34-36) и иными доказательствами.

Все доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Предписание №195 от 07 сентября 2011 года (срок исполнения – по 12 сентября 2011 года включительно) обязывало заказчика аннулировать торги – Открытый аукцион в электронной форме (извещения № 012600000411002091) и разместить об этом на официальном сайте в сети Интернет информацию.

09 сентября 2011 года данное предписание заказчиком обжаловано в Арбитражный суд Белгородской области, определением которого 30 сентября 2011 года указанное предписание приостановлено до разрешения спора по существу.

При этом о продлении срока исполнения ОГУ « » в Белгородское УФАС не обращалось и в срок до 12 сентября 2011 года обязано было исполнить предписание.

Согласно ч.4 ст.9 Закона № 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

На день выдачи предписания №195 аукцион был завершен и определен победитель ООО « » области, но муниципальный контракт заключен не был, а размещение заказа было приостановлено.

В связи с этим, доводы в жалобе о том, что торги аннулируются только судом, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст.17 ч.9 п. 1 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия заказчика, уполномоченного нарушений законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, в результате действий которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ, в том числе об аннулировании торгов.

Кроме того, на основании п. 6 Постановления Правительства Белгородской области от 16.10.2010 года №336-пп «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов социальной сферы и развитие инженерной инфраструктуры в населенных пунктах Белгородской области на 2011 – 2013 годы» Управлению государственного заказа и лицензирования Белгородской области поручено осуществлять функции по размещению заказов с целью заключения муниципальных контрактов путем проведения торгов в форме конкурсов и аукционов, в том числе аукционов в электронной форме, на выполнение строительно-монтажных работ, разработку проектно-сметной документации, поставку технологического оборудования, мебели, инвентаря, оказание услуг по объектам строительства, реконструкции и капитального ремонта на основании соглашения о передаче функций заказчика между администрациями муниципальных районов и городских округов и ГУ « », ОГУ « ».

Таким образом, ОГУ « » был вправе выступать муниципальным заказчиком и финансировать муниципальный контракт только на основании соглашения с администрацией муниципального района о передаче первому функций заказчика.

Как установлено в судебном заседании, соглашение администрации муниципального района « » с ОГУ « » о передаче функций заказчика отсутствует.

По смыслу приведенной нормы заказчик ОГУ « » осуществлял свои полномочия не на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, выданное предписание является законным и Губарев В.И., не исполнив его, нарушил требования ст.3 ч.2, ст.4, ст.5, ст.41.6 ч.1 (ч.1 ст.34) Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем совершенное им административное правонарушение квалифицировано по ст. 19.5 ч.7 КоАП РФ правильно.

Постановление о привлечении Губарева В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.7 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших заместителю руководителя Белгородского УФАС полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Губарева В.И. – К. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 08 ноября 2011 года №207, вынесенное в отношении ВрИО директора ОГУ « » Губарева Владимира Иосифовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.7 Ко­АП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья В.Е. Тонков

Свернуть

№12-330-12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 16 ноября 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Тонков В.Е. (г. Белгород, ул. Сумская, д. 76-а, каб. 403),

с участием представителя по доверенности Губарева В.И. – К., представителей по доверенности УФАС по Белгородской области – Д, С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области К. от 11 сентября 2012 года №99, вынесенное в отношении должностного лица – ОГУ « » Губарева Владимира Иосифовича,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Белгородского УФАС России от 11 сентября 2012 года ОГУ « » Губарев В.И. признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей за то, что он, являясь ОГУ « » 27 сентября 2011 года утвердил документацию с непредусмотренным в ней законодательством РФ требованием открытого аукциона в электронной форме по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ». Указанная документация об аукционе в пункте 17 содержала требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе копий лицензий МЧС РФ на опре...

Показать ещё

...деленные виды работ, чем нарушил требования части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, К. просит указанное постановление отменить, т.к. в действиях Губарева отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку он осуществлял свои полномочия в соответствии с нормами Федерального закона о размещении заказов, им обоснованно была утверждена документация об аукционе по выбору генерального подрядчика с требованием о необходимости предоставления копий лицензий МЧС РФ на определенные виды работ.

В судебное заседание Губарев, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 25.1 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица, с участием его представителя К, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители УФАС Д. и С. считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, полагая, что вина Губарева полностью подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, поскольку заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме указанных в частях 1-3 статьи 11 Федерального Закона о размещении заказов, в том числе и в пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, и установление в документации об Открытом аукционе в электронной форме требования о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе копии лицензий МЧС РФ является нарушением требования части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считаю жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Нормы статьи 41.8 части 6 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закона) предусматривают, что заявка должна содержать копии документов, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона, в случае, если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе в электронной форме.

Из пунктов 4 и 10 документации об аукционе следует, что предмет аукциона является выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту. Согласно реестру работ и локальной смете в комплекс работ по капитальному ремонту входил монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона обязательное требование к участнику размещения заказа – это соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметов торгов.

В соответствии со статьей 17 частью 1 пунктом 39 Федерального Закона от 08.08.2011г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действовавшим на указанный период времени, письмом МЧС РФ от 11.03.2010г. № 19-1-15-1282, деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежала обязательному лицензированию.

При таких обстоятельствах включение в документацию об аукционе требования о предоставлении участником в составе заявки копий лицензий МЧС РФ на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения является правомерным, не нарушает и не противоречит нормам Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, статья 41.8 Закона не содержат прямого запрета на включение названного требования в документацию об аукционе.

Установление уполномоченным органом названного требования соответствует целям Закона об эффективном использовании средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, расширении возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, развитии добросовестной конкуренции.

Согласно ст. 24 Закона каждый участник размещения заказа в случае возникновения неясности по оформлению заявки вправе обратиться за разъяснением в уполномоченный орган. В данном случае участники за подобными разъяснениями не обращались.

Утверждая документацию об аукционе, отвечающую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, Губарев действовал в соответствии с Законом и своими полномочиями.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о неправомерном утверждении Губаревым документации об аукционе с несоответствующими законодательству РФ требованиями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Губарева состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу К. в интересах Губарева В.И. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Белгородского УФАС России №99 от 11 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Ко­АП РФ, в отношении ОГУ « » Губарева Владимира Иосифовича отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья В.Е. Тонков

Свернуть