Рейка Михаил Андрисович

Дело № 2-2137/2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бойко Л.Н.,

с участием истца Рейка М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейка М. А. к Рафиеву С. С. о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Рейка М.А. обратился в суд с иском к ответчику Рафиеву С.С. о взыскании материального ущерба в размере 104571 рубль; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3501 рубль; по оценке ущерба в сумме 5500 рублей; расходов, по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 22.06.2019 в городе Серпухове в районе ул. Войкова, д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нисан Максима, государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя Рафиева С.С. и Хендай Санта Фе, государственный регистрационный <номер>, принадлежащий истцу на права собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рафиева С.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Ответственность ответчика Рафиева С.С. по ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Юником». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта авт...

...омобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак Т344ОУ71, составляет 104571 рубль.

Истцом понесены убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 5500 рублей.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3501 рубль.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

В судебном заседании истец Рейка М.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рафиев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.

Ранее в судебном заседании ответчик Рафиев С.С. не оспорил факт дорожно-транспортного происшествия по его вине. Не согласился с размером ущерба, считая его завышенным. С расходами истца по оценке ущерба, по оплате госпошлины, по оплате юридических услуг, согласен.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 36 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2019 в г. Серпухове в районе ул. Войкова, д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нисан Максима, государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя Рафиева С.С., и Хендай Санта Фе, государственный регистрационный <номер>, принадлежащий ему на права собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рафиева С.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хендай Санта Фе, государственный регистрационный <номер> и совершил столкновение (л.д.8-9, 10, административный материал)

Согласно экспертного заключения <номер> от 02.07.2019 ООО «Юником» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный <номер>, составляет 104571 рубль (л.д. 15-36).

Рейка М.А. оплачены услуги эксперта по оценке ущерба в размере 5500 рублей (л.д.11-14).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчиком Рафиевым С.С. не оспорен тот факт, что дорожно-транспортное происшествие от 22.06.2019, произошло в результате нарушения последним п.9.10. ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу Рейка М.А., имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Размер ущерба суд считает возможным определить на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Юником», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 104571 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта.

Данное экспертное заключение подготовлено при непосредственном осмотре представленного истцом транспортного средства, в соответствии с положениями действующего законодательства. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Юником» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения ответчиком представлено не было.

Размер ущерба иными доказательствами не опровергнут. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного им способа исправления повреждений, не представлено.

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в сумме 104571 рубль.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Размер ущерба определен судом на основании представленного истцом заключения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3501 рубль (л.д.2-3).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, связанных с составлением искового заявления.

Указанные расходы в силу положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. Несение указанные расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждения квитанцией № 003944 от 03.07.21019 (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Рейка М. А. удовлетворить.

Взыскать с Рафиева С. С. в пользу Рейка М. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 104571 рубль, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5500 рублей, по составлению искового заявления 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3501 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 09.09.2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Серпухов 27 января 2011 года

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,при секретаре Жиренковой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Рейка М.А.,

рассмотрев жалобу Рейка М.А. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи 243 судебного участка от 31.12.2010 года по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района от 31.12.2010 года Рейка М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он <дата> в 14 часов 15 минут на <адрес> управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства через сплошную линию разметки 1.1. приложения ПДД РФ в зоне ограниченной видимости, чем нарушил п. 11.5 ПДД РФ. Данным постановлением Рейка М.А. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Рейка М.А. не согласился с указанным постановлением и обжалует его, указав в жалобе, что правил дорожного движения не нарушал, обгона не производил, оснований привлекать его к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании Рейка М.А. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, пояснив, что он не оспаривает обстоятельства управления транспортным средством на указанном в материа...

...лах дела участке дороги, но обгона он не совершал. Он считает, что сотрудник ГИБДД П.. оговаривает его, так как в <дата> последний составлял в отношении Рейка М.А. протокол.

Изучив доводы жалобы, допросив явившихся свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, <дата> инспектором ДПС ОГИБДД по г. Пущино составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушений в отношении водителя Рейка М.А. о том, что <дата> в 14 часов 30 минут в <адрес> он нарушил пункт 11.5 5 Правил дорожного движения РФ- совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД в зоне ограниченной видимости.

<дата> мировой судья 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области рассмотрел дело об административном правонарушении и Рейка М.А.. вынесенным постановлением был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Свидетель П. – сотрудник Серпуховского ГИБДД пояснил, что он при ясной погоде отчетливо видел совершение автомобилем под управлением Рейка М.А. обгонов автомашины и автобуса с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и пересечением сплошной линии разметки. Неприязненных отношений у него к Рейка М.А. у него не имеется, так как последнего он знает только по службе.

Согласно показаний свидетеля С. – сотрудника ГИБДД протокол им был составлен в отношении Рейка М.А. согласно показаниям и рапорта П.

Свидетели Г. и Ш. – знакомые Рейка М.А., показали, что ехали с последним в автомашине и он обгонов не совершал.

Из показаний свидетеля Н. следует, что он ехал в автомобиле Рейка М.А. и дремал, поэтому движения автомобиля, на котором ехал, не видел.

В соответствии с дислокацией разметки и дорожных знаков (л.д.21-23, 30-32) на участке местности <адрес> имеется сплошная линия разметки.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, полученные мировым судьёй и собранные в ходе рассмотрения данной жалобы, суд пришёл к выводу о наличии в действиях Рейка М.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав доводы жалобы, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные им в ходе рассмотрения жалобы, суд находит их несостоятельными, так как они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы. Мировой судья полно и объективно оценила имеющиеся у нее доказательства, указав, что не доверяет показаниям свидетелей Г. и Ш., так как они являются знакомыми Рейка М.А. и заинтересованы в исходе дела. Показания свидетеля Н. не опровергают показаний свидетеля П., так как Н. сообщил, что он дремал в автомашине.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля П., не заинтересованного в результатах рассмотрения дела. Доводы Рейка М.А. о наличии между ним и П. неприязненных отношений не нашли своего подтверждения в судебном заседании. То обстоятельство, что он и П. были ранее знакомы в связи с выполнением последним служебных обязанностей не свидетельствуют о наличии неприязненных отношений.

Суд соглашается с мировым судьей о том, что вина Рейка М.А. доказывается показаниями свидетеля П., свидетеля С., данными о дислокации дорожных знаков и разметки, протоколом об административном правонарушении и схемой.

Рейка М.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, исследовав все вышеуказанные доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Рейка М.А. на постановление мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Петруниной М.В. от 31.12. 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Рейка М.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Шичков А.В.

Дело №12-12/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Серпухов 06 апреля 2011 года

Судья Серпуховского городского суда Московской области

Коляда В.А.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев жалобу Рейки М.А., <дата> рождения, проживающего по адресу <адрес>,

на постановление от 04.12.2010 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району, на решение (без даты) начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району по делу об административном правонарушении в отношении Рейки М.А. по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

24 января 2011 года в Серпуховский городской суд Московской области поступила жалоба Рейки М.А по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, Рейка М.А. не согласен и обжалует постановление от 04.12.2010 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району и решение (без даты) начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району по делу об административном правонарушении в отношении Рейки М.А. по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела.

Судьей установлено, что местом совершения администрат...

...ивного правонарушения указана улица <адрес>

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Верховный суд РФ в своём разъяснении (п.30 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 24 марта 2005 г. №5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ») указал, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В соответствии с п.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что её рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

При таких обстоятельствах, в связи с вышеизложенным, Серпуховский городской суд не вправе рассматривать данную жалобу, компетентным судом для рассмотрения жалобы Рейки М.А. является Пущинский городской суд, административное дело должно быть направлено в указанный суд.

В соответствии со ст.30.1, 30.2, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу Рейки М.А. по делу об административном правонарушении направить на рассмотрение в Пущинский городской суд Московской области.

Судья Коляда В.А.