Реймер Андрей Викторович

№ 2-4567/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Маликовой М.А.,

при секретаре: ФИО4,

с участием представителя истцам ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 43523, о предоставлении кредита в сумме 167 000 руб., на цели личного потребления на срок 48 месяцев под 21,6 % годовых.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчик свои обязательства по договору не исполнял, ежемесячные платежи не производил.

Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России», которое, ссылаясь на нарушение ответчиком условия предоставления кредита, просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» 164 248,20 руб., из которых: 140 265,43 руб. – просроченный основной долг, 13881,50 просроченный проценты, неустойка за просроченный основной долг – 5353,25 руб., неустойка за просроченный проценты, -4748,02 руб., и государственную пошлину в сумме 8484,96 руб. Расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца, в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что задолженность в настоящее время не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает возможным расс...

...мотреть дело, признавая требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов предоставляет кредиты физическим лицам.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 43523, о предоставлении кредита в сумме 167 000 руб., на цели личного потребления на срок 48 месяцев под 21,6 % годовых. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, решением о предоставлении кредита физическому лицу и выпиской из лицевого счета по вкладу заемщика № 42307810807002041528.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита по заявлению заемщика на выдачу кредита была зачислена на счет последнего, что подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу заемщика.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользованием производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (по 5225,32 руб. и последний платеж 5295,13руб.).

Ответчик в принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей не производил должным образом с мая 2013 года, что следует из истории операций по вкладу.

Пункт 3.3 кредитного договора устанавливает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей, за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения задолженности. Исходя из данного размера неустойки, сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила за просроченный основной долг – 140 265,43 руб., за просроченный проценты, -13881,50 руб., а неустойка за просроченный основной долг – 5353,25 руб., неустойка за просроченный проценты, -4748,02 руб.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяется правила о договоре займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что также предусмотрено п.4.2.3. кредитного договора.

Следовательно, требования банка о досрочном погашении задолженности суммы основного долга по кредитному договору, не уплаченных процентов по кредиту, и неустойки являются законными и обоснованными.

Оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ и взыскании с ответчика 164 248,20 руб. Несмотря на создание судом, сторонам по делу равных условий для реализации своих прав, стороны, не привели суду ни одного факта и не предоставили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 8484,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – признать обоснованным.

Обязать ФИО2 выплатить в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № в общей сумме 164 248,20 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № и 8484,96 руб. государственную пошлину.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ за № 43523, заключенный между Белгородским отделением № «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> М.А. Маликова

Секретарь

Мотивированный текст решения составленДД.ММ.ГГГГ

«______»____________________2013 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 22-1808/2015

г. Белгород 30 ноября 2015 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

с участием

адвоката Немцева А.Ю.,

прокурора Лазарева Д.С.,

при секретаре Сандуевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя К. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2015 года, которым Реймер А. В.,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработка.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления: прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего апелляционное представление частично, адвоката Немцева А.Ю., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Реймер А.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 3 июня 2015 года в г. Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Реймер А.В. вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К. просит приговор изменить, снизить наказание. Указывает на то, что судом не правильно применен закон, нарушено требование ч.1 ст. 50 УК РФ. В связи с тем, что у осужденного имеется постоянное место рабо...

...ты, исправительные работы он должен отбывать по месту работы в ООО «П.». При назначении наказания судом не указано о зачете времени задержания Реймер в порядке ст. 91 УПК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина Реймер А.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

При назначении вида и размера наказания Реймер А.В. судом первой инстанции в полной мере были учтены требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, все обстоятельства, а также иные данные, характеризующие личность осужденного и влияющие на вид и размер наказания.

Апелляционная инстанция считает, что наказание в виде исправительных работ, назначено Реймер А.В. обоснованно и справедливо.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не приводит обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении осужденному наказания, поэтому апелляционная инстанция не находит оснований для снижения Реймер А.В. наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы.

Судом первой инстанции было установлено, что Реймер А.В. работает в ООО «П.».

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя о необходимости указания места отбывания наказания в виде исправительных работ по месту работы Реймер А.В. являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

Из представленных материалов дела следует, что Реймер А.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 4.06.2015 года и освобожден 5.06.2015 года, после чего ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Таким образом, требование государственного обвинителя о зачете времени задержания осужденного в порядке ст. 91 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2015 года в отношении Реймер А. В. изменить.

В резолютивной части приговора указать место отбывания наказания в виде исправительных работ по месту работы Реймер А.В. ООО «П.».

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания Реймер А.В. под стражей с 4.06.2015 года по 5.06.2015 года

В остальной части приговор в отношении Реймер А.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя К. удовлетворить частично.

Судья А.В. Смирнова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е дело № 5-259/2015 г.

«06» мая 2015 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Р.А.В.,

у с т а н о в и л:

05.05.2015 года старшим участковым уполномоченным ОП-<номер> УМВД России по г.Белгороду в отношении Р.А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Основанием для возбуждения данного дела послужил тот факт, что 05.05.2015 года в 21 час 00 минут в ОП-<номер> УМВД России по г.Белгороду по <адрес> Р.А.В. отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет установления состояния наркотического опьянения.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела должностному лицу ОП-<номер> УМВД России по г.Белгороду по нижеследующим основаниям.

Как установлено ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение за пределы Российской Федерации, рассматривается судьей в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, н...

...еправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ).

Из системного толкования вышеприведенных положений закона следует, что при передаче судье для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, санкция которого предусматривает в качестве наказания административный арест, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, должен обеспечить отсутствие препятствий к рассмотрению этого дела судом, в том числе к его рассмотрению в установленные ч.4 ст.29.6 КоАП РФ сроки.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п.п.3, 4 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В силу ч.1 ст.44 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № 3-ФЗ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Составленный в отношении Р.А.В. протокол об административном правонарушении, не соответствует, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ к содержанию данного процессуального документа требованиям, так как событие административного правонарушения в нем описано неполно, без учета диспозиции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно: не указано, в чем заключалась законность распоряжения сотрудника полиции, отсутствуют данные о том, какому сотруднику полиции привлекаемым было оказано неповиновение.

При составлении протокола об административном правонарушении участковый уполномоченный отдела полиции ограничился констатацией факта невыполнения Р.А.В. требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, однако, фактические обстоятельства, послужившие основанием для направления привлекаемого на освидетельствование, которые являются подтверждением законности предъявляемых к нему требований в описании события правонарушения отсутствуют. Такие данные отсутствуют и в представленных материалах дела.

При этом следует отметить, что протокол об административном правонарушении фактически выполняет обвинительную функцию и должен обеспечивать право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, что в рассматриваемом случае в силу вышеприведенных обстоятельств, не выполнено.

Кроме того, согласно ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.19.3, 20.2, 20.22 КоАП РФ, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования <номер> от 05.05.2015 года (л.д.6) отказ Р.А.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по <адрес>, что в соответствии с административно-территориальным делением не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Белгорода.

При этом неправильное установление места совершения административного правонарушения может явиться нарушением требований ст.47 Конституции РФ, предусматривающей право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить протокол об административном правонарушении <номер> от 05.05.2015 года по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и другие материалы в отношении Р.А.В. в ОП-3 в УМВД России по г.Белгороду для устранения выявленных недостатков в установленные законом сроки.

Определение судьи может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Реймер <…>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

с участием ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. ФИО2, находясь в помещении наркологического диспансера, по адресу <адрес>, ул. <…>, отказался от прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения, тем самым не выполнил законного требования сотрудника органов внутренних дел в связи с исполнением им служебных обязанностей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО2 факт отказа от прохождения мед. освидетельствования не оспаривал.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 2, 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О полиции" в обязанности сотрудников полиции входит охрана общественного порядка и обеспечение общественн...

...ой безопасности, предотвращение и пресечение административных правонарушений, а также выявление лиц употребляющих наркотические вещества и злоупотребляющих алкоголем.

Сотрудники полиции вправе - проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях установления личности гражданина.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП ОП-№ УМВД России по <адрес>, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, постановлением о направлении на мед. освидетельствование, протоколом мед. освидетельствования, показаниями свидетелей.

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. ФИО2, находясь в помещении наркологического диспансера, по адресу <адрес>, ул. <…>, отказался от прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения, тем самым не выполнил законного требования сотрудника органов внутренних дел в связи с исполнением им служебных обязанностей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО2 замечаний по содержанию протокола не имел.

Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

В связи с совершением правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

За совершение однородных правонарушений к ответственности не привлекался.

В 2013-2014 гг. привлекался к ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах. Штраф оплачен.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность ФИО2, цели административного наказания, установленные ст.3.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере <…>рублей.

Обязать ФИО2 произвести оплату суммы административного штрафа на расчетный счет № 40101810300000010002, ОКТМО 14701000, ИНН 3123022433, БИК 041403001, КБК 18811690040046000140, КПП 312301001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> УВД по <адрес>, получатель штрафа УФК по <адрес> (УВД по <адрес>, пр. Б.Хмельницкого, 133 «ж») в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд <адрес>.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья – подпись

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа или административного ареста до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.

1-288/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 октября 2015 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе - председательствующего судьи Межлумян Р.Г.,

- при секретаре Степаненко Н.А.,

- с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгород Кайдаловой Т.И.,

- подсудимого Р.А.В. и его защитника - адвоката Немцева А.Ю., участвующего в процессе в порядке ст. 51 УПК РФ на основании удостоверения № 024263 и ордера № 023859 от 02.09.2015г.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела Р.А.В. <…> в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Р.А.В. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах:

- Так он, <…>года около <…>минут, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда <…> дома <…> по ул. <…>, обнаружил вначале лестничного марша, ведущего на третий этаж, бумажный сверток, которой он поднял, развернул и обоснованно предполагая, что в нём находится наркотическое средство, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на незаконное приобретение и последующее хранение наркотического средства, он незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления приобрел путем присвоения найденного, находящееся в бумажном свертке, вещество <…>, являющееся наркотическим средством, содержащим <…>, что согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г., является значительным размером данн...

...ого наркотического средства.

В продолжение своих преступных действий, он, незаконно, умышленно хранил при себе в левом кармане шорт, без цели сбыта, для личного потребления вышеуказанный бумажный сверток с наркотическим средством, который после его задержания сотрудниками полиции в <…>мин. <…>г. и был обнаружен у него в ходе личного досмотра в установленном законом порядке рядом с подъездом <…>дома <…> по ул. <…>,

Органы дознания действия Р.А.В. квалифицировали по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый Р.А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, так как полностью согласен с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что Р.А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено Р.А.В. добровольно и после консультаций с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Вменение Р.А.В. инкриминируемого преступления, с которым он в полном объеме согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу, и указанными в обвинительном заключении, доказательствами.

В совершении преступления Р.А.В. вину признал полностью, не оспаривал квалификацию.

Приговор постановляется в особом порядке принятия решения при согласии обвиняемого, его защитника и государственного обвинителя с предъявленным обвинением.

Действия Р.А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление подсудимым Р.А.В. совершено с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности его личности.

<…>На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Р.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1/один/ год с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработка.

<…>Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-подпись

Дело № 12-254/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 апреля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И., с участием Реймер А.В., командира 1-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду старшего лейтенанта полиции Захарова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Реймер Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Реймер А.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от 28.03.2019г. Реймер А.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ. Реймер А.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Реймер А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление от 28.03.2019г., вынесенное мировым судьей судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода.

В судебном заседании заявитель Реймер А.В. заявил ходатайство о приобщении заявления об отказе от жалобы и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном право...

...нарушении судьей разрешаются заявленные ходатайства.

При отказе Реймер А.В. от жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку суду не предоставлено право осуществлять пересмотр определений, постановлений по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

С учетом изложенного, считаю возможным принять отказ Реймер А.В. от поданной им жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от 28.03.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ,

определил:

Производство по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - прекратить, ввиду отказа Реймер А.В. от жалобы.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков