Реймхен Артем Александрович

2-475/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» августа 2020 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Абросимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Реймхен А.А. о возмещении ущерба

с участием: представителя ответчика Бакилина В.

от истца представитель, ответчик не явились, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

12.08.2018 в 10-45 час в районе дома 23 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус гос.рег.знак <номер> под управлением Гейко А.Л. и автомобиля ВАЗ 21120 гос.рег.знак <номер> под управлением Рейхмен А.А. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 12.10.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Гейко А.Л. и Рейхмен А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП ответственность Рейхмен А.А. при управлении автомобилем ВАЗ по договору ОСАГО была застрахована в «РЕСО-Гарантия»; автомобиль Лексус в САО «ВСК» застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО).

Дело инициировано иском САО «ВСК», в котором общество просит взыскать с Рейхмен А.А. сумму ущерба 127000 руб., составляющих разницу между страховой суммой стоимостью годных остатков и лимитом страховой компании РЕСО-Гарантия, а также судебные расходы по оплате госпошлины 10395 руб., полаг...

...ая вину участников ДТП обоюдной.

В судебное заседание от истца представитель не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали заявленные требования.

Ответчик Рейхмен А.А. не явился, обеспечив явку своего представителя, который иск не признал, указал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лексус.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинением вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.(ч.4 ст. 931 ГК РФ)

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе получить возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установлено, 12.08.2018 в 10-45 час в районе дома 23 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус гос.рег.знак <номер> под управлением Гейко А.Л. и автомобиля ВАЗ 21120 гос.рег.знак <номер> под управлением Рейхмен А.А. Автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

В рамках проведенного административного расследования инспектором ДПС 14.08.2018 назначена автотехническая экспертиза с целью установления доказательств по административному делу.

21.09.2018 постановление о проведении экспертизы возвращено без исполнения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 12.10.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Гейко А.Л. и Рейхмен А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности(л.д.<номер>).

Истец в обоснование заявленных требований сослался на наличие обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов истца о наличии обоюдной вины в ДТП, указал, что ответчик не начал маневр поворота налево, стоял в полосе, предназначенной для поворота налево или разворота, в то время как в его автомобиль на большой скорости на запрещающий сигнал светофора въехал автомобиль Лексус.

Указанные доводы стороны ответчика подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей очевидцы ДТП Акимкин Д.В. и Скуратов В.В., которые каждый в отдельности пояснили суду, что автомобиль ВАЗ стоял на выделенной для поворота налево полосе и в него въехал автомобиль Лексус.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они даны свидетелями после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и последствий дачи заведомо ложных показаний (ст.307 УК РФ), а так же подтверждены иными допустимыми доказательствами, а именно заключением эксперта № <номер> от 10.07.2020, согласно которому место столкновения автомобилей Лексус и ВАЗ находилось на полосе движения, предназначенной для совершения левоповоротных маневров, из чего эксперт сделал вывод о том, что автомобиль ВАЗ не успел покинуть своей полосы с целью совершения маневра (стр. 13 заключения, л.д.<номер>).

Оснований не доверять выполненному ООО «МЦК «Триумф» заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд считает относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценивая действия обоих участников происшествия в конкретной дорожной ситуации, с учетом установленных по делу обстоятельств, показаний свидетелей, а так же заключения эксперта, суд признает отсутствие вины водителя Рейхмен А.А. и вину водителя автомобиля Лексус в произошедшем ДТП, поскольку водитель автомобиля Лексус в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поскольку при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не смог принять мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.9.7 Правил выехал за пределы своей полосы движения.

Таким образом, поскольку действия водителя Рейхмен А.А. не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, оснований для удовлетворения требования САО «ВСК» у суда не имеется.

По правилам ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска САО «ВСК» к Реймхен А.А. о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

Решение суда принято в окончательной форме 17.08.2020

Судья И.М. Польшикова

№2-753/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г.Белгород, 18 марта 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

в отсутствие сторон по делу

рассмотрев гражданское дело по иску САО «ВСК» к Реймхен Артему Александровичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» инициировало указанное гражданское дело в суде, обратившись с требованиями о взыскании в Реймхен А.А. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3740 руб.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области 04 февраля 2020 года гражданское дело принято к производству в порядке ст.28 ГПК РФ в связи с указанием в иске места жительства ответчика по адресу: (адрес обезличен).

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным своевременно и надлежаще, представил ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие представителя.

Ответчик Реймхен А.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении, заявление и ходатайств не представил.

Изучив материалы гражданского дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждое лицо имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в ...

...суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, в котором он зарегистрирован. Указанная позиция разъяснена в Информационном бюллетене Белгородского областного суда города Белгорода за март 2015 года.

В соответствии со сведениями Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области Реймхен А.А. зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен).

Данный адрес указан ответчиком в письменных возражениях на иск.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 24, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску САО «ВСК» к Реймхен Артему Александровичу о взыскании ущерба, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Яковлевский районный суд Белгородской области (Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, ул. 5 Августа, д.9А).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья ФИО4

ФИО4

ФИО4

Дело № 11-316/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе судьи Свищёва В.В.

при секретаре Новиковой Д.С.

в отсутствие истца и ответчика

рассмотрев в открытом заседании

частную жалобу истца Реймхена Артема Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 26 июля 2019 года о возврате иска

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 12530 рублей, убытков на проведение независимой экспертизы 15000 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, убытков по отправке уведомления о несогласии с размером осуществления страховой выплаты 500 рублей, за направление досудебной претензии в сумме 2500 рублей, почтовых расходов по отправке иска в суд 500 рублей, за составление иска 3000 рублей, нотариальных расходов 1860 рублей, неустойки в сумме в размере 30322,60 рублей с последующим взыскание неустойки за каждый день.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 26 июля 2019 года постановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, Реймхен А.А. подал частную жалобу об отмене данного определения, указывая, что договор ОСАГО потерпевшего был заключен 13.12.2017 года, заявление о страховом случае страховщику поступило 29.10.2018 года. Предельный срок, установленный Законом об ОСАГО для осуществления страхового возмещения (оказания финансовой услуги) истек 19.11.2018 года. Досудебная претензия получена страховщиком 29 мая 2019 года. Для реализации своего права на получение страхового возме...

...щения страхового возмещения в рамках рассматриваемого спора потерпевший вправе, а не обязан обращаться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. На дату подачи иска истек срок, установленный для рассмотрения претензии потерпевшего страховщиком, препятствий обращения в суд нет.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд признает их необоснованными.

С 1 июня 2019 года вступили в действие положения, устанавливающие обязательный досудебный порядок урегулирования страховых споров между страхователями и страховыми компаниями.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из приложенных материалов видно, что претензия к страховщику предъявлена Рейхманом 29 мая 2019 года. Срок не удовлетворения ее в добровольном порядке наступил после 1 июня 2019 года. Следовательно, разногласия между истцом-потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» возникли после вступления в действие положений о досудебном порядке.

СПАО «РЕСО-Гарантия» включено в реестр финансовых организаций обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным. В такой ситуации финансовый управляющий обязан рассмотреть обращение в отношении финансовой организаций, включенной в реестр. Указанный порядок направлен на соблюдение прав потерпевшего в вопросах возмещения ущерба от ДТП.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод мирового судьи о возврате искового заявления по основанию несоблюдения досудебного порядка.

Руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 26 июля 2019 года о возврате искового заявления Реймхена Артема Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Свищёв