Рейнгард Татьяна Евгеньевна

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июля 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретарях судебного заседания ФИО6, ФИО7, с участием государственного обвинителя ФИО16, подсудимой ФИО1, защитника ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящей в браке, детей не имеющей, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, — несудимой,

по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-31 ФИО1, находясь в <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1 №, открытого в ПАО «Почта Банка», с помощью банковского приложения ПАО «Почта Банк», установленного на мобильном телефоне Потерпевший №1, который последний ей передал, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, совершила операцию по перечислению денежных средств Потерпевший №1 с указанного счета в размере 46500 руб., тем самым тайно похитила денежные средства в указанной сумме.

Похищенными денежным средствами в размере 46500 руб. ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 мат...

...ериальный ущерб на данную сумму.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, гражданский иск признала в полном объеме, суду пояснила, что с потерпевшего Потерпевший №1 она знает продолжительный период времени, у них сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Потерпевший №1 и попросила занять ей 3500 руб., на что тот сказал ей приезжать. Далее она приехала к нему домой по <адрес> в <адрес>, где Потерпевший №1 ввел пароль от банковского приложения «Почта Банк» на своем телефоне и передал его ФИО1, чтобы та осуществила перевод. Она осуществила перевод на банковскую карту ПАО «Сбербанк» своего знакомого, но не в размере 3500 руб., о чем они договаривались с Потерпевший №1, а на 50000 руб., при этом она дождалась, пока придет SMS с подтверждением о списании 50000 руб. и удалила данное сообщение. Впоследствии она на похищенные денежные средства купила мобильный телефон, который она потом в счет возмещения вреда передала Потерпевший №1, также она передавала Потерпевший №1 12000 руб. в счет возмещения вреда, но расписку не брала.

Также с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него есть знакомая ФИО1, которая периодически брала у него в долг суммы денежных средств, при этом поясняя, что она официально нигде не трудоустроена, испытывает тяжелое материальное положение, ему было ее жалко и он занимал ей необходимые суммы денежных средств, долги, как правило, он ей прощал, так как суммы были не более 4000 руб., по этому поводу претензий к ней не имеет. Между ними никакие документы, в частности расписки не составлялись, свидетелей факта займов не было. Денежные средства ФИО1 он передавал всегда следующим образом: самостоятельно он вводил пароль на своем мобильном телефоне, а после на мобильном приложении «Почта Банк», при этом ФИО1 пароль от мобильного телефона и приложения не сообщал, и та не могла видеть пароль, так он специально не показывал его. После чего он передавал ФИО1 мобильный телефон с уже открытым приложением «Почта Банк» добровольно, а последняя на карту другого банка переводила денежные средства только в той сумме, которая заранее ими была оговорена, после чего на его мобильный телефон поступало SMS о списании денежных средств в тех суммах, о которых они с ФИО1 ранее договаривались и те суммы, которые он разрешал переводить вышеуказанным способом ФИО1 Куда последняя переводила денежные средства, он его внимания не акцентировал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой приехала ФИО1, которая предварительно ДД.ММ.ГГГГ с ним договорились о встрече у него дома. По приезду последняя попросила у него в долг денежные средства в сумме 3500 руб., на что он ответил согласием, при этом никакие документы о займе указанной суммы денежных средств, в том числе расписки между ними не составлялись, долг в указанной суме она не вернула, он его простил, претензий не имеет. В тот день он снова поступил аналогичным образом: ввел пароль на мобильном телефоне, затем на мобильном приложении банка, пароль ФИО1 также в этот раз не сообщал, могла ли та его видеть указанный при вводе ему неизвестно, так как на этом он не заострял его внимания, после чего передал ФИО1 мобильный телефон с уже открытым приложением «Почта Банк», далее за действиями ФИО1 не следил, при этом думал, что та переведет только ту часть денежных средств, которые он разрешил взять в долг, а именно: 3500 руб. Он не акцентировал его внимания, что ему на мобильный телефон не поступило смс- оповещение о снятии денежных средств в сумме 3 500 рублей. В тот же день около 14-00, открыв приложение «Почта Банк», он заметил, что баланс его банковской карты составил 532000 руб., однако до прихода к нему ФИО1 на карте было около 582000 руб., при этом денежные средства он никому не передавал, никакие покупки не совершал, денежные средства могла похитить только ФИО1, согласие он давал только на перечисление последней 3500 руб., согласие на снятие 46500 руб. он ей не давал. По отношению к ФИО1 у него никаких денежных обязательств нет. Он последней не давал согласия на снятие с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Почта Банк» денежных средств в сумме 46500 руб. Преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 46500 руб., который является для него значительным, поскольку находящаяся на банковской карте денежные средства предназначались для покупки жилья, меньшей площадью, при этом он сам в настоящий момент нигде не трудоустроен, также у него мать-инвалид, которой периодически необходимо материальное обеспечение на медикаменты (л.д. 44-47).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе проверки сообщения о преступлении в отношении Потерпевший №1 было установлено, что к совершению данного преступления причастна ФИО1, к которой он выехал ДД.ММ.ГГГГ. В ходе общения с ФИО1 последняя призналась ему в совершении хищения денежных средств у Потерпевший №1 в размере 46500 руб., при этом на похищенные денежные средства она приобрела 2 мобильных телефона, один из которых был заложен в ломбард на ООТ «<адрес>» в <адрес>. В отношении ФИО1 воздействие не оказывалось, пояснения она давала добровольно (л.д. 82-85).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в комиссионном магазине ИП ФИО12 по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принял на реализацию от ФИО1 и ФИО10 мобильный телефон Samsung, который впоследствии реализовал (л.д. 93-96).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась его знакомая ФИО1 с просьбой одолжить ему банковскую карту, чтобы на нее ее родственники осуществили перевод денежных средств. Он передал ей свою карту ПАО «Сбербанк», сообщил пин-код. О природе поступавших на данную карту денежных средств ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернула ему указанную карту (л.д. 103-105).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему позвонила знакомая ФИО1 и предложила встретиться в магазине «АТ Маркет» по <адрес> в <адрес>. При встрече ФИО1 пояснила, что ей с банковской карты необходимо снять денежные средства, тогда на первом этаже указанного магазина в банкомате ПАО «Сбербанк» та сняла денежные средства, при этом он стоял рядом с банкоматом и не акцентировал на действия ФИО1 своего внимания, однако он видел, что с вышеуказанного банкомата последняя сняла денежные средства купюрами по 1000 руб. в большом количестве. Он спросил у ФИО1, откуда у нее такое количество денежных средств, на что та ответила, что заработала, более они с ФИО1 к этому вопросы не возвращались. После чего та предложила в этом же магазине приобрести ему и себе мобильные телефоны, на что он согласился. Далее ФИО1 приобрела ему мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета, а себе мобильный телефон марки «BQ». Он подумал, что ФИО1 заработала денежные средства. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 они направились в магазин «Магнит», расположенный по <адрес> в <адрес>, где приобрели продукты питания, алкогольную продукцию, бытовую химию на сумму около 2000 руб., при этом рассчитывалась ФИО1 наличными денежными средствами. После чего совместно с ФИО1, а также его друзьями они направились в баню, которая расположена в близи вышеуказанного магазина, до бани они доехали на такси, за которое также рассчиталась ФИО1 Далее они провели в бане с 15-30 до 19-00, счет в которой также оплачивала ФИО1, так как сама предложила это сделать. Также ФИО1 предложила ему пожить с ней вместе и сняла посуточно квартиру, за которую та расплатилась сама в сумме 10000 рублей, в ней они прожили до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились денежные средства, тогда он решил заложить указанный мобильный телефон Samsung, который ДД.ММ.ГГГГ ему подарила ФИО1 Совместно с последней они направились в комиссионный магазин, расположенный по <адрес> в <адрес>, где сдали телефон за 1000 руб. Никакие документы в комиссионном магазине ему не выдавали, он предоставил мобильный телефон с коробкой и чеком. ДД.ММ.ГГГГ он планировал выкупить мобильный телефон, однако у него не получилось этого сделать, так как не было денежных средств. О том, что ФИО1 похитила денежные средства с банковской карты, ему стало от сотрудников полиции. Однако подробностей совершенного преступления он не знает (л.д. 117-119).

Согласно заявлению ФИО13 просит привлечь к уголовной ответственности знакомую ФИО3, которая без его ведома осуществила перевод денежных средств в размере 50000 руб. (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена банковская карта ПАО «Почта Банк», выписка по счету №, скриншот операции о списании, согласно которым, на начало отчетного периода (ДД.ММ.ГГГГ) остаток на счете Потерпевший №1 в ПАО «Почта Банк» составлял 593088,26 руб., на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) — 493113,29 руб., поступлений нет, сумма расходных операций — 99974,97 руб. Номер карты Потерпевший №1, привязанная к счету, оканчивается на *7636. Также ДД.ММ.ГГГГ в 10-31 произошла операция списания со счета Потерпевший №1 в размере 50000 руб. на карту, чей номер оканчивается на *2131, также расходные операции составили оплата такси, переводы, снятие наличных, оплата комиссий, оплата мобильной связи, оплата магазинов одежды и супермаркетов, банковские переводы. Признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 51-58).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен телефон BQ вместе с коробкой. Впоследствии данный телефон ФИО14 принял в счет возмещения вреда по его стоимости в размере 4000 руб. (л.д. 69-74, 100).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена банковская карта ПАО «Сберабнк», выпущенная на имя ФИО11 и оканчивающая на номер *2131, выписка по счету. На указанную карту ДД.ММ.ГГГГ было поступление межбанковским переводом с ПАО «Почта Банк» на сумму 50000 руб., в тот же день со счета было снято 50000 руб. Признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 109-113, 116).

Оценив представленные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В силу п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В соответствии с п. 17 указанного Постановления… действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ в 10-31 ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, используя банковское приложение ПАО «Почта Банк», установленного на мобильном телефоне Потерпевший №1, совершила операцию по перечислению денежных средств со счета последнего в размере 46500 руб., тем самым тайно похитила денежные средства в указанной сумме.

Похищенными денежным средствами в размере 46500 руб. ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на данную сумму.

При этом суд исключил из объема обвинения и описания преступного деяния указание на причинение значительного ущерба, исходя из следующего.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В силу п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как уже указывалось выше, исходя из выписки по счету Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма расходных операций по счету составляет 99974,97 руб., то есть с учетом перевода ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., в оставшейся части сумма расходов составила 49974,97 руб., при этом указанную сумму составили оплата такси, переводы, снятие наличных, оплата комиссий, оплата мобильной связи, оплата покупок в магазине одежды и супермаркетах, банковские переводы. При этом на начало периода остаток составлял 593088,26 руб., на конец периода — 493113,29 руб.

При изложенном суду не находит, что хищение поставило потерпевшего в затруднительное положение, позволяющее его квалифицировать как значительное.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии со ст. ст. 845-846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из выписки по счету и оглашенных показаний потерпевшего в ПАО «Почта Банк» на имя Потерпевший №1 был открыт счет №, к которому была выпущена банковская карта и установлено мобильное банковское приложение.

При этом согласно показанием потерпевшего и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ последняя, получив от Потерпевший №1 мобильный телефон с отрытым банковским приложением ПАО «Почта Банк», должна была осуществить перевод денежных средств согласно разрешению потерпевшего лишь в размере 3500 руб., однако ФИО1 осуществила перевод не в размере 3500 руб., а в размере 50000 руб., причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на сумму 46500 руб.

Из показаний ФИО1, ФИО11, выписки по счету следует, что перевод денежных средств производился на банковскую карту ФИО11, которую тот передал накануне подсудимой. Впоследствии, согласно выписке, показаниям ФИО1, ФИО10 первая сняла 50000 руб. со счета ФИО11 и распорядилась ими, оплачивая покупки мобильных телефонов, такси, приобретала продукты, оплачивала баню и аренду квартиры.

О тайном характере действий ФИО1 свидетельствует, что последняя дождалась поступления SMS на телефоне Потерпевший №1 о произведенной расходной операции на сумму 50000 руб., удалила его, то есть совершила действия по сокрытию следов преступления, при этом Потерпевший №1 обнаружил пропажу не сразу, а гораздо позднее.

При изложенном, суд приходит к выводу о доказанности хищения денежных средств Потерпевший №1 в размере 46500 руб. с его счета при приведенных обстоятельствах.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 159.3 УК РФ, поскольку доказательств выполнения ФИО1 объективной стороны мошенничества не представлено, наоборот, ФИО1 воспользовалась тем, что Потерпевший №1 передал ей телефон для осуществления операции по переводу денежных средств в рамках займа на 3500 руб., не контролировал ее действия, чем она и воспользовалась, тайно похитив тем самым 46500 руб.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные ею в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколы осмотра предметов, которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, потерпевших по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 147, 149, 151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичный возврат похищенного, молодой возврат подсудимой, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ее близких и родственников, осуществление ухода за престарелыми родственниками, наличие конфликтной ситуации в семье.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у подсудимой в момент совершения преступления, по убеждению суда, не является достаточным основанием для принятия такого решения. Более того, подсудимая является трудоспособной, доказательств обращения в службу занятости и отказа в предоставлении ей работы суду не представлено.

Также суд не находит для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства фактическую явку с повинной, поскольку причастность ФИО1 следовала изначально из заявления потерпевшего о привлечении ее к уголовной ответственности.

Между тем, указанные выше смягчающие обстоятельства, а также их совокупность не являются исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, по этим же причинам суд не усматривает оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая общественную опасность совершенного преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, полагая, что достижения ФИО1,Е. возможно достичь и без реального отбывания наказания. Иной более мягкий вид основного наказания по мнению суда не может быть назначен, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также с учетом личности ФИО1 суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного преступления, 46500 руб. с учетом частичного погашения 4000 руб. суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на сумму 42500 руб. При этом суд не усматривает оснований для принятия доводов подсудимой о погашении ущерба в большем размере, поскольку доказательств подобного суду не представлено.

С учетом материального положения ФИО1 суд полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства, указанное в судебном заседании, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, по графику, установленному данным органом; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу принять меры к возмещению потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу заменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 42500 рублей. В удовлетворении остальной части иска Потерпевший №1 отказать в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу:

· возвращенные Потерпевший №1 и ФИО11 банковские карты — оставить последним по принадлежности;

· скриншот операции, выписки по счетам — хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2020 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей средне-специальное образование, не работающей, в браке не состоящей, детей не имеющей, не судимой,

осужденной:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 присвоила вверенное ей имущество в городе Омске при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендовала квартиру по <адрес> имуществом, в том числе телевизором «Мистэри» с пультом управления стоимостью 8 000 рублей и пледом стоимостью 1 500 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 действуя с единым умыслом, присвоила вверенные ей телевизор и плед, для этого сняла телевизор с крепления на стене и продала в комиссионный магазин, деньги истратила на личные нужды, а плед забрала себе, выехав из квартиры. Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 9 500 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась. По существу показала, что решила арендовать квартиру к приезду сожителя ФИО16 с вахты. Паспорт потеряла, попросила Обмолоткову оформить договор на себя. ДД.ММ.ГГГГ сняла квартиру по адресу: <адрес> Потерпевший №1 на 1 месяц. Оплату произвел Цыпленков путем безналичного перевода. В квартире для пользования были телевизор и плед. До ДД.ММ.ГГГГ проживала с Обмолотковой. Затем приехал ФИО16, а Обмолоткова съехала. С ФИО16 проживала до ДД.ММ.ГГГГ: с ним поссорилась, он уехал. С ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру переехали Свидетель №4 и Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ позвонил потерпевший, сказал, чтобы она с ДД.ММ.ГГГГ ...

...съехала. Она посчитала это несправедливым, так как месячный срок аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому вечером ДД.ММ.ГГГГ сняла со стены телевизор и продала его в ломбард с помощью Свидетель №1. Деньги истратила на продукты питания и оплату проезда к матери. С собой взяла плед, который понравился, так как потерпевшему за коммунальные платежи было оплачено 3 000 рублей, а фактически потребление было на сумму около 2 500 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ уехала домой к матери. Перед потерпевшим извинилась, говорила, что компенсирует стоимость телевизора. Ничего до настоящего времени не возместила, так как не имеет работы. Встала на учет в центр занятости населения по направлению уголовно-исполнительной инспекции при отбывании наказания условно за другое преступление.

Кроме полного признания вины подсудимой, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с супругой приобрели квартиру по адресу: <адрес>, которую решили сдавать в аренду. В квартире были телевизор «Мистэри» диагональю 24 дюйма с пультом стоимостью 8 000 рублей, плед из флиса синего цвета с рисунком в виде звезд стоимостью 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ показал квартиру ФИО1 и Обмолотковой, которые пояснили, что арендуют квартиру вдвоем. Стоимость аренды составляла 15 000 рублей и 3 000 рублей оплата коммунальных платежей. Вечером в этот же день был заключен договор между его супругой и Свидетель №4, в приложении указано все передаваемое имущество в квартире. Плед был обозначен, как одеяло тонкое. На счет супруги поступили деньги в качестве арендной платы, он передал ключи. ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж за аренду не поступил, по телефону ФИО1 сказала, что ее сожителю задержали заработную плату, попросила отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ случайно встретил ФИО1 в магазине, та сказала, что внесет плату сразу как вернется домой. В этот день оплата не поступила. Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1, сказал, что выселяет ее из квартиры, попросил быть в 14 часов, чтобы он принял имущество. ФИО1 сказала, что ей некогда, ключи от квартиры внутри квартиры, квартира не заперта. Он приехал, увидел, что в квартире беспорядок, повреждено имущество, отсутствуют телевизор с пультом и плед. Он позвонил ФИО1, та пояснила, что телевизор в ремонте, она возместит его стоимость. Разрешения распоряжаться имуществом в квартире не давал. Общая сумма ущерба от хищения составила 9 500 рублей. Ущерб является значительным, так как доход семьи составляет 35 000 рублей, имеет двух малолетних детей и кредитные обязательства. В ходе следствия был возмещен ущерб в сумме 1 500 рублей, так как возвращен плед (л.д. 68-70, 88-89).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1. Дополнительно показала, что в договоре аренды была указана общая сумма подлежащая оплате ежемесячно в размере 18 000 рублей. Условиями договора предусмотрено поступление очередной оплаты до 10 числа ежемесячно. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №4, хотя квартиру смотрели и Свидетель №4 и ФИО1. Обе говорили, что будут жить в квартире вдвоем до приезда сожителя ФИО1. Затем в квартире должны были проживать ФИО1 и ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ ей на счет поступил безналичный перевод в сумме 18 000 рублей от ФИО16. После этого она отдала Обмолотковой и ФИО1 два комплекта ключей. О пропаже телевизора и пледа узнала от супруга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 согласно которым дружит с ФИО1. В мае 2020 к ФИО1 должен был приехать сожитель - ФИО16, она захотела арендовать квартиру, чтобы провести время с ним. Паспорта у ФИО1 не было, поэтому она нашла на сайте «Авито» сдаваемую квартиру по <адрес> подписала договор аренды. Квартиру осматривала вместе с ФИО1. Стоимость аренды составляла 18 000 рублей в месяц, плата должны была вноситься до 10 числа ежемесячно. Деньги за первый месяц перечислил ФИО16. До приезда ФИО16 жила в квартире с ФИО1, а затем после его отъезда ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз была в квартире ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что в квартире отсутствует телевизор. Она решила, что хищение совершила ФИО1, так как кроме нее никто в квартире не оставался (л.д. 90- 91).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым после отъезда ФИО16 на вахту по предложению ФИО1 переехал в квартиру по адресу: <адрес>. Думал, что квартира принадлежит ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила помочь продать телевизор «Мистэри» в ломбард, чтобы были деньги на проживание, а у нее не было паспорта. Он согласился. ФИО1 сняла телевизор со стены. Вдвоем перенесли его в ломбард по <адрес>, где он его продал за 2 500 рублей. В этот день сотрудник ломбарда отдал 2 000 рублей, а на следующий день, когда ФИО1 принесла пульт, отдал ей еще 500 рублей. Деньги истратила ФИО1 (л.д. 63-65).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым работает продавцом в ломбарде ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут в ломбард пришли парень и девушка. Парень предъявил паспорт на имя Свидетель №1. Они продали ему телевизор «Мистэри» за 2 500 рублей. На следующий день пришла девушка, принесла пульт от телевизора, он доплатил еще 500 рублей. После этого телевизор с пультом продал неизвестному клиенту ломбарда (л.д. 105-107).

Вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что Потерпевший №1 сдавал квартиру по адресу: <адрес>. В комнате на стене имеется крепление для телевизора, сам телевизор отсутствует (л.д. 7-11).

Протоколы выемки, согласно которому у ФИО1 изъят похищенный плед (л.д. 56-58), у Свидетель №3 изъята детализация телефонных соединений, банковская выписка, договор аренды (л.д. 75-76), у работника ломбарда «<данные изъяты>» изъят диск с видеозаписью прихода ФИО1 (л.д. 99-100). Указанные предметы осмотрены, установлено следующее. Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ в 14:07 ей поступил перевод на сумму 18 000 рублей от ФИО16. Согласно договору в аренду сдавалась квартира по адресу: <адрес> В пользование с квартирой передавалось находящееся в ней имущество, в том числе телевизор и два тонких одеяла. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ с Обмолотковой. Согласно детализации с ДД.ММ.ГГГГ имелись соединения и с Свидетель №4 (№ и с ФИО1 (№). При осмотре пледа установлено, что его внешний вид совпадает с описанием потерпевшего: синего цвета с рисунком в виде звезд (л.д. 77-80). Согласно видеозаписи ФИО1 продала телевизор в ломбард ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут (л.д. 101-102).

Распечатка из сети интернет, согласно которой стоимость телевизора Мистэри диагональю 24 дюйма составляет от 8 656 до 9 030 рублей (л.д. 109).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ, - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №1, а также показания подсудимой, так как показания указанных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами дела, поэтому суд находит их достоверными. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено.

Суд находит установленным совершение подсудимой хищения, так как телевизор и плед, ей не принадлежали и прав на распоряжение ими она не имела. Указанное следует из показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и подсудимой о том, что имущество передавалось в пользование. Довод подсудимой о том, что ее выселили раньше времени, ею потреблены коммунальные платежи в меньшей сумме, чем оплачено не порождают о нее права на имущество потерпевшего, поэтому оно продолжало оставаться для нее чужим, несмотря на спор об условиях аренды. Переквалифицируя действия подсудимой с кражи на присвоение, суд исходит из следующего. Подсудимая арендовала квартиру со всем имуществом, в том числе телевизором и пледом. То обстоятельство, что договор заключен не с нею, не исключает присвоения, так как показаниями потерпевшего, Свидетель №4, Свидетель №3 и самой подсудимой установлено, что она приходила осматривать квартиру с Свидетель №4, намеревалась там проживать. Потерпевшим с супругой передавалось два комплекта ключа, в том числе и для подсудимой. Поэтому суд находит установленным, что потерпевший фактически вверил имущество в пользование не только Свидетель №4, но и подсудимой, заключив договор только с одной из них. Неуказание в договоре подсудимой, по мнению суда, не имеет значение для квалификации, так как установлению и юридической оценке подлежат фактические обстоятельства, а не правильность оформления гражданско-правовых отношений между потерпевшим и подсудимой до совершения преступления. В данном случае установлено, что потерпевший сам передал имущество подсудимой, а она его изъяла и похитила, уже имея в пользовании. Отграничивая присвоение от растраты, суд исходит из того, что подсудимая ценные свойства предметов извлекла для себя, а не для иных лиц, поэтому присвоила (сдала телевизор в ломбард, вырученные деньги истратила сама, плед забрала себе).

Суд исключает квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Стоимость телевизора и пледа значительно меньше дохода семьи потерпевшего. К предметам первой необходимости данные вещи не относится, а использование в квартире, сдаваемой в аренду, свидетельствует о том, что данное имущество не являлось для семьи потерпевшего жизненно необходимым. Соответственно его утрата не ставит в затруднительное положение в уголовно-правовом смысле.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела ввиду деятельного раскаяния или примирения с потерпевшим по следующим основаниям. Совершенное преступление, не относится к делам частного обвинения и на основании ст.ст. 75, 76 УК РФ прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Отсутствие у потерпевшего материальных претензий обусловлено не действиями подсудимой, а получением страхового возмещения. Кроме того, подсудимая совершила преступление в период нахождения под мерой пресечения за другое преступление (л.д. 134). Поэтому суд полагает, что полное освобождение подсудимой от уголовной ответственности не отвечает целям и задачам правосудия, а также не способствует восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимой, характеризующейся участковым уполномоченным полиции, удовлетворительно (л.д. 135), в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдающейся (л.д. 125, 127), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления (указала, куда сбыла похищенное, в результате получены новые доказательства), частичное возмещение ущерба (вернула плед), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких, уход за престарелым родственником, принесенные извинения, снисхождение потерпевшего, трагичное разрешение беременности, конфликты в семье. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства молодого возраста подсудимой, так как с момента совершеннолетия прошел значительный период времени. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Иной более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая систематическое совершение подсудимой корыстных преступлений и отсутствие места работы.

Так как судом не назначается наиболее строгое наказание основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что подсудимой заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, однако не было удовлетворено ввиду возражений государственного обвинителя, суд полагает необходимым освободить подсудимую от уплаты судебных издержек, руководствуясь ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказание подсудимой назначено с применением ст. 73 УК РФ, поэтому основания для сложения вновь назначаемого реального наказания с ранее назначенным условно, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

-плед, переданный потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 81, 84), - оставить ему по принадлежности;

-выписку, договор, детализацию (л.д. 81), диск (л.д. 103) - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Не обжаловался.

Согласовано судья Павленко С.А.