Рейтер Екатерина Константиновна

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 02 августа 2023 года по делу № 33-5549/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-1455/2023, 27RS0007-01-2023-000653-19)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

судей Мартыненко А.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минченкова С.О. к Акафину А.К., Рейтер Е.К. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Рейтер Е.К. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., объяснения ответчика Рейтер Е.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минченков С.О. обратился в суд с иском к Акафину А.К., Рейтер Е.К. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2020 между истцом и ответчиками заключен договор займа № 318 на сумму 66 000 руб., в соответствии с которым, заемщики приняли на себя обязательство в срок до 27.09.2020 вернуть заемные средства, уплатить проценты в размере 0,3% в день, неустойку за пользование денежными средствами в размере 1% от суммы займа в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.11.2020 с Акафина А.К., Рейтер Е.К. солидарно в пользу Минченкова С.О. взыскана задолженность по договору займа № 318 от 27.03.2020 в размере 103 715 руб. 33 коп., из которых: ...

...основной долг в сумме 66 000 руб., проценты в сумме 22 715 руб. 33 коп., неустойка (пени) в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 743 руб.

Возбуждено исполнительное производство, требования по которому исполнены Акафиным А.К. 24.10.2022.

Минченков С.О. просит суд взыскать солидарно с Рейтер Е.К., Акафина Е.К. в его пользу проценты по договору займа № 318 от 27.03.2020 за период с 27.09.2020 по 24.10.2022 в размере 149 886 руб., неустойку за период с 08.09.2020 по 24.10.2022 в размере 512 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 820 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с Акафина А.К., Рейтер Е.К. в пользу Минченкова С.О. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 318 от 27.03.2020 за период с 27.09.2020 по 24.10.2022 в размере 149 886 руб., неустойку за период с 08.09.2020 по 24.10.2022 в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 9 820 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Рейтер Е.К. не соглашается с решением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание несоразмерность взыскиваемых неустоек сумме основного долга. Полагает, что суд должен был ограничить выплату неустойки размером основного долга, то есть взыскать проценты в размере 51 000 руб., с учетом взысканной неустойки (пени) в размере 15 000 руб. по решению суда от 10.11.2020. Считает противоречащим закону вывод суда о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 149 886 руб. за период, составляющий 791 день со ссылкой на то, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора и полагает, что в данной части и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины решение суда подлежит отмене. Взысканию подлежат проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной годовой процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на 27.03.2020 и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В письменных возражениях истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, соглашаясь с решением суда.

Минченков С.О., Акафин А.К. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Рейтер Е.К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела 27.03.2020 Минченков С.О. (займодавец) и Рейтер Е.К., Акафин А.К (заемщик) заключили договор займа о передаче в собственность заемщика денежных средств в размере 66 000 руб. в качестве займа с процентами, которые заемщик обязался вернуть займодавцу с процентами и в срок, указанный в приложении к договору (график возврата суммы займа и уплаты процентов). Заемщик обязался уплачивать проценты на сумму займа по ставке 0,3 % в день аннуитентным платежом (14 785 руб. 89 коп., согласно графику возврата суммы займа и уплаты процентов). Сумма займа подлежит возврату в срок до 02.09.2020 (согласно графику возврата суммы займа и уплаты процентов). В случае просрочки возврата суммы аннуитентного платежа заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Установлено, что Минченков С.О. обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом за период с 27.03.2020 по 27.09.2020 в размере 22 715 руб. 33 коп., неустойки в размере 88 440 руб. за период с 27.04.2020 по 08.09.2020.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10.11.2020, с учетом определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23.11.2020 об исправлении арифметической ошибки, солидарно с Рейтер Е.К., Акафина А.К. в пользу Минченкова С.О. взыскана задолженность по договору займа №318 от 27.03.2020 в размере 103 715 руб. 33 коп., из которых: основной долг 66 000 руб., проценты в сумме 22 715 руб. 33 коп., неустойка (пени) в сумме 15 000 руб., взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2371 руб. 50 коп. с каждого.

Решение суда вступило в законную силу, 10.03.2021 взыскателю для предъявления к исполнению выданы исполнительные листы серии ФС № 027896271 о взыскании задолженности с Акафина А.К., и серии ФС № 027896272 о взыскании задолженности с Рейтер Е.К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 от 09.08.2021 в отношении Акафина А.К. возбуждено исполнительное производство №107994/21/27007-ИП о взыскании задолженности в размере 106 086 руб. 83 коп. в пользу Минченкова С.О.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 от 24.11.2022 исполнительное производство №107994/21/27007-ИП окончено в связи с исполнением.

Оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что решение суда от 10.11.2020 фактически исполнено солидарным должником 24.10.2022, взысканы проценты за пользование займом за период с 27.03.2020 по 27.09.2020, при этом в период с 27.09.2020 по 24.10.2022 ответчиками решение суда не исполнялось, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование займом, неустойки.

Проверив представленные истцом расчеты процентов за период с 27.09.2020 по 24.10.2022 в сумме 149 886 руб. и неустойки за период с 08.09.2020 по 24.10.2022 в сумме 512 160 руб. суд признал их арифметически верными, соответствующими требованиям, предъявляемыми к письменным доказательствам, а также условиям договора займа.

Установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением была взыскана неустойка за период с 27.04.2020 по 08.09.2020 с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд также учитывал требования разумности, справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов истца и ответчика, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил сумму неустойки с 512 160 руб. до 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание несоразмерность взыскиваемых неустоек сумме основного долга, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство в полной мере учитывалось судом при рассмотрении спора по существу, и нашло свое отражение в судебном постановлении.

Доводы о незаконном взыскании процентов в размере 149 886 руб. и о том, что сумма неустойки должна быть ограничена размером основного долга, взысканию подлежат проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной годовой процентной, судебная коллегия отклоняет как противоречащие нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

При таком положении оснований для взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование норм материального права применительно к спорным отношениям, выводов суда они не опровергают, оснований для отмены или изменения судебного постановления в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 мая 2023 года по иску Минченкова С.О. к Акафину А.К., Рейтер Е.К. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Рейтер Е.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 21 января 2021 года

Судья Солнечного районного суда <адрес> Столярова А.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

а, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей в кафе <адрес> <адрес> поваром, проживающей по адресу: <адрес>,

в течение года не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка,

УСТАНОВИЛ:

а совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов в <адрес>, находилась в общественном месте, а именно в магазине <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушила п.п. «б» п. 3, пп. «в, г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами при введении режима повышенной готовности или ЧС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п. 2.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 364-пр "Об отдельных ограничительных мероприятиях, установленных в связи с введением режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции".

В судебное заседание а не явилась, письменным заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и назначении административного наказания в...

... виде предупреждения, с протоколом согласна.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ судом рассмотрено дело в отсутствие а

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влекущая предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Виновность а подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым а согласилась;

-объяснением а, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине «Радуга» без защитной маски, которую забыла в сумке на работе;

-рапортом инспектора УУП ОУУП и ПДН б

На основании Распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 120-рп "О введении режима повышенной готовности" на территории <адрес> введен режим повышенной готовности в связи с наличием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в целях недопущения завоза и распространения коронавирусной инфекции нового типа 2019-nCoV.

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 97-пр "О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории <адрес>" на период с 01 по 30 апреля на территории <адрес> гражданам, находящимся на территории <адрес> предписано: не покидать места проживания (пребывания), за исключением экстренных случаев, указанных в постановлении; установить, что передвижение граждан, осуществляется исключительно в случаях, установленных подпунктом 4.2 настоящего пункта, и при наличии документа, удостоверяющего личность, а также при следовании к своим садовым и огородным участкам, в случае доставки на дом продуктов питания (лекарственных препаратов) близким родственникам, ухода на дому за лежачими, тяжелобольными близкими родственниками, смерти (гибели) близких людей и иных случаях крайней необходимости (п.4.2, 4.2.1).

Согласно п.1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу п.п. «б» п. 3 Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В силу п. 4.10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 97-пр (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) гражданам, находящимся на территории <адрес> предписано: соблюдать масочный режим при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также при посещении: транспорта, аптек, объектов розничной торговли, учреждений и организаций и иных общественных мест.

Таким образом, а, покинув место проживания, вышла в общественное место в период введенного режима повышенной готовности в связи с наличием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в целях недопущения завоза и распространения коронавирусной инфекции нового типа 2019-nCoV на территории <адрес>, не имея при себе средств индивидуальной защиты – маски, чем допустила нарушение предписанных правил поведения граждан при самоизоляции в жилом помещении, поставив под угрозу распространения инфекции не только себя, но и проживающих с ним лиц, находящихся в разрешенных законом целях в общественных местах иных граждан, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного а административного правонарушения; наличие в ее действиях обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, влияние наказание на исправление последней предупреждение совершения ею новых правонарушений.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд расценивает признание а своей вины, совершение правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что в данном случае наказание в виде административного предупреждения будет отвечать требованиям Закона в отношении назначаемого наказания.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

а признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения.

Судья А.А.Столярова