Рейтер Вячеслав Александрович

Мировой судья Зинченко В.Г. Дело № 11-201/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.11.2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Пелевиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Рейтера В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.09.2013 по иску Меланина А. А. к ИП Мухаметшину И. М., ИП Рейтеру В. А. о защите прав потребителя

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.09.2013 по иску Меланина А. А. к ИП Мухаметшину И. М., ИП Рейтеру В. А. о защите прав потребителя исковые требования Меланина А. А. к индивидуальному предпринимателю Рейтер В. А., индивидуальному предпринимателю Мухаметшину И. М. о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя Рейтера В. А. в пользу Меланина А. А., стоимость ремонтных работ 16 800 рублей уплаченных по заказ нарядам №<№> от 15 апреля 2013 г. и №<№> от 17 апреля 2013 г., компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы 10 900 рублей. В удовлетворении остальной части иска, Меланина А.А., а также требований к индивидуальному предпринимателю Мухаметшину И.М., отказано.

С таким решением суда не согласился ответчик ИП Рейтер В.А., просит решение суда отменить в связи с неправильной оценкой юридически значимых обстоятельств и неправильным применением норм материального права. В своей апелляционной жалобе указал, что мировой судья в завышенном размере установил размер компенсации моральног...

...о вреда, а так же не учел, что истец Меланина А.А. не привел доказательств вины ответчика ИП Рейтера В.А., что Меланин А.А. отказался от проведения экспертизы, с претензиями обратился только через 2,5 месяца после выполнения работ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2013 посредством составления заказ-наряда №<№> истец заключил с ИП Рейтером В.А. договор на замену (ГРМ ролик, ремень, снятие установка защиты ДВС), стоимостью 4 650 рублей. 17 апреля 2013 г. истец подписал заказ-наряд №<№> на ремонт (ГБЦ (снятие установка), снятие установка ДВС), стоимостью 12 150 рублей принадлежащего ему транспортного средства «Вортекс Естина». Запасные детали приобретались им у ответчика ИП Мухаметшина И.М. в автомагазине «Амулет». Общая стоимость приобретенных деталей и работ по заказ-нарядам от 15 и 17 апреля 2013 г. составила. 26 890 рублей. Ответчик ИП Рейтер В.А не оспаривает то обстоятельство, что ремонтные работы с транспортным средством истца, на сумму 16 800 рублей. Гарантийный срок на данные работы установлен не был.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал верный вывод о том, что истец Меланин А.А. в разумный срок обратился к ответчику с претензией от 08.07.2013 в которой содержались доводы о некачественности ремонта, поскольку имелся перерасход масла; поскольку установленный Законом «О защите прав потребителей», гарантийный срок при отсутствии договорной гарантии, составляет не менее 2 лет.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на услугодателе (изготовителе), к числу которых относится ответчик.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что недостатки качества ремонта автомобиля истца (перерасход масла) имеются в наличии и возникли в связи с выполненными работами ответчика ИП Рейтер В.А.

Ответчик ИП Рейтер В.А не представил доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства вины должны предоставляться истцом, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции также доводы апелляционной жалобы о необоснованном уклонении истца от проведении экспертизы, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.09.2013 при обсуждении вопроса о проведении экспертизы представитель ответчика ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, указав при этом, что ответчики оплачивать экспертизу не желают.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями закона поскольку именно на ответчике, а не на истце возложено бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара возник по вине потребителя и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка, следовательно бремя проведения экспертизы так же должен был нести ответчик.

Правильным также является вывод мирового судьи о наличии предусмотренных статьей 15 Закона оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, морального вреда. Установленный судом размер компенсации указанного вреда в размере 5000 рублей с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени их тяжести и длительности причинения установлен мировым судьёй правильно и соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции так же не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд

Определил:

В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Рейтера В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 13.09.2013 по иску Меланина А. А. к ИП Мухаметшину И. М., ИП Рейтеру В. А. о защите прав потребителя– отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 13.09.2013 по иску Меланина А. А. к ИП Мухаметшину И. М., ИП Рейтеру В. А. о защите прав потребителя– оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

В мотивированном виде определение изготовлено 18.11.2013

Председательствующий судья А.В. Колпакова