Рейзвих Владимир Самуилович

№ 1-117/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ивдель 28 сентября 2023 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.И.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ивделя Морару К.М.,

подсудимых Киришева Е.А., Рейзвиха В.С.,

защитников – адвокатов Плоговской Л.Г., Марчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Киришева Е.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Рейзвиха В.С., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Киришев Е.А. и Рейзвих В.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

09.08.2023, после 11 часов 38 минут, Рейзвих В.С., совместно с Киришевым Е.А., находясь на территории <адрес>, под предлогом заработка, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и распредели между собой роли. Согласно отведенной роли, Рейзвих В.С. должен был предоставить инструменты при помощи, которых они будут срезать металлические изделия и транспортное средство для перевозки похищенного имущество, а после чего, Рейзвих В.С. и Кирищев Е.А. совместными действия срежут металл, погрузят его в автомобиль и отвезут местному жителю <а...

Показать ещё

...дрес>, где реализуют похищенные изделия.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, 09.08.2023, в период времени с 11 часов 38 минут до 14 часов 49 минут, Рейзвих В.С., согласно отведенной ему роли, предоставил инструменты, используемые в качестве средств совершения преступления и автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего приехали на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Далее, Резвих В.С. и Кирищев Е.А., продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь на участке местности по координатам № расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, тайно похитили металлические изделия в виде уголков и рельс, срезав их инструментами, предоставленными Рейзвихом В.С., и погрузили похищенное имущество в легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Рейзвиха В.С., после чего проследовали к местному жителю <адрес> по адресу: <адрес>, не осведомленному о преступных намереньях Рейзвиха В.С. и Кирищева Е.А., где сдали похищенные металлические изделия.

После чего, 11.08.2023, в период времени с 16 часов 49 минут до 18 часов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Рейзвих В.С. и Кирищев Е.А., действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на участке местности по координатам №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, тайно похитили металлические изделия, погрузив их в легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Рейзвиха В.С., после чего проследовали к местному жителю <адрес> по адресу: <адрес>, не осведомленному о преступных намереньях Рейзвиха В.С., Киришева Е.А., где сдали похищенные металлические изделия.

Таким образом, своими совместными преступными действиями, Рейзвих В.С. и Киришев Е.А. в период времени с 09.08.2023 по 11.08.2023, действуя единым умыслом, похитили металлические изделия, общей массой 750 килограмм, стоимостью за 1 килограмм 21 рубль, на общую сумму 15 750 рублей, причинив потерпевшему Б. имущественный ущерб в размере 15 750 рублей.

Органы предварительного следствия действия Киришева Е.А. и Рейзвиха В.С. каждого квалифицировали по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Санкция ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Подсудимые Киришев Е.А. и Рейзвих В.С. заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитники Плоговская Л.Г. и Марчук А.В. поддержали заявленные подсудимыми Киришевым Е.А. и Рейзвихом В.С. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимые Киришев Е.А. и Рейзвих В.С. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство заявлено Киришевым Е.А. и Рейзвихом В.С. добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Потерпевший Б., государственный обвинитель Морару К.М. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Киришева Е.А. и Рейзвиха В.С. без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Киришев Е.А. и Рейзвих В.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия Киришева Е.А. и Рейзвиха В.С. каждого, квалифицирует по п.«а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Киришеву Е.А. и Рейзвиху В.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность виновных, состояние их здоровья, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

Киришев Е.А. совершил преступление средней тяжести, судимости не имеет (т.1 л.д. 169), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 170), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 172), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб по месту жительства на поведение Киришева Е.А. не поступало (т.1 л.д. 173, 175).

Из материалов дела следует, что Киришев Е.А. в протоколе явки с повинной, написанной им до возбуждения уголовного дела, собственноручно сообщил о своей причастности к преступлению, в ходе предварительного следствия подробно давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д. 110, 114-118), подтвердил их при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 147-154), указал лицо, которому они сдали похищенный металл, вследствие чего он был изъят и возвращен владельцу (т.1 л.д. 41). Такую позицию Киришева Е.А. в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киришеву Е.А. суд, на основании п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Киришева Е.А. суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; оказание помощи матери, состояние здоровья матери; возвращение похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киришева Е.А., судом в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Рейзвих В.С. совершил преступление средней тяжести, судимости не имеет (т.1 л.д. 231), является пенсионером (т.1 л.д. 228),к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 232), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 234), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб по месту жительства на поведение Рейзвиха В.С. не поступало (т.1 л.д. 235, 237).

Из материалов дела следует, что Рейзвих В.С. в протоколе явки с повинной, написанной им до возбуждения уголовного дела, собственноручно сообщил о своей причастности к преступлению, в ходе предварительного следствия подробно давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д. 182, 186-189, 194-196), подтвердил их при проверке показаний на месте, указал лицо, которому они сдали похищенный металл, вследствие чего он был изъят и возвращен владельцу (т.1 л.д. 41, 205-212). Такую позицию Рейзвиха В.С. в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рейзвиха В.С. суд, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Рейзвиха В.С. суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; пенсионный возраст, состояние здоровья; возвращение похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рейзвиха В.С., судом в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, достаточных для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено, равно как и применений положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Киришеву Е.А. и Рейзвиху В.С., каждому, наказание в виде в виде штрафа в соответствии со ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении размера которого учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Киришева Е.А. и Рейзвиха В.С. и их семьи, отсутствие у Рейзвиха В.С. иждивенцев и его пенсионный возраст, наличие на иждивении у Киришева Е.А. малолетнего ребенка, а также наличие у Рейзвиха В.С. постоянного источника дохода в виде пенсии, а Киришеву Е.А. его трудоспособный возраст и возможность получения им дохода, при этом суд не находит оснований для предоставления Киришеву Е.А. и Рейзвиху В.С. рассрочки выплаты штрафа.

Поскольку уголовное дело в отношении Киришева Е.А. и Рейзвиха В.С., рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Киришева Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Меру пресечения Киришеву Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Рейзвиха В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Меру пресечения Рейзвиху В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья (подпись) О.И. Васильковская

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 19 декабря 2023 года приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 28.09.2023 года в отношении Киришева Е.А. и Рейзвиха В.С. изменить:

«-на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Киришева Е.А. обстоятельством активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления и смягчить Киришеву Е.А. размер наказания в виде штрафа, назначенного по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 7 000 рублей;

-на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Рейзвиха В.С. обстоятельством активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления и смягчить Рейзвиху В.С. размер наказания в виде штрафа, назначенного по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 7000 рублей;

-отменить приговор в части решения о возвращении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осужденному Рейзвиху В.С. и на основании п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Рейзвиху В.С. и находящийся у него на хранении приведенный автомобиль конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

-в целях обеспечения конфискации наложить арест на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Рейзвиху В.С. в виде запрета пользоваться и

распоряжаться данным автомобилем.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Б. удовлетворить частично».

Свернуть

Председательствующий Васильковская О.И. Дело № 22-9039/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19 декабря 2023 года

19 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

адвоката Овчинникова М.А. в интересах осужденного Киришева Е.А.,

адвоката Ивановой Е.А. в интересах осужденного Рейзвиха В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Б. на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года, которым

КИРИШЕВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся <дата> года, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

РЕЙЗВИХ ВЛАДИМИР САМУИЛОВИЧ, родившийся <дата> года, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Киришев Е.А. и Рейзвих В.С. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору в период с 09 по 11 августа 2023 года в г.Ивдель Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. выражает несогласие с приговором, просит признать его необоснованным. В обоснование сообщает, что: осужденные похитили не металлические изделия, а разобрали и уничтожили забор-ограждение, но в ходе рассмотрения дела не принят во внимание локальный сметный расчет (смета) №ЛСР...

Показать ещё

...-01 об оценки стоимости восстановления забора, который был предоставлен следователю; назначенное осужденным наказание в виде штрафа не отвечает принципам наказания; автомобиль с помощью которого совершено преступление необоснованно возвращен осужденному Рейзвиху В.С.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Морару К.М., а также адвокаты Марчук А.В. и Плоговская Л.Г. в интересах осужденных, просят оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Киришева Е.А. и Рейзвиха В.С. обоснованы наличием ходатайств осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признанном обвинении, с которым осужденные согласились в полном объеме.

Обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденных квалифицированы верно.

При назначении наказания учтены рамки санкции статьи, по которой Киришев Е.А. и Рейзвих В.С. осуждены, характер и степень общественной опасности содеянного, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Киришева Е.А. признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери и оказание ей помощи, возвращение похищенного имущества.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Рейзвиха В.С. признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст и состояние здоровья осужденного, возвращение похищенного имущества.

Отсутствие оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ приведено в приговоре.

Необходимость назначения осужденным наказания в виде штрафа соответствует положениям ст. 46 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивировано в приговоре, сомнений в обоснованности не вызывает, и оснований для усиления назначенного Киришеву Е.А. и Рейзвиху В.С. наказания, как поставлен вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, при назначении обоим осужденным наказания за совместное групповое преступление судом не учтено взаимное изобличение друг друга Киришевым Е.А. и Рейзвихом В.С. в ходе досудебного производства, что использовано органами следствия в обвинительном заключении в качестве доказательств их вины. Приведенное, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом апелляционной инстанции смягчающим наказание осужденных обстоятельством - активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, что является основанием смягчения снижения размера назначенного им наказания в виде штрафа.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Б. об оспаривании фактических обстоятельств уголовного дела, а именно о значимости и стоимости похищенного у него имущества в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ апелляционному рассмотрению не подлежат, поскольку уголовное дело с его согласия (т. 1 л.д. 245, 246, т. 2 л.д.9, 61, 63, 73) рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с разъяснением о том, что такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции установлено, что принадлежащий осужденному Рейзвиху В.С. автомобиль, с помощью которого совершена кража, является средством совершения преступления, в силу положений п. «г» ч. ч.1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации, о чем обоснованно поставлен вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего Б.

Ввиду отсутствия обеспечительных мер в отношении автомобиля суд апелляционной инстанции для обеспечения конфискации автомобиля налагает на него арест в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, который подлежит немедленному исполнению.

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года в отношении Киришева Евгения Александровича и Рейзвиха Владимира Самуиловича изменить:

- на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Киришева Е.А. обстоятельством активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления и смягчить Киришеву Е.А. размер наказания в виде штрафа, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 7000 рублей;

- на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Рейзвиха В.С. обстоятельством активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления и смягчить Рейзвиху В.С. размер наказания в виде штрафа, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 7000 рублей;

- отменить приговор в части решения о возвращении автомобиля ИЖ-2426-030 государственный регистрационный знак ... осужденному Рейзвиху В.С. и на основании п. «г» ч. ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Рейзвиху Владимиру Самуиловичу и находящийся у него на хранении приведенный автомобиль конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- в целях обеспечения конфискации наложить арест на автомобиль ИЖ-2426-030 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Рейзвиху В.С. в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть