Рехимов Паша Илгарович

Дело № 2-3172/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца Шерер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самко Ефима Алексеевича к Рехимову Паша Илгаровичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самко Е.А. обратился в суд с иском к Рехимову П.И. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что на протяжении длительного периода времени Самко Е.А. и Асадова Ф.М. находились в приятельских отношениях.

Асадова Ф.М. периодически давала в долг Самко Е.А, денежные средства, которые последний Асадовой Ф.М. всегда возвращал.

Летом 2023 года Асадова Ф.М. попросила Самко Е.А. возврат займа осуществлять путем перевода денежных средств на банковский счет, открытый на имя Рехимова П.И., предоставив реквизиты банковской карты, привязанный к счету.

05.09.2023 года Самко Е.А. в счет уплаты долга Асадовой Ф.М. перевел на банковскую карту, держателем которой является Рехимов П.И., денежные средства в размере 80000 рублей, 14.09.2023 года – 86000 рублей, 07.10.2023 года – 40000 рублей.

В октябре 2023 года Асадова Ф.М. заняла у Самко Е.А. денежные средства в размере 190000 рублей.

По договоренности сторон 03.10.2023 года ФИО4 за Самко Е.А. со своего банковского счета в счет долга перевела Рехимову П.И. для Асадовой...

Показать ещё

... Ф.М. денежные средства в размере 40000 рублей, 07.10.2023 года – 150000 рублей.

Вместе с тем, Рехимов П.И. денежные средства ни в счет погашения долга Самко Е.А., ни в счет займа Асадовой Ф.М. последней по назначению не передал, распорядившись ими по своему усмотрению.

В связи с не исполнением Самко Е.А. обязательств по возврату займа Асадова Ф.М. обратилась в суд к Самко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09.10.2024 года по гражданскому делу №2-1128/2024 с Самко Е.А. в пользу Асадовой Ф.М. взысканы денежные средства в размере 230000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

При рассмотрении дела по иску Асадовой Ф.М. к Самко Е.А., последним понесены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

В связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 396000 рублей, убытки в размере 30500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12400 рублей.

Истец Самко Е.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю Шерер К.В., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рехимов П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Асадова Ф.М. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2023 года, 14.09.2023 года, 03.10.2023 года и 07.10.2023 года истцом ответчику осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 396000 рублей (80000 + 86000 + 150000 + 40000 + 40000).

В подтверждение перечисления истцом ответчику Самко Е.А. суду представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк от указанных дат. Обратного участвующими в деле лицами суду не доказано.

Из материалов дела следует, что 05.09.2023 года, 14.09.2023 года, 03.10.2023 года и 07.10.2023 года истцом произведен перевод денежных средств на общую сумму 396000 рублей на карту получателя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ПАО Сбербанк, получателем платежа указан Паша Илгарович Р., что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк и не оспаривается стороной ответчика.

Факт получения денежных средств в сумме 396000 рублей от истца ответчиком не оспаривался.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что на протяжении длительного периода времени Самко Е.А. и Асадова Ф.М. находились в приятельских отношениях, Асадова Ф.М. периодически давала в долг Самко Е.А. денежные средства, которые последний Асадовой Ф.М. всегда возвращал.

Летом 2023 года Асадова Ф.М. попросила Самко Е.А. возврат займа осуществлять путем перевода денежных средств на банковский счет, открытый на имя Рехимова П.И., предоставив реквизиты банковской карты, привязанный к счету.

05.09.2023 года Самко Е.А. в счет уплаты долга Асадовой Ф.М. перевел на банковскую карту, держателем которой является Рехимов П.И., денежные средства в размере 80000 рублей, 14.09.2023 года – 86000 рублей, 07.10.2023 года – 40000 рублей.

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что в октябре 2023 года Самко Е.А. переводил Асадовой Ф.М. в качестве займов денежные средства в сумме 190000 рублей.

По договоренности сторон 03.10.2023 года ФИО4 за Самко Е.А. со своего банковского счета в счет долга перевела Рехимову П.И. для Асадовой Ф.М. денежные средства в размере 40000 рублей, 07.10.2023 года – 150000 рублей.

Вместе с тем, Рехимов П.И. денежные средства ни в счет погашения долга Самко Е.А., ни в счет займа Асадовой Ф.М. последней по назначению не передал, распорядившись ими по своему усмотрению.

В связи с не исполнением Самко Е.А. обязательств по возврату займа Асадова Ф.М. обратилась в суд к Самко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09.10.2024 года по гражданскому делу №2-1128/2024 с Самко Е.А. в пользу Асадовой Ф.М. взысканы денежные средства в размере 230000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

Указанный судебный акт исполнен Самко Е.А. добровольно в полном объеме – истцом в лице представителя по доверенности переданы Асадовой Ф.М. денежные средства в размере 235500 рублей, о чем Асадовой Ф.М. и Шерер К.В. составлена соответствующая расписка, копия которой имеется в материалах настоящего дела.

17.10.2024 года истец Самко Е.А. посредствам заказной почтовой корреспонденции (ШПИ 40005401090085) обратился к ответчику Рехимову П.И. с претензией, в которой содержатся требования о возврате перечисленных денежных средств в сумме 206000 рублей и компенсации убытков по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Однако до настоящего времени ответа на данную претензию ответчиком не предоставлено, возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и установленными по делу конкретными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиком не имелось надлежащим образом оформленных обязательств, в отсутствие договорных взаимоотношений полученные Рехимовым П.И. от истца без каких-либо правовых оснований денежные средства в сумме 396000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет Самко Е.А., либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представил документы, подтверждающие возврат Самко Е.А. спорных денежных средств.

На основании изложенного суд находит, что на стороне Рехимовым П.И. возникло неосновательное обогащение в размере 396000 рублей 00 копеек, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в заявленном размере.

При рассмотрении дела по иску Асадовой Ф.М. к Самко Е.А., последним понесены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

07.05.2024 года между ИП Шерер К.В. и Самко Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), предметом которого является представление интересов Самко Е.А. в Городищенском районном суде Волгоградской области по иску Асадовой Ф.М. о взыскании неосновательного обогащения с Самко Е.А. (пункт 1 договора)

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет 25000 рублей.

Шерер К.В. представляла интересы Самко Е.А. в Городищенском районном суде Волгоградской области при рассмотрении гражданского дела №2-1128/2024 по иску Асадовой Ф.М. к Самко Е.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов на основании доверенности.

Факт несения истцом убытков по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2024 года.

Таким образом, Самко Е.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, которые являются убытками истца, и в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, 17.10.2024 года между истцом и ИП Шерер К.В. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов Самко Е.А. на стадии досудебного урегулирования спора, а также в суде первой инстанции по иску Самко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения с Асадовой Ф.М. В соответствии с пунктом 4 названного договора стоимость оказанных услуг составила в сумме 18000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.10.2024 года.

Настоящее исковое заявление подписано и подано в суд представителем Шерер К.В., который наделен соответствующими полномочиями нотариальной доверенностью.

Исходя из объема выполненных юридических услуг, которые включали в себя юридическую консультацию, сбор документов, подготовку искового заявления, участие в судебном заседании 25.12.2024 года, учитывая категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 12400 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 15.11.2024 года. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самко Ефима Алексеевича к Рехимову Паша Илгаровичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Рехимова Паша Илгаровича в пользу Самко Ефима Алексеевича сумму неосновательного обогащения в размере 396000 рублей 00 копеек, убытки в размере 30500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В. Мартынова

Свернуть

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца Шерер К.В.,

представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Асадовой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самко Ефима Алексеевича к Рехимову Паша Илгаровичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самко Е.А. обратился в суд с иском к Рехимову П.И. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что на протяжении длительного периода времени Самко Е.А. и Асадова Ф.М. находились в приятельских отношениях.

Асадова Ф.М. периодически давала в долг Самко Е.А, денежные средства, которые последний Асадовой Ф.М. всегда возвращал.

Летом 2023 года Асадова Ф.М. попросила Самко Е.А. возврат займа осуществлять путем перевода денежных средств на банковский счет, открытый на имя Рехимова П.И., предоставив реквизиты банковской карты, привязанный к счету.

05.09.2023 года Самко Е.А. в счет уплаты долга Асадовой Ф.М. перевел на банковскую карту, держателем которой является Рехимов П.И., денежные средства в размере 80000 рублей, 14.09.2023 года – 86000 рублей, 07.10.2023 года – 40000 рублей.

В октябре 2023 года Асадова Ф.М. заняла у Самко Е.А. денежные средства в разме...

Показать ещё

...ре 190000 рублей.

По договоренности сторон 03.10.2023 года Свидетель №1 за Самко Е.А. со своего банковского счета в счет долга перевела Рехимову П.И. для Асадовой Ф.М. денежные средства в размере 40000 рублей, 07.10.2023 года – 150000 рублей.

Вместе с тем, Рехимов П.И. денежные средства ни в счет погашения долга Самко Е.А., ни в счет займа Асадовой Ф.М. последней по назначению не передал, распорядившись ими по своему усмотрению.

В связи с неисполнением Самко Е.А. обязательств по возврату займа Асадова Ф.М. обратилась в суд к Самко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09.10.2024 года по гражданскому делу №2-1128/2024 с Самко Е.А. в пользу Асадовой Ф.М. взысканы денежные средства в размере 230000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

При рассмотрении дела по иску Асадовой Ф.М. к Самко Е.А., последним понесены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

В связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 396000 рублей, убытки в размере 30500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12400 рублей.

Истец Самко Е.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю Шерер К.В., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рехимов П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю Асадовой Ф.М., которая также привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Асадова Ф.М. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2023 года истец Самко Е.А. перевел ответчику Рехимову П.И. денежные средства в размере 80000 рублей 00 копеек, о чем истцом представлен суду чек по операции ПАО Сбербанк от указанной даты. Согласно названному чеку отправитель Ефим Алексеевич С. перевел 80000 рублей 00 копеек по номеру телефона получателя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на карту получателя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Паша Илгарович Р.

Аналогичным способом 14.09.2023 года и 07.10.2023 года истцом Самко Е.А. осуществлены переводы денежных средств ответчику Рехимову П.И. в размере 86000 рублей 00 копеек и 40000 рублей 00 копеек, что подтверждается чекам по операции ПАО Сбербанк от 14.09.2023 года и 07.10.2023 года.

Переводы денежных средств истцом Самко Е.А. ответчику Рехимову П.И. 05.09.2023 года, 14.09.2023 года и 07.10.2023 года посредством сервиса «Сбербанк онлайн» нашли свое подтверждение в выписке по счету, предоставленной ПАО Сбербанк истцу.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца в судебном заседании Свидетель №1 от лица Самко Е.А. за счет наличных денежных средств последнего с банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №1, 03.10.2023 года перевела по просьбе Самко Е.А. ответчику Рехимову П.И. денежные средства в размере 150000 рублей 00 копеек и 07.10.2023 года – в размере 40000 рублей 00 копеек.

Факт осуществления перевода денежных средств в указанном размере усматривается из чеков по операциям ПАО Сбербанк от 03.10.2023 года и 07.10.2023 года.

Согласно представленным истцом суду чека по операциям ПАО Сбербанк 03.10.2023 года Свидетель №1 перевела ответчику Рехимову П.И. денежные средства в размере 150000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует чек по операции ПАО Сбербанк от указанной даты. Согласно названному чеку отправитель ФИО11 перевела 150000 рублей 00 копеек по номеру телефона получателя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на карту получателя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Паша Илгарович Р.

Идентичным способом 07.10.2023 года Свидетель №1 совершен перевод денежных средств ответчику Рехимову П.И. в размере 40000 рублей 00 копеек, о чем также в материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду показала, что знакома с Самко Е.А., они раньше вместе работали. В октябре 2023 года Самко Ефим обратился к свидетелю с просьбой перевести денежные средства незнакомому для нее человеку. В качестве реквизитов для осуществления перевода Самко Е.А. предоставил номер телефона получателя, которым оказался Рехимов П.И. Перечисление денежных средств осуществлено двумя переводами: 03.10.2023 года – в размере 150000 рублей 00 копеек, 07.10.2023 года – в размере 40000 рублей 00 копеек. Для перевода необходимой суммы Самко Е.А. передал ФИО13 наличные денежные средства в сумме 190000 рублей 00 копеек, которые и были переведены свидетелем со своей банковской карты на карту Рехимова П.И.

Таким образом, в ходе рассмотрении спора достоверно установлено, что 05.09.2023 года, 14.09.2023 года, 03.10.2023 года и 07.10.2023 года истцом ответчику осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 396000 рублей 00 копеек (80000 + 86000 + 150000 + 40000 + 40000).

Обратного участвующими в деле лицами суду не доказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что на протяжении длительного периода времени Самко Е.А. и Асадова Ф.М. находились в приятельских отношениях, Асадова Ф.М. периодически давала в долг Самко Е.А. денежные средства, которые последний Асадовой Ф.М. всегда возвращал.

Летом 2023 года Асадова Ф.М. попросила Самко Е.А. возврат займа осуществлять путем перевода денежных средств на банковский счет, открытый на имя Рехимова П.И., предоставив реквизиты банковской карты, привязанный к счету.

05.09.2023 года Самко Е.А. в счет уплаты долга Асадовой Ф.М. перевел на банковскую карту, держателем которой является Рехимов П.И., денежные средства в размере 80000 рублей 00 копеек, 14.09.2023 года – 86000 рублей 00 копеек, 07.10.2023 года – 40000 рублей 00 копеек.

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что в октябре 2023 года Самко Е.А. переводил Асадовой Ф.М. в качестве займов денежные средства в сумме 190000 рублей 00 копеек.

По договоренности сторон 03.10.2023 года Свидетель №1 за Самко Е.А. со своего банковского счета в счет долга перевела Рехимову П.И. для Асадовой Ф.М. денежные средства в размере 40000 рублей 00 копеек, 07.10.2023 года – 150000 рублей.

Вместе с тем, Рехимов П.И. денежные средства ни в счет погашения долга Самко Е.А., ни в счет займа Асадовой Ф.М. последней по назначению не передал, распорядившись ими по своему усмотрению.

В связи с неисполнением Самко Е.А. обязательств по возврату займа Асадова Ф.М. обратилась в суд к Самко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09.10.2024 года по гражданскому делу №2-1128/2024 с Самко Е.А. в пользу Асадовой Ф.М. взысканы денежные средства в размере 230000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей 00 копеек.

Указанный судебный акт исполнен Самко Е.А. добровольно в полном объеме – истцом в лице представителя по доверенности переданы Асадовой Ф.М. денежные средства в размере 235500 рублей 00 копеек, о чем Асадовой Ф.М. и Шерер К.В. составлена соответствующая расписка, копия которой имеется в материалах настоящего дела.

17.10.2024 года истец Самко Е.А. посредствам заказной почтовой корреспонденции (ШПИ 40005401090085) обратился к ответчику Рехимову П.И. с претензией, в которой содержатся требования о возврате перечисленных денежных средств в сумме 206000 рублей 00 копеек и компенсации убытков по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Однако до настоящего времени ответа на данную претензию ответчиком не предоставлено, возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и установленными по делу конкретными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиком не имелось надлежащим образом оформленных обязательств, в отсутствие договорных взаимоотношений полученные Рехимовым П.И. от истца без каких-либо правовых оснований денежные средства в сумме 396000 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет Самко Е.А., либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представил документы, подтверждающие возврат Самко Е.А. спорных денежных средств.

На основании изложенного суд находит, что на стороне Рехимовым П.И. возникло неосновательное обогащение в размере 396000 рублей 00 копеек, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в заявленном размере.

Разрешая заявленные исковые требования Самко Е.А. к Рехимову П.И. о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей 00 копеек, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

07.05.2024 года между ИП Шерер К.В. и Самко Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), предметом которого является представление интересов Самко Е.А. в Городищенском районном суде Волгоградской области по иску Асадовой Ф.М. о взыскании неосновательного обогащения с Самко Е.А. (пункт 1 договора)

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет 25000 рублей 00 копеек.

Шерер К.В. представляла интересы Самко Е.А. в Городищенском районном суде Волгоградской области при рассмотрении гражданского дела №2-1128/2024 по иску Асадовой Ф.М. к Самко Е.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов на основании доверенности.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2024 года.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела уже установлено, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09.10.2024 года по гражданскому делу №2-1128/2024 с Самко Е.А. в пользу Асадовой Ф.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате услуг представителя, который принимал участие в ходе рассмотрения спора в Городищенском районном суде Волгоградской области, и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные решением суда с Самко Е.А. в пользу Асадовой Ф.М., убытками истца не являются, поскольку имеют другую правовую природу, являясь судебными расходами (издержками, связанными с рассмотрением дела).

Поскольку решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 09.10.2024 года состоялось в пользу Асадовой Ф.М., а Самко Е.А. является проигравшей стороной в споре, то с учетом разрешения спора по существу судом были распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые взысканы с ответчика Самко Е.А. в пользу Асадовой Ф.М.

По этим же обстоятельствам не подлежали бы взысканию расходы, понесенные Самко Е.А. по оплате услуг представителя, который принимал участие в ходе рассмотрения спора в Городищенском районном суде Волгоградской области.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков на общую сумму 30500 рублей 00 копеек и приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, 17.10.2024 года между истцом и ИП Шерер К.В. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов Самко Е.А. на стадии досудебного урегулирования спора, а также в суде первой инстанции по иску Самко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения с Асадовой Ф.М. В соответствии с пунктом 4 названного договора стоимость оказанных услуг составила в сумме 18000 рублей 00 копеек, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.10.2024 года.

Настоящее исковое заявление подписано и подано в суд представителем Шерер К.В., который наделен соответствующими полномочиями нотариальной доверенностью.

Исходя из объема выполненных юридических услуг, которые включали в себя юридическую консультацию, сбор документов, подготовку искового заявления, участие в судебном заседании 25.12.2024 года, учитывая категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12400 рублей 00 копеек.

Факт оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд подтверждён документально – истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 12400 рублей, о чем свидетельствует чек по операции ПАО Сбербанк от 15.11.2024 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основные требования истца удовлетворены частично в размере 92,84% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 11512 рублей 16 копеек (12400 х 92,84%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самко Ефима Алексеевича к Рехимову Паша Илгаровичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Рехимова Паша Илгаровича в пользу Самко Ефима Алексеевича сумму неосновательного обогащения в размере 396000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 11512 рублей 16 копеек, отказав в оставшейся части требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья: подпись

копия верна. судья Н.В. Мартынова

Свернуть

Судья: Мартынова Н.В. УИД- 34RS0007-01-2024-005266-86

Дело № 33-5457/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Жабиной Н.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2025 по иску Самко Ефима Алексеевича к Рехимову Паша Илгаровичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Рехимова Паши Илгаровича

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 3 марта 2025 года, которым иск удовлетворен частично; с Рехимова Паша Илгаровича в пользу Самко Ефима Алексеевича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 396 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 11 512 рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Самко Е.А. обратился в суд с иском к Рехимову П.И. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 5 сентября 2023 года он в счет уплаты долга Асадовой Ф.М. перевел на банковскую карту, держателем которой является Рехимов А.И., денежные средства в размере <.......> рублей, 14 сентября 20023 года – <.......> рублей, 7 октября 2023 года – <.......> рублей.

3 октября 2023 года и 7 октября 2023 года ФИО1 по его просьбе перевела по устной договоренности сторон Асадовой Ф.М. в качестве зай...

Показать ещё

...ма на банковский счет, открытый на имя Рехимова П.И., денежные средства в размере <.......> рублей.

Вместе с тем, Рехимов П.И. денежные средства ни в счет погашения долга Самко Е.А., ни в счет займа Асадовой Ф.М. последней по назначению не передал, распорядившись ими по своему усмотрению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Рехимова П.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 396 000 рублей, убытки в размере 30 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 400 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рехимов П.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Выслушав объяснения представителей ответчика по ордеру Гусевой Ю.В., по доверенности Асадовой Ф.М., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Шерер К.В., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 сентября 2023 года Самко Е.А. перечислил Рехимову П.И. денежные средства в размере <.......> копеек, о чем истцом представлен суду чек по операции ПАО Сбербанк от указанной даты. Согласно названному чеку отправитель Ефим Алексеевич С. перевел <.......> копеек по номеру телефона получателя +7(<.......> на карту получателя <.......> Паша Илгарович Р.

Также 14 сентября 2023 года и 7 октября 2023 года Самко Е.А. осуществлены переводы денежных средств ответчику Рехимову П.И. в размере <.......> рублей и <.......> рублей, что подтверждается чекам по операции ПАО Сбербанк от соответствующих дат.

Переводы денежных средств Самко Е.А. Рехимову П.И. в вышеуказанные даты посредством сервиса «Сбербанк онлайн» нашли свое подтверждение в выписке по счету, предоставленной ПАО Сбербанк.

Инициируя подачу иска Самко Е.А. также указывал, что ФИО1 от лица Самко Е.А. за счет наличных денежных средств последнего с банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, 3 октября 2023 года перевела по просьбе Самко Е.А. ответчику Рехимову П.И. денежные средства в размере <.......> рублей и 7 октября 2023 года в размере <.......> рублей.

Факт осуществления перевода денежных средств в указанном размере усматривается из чеков по операциям ПАО Сбербанк от 3 октября 2023 года и 7 октября 2023 года.

Согласно представленным истцом суду чекам по операциям ПАО Сбербанк 3 октября 2023 года ФИО1 перевела ответчику Рехимову П.И. денежные средства в размере <.......> рублей, о чем свидетельствует чек по операции ПАО Сбербанк от указанной даты. Согласно названному чеку отправитель ФИО1 перевела <.......> рублей по номеру телефона получателя +<.......> на карту получателя ****<.......> Паша Илгарович Р.

Также 7 октября 2023 года ФИО1 совершен перевод денежных средств ответчику Рехимову П.И. в размере <.......> рублей, о чем также в материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду показала, что знакома с Самко Е.А., они раньше вместе работали. В октябре 2023 года Самко Ефим обратился к ней с просьбой перевести денежные средства незнакомому для нее человеку. В качестве реквизитов для осуществления перевода Самко Е.А. предоставил номер телефона получателя, которым оказался Рехимов П.И. Перечисление денежных средств осуществлено двумя переводами: 3 октября 2023 года – в размере <.......> рублей, 7 октября 2023 года – в размере <.......> рублей. Для перевода необходимой суммы Самко Е.А. передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме <.......> рублей, которые и были переведены свидетелем со своей банковской карты на карту Рехимова П.И.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что 5 сентября 2023 года, 14 сентября 2023 года, 3 октября 2023 года и 7 октября 2023 года истцом ответчику осуществлены переводы денежных средств на общую сумму <.......> копеек (<.......>).

Данный факт подтвержден документально.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиком не имелось надлежащим образом оформленных обязательств, в отсутствие договорных взаимоотношений полученные Рехимовым П.И. от истца без каких-либо правовых оснований денежные средства в сумме <.......> копеек являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет Самко Е.А., либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представил документы, подтверждающие возврат Самко Е.А. спорных денежных средств.

При таких данных, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения являются несостоятельными.

Как указывает в исковом заявлении Самко Е.А., летом 2023 года Асадова Ф.М. попросила его отдавать ей долг путем перечисления денежных средств на банковскую карту Рехимова П.И., и предоставила Самко Е.А. его номер телефона, к которому привязана банковская карта. По договоренности с Асадовой Ф.М. Самко Е.А. переводил денежные средства Рехимову П.И. Указанные денежные средства Рехимов П.И. должен был передать Асадовой Ф.М., однако, как стало известно Самко Е.А. позже, Рехимов П.И. денежные средства не передал, а распорядился ими по своему усмотрению. По данному факту Асадова Ф.М. обратилась в Городищенский районный суд Волгоградской области с иском о взыскании долга с Самко Е.А. в размере <.......> рублей в виде неосновательного обогащения, указав, что долг Самко Е.А. не возвращен.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что между Самко Е.А. и Рехимовым П.И. никаких договорных отношений не было, никакие услуги Рехимов П.И. Самко Е.А. не оказывал.

При рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств того, что он получил денежные средства от Самко Е.А. на законных основаниях, либо что данные денежные средства не подлежат возврату в соответствии со статьей 1109 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 3 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рехимова Паши Илгаровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2025 года.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Свернуть