Рехлик Никита Юрьевич

Дело № 2-1544/2025

УИИ 49RS0001-01-2025-001826-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко

при секретаре Д.Д. Адаркиной

с участием истца - Рехлика Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о принудительном обмене жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование иска указал о том, что истец является лицом, оставшимся без попечения родителей, по тем основаниям, что мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишена родительских прав в отношении истца решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о рождении в строке «отец» стоит прочерк.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с МУБ <адрес> «Горжилсервис» был заключен договор социального найма № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО7 реки Магаданки, <адрес>, кор. 4, <адрес>. В договор социального найма истец вписан, как член семьи нанимателя и был зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся воспитанником МОГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом имени ФИО10». Выбыл для дальнейшего обучения в профессиональный лицей индустрии и питания № <адрес>, где во время учебы временно проживал в общежитии лицея.

После отчисления из данного учебного заведения, истец был вынужден выселиться из общежития и вернуться в квартиру матери, что полностью противоречило его интересам, так как ответ...

...чик была лишена родительских прав в отношении истца и за то время пока он находился в детском доме, стороны утратили общение друг с другом. В итоге, жить вместе стороны не смогли.

В настоящее время истец не имеет постоянного жилья. Живет у знакомых, пока они позволяют.

ФИО2 не согласна на обмен вышеуказанного жилого помещения, так как вариантов обмена у нее нет.

Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства, положения статей 72, 73 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд:

- Обязать ответчика осуществить принудительный обмен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО7 реки Магаданки, <адрес>, кор. 4, <адрес>;

- Расторгнуть типовой договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежаще, не явилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В письменных отзывах на иск указали об отсутствии оснований к его удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ), статьи 1656.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, в связи с тем, что его мать, ФИО2, решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), лишена родительских прав, в графе «отец» стоит прочерк.

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за истцом ФИО3 закреплено жилое помещение – <адрес> по улице ФИО7 реки Магаданки в городе Магадане.

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО2, матери истца, на состав семьи 4 человек, в том числе на: ФИО2, мать истца, а также самого истца, его братьев ФИО4, ФИО11

В настоящее время в спорной квартире фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства ФИО2 (ответчик, мать истца), которая и является нанимателем жилого помещения.

Истец зарегистрирован по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о принудительном обмене жилого помещения, ФИО3 указал на невозможность проживания в одной квартире с ответчиком, поскольку пока он находился в детском доме, стороны утратили общение друг с другом.

Как следует из положений статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.

Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Исходя из приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о принудительном обмене жилыми помещения, в частности, входят: 1) факт предоставления жилых помещений, предлагаемых для обмена, по договору социального найма; 2) соответствие жилого помещения, предлагаемого для обмена, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации); 3) наличие или отсутствие условий, при которых обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма не допускается (статья 73 Жилищного кодекса Российской Федерации); 4) соблюдение законных интересов граждан, проживающих в данных жилых помещениях (часть 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации); 5) подтверждение того, что спор существует между членами семьи и нанимателем жилого помещения (часть 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации); 6) состояние здоровья, возраст граждан, которые производят обмен; 7) варианты обмена и их соответствие интересам обменивающихся сторон; 8) состав лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении; 9) другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 72 и статьей 74 ЖК РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ни истец, ни ответчик вариантов жилых помещений, подходящих для обмена, не подыскивали, не обсуждали. К наймодателю с подысканными вариантами обмена для их последующего согласования не обращались.

В период рассмотрения судом настоящего спора, каких-либо вариантов жилых помещений для обмена сторонами также не предоставлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо вариантов жилых помещений для обмена, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора невозможно установить наличие совокупности условий, необходимых в силу закона для обмена сторон жилыми помещениями.

По существу, исковые требования ФИО3 сводятся к возложению обязанности на ответчика и третьих лиц самостоятельно подобрать варианты обмена, что не предусмотрено действующим жилищным законодательством.

Разрешая спор о принудительном обмене жилого помещения, суд обязан рассмотреть конкретный вариант обмена, при этом учесть все заслуживающие внимания законные интересы всех лиц, проживающих в спорном помещении.

При отсутствии вариантов обмена занимаемого жилого помещения заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку является беспредметным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований о возложении обязанности осуществить принудительный обмен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО7 реки Магаданский, <адрес>, и расторжении типового договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности осуществить принудительный обмен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО7 реки Магаданский, <адрес>, расторгнуть типовой договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 29.05.2025.

Судья О.В. Дзюбенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №5-44/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2022 года <адрес>

Судья Магаданского городского суда Черкасова И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Рехлика Никиты Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, сведений о месте работы не имеется, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт 44 17 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

заявления отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л :

Рехлик Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 минуту, в период режима повышенной готовности, установленного Указом губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (в редакции Указа №-у от ДД.ММ.ГГГГ) на территории <адрес> с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в нарушение абзаца 1 пп.2 п.1 правил поведения, установленных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, а именно находился без лицевой маски для защиты дыхательных путей в месте оказания транспортных услуг - в помещении Автовокзала по адресу: <адрес>, при этом действия не содержат призн...

...аков правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Рехлик Н.Ю. не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия, вину признает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судом определено рассмотреть дело без участия Рехлика Н.Ю.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, судья пришел к выводу о виновности Рехлика Н.Ю. во вменяемом правонарушении.

Так, факт совершения правонарушения и вина Бачика А.А. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами полицейских ОРППСп ОМВД России по <адрес> Наумкина А.Е., Ляшко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей.

В соответствии с п.1 Указа губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (в редакции Указа №-у от ДД.ММ.ГГГГ) на территории <адрес> введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес> с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения.

В силу абзаца 1 пп.2 п.1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» на граждан возложена обязанность обеспечить использование лицевых масок для защиты дыхательных путей в местах приобретения товаров, работ, услуг, в зданиях (помещениях) организаций, в общественном транспорте.На момент совершения правонарушения особого распоряжения губернатора <адрес> об отмене режима повышенной готовности на территории <адрес> не принято.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в период режима повышенной готовности гражданам в местах приобретения товаров, работ и услуг, в зданиях (помещениях) организаций, в общественном транспорте, необходимо обеспечение лицевых масок для защиты дыхательных путей.

Изучив представленные доказательства с учетом требования вышеуказанных норм, статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в своей совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником ОМВД России по <адрес>. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, деяние, совершенное Рехликом Н.Ю. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Рехлика Н.Ю., судьей признается признание вины.

Согласно ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Рехлика Н.Ю., судьей не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, состояние здоровья, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего вину обстоятельства, и приходит к убеждению, что для достижения целей и задач административного наказания, предупреждению совершения Рехликом Н.Ю. новых правонарушений, Рехлику Н.Ю. полежит назначению наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10. и 30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Рехлика Никиту Юрьевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить (вручить) копию настоящего постановления Рехлику Н.Ю., в ОМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья И.В. Черкасова

Дело № 1-84/2023

(12201440001000153)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2023 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Литвиновой Н.В.,

при секретаре Леонтьевой Н.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Неведомской В.О.,

подсудимого Рехлик Н.Ю.,

защитника – адвоката Липинского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Рехлика Никиты Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, неженатого, иждивенцев не имеющего, с основным общим образованием, нетрудоустроенного, студента <данные изъяты>, регистрации в <адрес> не имеющего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Рехлик Н.Ю. совершил в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на крыльце подъезда <адрес>, Рехлик Н.Ю. обнаружил в кармане надетой на нем куртки банковскую карту ПАО Сбербанк №, эмитированную на имя Потерпевший №1, и достоверно зная, что на банковском счете указанной банковской карты имеются денежные средства, а также пин-код от нее, руководствуясь корыстными побуждениями, усмотрел для себя возможность быстрого и незаконного обогащения путем хищения денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк № указанной банковской карты, открытого на имя Потерпевши...

...й №1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, то есть у Рехлика Н.Ю. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с указанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Рехлик Н.Ю., в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе ранее указанную банковскую карту совместно с ФИО13, которого о своих преступных намерениях не осведомлял, проследовал к отделению дополнительного офиса № ПАО Сбербанк, расположенного по <адрес>, после чего, прошел в зону круглосуточного самообслуживания указанного отделения, при этом ФИО13 ожидал его на улице, где действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, посредством имеющейся у него банковской карты ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя Потерпевший №1 и банкомата ATM №, в 23 часа 45 минут 25 секунд ДД.ММ.ГГГГ произвел операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 15 000 рублей 00 копеек с банковского счета ПАО Сбербанк № ранее указанной банковской карты, открытого на имя Потерпевший №1

Далее, в продолжение своего умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Рехлик Н.Ю., в период с 23 часов 45 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО13, которого о своих преступных намерениях не осведомлял, проследовал в супермаркет <данные изъяты>, распложенный в <адрес>, где используя банковскую карту ПАО Сбербанк №, эмитированную на имя Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, совершил ряд операций по оплате покупок в указанном магазине, а именно:

- в 23 часа 58 минут 23 секунды ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 рубля 00 копеек;

- в 23 часа 58 минут 32 секунды ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 рубля 00 копеек;

- в 23 часа 58 минут 42 секунды ДД.ММ.ГГГГ на сумму 411 рублей 00 копеек, а всего на сумму 929 рублей 00 копеек.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах Рехлик Н.Ю., в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 15 929 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ПАО Сбербанк № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Рехлик Н.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ вину в инкриминируемом ему деянии Рехлик Н.Ю. признал в полном объеме и показал, что с конца января 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В период совместного проживания Потерпевший №1 передавала ему принадлежащую потерпевшей банковскую карту ПАО Сбербанка для приобретения продуктов питания, сообщив ему пин-код банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут в квартире у потерпевшей находились он, ФИО13, Свидетель №1 и подруга Потерпевший №1 по имени Лера, в ходе совместного времяпрепровождения потерпевшая попросила его сходить в магазин, передав свою банковскую карту, пин-код от которой ему был известен. По просьбе Потерпевший №1 он приобрел продукты питания, а вернувшись, забыл вернуть банковскую карту, которая осталась у него в кармане куртки. Вечером 11 февраля он ушел с квартиры потерпевшей. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с ФИО13 у подъезда <адрес> по пер. Марчеканскому в <адрес>, он обнаружил в кармане куртки банковскую карту Потерпевший №1 Далее они с ФИО13 направились в офис ПАО Сбербанк, расположенный в <адрес>, где в банкомате, набрав пин-код банковской карты, он произвел снятие денежных средств в размере 15 000 рублей. ФИО13 ожидал его на улице. Затем в магазине «Восток-1», расположенном в <адрес> в <адрес>, он приобрел продукты питания, оплату за которые он произвел банковской картой Потерпевший №1 путем совершения трех операций. Позже он расплатился в такси похищенными денежными средствами. Банковскую карту Потерпевший №1 и остаток похищенных денежных средств в размере 11300 рублей выдал добровольно. (т. 1, л.д. 126-129, 150-152).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Рехлик Н.Ю. подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, пояснив, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания Рехлик Н.Ю. дал в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав на место <адрес>, где он обнаружил банковскую карту Потерпевший №1 в кармане куртки, помещения дополнительного офиса ПАО Сбербанк по <адрес> магазина <данные изъяты> по <адрес>, сообщив об обстоятельствах хищения им денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 135-144).

Анализируя показания Рехлика Н.Ю., суд признаёт их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Кроме признания подсудимым вины, виновность Рехлика Н.Ю. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного времяпрепровождения с ФИО14, ФИО15 и Рехлик Никитой у нее на <адрес> она передала Рехлик Н.Ю. свою банковскую карту №, эмитированную на ее имя и открытую в ПАО Сбербанк России <адрес> и попросила сходить его в магазин. После возвращения из магазина она не помнит, чтобы ФИО9 вернул ей банковскую карту. Около 21 часа все гости покинули ее квартиру. В 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ей поступили смс- сообщения о снятии с банковского счета денежных средств в размере 15 000 рублей, после чего были совершены три операций по оплате покупок в магазине <данные изъяты> на сумму 411 рублей, 244 и 274 рубля. Она позвонила Свидетель №1, который перезвонил ФИО16, находящемуся рядом с Рехлик, и тот спросил Никиту у него ли ее карта, на что Рехлик ответил, что карты у него нет. На следующий день она обратилась в полицию. Пользоваться банковской картой Рехлик Н.Ю. не разрешала, она забыла забрать у него свою банковскую карту. Причиненный преступлением ущерб в размере 15 929 рублей является для нее значительным, поскольку она не работает, получает социальное пособие и стипендию на общую сумму в размере 18 900 рублей, из которых ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 5 000 рублей (т. 1, л.д. 65-67).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного ей ущерба согласуются со сведениями о размере ее стипендии и социальных выплат ребенку-сироте, и ежемесячных платежей за коммунальные услуги в сумме 5 000 рублей (том 1 л.д.72-,74,76,78,80,82-83).

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> № зарегистрировано заявление Потерпевший №1, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению хищения с ее банковского счета принадлежащих ей денежных средств (т. 1, л.д. 29).

Факт передачи Потерпевший №1 банковской карты Рехлик Н.Ю. подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который показал, что находясь ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшей по адресу <адрес>, в ходе совместного времяпрепровождения с Рехлик Н.Ю., ФИО13, подругой потерпевшей и Потерпевший №1 последняя попросила Рехлика Н.Ю. сходить в магазин и передала ему свою банковскую карту. После того как Никита сходил в магазин, он не обратил внимание, вернул ли Рехлик Н.Ю. банковскую карту потерпевшей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ все разошлись. Позже ему позвонила Потерпевший №1, пояснив, что у нее происходят списания денежных средств, он приехал к Наталье, они перевели оставшиеся денежные средства на карту ее сестры, он перевыпустил банковскую карту в мобильном приложении. Они с Натальей сразу предположили, что к этому причастен Рехлик, тогда он написал ФИО4, спросив, у него ли карта потерпевшей, на что тот ответил, что нет. После чего он позвонил ФИО13, попросив проверить карманы у Рехлика, на что ФИО17 сказал, что карты у Никиты нет.

Показания Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного времяпровождения с Рехлик Н.Ю., Свидетель №1, подругой потерпевшей и Потерпевший №1 последняя передала Рехлику Н.Ю. свою банковскую карту и попросила сходить в магазин. Вернул ли Рехлик Н.Ю. банковскую карту Потерпевший №1 по возвращению из магазина, он не видел. Вечером он и Рехлик поехали к другу, проживающему по <адрес>, после того, как они ушли от друга, примерно после 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Рехлик Н.Ю. зашли в офис ПАО «Сбербанк», расположенный в <адрес>, где Рехлик Н.Ю., которого он ожидал на улице, произвел снятие денежных средств в банкомате в размере 15 000 рублей. Далее они зашли в магазин <данные изъяты>, где Рехлик Н.Ю. приобрел продукты питания, за которые расплатился банковской картой путем совершения нескольких операций. Позже ему звонил Свидетель №1 и спрашивал про карту Натальи. Он посмотрел у себя, сказал, что у него карты нет, а также спросил про карту у Рехлика Н.Ю., но тот тоже ответил, что у него нет карты потерпевшей.

Показания подсудимого Рехлик Н.Ю. и ФИО13 в части посещения ими дополнительного офиса ПАО Сбербанк и магазина <данные изъяты> подтверждаются протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым осмотрены помещения магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес> и дополнительного офиса № ПАО Сбербанк, где установлен банкомат №, посредством которого Рехлик Н.Ю. произвел снятие денежных средств Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 43-48, 5459).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен отчет по банковскому счету №, в котором содержатся сведения о снятии в 15 часов 45 минут 25 секунд ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) с банковского счета № банковской карты № денежных средств в размере 15 000 рублей в АТМ №, а также о трех операциях списания с банковской картой в магазине <данные изъяты> в 15 часов 58 (по московскому времени) на сумму в размере 244 рубля, 274 рубля и 411 рублей (т. 1, л.д. 96-98).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ Рехлик Н.Ю. добровольно выдал денежные средства в размере 11 300 рублей и выпущенную на имя Потерпевший №1 банковскую карту № (т.1 л.д. 102-104).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены выданные ДД.ММ.ГГГГ Рехлик Н.Ю. банковская карта №, выпущенная на имя Потерпевший №1, и денежные средства в размере 11 300 рублей (т. 1, л.д. 105-109).

Таким образом, оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого Рехлик Н.Ю. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рехлика Н.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия Рехлика Н.Ю., направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на использование банковской карты потерпевшей и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужими денежными средствами, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что оплаченные товары в магазине, а также похищенные денежные средства он обратил в свою собственность, и распорядился ими по собственному усмотрению.

Причиненный Потерпевший №1 ущерб в результате хищения, суд находит значительным, поскольку, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что общая сумма ежемесячного дохода Потерпевший №1 составляет 18 900 рублей, потерпевшая является учащейся образовательного учреждения, оплачивает коммунальные платежи в сумме 5 000 рублей, в связи с чем, похищенная сумма в размере 15 929 рублей 00 копеек является для нее значительной.

Квалифицирующий признак совершенного Рехлик Н.Ю. хищения с банковского счета также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимым были похищены денежные средства потерпевшей Потерпевший №1, находившиеся на счете последней, открытом в отделении ПАО Сбербанк, с использованием платежной карты потерпевшей, как путем оплаты товаров, а также путем снятия наличных денежных средств через банкомат.

В ходе судебного разбирательства судом изучалась личность подсудимого Рехлик Н.Ю., который не судим, к административной ответственности не привлекался, являлся воспитанником детского дома, где характеризовался положительно, обучается <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 157-158, 159, 160, 161,162-163, 164-165, 167, 169, 171, 173)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рехлик Н.Ю., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных показаний, а также выдаче похищенного имущества, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, молодой возраст подсудимого, частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Рехлик Н.Ю. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Рехлик Н.Ю. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Рехлик Н.Ю. во время или после и совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли служить основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому Рехлик Н.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, материальное положение, личность подсудимого.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений последнему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении Рехлика Н.Ю. целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учетом совокупности всех приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришел к убеждению о невозможности назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку наименее строгое наказание не сможет в достаточной мере способствовать его исправлению и не будет соразмерным содеянному.

При назначении подсудимому Рехлик Н.Ю. наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, обучающегося в учебной заведении, его поведение в ходе предварительного расследования, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Рехлик Н.Ю., суд приходит к убеждению, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Рехлика Н.Ю. обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные сроки для отчёта о своём поведении, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Избранная в отношении Рехлика Н.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (т. 1, л.д. 154)

В силу положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: хранящийся в материалах уголовного дела отчет по банковскому счету № подлежит хранению в уголовном деле; банковская карта № и денежные средства в размере 11 300 рублей, возвращенные на ответственное хранение Потерпевший №1, следует оставить последней по принадлежности (т. 1, л.д. 99, 110, 111-112, 113).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу процессуальными издержками признана сумма, выплаченная адвокату ФИО10 в размере 17 750 рублей 00 копеек за осуществление защиты Рехлика Н.Ю. в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 116, 120, 186, 187).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия Рехлик Н.Ю. разъяснены положения статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ Рехлик Н.Ю. обратился с ходатайством об отказе от адвоката, мотивируя отказ, не связанный с материальным положением. Учитывая, что данный отказ принят не был и защитник по уголовному был назначен органом предварительного следствия, в порядке статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 17750 руб. 00 коп., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Рехлика Никиту Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Рехлику Никите Юрьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Рехлика Никиту Юрьевича обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные сроки для отчёта о своём поведении.

Не приводить приговор в отношении Рехлика Н.Ю. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет своё исправление.

Контроль за поведением Рехлика Н.Ю. возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>.

Избранную в отношении Рехлика Н.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: хранящийся в материалах уголовного дела отчет по банковскому счету № – хранить в деле в течение срока хранения последнего; банковскую карту № и денежные средства, в размере 11 300 рублей, переданные Потерпевший №1, – оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 17 750 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Литвинова