Рехтин Евгений Сергеевич

Дело № 2-542/2023

(УИД 27RS0005-01-2023-000134-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 мая 2023 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.

при секретаре Нещирове В.А.,

с участием ответчика Шипулина В.А., его представителя по доверенности Кульпина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рехтина Евгения Сергеевича к Круликовскому Александру Николаевичу, Шипулину Вячеславу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рехтин Е.С. обратился в суд с иском к Круликовскому А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, 19 декабря 2022 г. в «20» час. «10» мин. в **** в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ..., под управлением Круликовского А.Н., принадлежащий Шипулину В. А., чья гражданская ответственность не застрахована и ..., под управлением Рехтина Е.С., чья гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>», страховой полис ....

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ..., принадлежащий Рехтину Е.С. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Круликовского А.Н., управлявшего автомобилем ....

Была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО5 на основании акта осмотра, составленного экспертом. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 ... от ***, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля ... в связи с полу...

...ченными повреждениями в результате ДТП от *** составляет 258 600 руб. На проведение независимой экспертизы было потрачено 8 000 руб.

Истец на основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 48, 132 ГПК РФ и 15, 1064 ГК РФ просит суд: взыскать с Круликовского Александра Николаевича и Шипулина Вячеслава Александровича в пользу Рехтина Евгения Сергеевича: сумму причиненного вреда имуществу в размере 258 600 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5786 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФИО11

24.04.2023 определение суда (протокол от 24.04.2023) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

24.04.2023 истец изменил исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать солидарно с ответчиков Круликовского Александра Николаевича и Шипулина Вячеслава Александровича: сумму причиненного вреда имуществу в размере 258 600 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 786 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец Рехтин Е.С. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Круликовский А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Ответчик Шипулин В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их утонений не признал по доводам, указанным в письменных возражениях, согласно которым в исковом заявлении истец указывает что ... (далее-ТС) принадлежит Шипулину Вячеславу Александровичу, чья гражданская ответственность не застрахована. В соответствии с договором аренды транспортного средства с правом выкупа ... от *** п. 3.3. «С момента получения Автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации Автомобиля.», а также на момент передачи ТС *** ответчику, гражданская ответственность была застрахована, что подтверждает полис ....

Представитель ответчика Шипулина В.А. по доверенности Кульпин А.В. исковые требования с учетом их утонений не признал. Доводы, изложенные в письменных пояснениях поддерживает, считает Шипулина В.А. ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении требований к Шипулину В.А. отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин не явки не указал, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела суд, приходит к следующему.

Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** в 20 час. 10 мин. в **** в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ... под управлением Круликовского А. Н., принадлежащий Шипулину В. А., чья гражданская ответственность не застрахована и ..., под управлением Рехтина Е.С., чья гражданская ответственность застрахована в ФИО12», страховой полис ....

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «..., принадлежащий Рехтину Е.С. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Круликовского А.Н., управлявшего автомобилем «....

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ... ответчик Круликовский А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, штраф 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2022 Круликовский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, предоставленными ГИБДД, а также не оспариваются стороной ответчика по делу.

Согласно заключения специалиста ... от *** проведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» г.н.з. Е598НС125, без учета износа составила 258 600 руб.

Данное заключение суд признает как относительное и допустимое доказательство по делу. Суд при определении суммы материального ущерба принимает указанную в данном заключении за основу. Указанные в отчетах повреждения автомобиля согласуются с обстоятельствами ДТП.

В ходе административного расследования по данному делу, было установлено, что собственником автомобиля ..., является Шипулин В.А.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял Круликовский А.Н., не имел полиса ОСАГО.

Согласно пункту 6 статьи 4 об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Поскольку ответственность владельца ТС не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с собственника виновного транспортного средства, а именно с Шипулина В.А.

Доводы представителя ответчика Шипулина В.А. о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку именно Круликовский А.Н. на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства по договору аренды, заключённому между ним и Круликовским А.Н. являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 27.03.2018 N 309-ЭС18-1730 по делу N А60-12300/2017, исполнение потерпевшим обязанности по страхованию гражданской ответственности за использование им транспортного средства не означает безусловного права на возмещения убытков за счет страховщика его ответственности, поскольку страховщик исполняет такую обязанность за страховщика ответственности причинителя вреда в рамках их взаимодействия, невозможного в отсутствие на стороне причинителя вреда страховщика.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Из взаимосвязи приведенных выше положений ст.210, абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 N 88-9373/2022.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП был причинен вред имуществу истца по вине водителя транспортного средства, законным собственником которого на момент причинения вреда являлся ответчик Шипулин В.А., ответственность за причиненный вред должна быть возложена на указанного ответчика.

Более того, из материалов дела следует, что об обязанности возместить причиненный вред истцу, ответчику стало известно не позже когда в отношении водителя Круликовского А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе проведения административного расследования по факту ДТП Шипулин В.А. не заявлял о наличии договора аренды и такой договор не представил, иск предъявлен Рехтиным Е.С. в суд 25.01.2023, судебное разбирательство по делу ведется с 27.02.2023 (определение о назначении судебного заседания от 27.02.2023), о наличии арендных отношений суду также не сообщалось, договор аренды транспортного средства представлен суду представителем ответчика только 14.03.2023, что приводит к обоснованному сомнению суда в смене владельца транспортного средства. Кроме того, Шипулин В.А. как собственник источника повышенной опасности при появлении должной осмотрительности очевидно знал и должен был знать об эксплуатации Круликовским А.Н. транспортного средства без страхования автогражданской ответственности, что запрещено законом в силу взаимосвязанных положений специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности. Поскольку законный владелец источника повышенной опасности Шипулин В.А. передал транспортное средство водителю Круликовскому А.Н. не имеющему права в силу закона на эксплуатацию автомобиля при отсутствии действующего договора ОСАГО, о чем должно было быть известно законному владельцу, то Шипулин В.А., как собственник, несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате неправомерной эксплуатации транспортного средства водителем Круликовским А.Н.

Таким образом, с Шипулина В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 258 600 руб., оснований для удовлетворения требований к Круликовскому А.Н. не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, истец оплатил 8 000 руб. (заключение специалиста №1/2023 от 11.01.2023, кассовый чек от 11.01.2023).

Несение данных расходов истца не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, с ответчика Шипулина В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта (заключение ... от ***) в размере 8 000 руб., которые суд признает необходимыми.

Рассматривая требования в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи в сумме 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг ... от ***, заключенным между ИП ФИО7 (Исполнитель) и Рехтиным Е.С. (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность консультировать, провести работу по изучению и правовому анализу документов, подготовки материалов в обоснование требований заказчика, составить исковое заявление, представлять и отстаивать законные интересы заказчика в судах общей юрисдикции и суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 4.1 Договора).

Оплата по договору об оказании юридических услуг подтверждается распиской о получении денежных средств от 19.01.2023.

Интересы истца Рехтина Е.С. в ходе судебного разбирательства по данному делу по доверенности представлял Куратов Д.С.

Учитывая объем проделанной представителями работы, объем и категорию дела, период его рассмотрения, характер оказанных представителями юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая принцип разумности и справедливости, позицию ответчика по данному требованию, который с ним согласился, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.

Таким образом, в данном случае законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не совершено действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на нематериальные блага истца, а также не причинен вред жизни или здоровью истца. В данной части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, с ответчика Шипулина В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 786 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рехтина Евгения Сергеевича к Круликовскому Александру Николаевичу, Шипулину Вячеславу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шипулина Вячеслава Александровича (паспорт ... ...) в пользу Рехтина Евгения Сергеевича (паспорт ... ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 19.12.2022 дорожно-транспортного происшествия, 258 600 руб., судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 8 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 786 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а так же в удовлетворении исковых требований к Круликовскому Александру Николаевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.05.2023.

Судья: А.А.Малеев

Дело №33-6054/2023 (2-542/2023)

27RS0005-01-2023-000134-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рехтина Е.С. к Круликовскому А.Н., Шипулину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Шипулина В.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения Шипулина В.А., судебная коллегия

установила:

Рехтин Е.С. обратился в суд с иском к Круликовскому А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании убытков, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что 19 декабря 2022 года произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Круликовского А.Н., управляющего автомобилем «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шипулину В.А., получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Passo» не была застрахована.

Истец просил взыскать Круликовского А.Н. и Шипулина В.А. ущерб, причиненный ДТП, в размере 258 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, ...

...услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 786 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», в качестве соответчика Шипулин В.А.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2023 года исковые требования Рехтина Е.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Шипулина В.А. в пользу Рехтина Е.С. в возмещение ущерба 258 600 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 5 786 рублей, по оплате услуг представителя в размер 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, а так же в удовлетворении исковых требований к Круликовскому А.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Шипулин В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. На момент ДТП владельцем автомобиля на основании договора аренды являлся Круликовский А.Н., который должен нести ответственность за причиненный вред.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шипулин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Шипулина В.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шипулину В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №

Автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Рехтину Е.С.

19 декабря 2022 года в г. Хабаровске в районе дома № 202 ул. Карла Маркса водитель Круликовский А. Н., управляя автомобилем «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, со стороны ул.Окружной в сторону Матвеевского шоссе при включении запрещающего сигнала светофора в нарушение требований пп. 1.5, 10.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации въехал на регулируемый перекресток Карла Маркса – Матвеевское шоссе, в процессе пересечения которого совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением Рехтина Е.С.

В результате данного ДТП автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Рехтина Е.С. была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Шипулин В.А. страховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на срок с 06 сентября 2022 года по 05 декабря 2022 года.

Постановлением от 27 декабря 2022 года должностного лица ГИБДД ОМВД России по г.Хабаровску Круликовский А. Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением от 19 декабря 2022 года должностного лица ГИБДД ОМВД России по г.Хабаровску Круликовский А. Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно заключению независимой экспертизы, составленной ИП Евсеенко Д.И. от 11 января 2023 года № 1/2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 258 600 рублей, с учетом износа – 146 600 рублей.

За услуги специалиста истцом уплачено 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 11 января 2023 года.

В ходе производства по делу ответчиком Шипулиным В.А. представлен договор № 4-2022 аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенный между Шипулиным В.А. и Круликовским А.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, в том числе договор аренды транспортного средства, пришел к выводу, что Шипулин В.А., являясь собственником автомобиля, не имел право передавать транспортное средство водителю Круликовскому А.Н., не имеющему права в силу закона на эксплуатацию автомобиля при отсутствии действующего договора ОСАГО, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, возложил на собственника автомобиля Шипулина В.А., отказав в удовлетворении исковых требований к Круликовскому А.Н.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный названной статьей перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридические последствия за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного владения.

В силу приведенных требований закона, для освобождения собственника от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиками такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, не представлены, договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 03 декабря 2022 года является мнимым, а действия ответчиков, создавших видимость совершения названной сделки, являются недобросовестными, поскольку направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства от возмещения ущерба, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Данный вывод следует из обстоятельств дела, согласно которым договор аренды транспортного средства с правом выкупа ответчиком Шипулиным В.А. представлен впервые только в ходе судебного разбирательства 14 марта 2023 года, на месте ДТП и в объяснениях сразу после ДТП о наличии данного договора не сообщалось, сотрудникам ГИБДД данный договор не представлялся, материалы административного дела сведений об управлении Круликовским А.Н. автомобилем «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, на основании названного договора не содержат, напротив, в дополнении к справке о ДТП, составленной 19 декабря 2022 года сотрудниками ГИБДД, собственником автомобиля указан Шипулин В.А., Круликовский А.Н. управлял принадлежащим Шипулину В.А. автомобилем в период, не предусмотренный полисом ОСАГО, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2022 года был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления транспортным средством только указанными в страховом полисе водителями).

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 03 декабря 2022 года заключен в простой письменной форме без участия третьих лиц (нотариуса), что не позволяет признать представленный договор достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения сделки, дату совершения сделки и дату его фактического исполнения.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора в указанную в нем дату, реальность данной сделки ответчики не представили.

При этом судебная коллегия отмечает, что договор аренды транспортного средства совершенный лицом, имеющим интерес в признании датой совершения сделки дату, предшествующую дате совершенного ДТП, сам по себе не может служить доказательством того, что такой договор состоялся и что он был совершен в дату, указанную в договоре.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП транспортное средство правомерно передано во владение Круликовскому А.Н. (доверенность либо другой документ, подтверждающий легитимность владения) не представлены.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку на момент ДТП договор ОСАГО не был заключен, а Круликовсков А.Н. управлял автомобилем в период не предусмотренный страховым полисом, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что Шипулин В.А. является ненадлежащим ответчиком, на момент ДТП Круликовский А.Н. являлся законным владельцем автомобиля «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам дела, из которых следует, что законным владельцем данного автомобиля, при управлении которым и был причинен вред имуществу истца, на момент ДТП являлся именно Шипулин В.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Шипулин В.А. таких доказательств не представил, как и не представил доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ответственность за причиненный вред имуществу истца несет Шипулин В.А., он является надлежащим ответчиком по делу и именно с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипулина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи