Рехтин Кирилл Евгеньевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-6028/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 апреля 2025 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемза А.А., рассмотрев гражданское дело УИД 02MS0006-01-2024-004628-17 по иску Рехтина К.Е. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Рехтина К.Е. на определение мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 21 ноября 2024 г., апелляционное определение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 января 2025 г.,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай находится гражданское дело № по иску Рехтина К.Е. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В рамках указанного гражданского дела ответчиком ООО «ДНС Ритейл» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 21 ноября 2024 г. было назначено производство комплексной компьютерно-технической экспертизы и экспертизы электробытовой техники. Проведение указанной судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика - ООО «ДНС Ритейл».

Апелляционным определением Майминского районного суда Республики Алтай от 17 января 2025 г. производство по частной жалобе Рехтина К.Е. на определение мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 21 ноября ...

...2024 г. прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Рехтин К.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные постановления. Направить дело в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы в иное экспертное учреждение.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании, в котором разрешалось ходатайство о назначении судебной экспертизы не присутствовал, в связи с чем не смог поставить свои вопросы и предложить экспертное учреждение. Поставленные вопросы и выбор экспертного учреждения, по результатам рассмотрения ходатайства, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях не отвечают требованиям законодательства.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, предоставлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Прекращая производство по частной жалобе на определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 79, 216, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что Рехтин К.Е. обжалует определение суда в части вопросов, поставленных на разрешение экспертам и выбора экспертного учреждения, что не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу требований статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из анализа указанных положений закона следует, что возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Установив, что Рехтин К.Е. обжалует определение суда первой инстанции в части вопросов, поставленных на разрешение экспертам и выбора экспертного учреждения, что не исключает возможность дальнейшего движения дела, в этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по частной жалобе Рехтина К.Е.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении права при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 21 ноября 2024 г., апелляционное определение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рехтина К.Е. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Лемза

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 г.

Дело № 5-1988/2020

УИД: 02RS0001-01-2020-003556-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г.Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рехтина <К.Е.>, <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. <адрес>, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и введен режим «Повышенной готовности», Рехтин <К.Е.> находился в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес> без средств защиты органов дыхания (маска, респиратор), чем не выполнил требования пунктов 3,4 «Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, а так же в нарушение пункта 7.2 Распоряжения Правительства Республики Алтай от 18 марта 2020 года №144 «О введении режима «Повышенная готовность» мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) территории Республики Алтай», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 К.АП РФ.

Рехтин К.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении, исследовав и оценив доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуаци...

...и, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Режим ограничительных мероприятий введен постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30 марта 2020 г. № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019».

Распоряжением Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 г. № 144-р на территории Республики Алтай с 18.03.2020 года до особого распоряжения введен режим повышенной готовности.

Распоряжением Правительства Республики Алтай от 12.05.2020 г. № 276-р введен п.7.2 в Распоряжение Правительства Республики Алтай от 18 марта 2020 года N 144-р, согласно которому гражданам обязательно соблюдать масочный режим, в том числе, при посещении помещений магазинов, осуществляющих розничную торговлю.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.) объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

При таких обстоятельствах действия Рехтина К. Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вина Рехтина К. Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.07.2020 г., объяснением Рехтина К. Е. и свидетеля ФИО3, рапортом полицейского ФИО4, сообщением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ФИО1

При назначении наказания физическому лицу судья учитывает требования ст.4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность считаю совершение Рехтина К. Е. административного правонарушения впервые, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного Рехтиным К. Е. административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельства совершения административного правонарушения, с учетом того, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рехтина <К.Е.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Мировой судья Ю.Н. Энтус Дело №11- 27/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Ватутиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рехтина К.Е. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Рехтина К.Е. к индивидуальному предпринимателю Мишуровой Н.А. о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рехтин К.Е. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Мишуровой Н.А. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в +++ он приобрел у ответчика лобовое стекло на автомобиль Ниссан Скайлайн стоимостью <данные изъяты>, при этом указал на какую модель автомобиля ему необходимо стекло. Установить приобретенное у ответчика стекло не удалось, так как его размер не соответствовал проему, поэтому он установил свое старое стекло. Указанный факт свидетельствует о наличии недостатков в проданном товаре. На устное обращение ответчик не отреагировал, не предложил обменять купленное стекло на новое, подходящего размера. На письменную претензию о возврате уплаченной за товар суммы и дополнительно понесенных расходов ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> – стоимость стекла, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – стоимость уплотнителя, <данные изъяты> – стоимость работ по установке/снятию лобового стекла, <данные изъяты> – дополнительно израсходованные материалы, <данные изъяты> – расходы по составлению претензии, <данные изъяты> – расходы по составлению исково...

...го заявления, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, <данные изъяты> – неустойка за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 22 ноября 2016 года исковые требования Рехтина К.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рехтин К.Е. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов указывает, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование заявленных исковых требований он ссылался не на несоответствующий размер стекла, а на продажу товара ненадлежащего качества. Считает, что заключение эксперта, положенное в основу решения, не содержит ответа о качестве проданного товара, о размере стекла.

Истец Рехтин К.Е., его представитель Семенова А.Б. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Фролов М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Ответчик индивидуальный предприниматель Мишурова Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как верно установлено мировым судьей и не отрицалось сторонами спора, +++ между Рехтиным К.Е. и индивидуальным предпринимателем Мишуровой Н.А. заключен договор купли-продажи лобового стекла <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Указанное лобовое стекло приобретено Рехтиным К.Е. для установки на автомобиль Ниссан Скайлайн, +++ года выпуска, кузов ..., собственником которого он является.

Из объяснений, данных Рехтиным К.Е. в судебном заседании мировому судье, показаний свидетеля ФИО8 следует, что в +++ указанный автомобиль находился на ремонте в автосервисе <данные изъяты> (индивидуальный предприниматель ФИО9).

+++ при установке приобретенного истцом лобового стекла выявлено несоответствие его размеров проему ветрового стекла автомобиля Nissan Skyline, в связи с чем, в установке лобового стекла отказано.

+++ Рехтин К.Е. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар суммы, а также дополнительно понесенных расходов связанных с установкой лобового стекла.

Имеющийся в материалах дела ответ ответчика от +++ на претензию в адрес истца не направлялся, представлен при рассмотрении дела.

В рамках рассмотрения дела +++ мировым судьей вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10

Согласно заключению эксперта от +++ представленное на экспертизу стекло произведено для автомобиля Ниссан Скайлайн, с двухдверным типом кузова (купе) с +++ года выпуска. Размеры стекла соответствуют размерам, заявленным для автомобиля Ниссан Скайлайн, +++ года выпуска. На момент исследования автомобиль находился в поврежденном состоянии после дорожно-транспортного происшествия: установлены перекосы проемов (нарушение установочных параметров завода-изготовителя) капота, дверей, ветрового стекла и крышки багажника. Установлено, что на автомобиле заменена панель крыши, что могло повлиять на изменения размера проема ветрового стекла автомобиля. Изменение проема ветрового стекла могло произойти при нарушении технологии ремонта. На вопрос суда о возможности установить приобретенное истцом лобовое стекло эксперт ответ не дал, поскольку на момент исследования установочные параметры кузова автомобиля были изменены механическим воздействием на несущие части кузова при дорожно-транспортном происшествии.

Допрошенный в судебном заседании +++ эксперт ФИО10 подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы о соответствии исследованного ветрового стекла характеристикам, заявленным продавцом в отношении стекла для автомобиля Ниссан Скайлайн, +++ года выпуска.

Дополнительно разъяснил, что экспертным путем определены линейные размеры исследуемого стекла, на которые не влияет изгиб стекла.

Автомобиль истца подвергался ремонту, а перед проведением экспертизы поврежден в дорожно-транспортном происшествии, что не позволило исследовать вопрос соответствии размера стекла размерам проема кузова автомобиля. Из-за повреждения стекла, ранее установленного на этом автомобиле, эксперт был лишен возможности измерить его размеры и сравнить с размерами исследуемого стекла.

Сам истец не оспаривал, что автомобиль был подвергнут ремонту, в том числе произведена замена крыши кузова. Уже после назначения мировым судьей экспертизы автомобиль повторно поврежден, установочные параметры кузова были изменены механическим воздействием на несущие части кузова.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, дополнительные пояснения эксперта ФИО10, объяснения истца, его представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о недоказанности истцом факта продажи товара ненадлежащего качества.

Сам истец, ссылаясь на некачественный товар, указал только один недостаток – стекло не подходит по размеру, что опровергнуто выводом эксперта о его соответствии характеристикам, заявленным при продаже.

Мировым судьей не установлено нарушение прав Рехтина К.Е. как потребителя, поэтому отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу истца Рехтина К.Е. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Рехтина К.Е. к индивидуальному предпринимателю Мишуровой Н.А. о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Романютенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено +++