Рехвиашвили Валерий Гириевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком полномочий на один год ФИО6,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости товара, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости товара, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с ФИО4 на изготовление одной входной двери из стеклопластика, замены одного треснутого стеклопакета в окне, а также замены 12 ручек в уже существующих окнах в квартире по адресу: <адрес>, ответчик по приезду на место, после произведенных замеров и подсчетов принял заказ на изготовление указанных предметов, с учетом их доставки и установки на сумму 21 000 рублей. В тот же день оговоренная сумма была передана ответчику в присутствии ФИО5 возле здания "Сбербанка", с условием выполнить заказ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. К указанному сроку заказ не был выполнен, в связи с чем, он потребовал вернуть всю уплаченную сумму, на что ФИО4 отвечает отказом. Сам факт получения денежных средств в размере 21 000 рублей ответчик не отрицает. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ФИО4 заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в размере 21 000 рублей в течении семи рабочих дней с момента получения претензии с разъяснениями, что в противном случае оставляет за собой право обращения в суд с иском о взыскании пе...

Показать ещё

...реданных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с законом и взыскании судебных издержек, связанных с наймом адвоката. На сегодняшний день никакого ответа не поступило.

На, основании изложенного, со ссылками на ст. ст. 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил суд:

Обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 21 000 рублей переданные за изготовление одной двери из стеклопластика, замены одного треснутого стеклопакета в окне, а также замены 12 ручек в уже существующих окнах.

Взыскать неустойку (пеня) за каждый просроченный день в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 % цены выполнения работы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 304 дня в размере 191 520 рублей.

Взыскать судебные издержки связанные с наймом представителя в размере 15 000 рублей в соответствий со ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца дополнительно пояснила, что в силу дружеских и доверительных отношений между истцом и ответчиком, все существенные условия договора были достигнуты по устной договоренности между ними. По факту невозвращения ответчиком денежных средств в размере 21 000 рублей истец обращался в правоохранительные органы. В ходе проверки по обращению ФИО2, ФИО1 признал, что получил от ФИО2 денежные средства в размере 21 000 рублей на изготовление входной двери в квартиру. В части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по изготовлению входной двери, уточнила заявленные требования, просила начислить неустойку с момента получения ответчиком претензии о возврате уплаченных денежных средств по настоящее время.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что готов вернуть ФИО2 денежные средства в размере 21 000 рублей, которые последний уплатил ему за изготовление входной двери в квартиру, в удовлетворении остальной части исковых требований просил истцу отказать. Дополнительно пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, около 20 лет занимается изготовлением и установкой металлопластиковых дверей. Стоимость изготовления входной двери в квартиру, какую ему заказал истец, составляет 54 000 рублей. В связи с тем, что они с ФИО2 были близкими друзьями, он согласился изготовить дверь за 21 000 рублей. Он закупил материал для изготовления двери. Затем, находясь в Приэльбрусье в компании друзей, ФИО2 избил его, и он четыре месяца не выходил из дома. Потом к нему домой приехал ФИО2, и он ему сказал, чтоб он делал дверь в другом месте. В настоящее время он готов изготовить дверь, но ФИО2 сказал, что будет решать все вопросы только через суд. Никаких конкретных сроков для изготовления двери он с ФИО2 не обсуждал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт того, что по устной договоренностью с ФИО2, обязался изготовить заказчику входную дверь в квартиру за 21 000 рублей.

Данный факт также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД по <адрес>.

На основании изложенного, суд принимает во внимание собственные объяснения ФИО1 (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) в качестве доказательства заключенного договора подряда на выполнение работ по изготовлению входной двери в квартиру истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о правомерности взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 21 000 рублей, уплаченных истцом ответчику в качестве платы за изготовление входной двери в квартиру.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору.

Характер рассматриваемых отношений между сторонами, а именно, цель заключения истцом договора свидетельствует о том, что ФИО2 фактически является потребителям оказываемых индивидуальным предпринимателем ФИО1 услуг.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом было предъявлено требование ФИО1 о возврате уплаченной суммы, в котором он просил в семидневный срок с момента получении претензии возвратить денежные средства в размере 21 000 рублей.

Претензия была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, и не отрицалось самим ответчиком.

Таким образом, в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" ФИО1 обязан был возвратить ФИО2 денежную сумму в размере 21 000 рублей в десятидневный срок с момента получения претензии, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки следующий: 21 000 руб. х 3 % х 29 дней = 18 270 рублей.

Вместе с тем, в соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенного акта толкования закона право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. При этом суд не связан доводами сторон о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в интересах законности вправе решить данный вопрос по собственной инициативе.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение ФИО1 обязательства повлекло причинение истцу значительных негативных последствий, принимая во внимание период начисления неустойки, соотношение цены товара и начисленной неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи по гражданскому делу и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, количество проведенных по делу судебных заседаний (1), а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей так, как указанная сумма является разумной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца на общую сумму 31 000 рублей.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть 800 рублей + 3 % от 11 000 рублей = 800 рублей + 330 рублей = 1130 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой работ по изготовлению входной двери 21 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 1 130 (одна тысяча сто тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Свернуть