Рекуненко Дмитрий Юьевич

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя истца Рекуненко Д.Ю., ответчика ИП Кузьменко Е.И., прокурора Михайловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Ю.А. к ИП Кузьменко Е.И. о взыскании компенсации утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда,

установил:

Ефимов Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Кузьменко Е.И. в должности <...>

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму: «<...>».

Дело инициировано иском Ефимова Ю.А., который, после уменьшения размера исковых требований, просил взыскать с ИП Кузьменко Е.И. расходы на приобретение медицинских препаратов в размере <...> руб., утраченный заработок – <...> руб., моральный вред в размере <...> руб.

Истец Ефимов Ю.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Кузьменко Е.И. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит частичном...

...у удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец работал у ИП Кузьменко Е.И. в должности <...>. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записями трудовой книжки работника.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Ю.А. приехал на территорию строящегося частного дома по адресу: <адрес>, где производилось строительство частного жилого дома из монолитных бетонных конструкций, переоделся и приступил к работе.

Производитель работ <...>» Г В.В. выдал производственное задание <...> - <...> К А.А.., который в 14 час. 00 мин. поручил <...> Е Ю.А.. и <...> К В.И.. произвести монтаж опалубки стен. Для этого истец зашёл в подвальное помещение, где уже стояла сборная опалубка. Эту опалубку необходимо было зацепить с помощью строительных захватов и переместить с помощью автокрана.

Примерно в <...> мин. Ефимов Ю.А. поднялся по рёбрам жёсткости на сборную опалубку, на высоту примерно <...> мм и стал ждать подачи строп. В это время машинист автокрана К В.И.. подал стропы к месту расположения Ефимова Ю.А., но ниже необходимого уровня. Истец немного приподнял стропы. В этот момент он почувствовал, что стеновая опалубка падает и спрыгнул с неё на бетонный пол на правую ногу, в результате чего получил травму.

В целях расследования обстоятельств и причин произошедшего ИП Кузьменко Е.И. организовано проведение несчастного случая на производстве.

Обстоятельства получения работником травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ, изложенные выше, нашли свое подтверждение в объяснениях Ефимова Ю.А., К В.И.., Г В.В..

По результатам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ

По заключению ВК ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № истец получил травму: «<...>». Указанное повреждение относится к категории легких несчастных случаев на производстве.

Лицо, проводившее расследование, пришел к выводу, что причиной несчастного случая явилось:

1. нарушение машинистом автокрана ООО «Строймеханизация» К В.И.. пункта 3.21 «Инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколёсных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных)», выразившееся в поднятии строп без получения сигнала стропалыцика, в результате чего произошел незапланированный зацеп монтажным захватом за ребро жесткости строительной опалубки, что привело к её смещению и падению <...> Ефимова Ю.А.;

2. неудовлетворительная организация производства строительных работ на объекте строительства со стороны должностных лиц ИП Кузьменко Е.И. и ООО «Строймеханизация», выразившаяся в допуске <...> Ефимова Ю.А. к самостоятельной работе без проведения стажировки на рабочем месте (нарушение ст. 212 ТК РФ, пункта 7.2.4. <...> допуске <...> Е Ю.А.. к выполнению им стропальных работ без прохождения обучения по профессии «<...>» (нарушение <...>»), допуске <...> Ефимова Ю.А. к работе на высоте без оформления наряда-допуска (нарушение п. 11 «Правил по охране труда при работе на высоте» приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), допуске <...> Ефимова Ю.А. к проведению им работ на высоте без проведения обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ на высоте (нарушение пункта <...> от ДД.ММ.ГГГГ №н);

3. недостаточный контроль со стороны должностных лиц ИП Кузьменко Е.И. и ООО «Строймеханизация» за безопасным выполнением подчинёнными работниками работ с применением автокрана (нарушение пункта 19 «Правил по охране труда в строительстве» приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В ходе расследования также был определен круг лиц, допустивших нарушения требований по охране труда: К В.И.. - <...> нарушил пункт 3.21. «Инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколёсных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных)»; ИП Кузьменко Е.И. нарушил ст. 212 ТК РФ, пункт 7.2.4. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения», п. 26 «а», п. 220 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», пункта 9 «Правил по охране труда при работе на высоте» приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; Г В.В.. - производитель работ нарушил требования пунктов 4 и 16 «Должностной инструкции производителя работ».

Ответчик не обращался в суд или трудовую инспекцию в целях обжалования выводов главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в <адрес>, проводившего расследование несчастного случая на производстве.

В силу ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ст. 220 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одной из причин получения Ефимовым Ю.А. производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ явилась неорганизация ответчиком обучения работника безопасным методам и приемам труда.

Истец в результате полученной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>», где ему ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение: <...>. Наложена задняя <...>.

После проведенного лечения больной выписан в удовлетворительном состоянии, ему рекомендованы: ходьба на костылях, исключить осевую нагрузку на левую стопу 8 недель, затем разрешается стимулирующая дозированная нагрузка 10 кг (на весах); лекарственные препараты; удаление металлоконструкций в плановом порядке после достоверного рентгенологического сращения (л.д. 20).

В дальнейшем истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжил стационарное лечение в травматологическом отделении ОГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>», поскольку заживление раны области <...>.

Выписан в удовлетворительном состоянии, больному рекомендовано: наблюдение и лечение у травматолога амбулаторно; гипсовая иммобилизация в течение 8 недель с момента выписки, исключить нагрузку на правую нижнюю конечность, ходьба с костылями; лекарственные препараты.

Ефимов Ю.А. в целях выполнения рекомендаций врачей вынужден был нести расходы на лекарственные препараты.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленной медицинской документации: выписки из медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ травматологического отделения ОГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» следует, что больному для лечения были назначены таблетки «<...>», «<...>», «<...>» (л.д. 20-21), сведений о назначении других лекарств и медицинских средств, необходимых для их применения (шприцов, бинтов, салфеток и др.), расходы, на приобретение которых просит возместить истец, данные документы не содержат.

Согласно кассовым и товарным чекам (л.д. 23-30) за приобретение таблеток «<...>» Ефимов Ю.А. заплатил в общей сумме <...> руб., которые на основании вышеизложенного подлежат возмещению со стороны ответчика.

Истцу в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда РФ установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности: 40 %.

В этой связи Ефимов Ю.А. просил взыскать с ИП Кузьменко Е.И. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.

В п. 1 ст. 1086 ГК РФ закреплено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

С учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ.

Среди видов обеспечения по страхованию предусмотрена ежемесячная страховая выплата, которая рассчитывается как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (ст. ст. 8, 12 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ).

Согласно справке-расчету и приказу ГУ – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ выплачивается ежемесячная страховая выплата в размере, соответствующем проценту утраты его профессиональной трудоспособности. С произведенным Фондом социального страхования расчетом утраченного заработка потерпевший был согласен. Страховая выплата назначена до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, утраченный заработок, возмещение которого предусмотрено ст. 1085 ГК РФ, выплачивается Ефимову Ю.А. с момента установления страхового случая в полном объеме Фондом социального страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

То есть застрахованное лицо вправе требовать возмещения вреда от причинителя вреда только в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Поскольку из материалов дела следует, что утраченный заработок возмещается истцу страховщиком в полном объеме, оснований для взыскания с работодателя убытков в виде утраченного заработка не имеется.

Вышеуказанная правовая позиция изложена также в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10.03.2011 г. № 2.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая тот факт, что Ефимов Ю.А. последствия полученной производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ испытывает по настоящее время: не может полноценно вести активную общественную жизнь, работать (являлся нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности), ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему проведена операция, в связи с которой он вновь испытал физическую боль, а также необходимость в дальнейшем проведения повторной операции в целях удаления металлоконструкций, полученный в результате травмы дефект кожи в области большеберцовой кости, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на 12 % от первоначально заявленных, а также наличие требования о компенсации морального вреда, с ИП Кузьменко Е.И. подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ефименко Ю.А. к ИП ИП Кузьменко Е.И. о взыскании компенсации утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ИП Кузьменко Е.И. в пользу Ефименко Ю.А. расходы на приобретение медицинских препаратов в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб.

В остальной части исковых требований Ефименко Ю.А. отказать.

Обязать ИП Кузьменко Е.И. выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017 г.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-355/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

30.01.2017 г.