Ременец Наталья Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 октября 2012г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Трегубовой И.В.

С участием

Представителя истца- Вохмяниной М.Х.

Ответчика Чабан В.Г.

Третьих лиц: Ременец Н.А., представителя Егорлыкского отдела УФССП по Ростовской области – Волошина Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко К.А. к Мацегоров Г.В., Чабан В.Г. о признании права собственности и об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора : Егорлыкский отдела УФССП по Ростовской области, Ременец Н.А.,

Установил:

Кириченко К.А. обратился в суд с иском Мацегорову К.А., Чабан В.Г. о признании права собственности на автомобиль и об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска он указывал на то, что 04.08.2010 года он заплатил 65000руб. за покупку автомобиля <данные изъяты> гр.Р.В.В., который действовал от имени и в интересах собственника Мацегорова Г.В. Расписка о покупке была оформлена, однако он сразу не поставил на учет указанное транспортное средство в органах ГИБДД. Спустя некоторое время узнал о том, что у Мацегорова Г.В. имеются долги перед Чабан В.Г. В целях отыскания имущества должника судебные приставы наложили арест на спорный автомобиль, который он приобрел у доверенного лица Мацегорова. Указанный арест ущемляет его права и должен быть снят с автомобиля <данные изъяты>. Он как покупатель, который получил транспортное средство по расписке и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, вправе считать себя собственником, с даты передачи транспортного с...

...редства продавца в его распоряжение. Поэтому истец Кириченко К.А. просил признать за ним право собственности на автомобиль МАЗ <данные изъяты> освободить от ареста включенный акт описи от 26 октября 2010 года в рамках исполнительного производства №60/46/6891/1/2010 автомобиль <данные изъяты>.

Определением суда от 28.08.2012г. привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора- Ременец Н.А. (л.д.35).

Истец Кириченко К.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.114). В исковом заявлении содержится его просьба о рассмотрении дела без его участия, В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без истца.

Представитель истца – Вохмянина М.Х, действующая по ордеру (л.д.34), поддержала исковые требования Кириченко К.А., пояснив, что 4.08.2010г. истец по договору купли-продажи приобрел спорный автомобиль, оплатив его стоимость в полном объеме. В последующем данный автомобиль был арестован по долгам его бывшего собственника Мацегорова Г.В. Считает, что возмещение долгов Мацегорова Г.В. не может быть осуществлено за счет спорного автомобиля принадлежащего на законных основаниях истцу.

Ответчик Мацегоров Г.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.116), не обращался к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, а также не сообщал об уважительности причин своей неявки. Поэтому в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без него.

Ответчик Чабан В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в декабре 2006г. заняла Мацегорову Г.В. денежные средства, которые тот не вернул своевременно. В мае 2010г. Егорлыкским судом были удовлетворены ее требования к Мацегорову Г.В. и взыскан долг в сумме 126 000 руб. Ее исполнительный лист находился в Егорлыкском ССП. Судебные приставы сообщили ей, что нашли автомобиль, принадлежащий должнику Мацегорову Г.В., обещали его оценить и продать. Считает, что это единственная надежда возвращения долга за счет данного автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель Егорлыкского отдела Управления ФССП по Ростовской области Волошин Ю.С. пояснил, что в производстве Егорлыкского отдела УФССП находится сводное исполнительное производство в отношении должника Мацегорова Г.В. Взыскателями по исполнительному производству являются Чабан В.Г., Ременец Н.А., а также ОФК по Ростовской области в части уплаты госпошлины. Действительно судебными приставами-исполнителями был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Мацегорову Г.В., который находился у Кириченко К.А. Был составлен акт описи и ареста данного автомобиля. 26.10.2010г. у Кириченко К.А. были отобраны объяснения о том, что он приобрел автомобиль у какого-то <данные изъяты>, указывалась сумма покупки 70 000 руб. Однако Кириченко К.А. не смог тогда представить расписку, которую сейчас представил суду. Считает, что нет оснований удовлетворять иск, так как Мацегоров Г.В. должен отвечать по своим долгам, поскольку долг ни Чабан В.Г., ни Ременец Н.А, ни госпошлину он до настоящего времени не оплатил.

Третье лицо- Ременец Н.А. в судебном заседании пояснила, что имеется решение Егорлыкского районного суда от 2010г.,которым с Мацегорова Г.В. в ее пользу был взыскан долг 60 000 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, Она имеет намерение вернуть долг, поэтому считает требования Кириченко К.А. необоснованными.

Выслушав представителя истца, ответчика Чабан В.Г., третьих лиц, изучив письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 119 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что 25 октября 2010г. судебным приставом -исполнителем Егорлыкского районного отдела УФССП по Ростовской области К.А.В. в рамках исполнительного производства № 60/46/6891/1/2010, возбужденного на основании исполнительного листа от 21.05.2010, выданного Егорлыкским районным судом Ростовской области по делу о взыскании долга с Мацегорова Г.В. в пользу Чабан произведены опись и арест имущества должника.

Согласно акту описи и ареста имущества от 25.10.2010г. описи и аресту подвергнуто следующее имущество : автомобиль <данные изъяты>(л.д.6-7).

Судом установлено, что 14.02.2011г. судебным приставом исполнителем Егорлыкского районного отдела УФССП К.А.В. вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному. В состав сводного исполнительного производства в отношении должника Мацегорова Г.В. вошли исполнительные производства о взыскании в пользу Чабан В.Г., Рееменц Н.А., в пользу ОФК по Роствоской области и о взыскании госпошлины. Всего на общую сумму 197 389 руб.(л.д.41-42).

В материалах дела имеются свидетельство о регистрации и ПТС на автомобиль <данные изъяты>, согласно которым собственником данного автомобиля является Мацегоров Г.В.(л.д.9-10)

Согласно справки МОГТО и РАС ГИБДД по данным электронной базы АМТ собственником автомобиля <данные изъяты> является Мацегоров Г.В. (л.д.27-28).

Истец Кириченко К.А. в обоснование своих доводов о том, что приобрел у Мацегорова Г.В. спорный автомобиль и что является его собственником представил:

расписку со следующим содержанием: « Я Р.В.В. подтверждаю, что продал автомашину <данные изъяты> Кириченко К.А. и получил денежную сумму 65 000 руб 4 августа 2010г. Утверждаю Р.В.В.» (л.д.11).

доверенность от 17.06.2008г., согласно которой Мацегоров Г.В. уполномочил Р.В.В. пользоваться ( управлять) автомобилем автомобиля <данные изъяты>, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.(л.д.8).

Вместе с тем в материалах дела имеется определение Егорлыкского районного суда от 5.07.2012г. об оставлении без рассмотрения иска Кириченко К.А. к Р.В.В. и Мацегорову Г.В. о взыскании 65000 руб. неосновательного обогащения, из которого следует, что Кириченко К.А. обратился с иском у Р.В.В. В процессе производства по делу определением Егорлыкского районного суда от 30.05.2012г. в качестве соответчика привлечен Мацегоров Г.В. (л.д.94).

Также имеется объяснительная Кириченко К.А. от 26.10.2010г. судебному приставу-исполнителю Егорлыкского отдела УФССП К.А.В. о том, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> у <данные изъяты>, фамилию не помню, живет в <адрес>, примерно в августе 2010г. Мы встретили с ним Мацегорова Г.В. и я заключил генеральную доверенность с Мацегоровым Г.В., договор купли-продажи мы с ним не заключали. Данный автомобиль я приобрел за 70 000 руб, деньги отдал <данные изъяты>, так как ранее на нем ездил по генеральной доверенности <данные изъяты>.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О Государственной регистрации транспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" собственники транспортных средств либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "транзит" или в течение 5 суток после приобретения.

Как было установлено судом в ПТС отсутствует запись об изменении собственника транспортного средства. Истец не понуждал Мацегорова Г.В. к совершению действий по снятию с учета спорного автомобиля, что свидетельствует об отсутствии легитимного использования истцом, как своего собственного.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленные истцом доказательства применительно к указанным выше положениям о возникновении права собственности, формы сделки по купле-продаже, условий оплаты товара приходит к выводу о том, что вышеназванными доказательствами не подтверждается факт заключения договора купли-продажи автомобиля ( то есть, что все существенные условия были определены сторонами), также исполнимость в полном объеме истцом требований об оплате стоимости автомобиля ( указываются разные суммы 70 000 руб и 65 000 руб).

С учетом изложенного суд оставляет исковые требования Кириченко К.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кириченко К.А. к Мацегоров Г.В., Чабан В.Г. о признании права собственности и об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2012г.

Судья