Ремескова Галина Павловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Унутова Э.Д., при секретаре Кохоевой С.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шебалинского района Республики Алтай в защиту прав, свобод и законных интересов Балабаева В.В., Апанасовой О.А., Мощенко С.С., Тужалова Е.А., Ремесковой Г.П. к Бюджетному учреждению Республики Алтай «Шебалинская районная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика в пользу Балабаева В.В., Апанасовой О.А., Мощенко С.С., Тужалова Е.А., Ремесковой Г.П. к БУ РА «Шебалинская районная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании с ответчика в пользу Балабаева В.В. задолженности по заработной плате за вредные и опасные условия труда за период с 01.01.2022 по 20.02.2022 в размере 1 768 рублей 63 копейки, в пользу Апанасовой О.А. задолженности по заработной плате за вредные и опасные условия труда за период с 21.12.2022 по 30.12.2022 в размере 481 рубль 39 копеек, в пользу Мощенко С.С. задолженности по заработной плате за вредные и опасные условия труда за период с 21.12.2022 по 30.12.2022 в размере 385 рублей 11 копеек, в пользу Тужалова Е.А. задолженности по заработной плате за вредные и опасные условия труда за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 1 071 рубль 89 копеек, в пользу Ремесковой Г.П. задолженности по заработной плате за вредные и опасные условия ...

...труда за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в размере 313 рублей.

Иск мотивирован тем, что доплата за вредные условия труда материальных истцов незаконно входят в состав минимального размера оплаты труда.

Представитель ответчика Ченчаева Е.Г. иск признала.

В судебном заседании иск помощник прокурора Шебалинского района Республики Алтай Шадрина Т.Ю. поддержала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В материалах дела имеется заявление истца с просьбой прокурору обратиться в суд с защитой его трудовых прав, в вязи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности обращения прокурора с настоящим иском в суд на основании ст. 45 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Балабаев В.В., Мощенко С.С., Тужалов Е.А. и Апанасова О.А., Ремескова Г.П. в спорные периоды работали в БУ РА «Шебалинская рай СББЖ" в должностях соответственно заведующего ветеринарным пунктом и лаборанта, уборщицы служебных помещений.

Согласно Сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда в БУ РА «Шебалинская рай СББЖ» от 13.08.2021 на должности заведующего ветеринарным пунктом, уборщицы служебных помещений и лаборанта установлены классы вредности соответственно 3.2 и 3.3.

В соответствии с Приложением № 3 к коллективному договору, утвержденному 01.03.2021, штатному расписанию, утвержденному 30.12.2021 г. на 2022 год и Приложением № 1 к Положению об оплате труда работников БУ РА «Шебалинская рай СББЖ», утвержденного приказом № 48-П от 01.03.2021, доплата за вредные условия труда для заведующего ветеринарным пунктом, лаборанта и уборщицы служебных помещений установлены в размерах соответственно 16%, 20% и 8% к окладу.

Согласно расчету БУ РА «Шебалинская рай СББЖ» задолженности по доплате за работу с вредными и опасными условиями труда за спорные периоды составляют в пределах иска в пользу:

Балабаева В.В. в размере 1 768 рублей 63 копейки;

Апанасовой О.А. в размере 481 рубль 39 копеек;

Тужалова Е.А. в размере 1 071 рубль 89 копеек;

Ремесковой Г.П. в размере 313 рублей.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.39, ч.3 ст.173, п.4 ст.198 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком и решение об удовлетворении иска, в мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска указывает только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Шебалинского района Республики Алтай в защиту прав, свобод и законных интересов Балабаева В.В., Апанасовой О.А., Мощенко С.С., Тужалова Е.А., Ремесковой Г.П. к Бюджетному учреждению Республики Алтай «Шебалинская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 040500666605) удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Алтай «Шебалинская районная станция по борьбе с болезнями животных» задолженность по заработной плате за вредные и опасные условия труда в пользу:

Балабаева В.В. (<данные изъяты>) за период с 01.01.2022 по 20.02.2022 в размере 1 768 рублей 63 копейки;

Апанасовой О.А. (<данные изъяты>) за период с 21.12.2022 по 30.12.2022 в размере 481 рубль 39 копеек;

Мощенко С.С. (<данные изъяты>) за период с 21.12.2022 по 30.12.2022 в размере 385 рублей 11 копеек;

Тужалова Е.А. (<данные изъяты>) за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 1 071 рубль 89 копеек;

Ремесковой Г.П. (<данные изъяты>) за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в размере 313 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.05.2024 года.

Председательствующий Э.Д. Унутов

УИД: 02RS0011-01-2020-000227-13

Дело № 2-161/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Унутова Э.Д., при секретаре Иркитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ремесковой Г.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Банк русский стандарт» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Ремесковой Г.П. о взыскании в свою пользу по состоянию на 18.02.2020 сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <Номер изъят> от 21.12.2007 в размере 201 429 рублей 65 копеек, в том числе 136 947 рублей 74 копейки непогашенный кредит, 34 678 рублей 48 копеек проценты, начисленные по кредиту, 20 003 рубля 43 копейки комиссии, 9 800 рублей плата за пропуск минимального платежа, также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 214 рублей 30 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 августа 2007 года Ремескова Г.П. обратилась в Банк с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении от 22.08.2007, условиях предоставления и обслуживания карт «русский стандарт», тарифах по картам «Русский стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты (далее также - Договор о карте). В рамках договора о карте Ремескова Г.П. просила открыть Банк ей банковский счет, впустить на ее имя карту Русский стандарт visa, и для операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете установить ей лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Банк 21.12.2007 акцептовал оферту Ремесковой Г.П., открыв на ее имя счет <Номер изъят>. С момента открытия счета Договор о карте считается заключенным. В рамках Договора о карте на имя клиента выпущена банковская карта Русский стандарт Visa, которая выдана Ремесковой Г.П. и активирована, по Договору о ...

...карте установлен лимит в размере 143 000 рублей. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты. Погашение задолженности по карте должно осуществляться в сумме не менее минимального платежа в сроки указанные в счете-выписке. Клиент нарушал условия договора, несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа. Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору в размере 201429 рублей 94 копейки не позднее 20.03.2016. До настоящего момента задолженность по Договору о карте Ремесковой Г.П. не возвращена, вынесенный судебный приказ отменен.

До судебного заседания от ответчика Ремесковой Г.П. поступило заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.08.2007 Ремескова Г.П. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк: выпустить на ее имя банковскую карту «Русский стандарт»; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты в валюте, указанной в графе "Валюта счета" раздела "Информация о карте" Анкеты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте будут являться Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт» и Тарифы ЗАО «Русский стандарт», с которым она ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает и обязуется неукоснительно соблюдать

Кроме того понимает и соглашается с тем, что моментом заключения договоров будет являться момент акцепта Банком ее оферты о заключении Договора о карте будет являться действия Банка по открытия ей счета карты.

Банк, рассмотрев заявление ответчика, 21.12.2007 открыл ей счет, тем самым заключив Договор о карте <Номер изъят>.

Пунктом 4.3 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" определено, что кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, осуществляемых за счет клиента. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня.

Ответчиком не оспаривался факт заключения договора, активации карты.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности с 21.01.2008 Ремескова ГП. совершала расходные операции, при этом последнее внесение денежных средств на счет клиента по договору <Номер изъят> произведено 20.12.2015.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя договорные обязательства, банк потребовал досрочного погашения задолженности, сформировав 21.02.2016 заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности – 201 429 рублей 94 копейки и сроке его погашения до 20.03.2016. Ответчик данное требование не исполнил, задолженность не погасил.

25.03.2016 представитель Банка нарочным обратился к мировому судье судебного участка Центрального района г. Барнаула Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ремесковой Г.П. задолженности по кредитному договору <Номер изъят> от 21.12.2007 в размере 201 429 рублей 94 копейки.

25.03.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Ремесковой Г.П. в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору, 20.04.2016 данный судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями ответчика.

Из расчета задолженности следует, что после выставленного заключительного счета 30.08.2018 погашена задолженность в размере 29 копеек. Таким образом задолженность по кредитному договору <Номер изъят> от 21.12.2007 составляет 201 429 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При таких обстоятельствах суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17). Далее в пункте 18 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ЗАО "Банк Русский Стандарт" направило Ремесковой Г.П. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до 20.03.2016, в указанный срок задолженность ответчиком не погашена, соответственно с 21.03.2016 начинает течь срок исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору. Учитывая приостановление срока при обращении к мировому судье с 25.03.2016 по 20.04.2016, срок исковой давности истек в апреле 2019 г.

Настоящее исковое заявление направлено в Шебалинский районный суд Республики Алтай 20.03.2020.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В разъяснениях в п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ дополнено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обращение истца в Шебалинский районный суд Республики Алтай с иском 20.03.2020 находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем АО "Банк Русский Стандарт" пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с Ремесковой Г.П. задолженности по кредитному договору от 21.12.2007 <Номер изъят> в размере 201 429 рублей 65 копеек пропущен истцом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлены.

В данной связи, поскольку АО "Банк Русский Стандарт" пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов в размере 5 214 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ремесковой Г.П. о взыскании задолженности по Кредитному договору <Номер изъят> от 21.12.2007 в размере 201 429 рублей 65 копеек, также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 214 рублей 30 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Э. Д. Унутов