Ремизов Алексей Константинович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 25 июля 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гузовиной Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., подсудимых Мезина А.В., Ремизова А.К., защитников - адвокатов Бовыриной И.А., Зайцева А.А., представивших удостоверения *, 2427 и ордера *, 3893 соответственно, при секретарях К.Т.С., С.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мезина А.В., ... не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ,

Ремизова А.К., ... не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 16 часов 30 минут у Ремизова А.К., находящегося по месту своего жительства, по адресу: ......., осведомленного о том, что осуществление вылова рыбы с применением сетного орудия лова из водоема запрещено законодательством Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, а именно: с помощью запретного орудия лова - ставной рыболовной сети длиной 60 м, высотой 1 м, с ячеей сетного полотна 35х35 мм. С целью реализации преступного умысла, *** Ремизов А.К. предложил Мезину А.В. совместно осуществить незаконную добычу водных биологических ресурсов, а именно с помощью сети длиной 60 м, высотой 1 м, с ячеей сетного полотна 35х35 мм. Осознавая противоправный характер поступившего предложения, Мезин А.В. согласился на...

... него, тем самым вступил в преступный предварительный сговор с Ремизовым А.К. направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов запретным орудием лова-рыболовной сетью.

В соответствии с ч. ч. 1,2,4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ от *** правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно подпункту «а» пункта 29 раздела V Правил рыболовства Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от *** * «Об утверждении правил рыболовства для Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна» (в редакции от ***) при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, в том числе сетных отцеживающих и объячеивающих орудий добычи (вылова) и приспособлений. Согласно п.30.26.2 раздела V Правил рыболовства Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от *** * «Об утверждении правил рыболовства для Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна» (в редакции от ***) при любительском и спортивном рыболовстве запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов на реке Волга с впадающими в нее реками в административных границах ....... с 10 апреля по 10 июня.

*** около 17 часов 30 минут Ремизов А.К. совместно с Мезиным А.В., осуществляя ранее задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея при себе орудие лова-ставную рыболовную сеть указанных размеров, надувную лодку с веслами, прибыли на правый берег в районе 851 км судового хода реки Волга Городецкого муниципального района ......., где реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов отплыли на надувной лодке при помощи весел на 450 метров от правого берега, в район 851 км судового хода и на расстоянии 1 км 950 метров от ......., затем в 18 ч. 15 мин ***, действуя совместно и согласованно с Мезиным А.В., распределив между собой преступные роли выставили в воду запрещенное орудие лова- ставную рыболовную сеть длиной 60 м, высотой 1 м., с ячеей сетного полотна 35х35 мм, после чего вернулись на берег ожидать улов.

Согласно заключению эксперта * от ***, река Волга в районе 851 км судового хода, на расстоянии 1 км 950 метров от ............... ......., относится к водоемам высшей рыбохозяйственной категории и является местом обитания охраняемых видов рыб. Применение в процессе лова ставной рыболовной сети длиной 60 м, высотой 1 м, с ячеей сетного полотна 35х35 мм способно привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб.

***, продолжая реализацию своего преступного умысла, Ремизов А.К. совместно с Мезиным А.В. около 23 часов 00 минут вернулись к месту установки запретного орудия лова, т.е. на участок водной акватории ....... в районе 851 км судового хода и на расстояние 1 км 950 метров от ......., где ранее ими была установлена ставная рыболовная сеть. В период с 23 часов 00 минут *** по 00 часов 35 минут *** Ремизов А.К., действуя совместно и согласованно с Мезиным А.В., при помощи проволоки извлекли рыболовную сеть из воды с пойманной рыбой вида «жерех» в количестве 3 штуки, плотва - 38 штук.

*** около 00 часов 35 минут на берегу реки Волга, в районе 851 км судового хода, на расстоянии 1км 500 м от ......., преступная деятельность Ремизова А.К. и Мезина А.В. была пресечена должностными лицами Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, которые в ходе проведенного осмотра места происшествия изъяли у последних незаконный улов рыбы, сеть, надувную лодку с веслами, проволоку.

В результате противоправных действий Ремизов А.К. и Мезин А.В., выловив рыбу вида жерех в количестве 3 экземпляров по цене 925 рублей за экземпляр, плотву в количестве 38 экземпляров, по цене 250 рублей за экземпляр, тем самым причинили государственным водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в лице Московско - Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, материальный ущерб в размере 24550 рублей 00 копеек, определенный в соответствии с постановлением Правительства РФ от *** * «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» с учетом 100 % (за добычу ВБР в запрещенный для рыболовства период).

По ходатайству обвиняемых Мезина А.В., Ремизова А.К. дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены: инкриминируемое преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ходатайство Мезиным А.В., Ремизовым А.К. заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимые осознают.

В судебном заседании подсудимый Мезин А.В. с предъявленным обвинением согласился, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Защитник подсудимого Мезина А.В. – адвокат Бовырина И.А поддержала позицию своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Ремизов А.К. с предъявленным обвинением согласился, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Защитник подсудимого Ремизова А.К. – адвокат Зайцев А.А. поддержал позицию своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мезина А.В. по ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ремизова А.К. по ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мезина А.В. суд признает: в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д.25-27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления (л.д.25-27), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.101-102), в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мезина А.В. и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мезина А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ремизова А.К. суд признает: в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.101-102), в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании детей супруги, состояние здоровья Ремизова А.К. и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ремизова А.К. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Мезина А.В., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение в быту не поступало (л.д. 146), привлекался к административной ответственности (л.д.148-149), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 144), проходил службу в ВС РФ с ...

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, вину в совершении преступления признал и раскаялся, учитывая его семейное положение, учитывая состояние здоровья его и членов его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень участия в совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому Мезину А.В. наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, отсутствие в его действиях при совершении преступления корыстной заинтересованности, добровольное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем полагает возможным признать данные обстоятельства исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и полагает при назначении наказания подсудимому Мезину А.В. применить ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ.

При назначении подсудимому Мезину А.В. наказания суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в данном случае назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Ремизову А.К. суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Ремизова А.К., который по месту регистрации ст. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает в течение 2 лет, жалоб от соседей и родственников на его поведение не поступало (л.д. 108), согласно характеристике уполномоченными полиции по месту жительства Ремизов А.К. характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей и родственников на его поведение в быту не поступало (л.д. 109); не привлекался к административной ответственности (л.д.112), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 104,106), проходил службу в ...

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, вину в совершении преступления признал и раскаялся, учитывая его семейное положение, учитывая состояние его здоровья и членов его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень участия в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому Ремизову А.К. наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, отсутствие в его действиях при совершении преступления корыстной заинтересованности, добровольное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем полагает возможным признать данные обстоятельства исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и полагает при назначении наказания подсудимому Ремизову А.К. применить ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ.

При назначении подсудимому Ремизову А.К. наказания суд не применяет положения ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку в данном случае назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 256 ч. 3 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимым Мезину А.В., Ремизову А.К. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ также не имеется.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ судом не установлено.

Вопрос по процессуальным издержкам решен судом отдельными постановлениями.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мезина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Ремизова А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Судебный штраф подлежит зачислению по реквизитам: получатель денежных средств - УФК по ....... (Нижегородское ЛУ МВД России на транспорте, л/с 04321100580), ИНН 5257046920, КПП 525701001, ОКТМО 22701000, КБК 18* Штрафы по уголовным делам, л/с 04321100580, в УФК по ......., р/с 40*, Банка получателя- Волго-Вятское ГУ Банка России, ......., БИК 042202001. УИН

Меру процессуального принуждения в отношении Мезина А.В. в виде обязательства о явке отменить.

Меру процессуального принуждения в отношении Ремизова А.К. в виде обязательства о явке отменить

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: рыбу вида «жерех» - 3 шт., «плотва»-38 шт. считать уничтоженной; проволоку, ставную рыболовную сеть длиной 60 м, высотой 1 м, с размером ячеи сетного полотна 35*35 мм, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, расположенной по адресу: ........, уничтожить, надувную лодку, скамью, весла, насос, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, расположенной по адресу: ....... ........, - возвратить по принадлежности Ремизову А.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Гузовина

Дело № 2-152/2019

33RS0011-01-2018-004961-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 января 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове дело по исковому заявлению Ремизова <данные изъяты> к администрации города Коврова о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Ремизов <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Коврова о признании права собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ремизов <данные изъяты> заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в <данные изъяты> году ему была предоставлена квартира на основании обменного ордера <№> от <дата>, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он и проживает по настоящее время. Одновременно с квартирой ему был предоставлен хозблок. Ввиду ветхости данного строения, им на данном земельном участке было выстроено новое строение площадью <данные изъяты> кв.м, представляющее собой гараж. Строительство нового гаража им было согласовано с администрацией <адрес>, с «Роспотребнадзором», «МУ СЕЗ», ОАО «КЭМЗ», МУП «ЖКО», МП «Горэлектросеть». Данному гаражу на основании документа о внесении изменений в адресную справку от <дата> <№> был присвоен адрес: <адрес> <№>.

Представитель ответчика - администрации г. Коврова, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбо...

...й о рассмотрении дела в свое отсутствии, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ордеру <№> от <дата> <данные изъяты>. была предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, одновременно с жилым помещением был предоставлен хозблок, находящийся во дворе дома, что не оспаривается сторонами в судебном заседании. Ввиду ветхости нежилого строения членом семьи дочери <данные изъяты> вселенным вместе с ней в квартиру, - <данные изъяты>., на месте хозблока в <данные изъяты> году был возведен гараж, которому на основании документа о внесении изменений в адресную справку от <дата> <№> был присвоен адрес: <адрес> <№>.

Согласно техническому паспорту строения, расположенного по адресу: <адрес> <№>, указанный объект недвижимости имеет площадь <данные изъяты> кв.м, год завершения строительства – <данные изъяты>.

В материалах дела имеется справка, выданная кадастровым инженером <дата>, согласно которой существующий объект капитального строительства – гараж, расположен в существующей линейке гаражей во дворе <адрес> в границах кадастрового квартала <данные изъяты>. Конструктивно гараж не выступает за единую линию застройки в комплексе существующих строений. Земельный участок под гаражом не попадает в границы придомовых территорий домов <№> и <№> по <адрес>.

На основании изложенного, учитывая, что установлен факт возведения спорного гаража на месте ранее имеющегося хозяйственного строения, находившегося в пользовании истца, администрация <адрес> не возражает против заявленных исковых требований Ремизова <данные изъяты> однако государственная регистрация не может быть произведена в связи с отсутствием надлежащих документов, суд полагает возможным данный иск удовлетворить.

Одновременно суд учитывает, что истец Ремизов <данные изъяты> пользуется спорным строением более <данные изъяты> лет, несет бремя по его содержанию, добросовестно и открыто владеет имуществом в пределах давностного срока, не скрывая факта нахождения имущества в своем владении, сведений о нарушении прав и законных интересов третьих лиц возведением спорного гаража в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ремизова <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Ремизовым <данные изъяты> года рождения, право собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <№>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 28.01.2019.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Сокольское 18 января 2013 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя - помощника Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Маликова А.А., подсудимого Ремизова А.К., защитника - адвоката Нестерова И.Б., предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года, при секретаре Пановой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2013 года материалы уголовного дела в отношении

Ремизова А.К., *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ремизов А.К. совместно с установленным следствием лицом совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

*** года около *** часов *** минут Ремизов А.К. совместно и по предварительному сговору с установленным следствием лицом вышел на ледовое покрытие *** водохранилища в районе *** км. судового хода вблизи д. ***, которая согласно заключению эксперта № *** от *** года относится к водоемам первой рыбохозяйственной категории и является местом обитания всех промысловых видов рыб. Действуя умышленно, с целью незаконной добычи рыбы, при помощи ледоруба Ремизов А.К. и установленное следствием лицо, по очереди, пробурили лунки во льду в количестве *** штук и в нарушение ст. 29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденным Приказом Федерального агентства по Росрыболовства № 1 от 13 января 2009 года при помощи металлической проволоки и мотовила с веревкой выставили в воду рыболовную сеть *** м. длинной, *** м. высотой с ячеей сетного полотна *** х *** см., с ряжей *** х *** см., которая согласно заключению эксперта № *** от *** года способна привести к м...

...ассовому истреблению охраняемых видов рыб. Затем, продолжая свои преступные действия, Ремизов А.К. и установленное следствием лицо *** года около *** часов *** минут вновь пришли на *** притока *** водохранилища в районе *** км. судового хода вблизи д. *** и выбрали выставленную ими ранее рыболовную сеть, выловив при этом рыбу вида плотва в количестве *** штук по цене *** рублей за штуку, тем самым, причинив ущерб государственным водным биологическим ресурсам, а именно Верхневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек.

По ходатайству обвиняемого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

В судебном заседании подсудимый Ремизов А.К. с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствующими фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержал. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Представитель потерпевшего в представленном суду заявлении дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ (т.*** л.д. № ***).

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Предъявленное Ремизову А.К. обвинение, суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Действия Ремизова А.К. суд квалифицирует по ст. 256 ч. 3 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 N 420-ФЗ) -незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что преступление совершено *** года, при квалификации деяний Ремизова А.К. и назначении ему наказания суд применяет положения ч.1 ст. 10 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Ремизова А.К., характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ремизову А.К., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ремизову А.К. в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая данные о личности: Ремизов А.К. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. *** л.д. № ***), не судим (т. *** л.д. № ***), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. *** л.д. № ***), что дает суду основание не сомневаться в его вменяемости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья, суд считает необходимым и достаточным назначить наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания Ремизову А.К., суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Учитывая, что приговор в отношении Ремизова А.К. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания определяется с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Судом установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем при назначении наказания суд соглашается с мнением государственного обвинителя и применяет положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оценивая изложенное, с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что - - ледобур, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОД НЛУ МВД РФ на транспорте, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ремизова А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере *** рублей.

Контроль за исполнением наказания возложить на службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства (работы) осужденного в соответствии с ч.1 ст. 16 Уголовно- исполнительного кодекса РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ремизова А.К. по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ледобур, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОД НЛУ МВД РФ на транспорте, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в течение 10 суток со дня постановления приговора, лицами, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: