Ремизов Дмитрий Витальевич

Материал №

УИД 26RS0№-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2020 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Лысенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Ремизова Д. В., дата года рождения, уроженца <адрес> СК, гражданина РФ, проживающего по адресу: СК, <адрес>, пр-к. Кулакова <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Ремизов Д.В. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

дата в 09 часов 55 минуту при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, Ремизов Д.В., являясь гражданином, относящимся к категории граждан, указанных в подпункте 3.2 пункта 3 постановления <адрес> от дата № (в ред. постановлении <адрес> от дата №), покинул место проживания (пребывания) по адресу: <адрес>, пр-к. Кулакова <адрес>, в нарушение требований подпунктов «а», «б» п. 3, подпунктов «в», «г» п. 4 Правил повеления, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, подпунктами 3.2, 3.4 пункта 3 постановления <адрес> от дата №, в период действия на территории <адрес> ограничительных и иных меро...

...приятий по недопущению распространения, COVID-2019, передвигался по адресу: <адрес>.

Своими действиями гражданин Ремизов Д.В., создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а так же угрозу безопасности жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание Ремизов Д.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, не явился.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку по данному делу присутствие привлекаемого лица не является обязательным, и не было признано судом обязательным; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии с п.п. а.2 ст. 10 Федерального закона от дата № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исходя из положений п.п. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п. а.2 ст. 10 Федерального закона № 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При этом, в ст. 19 Федерального закона № 68-ФЗ и в п.п. «б» п. 3, п.п. «в», «г» Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № во исполнение положений вышеназванного Федерального закона, при введении режима повышенной готовности на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения.

Постановлением <адрес> от дата № на территории <адрес> введен режим повышенной готовности с 14 часов 00 минут дата по 00 часов 00 минут дата, при этом границей возможной чрезвычайной ситуации определен <адрес>.

Постановлением <адрес> от дата № (в редакции постановления <адрес> № от дата), в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом № 68-ФЗ, определен комплекс мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>.

В п. 3 данного постановления на граждан возложена обязанность в период с 22 часов 00 минут 30 марта по дата включительно не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренный пунктами 3.2.1-3.2.8 данного Постановления.

Виновность Ремизова Д.В. в совершении административного правонарушения и обстоятельства его совершения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от дата, объяснением Ремизова Д.В. от дата, рапортом полицейского ОР ППСП ОП № УМВД России по <адрес> от дата.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных в нем сведений не имеется.

Доказательств наличия у Ремизова Д.В. оснований, предусмотренных пунктами 3.2.1-3.2.8 постановления <адрес> от дата №, позволяющих гражданам покидать место проживания (пребывания) суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности вины Ремизова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении Ремизову Д.В. административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ремизова Д.В. суд, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Ремизова Д.В., исходя из требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ремизова Д. В., дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С. Лысенко

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело №1-135/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре: Ильясове Р.Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Кононовой С.С.,

защитника-адвоката Бузановой А.Л., представившей ордер <номер обезличен> от 24.01.2019 года, удостоверение <номер обезличен> от 01.06.2012 года,

подсудимого Ремизова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ремизова Д. В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ремизов Д. В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Ремизов Д.В. 01 июля 2018 года примерно в с 17 часов 00 минут, точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества действуя умышленно с корыстной целью, проходя по тротуару возле дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> обнаружил лежащий на асфальте мобильный телефон марки «Nokia 5 Dual Sim», заведомо зная, что мобильный телефон ему не принадлежит, имея реальную возможность возвратить законному владельцу при этом, не предприняв необходимые меры по его возврату, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления их последствий в виде причинения имущественного ущерба убедившись, что его действия носят тайный характер, похитил мобильный телефон «Nokia 5 Dual Sim», стоимостью 11 198 рублей, с чехлом черного цвета и установленной в нем сим-картой оператора «Билайн» и «МТС» которые не представляют материальной...

... ценности для Потерпевший №1 После чего, Ремизов Д.В. обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11 198 рублей, который является для последнего значительным.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ремизова Д.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым в котором он указал, что они помирились, Ремизов Д.В. загладил причиненный преступлением ущерб, принес свои извинения, претензий материального и морального характера к Ремизову Д.В. потерпевший не имеет.

Подсудимый Ремизов Д.В. и защитник-адвокат Бузанова А.Л., поддержали заявленное ходатайство и просили прекратить уголовное дело в отношении Ремизова Д.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Кононова С.С. возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении Ремизова Д.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации № 519-О-О от 04 июня 2007 года, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Судом установлено, что Ремизов Д.В. ранее не судим, по месту проживания характеризуется – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред. Так же судом установлено, что ходатайство потерпевшим написано добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто. При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ремизовым Д.В. деяния.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить и уголовное дело в отношении Ремизова Д.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

В порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: коробка из под сотового телефона марки «Nokia 5 Dual Sim» и товарный чек <номер обезличен>, подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, акт покупки от 03.07.2018 года, подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ суд,

постановил:

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Ремизова Д. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Ремизова Д. В. на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении Ремизова Д. В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- коробку из под сотового телефона марки «Nokia 5 Dual Sim» и товарный чек <номер обезличен>, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении постановления суда в законную силу - считать возвращенным по принадлежности;

- акт покупки от 03.07.2018 года, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Свидлов

Дело № 2-617/2021

УИД № 26 RS 0002-01-2021-000186-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благодарный 04 июня 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А. М.,

при секретаре Марковской Е. В., с участием представителя ответчика Ремезова Д.В. – адвоката Колябина В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, АК № <адрес>,

рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску государственного казенного учреждения <адрес> «Имущественный фонд Ставропольского края» к Ремизову ФИО6 об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» обратился в суд с иском к Ремизову ФИО8, в котором просит суд обязать Ремизова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставить сотруднику Учреждения доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для проведения осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

До судебного заседания от представителя истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об отказе от заявленных исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца. Одновременно истцом указано, что последствия отказа от иска им известны. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска полностью или в части. Суд не принимает отказа от иска,...

... если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что в данном случае отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, письменное заявление с отказом от заявленных требований приобщено к делу.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленного государственным казенным учреждением Ставропольского края «Имущественным фондом Ставропольского края» иска и прекращения производства по гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» от заявленных исковых требований по гражданскому делу № по иску государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» к Ремизову ФИО9 об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Производство по гражданскому делу № прекратить.

Разъяснить истцу, что в связи с отказом от заявленного иска и прекращения по нему производства, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья А. М. Алиева

? Дело № 1-138/2023

УИД 26RS0003-01-2023-000913-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополь Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ященко А.А.,

при помощниках судьи Здоровец В.П., Старовойтове М.А.,

с участием: государственных обвинителей Ишниязовой Ю.В., Силина Д.В.,

представителей потерпевшего Управления МВД России по г. Ставрополю - ФИО3, ФИО13,

подсудимого Ремизова Д.В.,

его защитника - адвоката Волкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Ремизов Д.В., родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут Ремизов Д.В., находясь по адресу: <адрес>, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступления, а именно краже, то есть тайном хищении чужого имущества, посредством канала телефонной связи «02», сообщил о совершенном в отношении него преступлении ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по указанному адресу, тайно похитил денежные средства в сумме 23 000 рублей. После этого Ремизов Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, то есть за совершение преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), действуя умышленно, с целью привлечения невиновного лица к уголовной ответственности, заведомо зная о его непричастности к совершениюпреступления, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоох...

...ранительных органов, а также нарушения охраняемых законом прав и интересов гражданина, и желая их наступления, желая привлечь ФИО15 к уголовной ответственности за совершение преступления, совершил заведомо ложный донос, написав собственноручно заявление, содержащее заведомо ложные сведения о том, что ФИО15 якобыДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, совершил в отношении него преступление, а именно кражу его имущества, причинив своими действиями ущерб на общую сумму 23 000 рублей, поставив в заявлении личную подпись, тем самым введя в заблуждение правоохранительные органы.

Заявление Ремизова Д.В. зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю под № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки по заявлению Ремизова Д.В. факт совершения в отношении него преступления, а именно тайного хищения принадлежащего ему имущества ФИО15, не подтвердился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю майором полиции ФИО22 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 158 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО1 Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также явку с повинной.

Согласно оглашённым в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям, данным Ремизовым Д.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, он проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО16, ФИО18, ФИО15, ранее до ДД.ММ.ГГГГ с ними вместе проживала ФИО25, поскольку они вместе работают у его брата ФИО1, который проживает рядом с ними в соседней квартире № совместно с его супругой ФИО1 А. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они все находились по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Между ФИО33 и ФИО15 на основе личных неприязненных отношений произошел конфликт по поводу неприязненного отношения ФИО37 к ФИО25 После этого ФИО15 с ФИО17 покинули квартиру и об этом никому не сказали, что ему не понравилось. Также ему не понравилось, как ФИО15 общался с его братом ФИО36, а также что ФИО15 и ФИО17 ушли, не закончив разговор и нечего не сказав им. После этого у него возник умысел на создание проблем ФИО15 Сначала он сообщил ФИО16 и ФИО18, что у него пропали денежные средства, которые ему якобы передал его брат ФИО1 Д. После этого они пытались их найти в квартире. После он сказал брату, что у него похитили денежные средства, но, так как он был агрессивно настроен в отношении ФИО15, он даже не спросил, откуда у него такая сумма денежных средств. Когда они пришли к матери Виктории, которая проживает по адресу: <адрес>, где находились ФИО15 и ФИО17, последние не захотели с ними общаться. Далее он позвонил по телефону 102, а затем написал заявление в отделе полиции № Управления МВД России по г. Ставрополю в отношении ФИО15, который якобы похитил денежные средства в сумме 23 000 рублей, которые ему якобы передал его брат ФИО38 для оплаты коммунальных услуг.

После этого его брат узнал, что он написал заявление в полицию о том, что у него похищены денежные средства, которые якобы передал ему он, посоветовал во всем сознаться и написать явку с повинной, чтобы в дальнейшем не было более тяжких последствий. Он последовал совету своего брата и рассказал ребятам о случившимся.

Вину в совершенном преступлении полностью признал и раскаялся в своем поведении, обязался в дальнейшем преступлений не совершать. При даче им признательных показаний давления либо насилия сотрудниками полиции на него не оказывалось (л.д.л.д. 76-79, 163-164).

Кроме признания вины подсудимым Ремизовым В.Д., его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в силу части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым в связи с осуществлением своей деятельности в должности юрисконсульта Управления МВД России по г. Ставрополю ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе написания заявления о преступлении Ремизов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложныйдонос о совершении преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, действуя с прямым умыслом, отчетливо осознавая разъясненную ему ответственность за ложный донос и сообщаемых им сведений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, сообщил органу дознания заведомо ложный донос о том, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь на законных основаниях в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 23 000 рублей. Данное заявление зарегистрировано в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю за № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту в ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю проводилась проверка, в связи с чем были задействованы сотрудники данного отдела полиции, однако вышеуказанное заявление Ремизова Д.В. оказалось ложным и на самом деле преступных действий в отношении него не совершалось. Согласно справке временно исполняющего обязанности главного бухгалтера Управления МВД России по г. Ставрополю, стоимость содержания задействованных сотрудников для проведения проверки по сообщению Ремизова Д.В. о совершенном в отношении него преступления составила 820 рублей 05 копеек, в связи с чем неправомерными преступными действиями ФИО1 Д.В. Управлению МВД России по г. Ставрополю причинен материальный ущерб на сумму 820 рублей 05 копеек, который в настоящее время не возмещен. Подобного рода действия, связанные с ложными сообщениями о преступлении, нарушают обеспечение нормальной деятельности органов дознания и предварительного следствия, приводят к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекают их от решения реальных задач преодоления преступности (л.д. 132-134).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в силу части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 Д.В., ФИО18, ФИО16, ФИО17, с которыми в указанный день, находясь по данному адресу, где так же находился ФИО1 Д.В., распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 ним и ФИО1 Д. произошел конфликт, после чего он позвал ФИО17 якобы выйти на балкон покурить, но они с последней быстро покинули квартиру. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 Д. и сообщил, что он украл денежные средства, сумму при этом не сообщил, и что их надо вернуть, на что он ответил отказом, так как он какое-либо хищение не совершал. После этого ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 Д. написал в отношении него заявление о хищении денежных средств в сумме 23 000 рублей. При этом какие-либо денежные средства в этот день он не видел ни у Ремизов Д.В., ни у ФИО1 (л.д. 58-59).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в силу части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, совместно с Ремизов Д.В., ФИО16, ФИО15, ранее до ДД.ММ.ГГГГ с ними вместе проживала ФИО25, поскольку они вместе работают у ФИО1, который проживает в соседней квартире с его супругой ФИО1 А.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ они все находились по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Между ФИО35 и ФИО15 произошел конфликт, на основе личных неприязненных отношений, по поводу неприязненного отношения ФИО1 к ФИО41 Однако ФИО15 совместно с ФИО17 ушли из квартиры, никому не сказав. При этом Ремизов Д. явно был недоволен сложившийся ситуацией. После этого он также покинул квартиру, ушел по личным делам. Позже ему стало известно, что Ремизов Д.В. позвонил по телефону 102, а затем написал заявление в отделе полиции № Управления МВД России по г. Ставрополю в отношении ФИО15, который якобы похитил денежные средства в сумме 23000 рублей, которые якобы ФИО1 дал ему на оплату коммунальных услуг. Позже ему Ремизов Д. пояснил, что сделал это, чтобы отомстить ФИО15 за то, что тот грубил ФИО1 во время конфликта, и что на самом деле какой-либо кражи не происходило (том л.д. 60-62).

Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей ФИО19, ФИО1 Д.В., ФИО1 А.Г., ФИО17, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 63-65, 140-142, 143-145, 146-148).

Показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в силу части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут к ней домой приехала ее дочь - ФИО17 с ее молодым человеком - ФИО15 и пояснила, что мужчина по имени «ФИО5» во время застолья по адресу: <адрес>, пытался рассорить с ее молодым человеком - Егором. В результате этого между мужчиной по имени ФИО5 и Егором начался конфликт, после чего они решили уйти из квартиры и приехать к ней. Ночью приехали сотрудники полиции и пояснили, что Ремизов Д.В. написал заявление в отношении ФИО15 по факту кражи из квартиры по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 23 000 рублей, и она вместе с ее дочерью ФИО25 и ФИО15 проследовали в ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю для дальнейших разбирательств. Позже от ее дочери ФИО25 ей стало известно, что Ремизов Д.В. специально выдумал кражу денег и написал заявление в полицию, чтобы отомстить ФИО15 за то, что тот грубо разговаривал с его братом ФИО1 во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и что никакой кражи на самом деле не было (л.д. 149-151).

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в силу части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым с апреля 2021 года по настоящее время состоит на должности инспектора группы анализа, планирования и учета ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю в звании лейтенанта полиции. В настоящее время у них находится отказной материал № по заявлению ФИО1 Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89).

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в силу части 1 статьи 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Ставрополю в звании лейтенанта полиции. В 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурные сутки в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г. Ставрополю. В 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г. Ставрополю поступил телефонный звонок от мужчины, который в ходе разговора представился ФИО1 Д.В. и сообщил, что в <адрес> сожители взяли 23000 рублей и уехали, деньги отдавать не хотят.Через некоторое время в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г. Ставрополю поступило заявление от ФИО1 Д.В. о привлечении к установленной законом ответственности ФИО15, который проживает с ним по адресу: <адрес>, и который по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 23 000 рублей, которые были переданы ему его братом ФИО1 в счет оплаты вышеуказанной квартиры и ее коммунальных услуг, таким образом ему был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, которая для него является значительной. Он зарегистрировал данное заявление за номером 19056 в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции № УМВД России по г. Ставрополю №, инвентарный №, которая в настоящее время находится в дежурной части отдела полиции № УМВД России по г. Ставрополю (л.д. 121-123).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 Д.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором группы анализа, планирования и учета ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО20 добровольно выдан отказной материал № по заявлению ФИО1 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен отказной материал № по заявлению ФИО1 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе имеющиеся в нем заявление ФИО1 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, написанное на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю, о привлечении к установленной законом ответственности ФИО15 в связи с хищением последним у него денежных средств в размере 23000 рублей; постановление участкового уполномоченного полиции ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 Д.В. (л.д. 94-97);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенное по адресу: <адрес>, где изъята книга № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю (л.д. 107-109);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена книга № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, содержащая сведения о регистрации заявления ФИО1 Д.В. о совершенной краже денежных средств в сумме 23000 рублей под № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 110-112);

протоколом явки с повинной ФИО1 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю за номером №, согласно которому ФИО1 Д.В. добровольно сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении – заведомо ложном доносе о совершении преступления (л.д. 17);

справкой временно исполняющего обязанности главного бухгалтера бухгалтерии Управления МВД России по г. Ставрополю, в соответствии с которой в результате получения заведомо ложного заявления ФИО1 Д.В. Управлению МВД России по г. Ставрополю причинен материальный ущерб на сумму 820 рублей 05 копеек (л.д. 87).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 Д.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность ФИО1 Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, помимо признания вины подсудимым в судебном заседании, подтверждается оглашенными в силу части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО39, ФИО40, ФИО17, ФИО23, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1 Д.В., с данными протоколов выемки, осмотров и другими исследованными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлению.

Приведённые все доказательства о виновности Ремизова Д.В. в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьёй 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении Ремизова В.Д.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Ремизова Д.В., решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Суд квалифицирует действия Ремизова В.Д. по части 1 статьи 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому Ремизову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его и членов его семьи, все данные о личности подсудимого, в том числе положительную характеристику по месту жительства (с соседями находится в нормальных отношениях, правила проживания не нарушает, в конфликты не вступает, жалоб и заявлений в его адрес не поступало), состояние здоровья (на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит).

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном, активном и последовательном сообщении подсудимым Ремизовым Д.В. правоохранительным органам информации о совершенном преступлении, даче правдивых признательных показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно части 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ремизову Д.В.: полное признание вины в предъявленном обвинении, отсутствие судимостей, поведение после совершения преступления (раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся), возраст, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ремизову Д.В. в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, не имеется.

Ввиду совершения Ремизовым Д.В. преступления небольшой тяжести оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15 УК РФ у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого Ремизовым Д.В. преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих его личность, его состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, в целях исправления осуждённого, соблюдаятребование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить Ремизову Д.В. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, наказание с учётом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, частей 1-3 статьи 46 УК РФ в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При определении размера штрафа суд в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение Ремизова Д.В., работающего неофициально, соответственно, имеющего постоянный источник дохода, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода ввиду трудоспособного возраста.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Ремизова Д.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Управления МВД России по г. Ставрополю по доверенности ФИО3 заявлен гражданский иск к подсудимому Ремизову Д.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 820 рублей 05 копеек.

Представитель потерпевшего заявленный гражданский иск в судебном заседании поддержал. Подсудимый Ремизов Д.В. указанный гражданский иск признал в полном объеме.

Суд, учитывая признание указанного гражданского иска подсудимым Ремизовым Д.В., считает его обоснованным и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статей 81-82 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Ремизова В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Ремизов Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Ремизов Д.В. в пользу Управления МВД России по г. Ставрополю сумму причинённого преступлением ущерба в размере 820 (восемьсот двадцать) рублей 05 копеек.

Меру пресечения в отношении Ремизов Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

отказной материал № по заявлению Ремизова Д.В. от 22.12..2022, возвращенный под сохранную расписку инспектору группы анализа, планирования и учета ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО20, оставить у нее же, сняв с ответственного хранения;

книгу № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № Управления ВМД России по г. Ставрополю, инвентарный № с заявлением Ремизова Д.В., возвращенный под сохранную расписку начальнику дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю ФИО24, оставить у нее же, сняв с ответственного хранения.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю); ИНН 2635130373, КПП 263501001, расчетный счет 40№ отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК-010702101, ОКТМО-07701000, КБК№, УИН 18№.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева